"우리는 불의 거짓 사건을 어떻게 방지해야 하는가?" 학습 소감

이법지 변호사 최고인민법원 상무부원장인 심덕영 전 며칠 전' 우리가 어떻게 억울한 거짓 사건을 방지해야 하는가' 라는 글을 쓰고, 사적으로 공부하고, 많은 것을 느끼고, 약간의 총결산을 하고, 아래와 같이 발표할 권리가 체득되었다. 도대체 얼마나 많은 중대한 억울한 허위 사건이 수면 위로 떠오르지 않았는가? 도대체 얼마나 많은 경미한 형사 억울한 사건이 우리에게 시정되지 않았는가? 이것은 모든 법률가들이 깊이 생각해야 할 문제이다! 모든 형사 사건의 경우, 눈에 띄는 기본적인 수사가 필요 없는 간단한 사건 (예: 보통 상해, 도발, 재산 파괴 등) 을 제외하면 비교적 복잡한 사건 중 오안률은 도대체 어느 정도일까? 이 문제는 누구도 대답할 수 없다! 지난 3 년 동안, 많은 경우, 항상 오류 수정으로 인한 부정적인 영향에 직면하기 위해 회피적인 방법을 사용했습니다. 현재, 일련의 중대한 형사 억울한 사건이 잇따라 출현하여, 사람들은 어쩔 수 없이 현재의 형사사법제도에 직면해야 한다. 억울한 거짓 사건은 범죄자를 법망에서 벗어나게 할 뿐만 아니라, 더욱 중요한 것은 법을 준수하는 시민들에게 심신의 재앙을 초래할 수 있다는 것이다. 법률의 권위는 모든 사건에서 비로소 확립되었다. 사건의 수사가 이루어지지 않으면 사법부의 업무 효율을 비난할 뿐, 억울한 허위 사건이 발생하면 사람들이 자신의 법적 신념에 의문을 제기할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 비교적 복잡한 1 건의 형사 사건 중 한 사건이 정확하게 수사된 사회적 영향은 다른 9 개 사건의 범죄자들을 겁먹게 하기에 충분했고, 모두 법에 대한 경외심을 불러일으키기에 충분했다. 1 건의 경우, 비교적 간단하고 명백한 사건을 제거하는 것 외에, 더 복잡한 사건에서, 억울한 거짓 사건이 한 건만 있으면, 그것이 초래한 부정적인 영향은 다른 99 건의 사건의 긍정적인 영향을 모두 없앨 수 있을 만큼 충분하다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) 만약 위의 이치를 부정한다면, 우리는 도덕을 믿는 편이 낫다. 현행법이 없어도 도덕규범과 과거의 현 사건 처리 방식에 의존해도 상술한 비율을 보장할 수 있을 것 같기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 믿음명언) 현재 우리는 범죄자를 적으로 취급하고 사법행위를 적과 비슷한 투쟁으로 간주하며' 범죄자' 와' 적',' 나쁜 사람' 의 차이를 혼동한다. 형사사법활동이라는 과학행위는 혁명운동과 같은 정치행위와 같다. 사건 해결률, 비준율, 기소율, 유죄 판결 등 비교적 복잡한 형사사건을 수사하는 것은 1 개의 간단한 사건을 수사하는 것보다 더 어렵고, 형사사건이 반드시 그물에 새는 물고기의 법칙이 있을 수 있다는 것을 모르고, 법이 만병 통치약이라고 생각하며, 공검법이 반드시 하나여야 한다고 생각하고, 상호 제약하는 과학 절차를 소홀히 하여 공검법이 서로 수용되는 현상을 초래하였다. 이것은 억울한 거짓 사건이 반드시 발생할 온상이다. 많은 경우, 억울한 거짓 사건에 직면하여 거의 모든 변호인이 정확한 변호를 한 것은 재판 판사가 의식하지 못한 것이 아니라, 재판 판사가 무력하다는 것이다. 현실적인 절차는 거의 모든 형사 사건이 공안조사, 검찰 기소, 법원 재판을 거쳐야 한다는 것이다. 최종 링크로 사건에 대해 사회 전체에 정성을 공개하는 법원이 합리적인 의심에 직면해도 여전히 잘못된 판결을 내리면 비교적 가벼운 판결 결과가 내려져도 공로는 없다. 단지 5 보 웃음에 불과하다! 억울한 사건이 일단 착실하게 되면, 나중에 시정을 받더라도, 그것은 여전히 억울한 사건의 피해자가 적절한 보상을 받는 것을 제외하고는 어떤 설명도 창백하고 무력하다. 억울한 거짓 사건의 발생을 막기 위해서는 다음과 같은 몇 가지 문제를 인식해야 한다. 첫째, 사법권력관을 강화하고 사법권력관을 버려야 한다. 헌법 제 2 조는 중화인민공화국과 국가의 모든 권력이 국민에게 속한다고 규정하고 있다. 인민권력의 표현 형식은 법의 구체적인 규정이고, 인민권력의 실질적 내용은 법의 강제집행이다. 사법기관과 그 직원들은 국가의 권력기관이 아니라, 법률행위가 발생하는 근거는 모두 헌법과 법률이 부여한 권리와 의무이지 자신의 권력에 근거해서는 안 된다. 사법기관의 사법행위도 상대적이다. 한편으로는 사법기관이 법률에 규정된 권한에 따라 권리를 행사해야 한다는 것을 보여준다. 예를 들면 법률에 규정된 관할권, 법에 따른 조사, 공개 심리 등, 범죄자의 진술권, 변호권, 인권 등을 존중해야 한다는 것이다. 사법권은 결국 구체적인 사법직원을 통해 실현되어야 한다. 한 반면에, 사법 직원이 자신의 의무에서 권리를 확대 하는 경우, 다른 한편으로는 피 고가 법률에 의해 부여 된 권리를 인식 하지 않으며, 피 고의 최소 인권을 이해 하지 않는 경우, 이러한 사법 권리는 필연적으로 소외 될 것입니다 다른 사람의 손에 절대 권력. 둘째, 형법의 목적을 충분히 이해하는 것은' 범죄를 징벌하는 것' 이지' 나쁜 사람을 바로잡는 것' 이 아니다. 형법 제 1 조에 규정된' 범죄 처벌' 은' 나쁜 사람 정비' 가 아니다. 한편으로는 범죄는 법적 개념이고, 다른 한편으로는 범죄는 형법을 위반하는 행위이다. 형사법의 규정에 따라 형벌을 가하는 목적은 범죄자들이 범죄 행위에 상응하는 형사책임을 지고 그 죄책의 결과로 상응하는 사회적 지침과 예방작용을 달성하는 것이다. 형법은 범죄자를 처벌하는 모든 행위가 아니며, 법률 재판을 도덕, 사상 재판과의 복합체로 만들 수 없다. 범인은 형사책임을 맡고 있는 사람일 뿐, 형사재판 과정은 단지 유죄 판결을 내리고 형을 선고하는 것일 뿐, 피고인을 가능한' 범죄자' 로 재판하는 것은 그를' 나쁜 사람' 으로 심판하는 것이 아니다. 범죄자와 나쁜 사람의 두 가지 개념을 혼동하지 마라. 사람의 좋고 나쁨, 민중은 다른 기준에 근거하여 판단을 내릴 뿐만 아니라, 같은 객체에 대해 서로 다른 사람들은 종종 반대 평가를 하는데, 이것은 형법 규범의 대상이 아니다. 심지어 범죄자가 좋은 사람인지 나쁜 사람인지, 다른 사람들은 종종 과실범죄, 격정범죄의 구현자 등과 같은 반대 평가를 한다. 형사재판을 법률재판과 다른 재판의 혼합체로 만드는 것은 근거 없이 형사법을 확대하는 임무다. 한마디로, 어느새 형사재판은 법이 그에게 부여한 한계를 넘어 반대쪽으로, 잘못도 불법도 했다. 셋째, 법을 존중하고 법률 규정에 따라 일을 처리한다. 절차적 권리와 의무를 존중해야 한다. 실체정의를 정밀한 현미경에 비유한다면 절차 정의는 이 기기의 조작 절차와 조작 절차이다. 조작 절차와 조작 절차의 약간의 착란은 이 현미경의 정확도를 크게 떨어뜨릴 수 있으며, 심지어는 흐릿하거나 잘못된 결과가 발생할 수도 있다. 절차를 중시하지 않으면 법이 없어도 상식만으로 사건을 해결한다고 망설임 없이 말할 수 있다. 형사사법행위는 정치운동도 아니고 혁명운동도 아니다. 혁명가들은 적과 적을 구분하기만 하면 되기 때문이다. 구체적인 임무에서는 여러 가지 전략기지를 취할 수 있고, 기습할 수 있고, 사기할 수 있다. 전쟁터에서 적을 때리기만 하면 된다. 형사사건을 처리하는 것은 법률행위이므로, 반드시 법률절차에 따라 공개해야 공평하고 공정한 것을 보장할 수 있다. 증거가 증명한 법적 사실에 근거하여 판결을 내려야 한다. 사법행위 자체는 법률 규정에 따라 진행되는 과학적 행위이다. 이런 과학적 행위의 실체적 근거는 단지 증거일 뿐, 증거가 유죄를 증명할 수 있을 때 유죄를 판정하고, 그 반대는 그 반대이다. 판사는 확실히 명령을 받들어 일을 하고 있지만, 사람의 명령이 아니라 법률의 명령이다. 인간과 사회 자체의 인지적 결함으로 제한되는 법은 만병 통치약이 아니다. 증거가 증명되지 않을 경우, 잘못 놓을지언정 오판해서는 안 된다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 증거가 증명되지 않을 경우, 오방과 오판은 사회 정의에 영향을 미칠 수 있지만, 오방은 법률의 공신력에 영향을 미치지 않지만, 오판은 법률의 공신력에 영향을 미친다. 어떤 이론처럼, 그것이 진짜임을 증명할 수 없다면, 잠시 포기하는 것이 낫다. 넷째, 변호인과 피고인의 변호권을 제한하지 마라. 대항도 없고 논쟁도 없고 논쟁도 없고 보편적인 진리도 없다. 변호인의 직책은 무엇입니까? 이 문제는 민중들 사이에서만 모호한 것이 아니라, 특히 사건의 예에 이르기까지, 많은 사법 직원들도 모호하다! 변호사가 사건 처리 기관의 실수와 실수를 찾고 있다고 생각해서는 안 된다. 변호사의 직책은 타고난 것이기 때문이다. 이 때문에 변호인은 고소측과 소송 대립관계를 형성하여 범죄에 대한 혐의가 잠재적인 범죄 인정이 되는 것을 방지한다. 변호인은 모든 형사사건 재판의 공정성, 합리성, 심판의 수용성을 보장하는 데 있어서 법정에서 가장 믿을 만하고 의지해야 할 힘이다. 213 년 5 월 8 일