채굴담보대출 사기 및 은행대출 사기 사건
1. 광산담보대출 사기 및 은행대출 사기 사건
대출범죄 사례분석
1. 피고: Geng, 남성, 43세, 장쑤성 양중시 출신, 전 Guizhou Shenhui Real Estate Development Co., Ltd. 제2개발부 관리자 1997년 8월 12일에 체포되었습니다.
피고 Geng은 1996년 9월 중순 귀주선회부동산개발유한회사 제2개발부(이하 제2개발부)의 위탁대리인으로서 Li Bangming이 대표하는 Guiyang No.1 Company와 협력하여 건설 엔지니어링 회사는 Dongshan 주거용 빌딩에 대한 "건설 프로젝트 건설 계약"을 체결했으며 Guiyang No.1 Construction Engineering Company는 Dongshan 주거용 빌딩의 건설을 맡게 됩니다. 두 번째 개발 부서. 동시에 Geng의 요청에 따라 Li Bangming은 Guiyang Jinzhu City Credit Cooperative에 Li Bangming 이름으로 계좌 번호 "5665"로 계좌를 개설하고 계약된 Guiyang First Construction Engineering Company의 7번째 지점에서 501,000위안을 입금했습니다. 그는 돈을 입금하고 이 금액의 현재 통장을 Geng에게 프로젝트 보증금으로 건네주었습니다. 통장을 받은 겅씨는 직접 영수증을 작성하고 건설 시작 후 1개월 이내에 돌려준다는 제2개발부 관인과 재정 도장을 찍었습니다.
같은 달 16일 경씨는 리방밍의 통장을 구이양진주시 신용협동조합에 담보대출로 가져갔고, 리방밍의 사적으로 새겨진 인감을 사용했다(인감은 '리방밍'으로 각인됐다) ), "1996년 9월 16일부터 12월 16일까지 36만 위안 대출에 대해 신용협동조합과 '리방밍' 명의로 대출계약을 체결하였다. Geng은 100위안을 사용하여 계좌번호 '5673'으로 새 대출 계좌를 개설했습니다. 신용협동조합은 이날 대출금 이자 11,128.32위안을 공제했습니다.
그때부터 12월 10일까지 겅씨는 '5673' 계좌에서 대출금을 모두 인출했다. 대출이 만료된 후 귀양진주시신용협동조합은 저당이 있는 리방밍의 통장에서 대출금과 연체이자를 공제했다. 리방밍은 한 달이 지나도 공사장에 들어가지 못해 겅씨의 통장을 되찾으려고 했으나 소용이 없었다. 이후 신용협동조합에 확인해 본 결과 통장이 자신의 명의로 담보대출에 부정하게 사용된 사실을 알게 됐다. 그래서 그는 구이양시 중급인민법원을 상대로 민사소송을 제기했습니다. 구이양시 중급인민법원은 신용협동조합이 대출금을 검토하지 않았으며 통장을 원래 상태로 복원하는 데 민사적 책임을 져야 한다고 판결했습니다. 법원은 "귀양진주시신용조합은 1996년 9월 16일 리방밍의 현재 예금계좌 5665호를 원상태로 회복시켰다(예치금 501,000위안)?"라고 판결했다. 사건 발생 후 피고인 Geng이 훔친 돈으로 구입한 휴대전화 2대(11,000위안 상당)를 제외하고 나머지 훔친 돈은 Geng이 낭비한 것이었습니다.
귀주성 귀양시 인민검찰원은 피고인 겅씨가 저지른 범죄에 대해 귀양시 중급인민법원에 공개 기소했다. 피고인 Geng은 공소에서 기소한 주요 사실에 대해 이의가 없었지만 자신이 속인 돈은 국가 재산이 아닌 Li Bangming의 개인 재산이라고 주장하며 선처를 요청했습니다.
II. 판결
공개 재판 후 구이양시 중급인은 피고인 Geng이 불법 점유를 목적으로 남의 재산을 몰래 사용하고 사기를 쳤다고 판결했습니다. 신용협동조합은 36만 위안을 빌려줬는데, 이는 대출죄에 해당하고 금액이 너무 커서 법에 따라 처벌해야 한다. 피고인 Geng의 범죄에 대한 검찰의 비난은 정확하지 않으며 시정되어야 합니다. 피고인의 변호는 사실이 아니므로 받아들여질 수 없습니다. 법원은 중화인민공화국 형법 제12조 1항과 금융질서 교란범죄 처벌에 관한 전국인민대표대회 상무위원회 결정 제10조 1항을 준수했다. 1979년 "중화인민공화국 형법" 제52조 제1항 및 제50조의 규정에 따라 1997년 12월 1일에 다음과 같이 형사 판결이 내려졌습니다.
1. 피고인 Geng은 대출죄를 범하여 15년 5년을 선고받고 재산 50,000위안을 몰수했습니다.
2. 피고 Geng이 빚진 349,000위안의 불법 자금을 계속해서 회수하십시오.
평결이 선고된 후, 피고인 겅씨는 판결 수용을 거부하며 “그 돈은 고의가 아닌 사적인 돈이었고 형량이 너무 가혹했다”는 이유로 항소했다.
2심 재판 이후 구이저우성 노인들은 항소인 겅씨가 불법 점유 목적으로 신용조합에서 36만 위안을 빌린 행위가 대출죄에 해당한다고 판단했다. , 특히 그 금액이 엄청나므로 처벌해야 합니다. 겅씨는 항소장에서 “그 돈은 고의가 아닌 사적인 돈이었다”고 주장했다. 그는 신용협동조합을 속여 36만 위안을 대출받고 잇따라 돈을 모두 인출했는데, 이는 이전 공안기관에 자백한 내용과 일치해 항소 이유를 밝힐 수 없다. 원심판결에서 밝혀진 사실은 명확하고 증거도 충분했지만, 법의 적용이 부적절했고, Geng의 항소는 불합리했으며 받아들여질 수 없었다. 중화인민공화국 형사소송법 제189조 제2항, 중화인민공화국 형사소송법 제12조 제1항, 제19조의 규정에 따라 법원은 다음과 같은 규정에 따릅니다. 제13조, 제55조, 제56조 및 제64조에 따라 1998년 3월 6일에 다음과 같은 형사 판결이 내려졌습니다.
이 사건에 대한 구이양시 중급인민법원의 판결을 지지합니다. 형사 판결에 따르면 항소인(원심 피고) Geng은 대출 범죄를 저질러 15년 5년형을 선고받았으며 그의 재산은 RMB 50,000를 몰수당했습니다. Geng은 여전히 RMB로 빚진 훔친 돈을 회수했습니다. .349,000위안.
2. 은행과 대출기관이 보증인을 은폐하고 기만하기 위해 공모하는 경우 2021년에는 구 보증법이나 민법을 따를 것인가?
형사 사건에는 둘 다 필요하지 않으며, 민사 사건의 경우 판결이 발효되는 2021년에 민법이 적용되고, 항소에는 구 보증법이 적용됩니다.
3. 상환기간에 대한 보증기간은 없으며, 채무자가 책임을 집니다...
대출금이 처음 6개월 이내에 행위가 확립된 경우. 그러면 보증계약 자체가 무효한 계약이 됩니다. 본계약은 사기 및 무효계약이므로, 본계약이 무효할 경우 보증계약은 무효가 됩니다. 동시에 보증인에게 손실이 발생한 경우 보증인은 손실을 배상할 책임을 진다. 범죄를 저지른 혐의가 있는 사람은 기소되어야 합니다.
4. 은행이 대출보증을 속인 사례는? 심사의 핵심은 차입업체가 대출 조건을 충족하지 못했을 때 은행이 차입업체에 허위 정보를 제공하도록 승인하고 묵인해 대출 승인 및 발급을 완료했다는 점이다. 당시 사건과 관련된 대출 경위와 은행과 차입업체 간 협상 정황 및 기타 사실을 종합해보면, 대출 과정에서 은행과 차입업체가 악의적으로 결탁해 사기를 당한 것으로 결론지을 수 있다. 보증인은 보증을 제공하며 보증인은 민사 책임을지지 않습니다.
의견
본 법원은 이 사건 양 당사자 간 분쟁의 쟁점은 모 건설업체인 린유와 린이 대출에 대한 보증책임을 져야 하는지 여부에 있다고 보고 있다. 사건에 연루되어 있습니다.
이 사건의 1차 사건에서 밝혀진 사실에 따르면, 이 사건의 대출을 처리하는 과정에서 농촌 은행의 대출 담당자인 첸은 차입 회사의 대출 이용을 촉구하고 묵인했다. 차입업체의 대출정보를 검토하던 중 대차대조표를 위조하고, 차입업체에 위조 위탁처리 원자로 계약을 제공하도록 사주, 묵인한 뒤 대출 승인을 통과시켰다.
위의 조치를 통해 농촌은행과 차입업체는 진안첨단산업개발구 인민정부( 2011) 중형 추 형사판결 49호에서 확인된 사실과 공안기관 조사 결과 천씨는 공범이나 범죄자로 기재되지 않았다. 시간과 농촌 은행과 Dai Feng 간의 협상 및 상기 사실에 따르면 대출 과정에서 농촌 은행이 차용 회사와 악의적으로 결탁하여 Lin Yu, Lin 및 건설 회사를 속인 것으로 판단됩니다. 회사는 보증을 제공하지 않습니다. "중화인민공화국 보증법" 제30조의 규정에 따라 린유, 린 및 건설회사는 민사책임을 지지 않습니다. 건설사인 린유와 린의 보증책임 면제 관련 항소 근거가 확립됐고, 본 법원은 이를 뒷받침하고 있다.