은행이' 캐비닛에서 일체 책임을 지지 않는다' 는 것은 예금자의 이익을 보호하는 것인가, 아니면 은행의 이익을 보호하는 것인가?
은행? 캐비닛을 떠나는 것은 일체 책임을 지지 않습니까? 정말 패왕 조항인가요? 분명히 이 조항은 예금자의 이익을 보호하는 것이 아니라 은행의 이익을 보호하는 것이 분명하다. 은행 이자를 보호하는 것이기 때문에 은행이 이긴 것이다.
은행? 캐비닛을 떠나는 것은 일체 책임을 지지 않습니까? 무슨 뜻이에요?
캐비닛을 떠나는 것은 전혀 책임을 지지 않습니다. 사실 이 조항은 예금자에게 무슨 문제가 있는지 반드시 은행 창구에서 처리해야 한다는 뜻입니다. 예금자가 은행 창구를 떠나서 문제를 발견하면 은행은 책임을 지지 않습니다.
예를 들어, 은행에 가서 돈을 인출하면, 은행 직원의 면면에서 금액을 분명히 알 수 있습니다. 창문을 떠나 인출 금액이 잘못되었다고 말하면, 은행은 책임을 지지 않습니다. 예금자가 이미 떠난 창구 때문에 현금은 예금자가 스스로 잘못을 부담하지 않고 은행은 책임을 지지 않는다.
왜 은행의 이탈은 은행의 이익을 보호하는 것에 대해 책임을 지지 않고 은행이 이길까요?
이 규정은 은행법에 관련 법률이 없는 것으로, 은행 내부에서 제정한 규정이며, 은행 내부에서 제정된 규칙이기 때문에 반드시 자신의 이익을 전제로 자신의 이익을 보호해야 한다는 것은 의심할 여지가 없다.
< P > 다음은 은행에 가서 돈을 인출하는 예시로, 캐비닛에서 은행 이익을 보호할 책임이 없고 은행 비중이 절대적 우세하다는 것을 알 수 있다.
예 1
장삼이 은행에 가서 돈을 인출하면 은행에 가서 현금 10 만원을 인출할 예정이다. 장삼은 10 만원 현금을 인출한 뒤 금액이 너무 커서 은행 창구에서 똑똑히 갈 수 없었고 은행에 대한 신뢰로 돈을 받고 떠났다.
장삼이 집에 돌아왔을 때 현금이 10 만원 미만이고 500 원이 줄어든 것을 발견했다. 이때 장삼은 은행 이론을 찾았고, 장삼은 이치에 맞지 않아 잘 말할 수 없었다. 은행 조항은 이미 캐비닛에서 전혀 책임을 지지 않는다고 설명했다. 이 조항으로 인해 장삼은 벙어리만 먹을 수 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 은행명언)
예 2
장삼은 은행에 가서 돈을 인출하고, 마찬가지로 현금 10 만원을 인출하고, 현금 인출 후 장삼은 점이 없고, 집에 돌아온 후 은행이 500 위안을 더 준 것을 발견했다.
이날 은행은 장삼에게 첫 시간에 연락해서 장삼에게 추가로 500 원을 은행에 돌려주라고 했다. 만약 장삼이 계속 질질 끌면서 은행에 돌려주지 않는다면, 은행은 장삼상고를 법원에 고소하여 장삼이라는 500 원을 불법 자금으로 판정할 수 있다.
이 두 가지 예를 통해 예금자가 은행에서 500 위안을 인출하면 캐비닛에서 책임을 지지 않고 예금자가 벙어리 손해를 보게 된다. 예금자가 은행에서 500 위안을 더 받으면 은행은 예금자를 법정에 고소하여 법적 수단을 통해 더 많은 돈을 만회할 수 있다.
그래서 같은 500 원, 예금자 500 원 미만은 손해를 보고, 500 원 이상은 반드시 은행에 돌려주어야 한다. 그렇지 않으면 예금자가 관련 법적 책임을 지게 된다. 이 결과에서 누가 이겼는지, 누가 졌는지, 누구의 이익을 보호하는지 알 수 있다. 답이 분명하다.
은행의 탈퇴장에 대해 책임지지 않는 브랜드의 진짜 이유는 무엇입니까?
많은 은행들이 창문에 하나 있다는 것을 모두 알고 있습니까? 캐비닛을 떠나는 것은 일체 책임을 지지 않습니까? 브랜드, 은행이 이 브랜드를 걸어놓은 것은 사실 두 가지 큰 이유가 있다.
(1) 예금주들에게 현재 현금을 청산하는 습관을 들이도록 상기시키는 역할을 한다. 무슨 문제가 있으면 면전에서 발견해야 한다. 나중에 다시 발생하는 것은 자신의 이런 잘못에 대한 대가를 치러야 하는 것이다. 아마도 이것이 바로 이 브랜드를 걸어 놓은 진짜 이유일 것이다.
(2) 현재 이거? 캐비닛을 떠나는 것은 일체 책임을 지지 않습니까? 주된 이유는 은행의 자기 이익을 보호하는 것입니다. 결국, 은행은이 규정을 제시했습니다. 예금자가 면전에서 이익을 명확히 할 수 없다면, 은행을 떠난 후 다시 은행에 잘못을 보상 할 수 있습니다. 은행은이 조항에 따라 처리 할 수 있습니다.
그래서 은행이 창구에서 끊었다고? 캐비닛을 떠나는 것은 일체 책임을 지지 않습니까? 의 브랜드는 예금자에게 일종의 알림 작용을 하는 것 외에 동시에 자신의 이익을 위해 생각하고 있으며, 일거양득이다.
요약
국유 국법, 집에는 가규가 있고, 같은 은행도 은행 규정이 있는데, 은행 내부에 제정된 이상? 캐비닛을 떠나는 것은 일체 책임을 지지 않습니까? 예금자가 은행에 가서 업무를 처리하는 한 이 조항을 기본적으로 인정하는 것이기 때문에 은행 조항에 따라 일을 처리하고 자신의 이익을 보호하는 것이 가장 중요하다.