지불된 손해배상액이 너무 높을 경우 법원이 주도적으로 이를 조정할 수 있나요?
루안현 인민법원 제2민사부 Xue Jiyou와 Wang Zhenning 민사 및 상업 재판을 실무하다 보면 계약서에 규정된 지체상금이 너무 높고 일방 당사자가 손해배상액을 초과하는 상황에 자주 직면하게 됩니다. 소송에 응하기 위해 법원에 출석하는 것을 거부하거나 지체상금이 과도한지 여부를 변호하기 위한 계약에 동의하지 않습니다. 이런 경우 법원이 주도적으로 지체상금을 조정할 수 있을까? 실무상 전국의 판사들은 관련 법률조항에 대해 통일된 이해를 갖고 있지 않고, 각지의 법원에서도 이를 다양한 방식으로 처리하고 있다. 일반적으로 두 가지 견해가 있는데, 하나는 계약법에서 법원이 지급액이 지나치게 높은 경우에 법원이 주도적으로 조정할 수 있다고 규정하고 있지는 않지만, 지급액이 지나치게 높은 경우에는 이를 명시적으로 금지하지 않는다는 견해이다. 상대방의 손실로 인해 불공정한 결과가 초래될 것입니다. 따라서 당사자들이 신청하지 않더라도 법원은 공정성의 원칙에 따라 주도적으로 조정해야 한다. 또 다른 견해는 계약법은 당사자들이 조정을 신청하지 않은 경우에만 법원이 지체상금을 조정한다고 규정하고 있으므로 법원이 직접적으로 지체상금을 조정해서는 안 된다는 견해이다. 저자는 지체상금 문제에 있어서는 당사자들의 합의가 존중되어야 하며, 의지자율의 원칙에 입각하여 당사자들이 지나치게 높은 지체상금을 합의함으로써 막대한 이익을 추구하는 것을 막아야 한다고 본다. 법원은 공정성 원칙, 자발성 원칙, 현행 민법 조항 등을 종합적으로 고려해 “적극적 개입을 원칙으로 하지 않고 적극적 개입을 예외로 삼는” 메커니즘을 확립하고, 구체적인 문제를 자세히 분석하고, 다양한 법률을 채택해야 한다. 다양한 상황에 대처하는 방법을 모색하고 공정하고 공평한 정의를 최대한 추구합니다. 1. 법원이 “비능동적 개입의 원칙”을 취하는 이유 1. 우리나라 계약법 제114조 제1항은 일방이 계약을 위반한 경우 상대방에게 일정액의 위약금을 지급하도록 규정하고 있습니다. 위반 상황에 따라 또는 계약 위반으로 인해 발생한 손실에 대한 보상 금액을 계산하는 방법에 합의할 수 있습니다. 위약금에 대한 당사자들의 합의가 진정한 의사표시라면, “계약법”은 위약금 금액을 금지하지 않는다고 볼 수 있습니다. 합법적이고 유효해야 합니다. 둘째, 계약법은 계약 위반에 대한 책임은 엄격 책임임을 강조하고 있으며, 계약 위반이 있는 한 상대방에게 손실이 발생하지 않더라도 위반 당사자는 약정에 따라 약정된 손해 배상을 지불해야 합니다. 위약금 지급은 실제 손실을 조건으로 하지 않으며, 위약금은 어느 정도 징벌적입니다. 2. 우리나라 계약법 제114조 제2항에서는 약정한 손해배상액이 발생한 손실액보다 낮을 경우, 약정한 손해배상액이 초과하는 경우 인민법원이나 중재기관에 그 금액을 증가시켜 줄 것을 요청할 수 있다고 규정하고 있습니다. 손실이 발생한 경우 당사자는 인민법원이나 중재기관에 해당 금액을 적절히 줄여달라고 요청할 수 있습니다. 이 조항은 손해배상이 보상적이지만, 계약 당사자에게 법원이나 중재 기관에 조정을 요청할 권리도 부여한다는 점을 강조합니다. 그러나 이 조정은 당사자가 신청을 해야 한다는 전제 조건이 있습니다. 조정은 계약 위반으로 인해 발생하는 손실입니다. 3. 중화인민공화국과 중화인민공화국의 계약법 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원 해석(2) 제27조에서는 당사자가 인민법원에 소송을 제기하도록 요청해야 한다고 규정하고 있습니다. 계약법 제114조에 따라 반소 또는 항변을 통해 제2항의 규정에 따라 지체상금을 조정하는 경우 인민법원은 이를 지원해야 한다. 이 사법해석은 당사자가 인민법원에 지체배상금 청구권 행사 조정을 요청하는 방식, 즉 당사자가 반소 또는 항변의 형태로 이 권리를 행사해야 한다는 점을 처음으로 명확히 지적하고 있다. 4. 계약은 쌍방의 진실한 의사를 표현한 것이며 그 유효성이 확인되어야 합니다. 계약 당사자 간의 손해배상 합의는 법률, 행정법규의 강행규정을 위반하지 않는 한 무효로 간주되어서는 안 됩니다. 중대한 오해나 명백한 불공정으로 인해 체결된 변경 또는 취소 가능한 계약의 경우 당사자가 청구하는 경우에만 법원이 이를 변경 또는 취소할 수 있습니다. 법은 당사자의 의지의 자율성을 전적으로 존중하고 보호하며, 공공의 이익이 해를 입을 때만 국가는 공권력을 사용하여 개입하고 개입합니다. 당사자들이 법이 제공하는 구제책을 당사자들에게 포기하는 것 역시 일종의 의지의 자율성이므로 사법부가 주도적으로 개입해서는 안 된다. 당사자가 명시적으로 손해배상 조정을 제안하지 않는 경우 이는 소송권을 포기한 것으로 간주되어야 하며, 법원은 당사자 일방을 대신하여 청구권 행사를 주도해서는 안 됩니다.
사법 실무에서는 상대방이 각종 지급을 불이행하므로 손해배상 대신 연체료를 요구하는 상황이 발생합니다. 연체료와 지체상금 사이에는 본질적인 차이가 있으며, 근본적으로 다른 개념입니다. 청산된 손해배상 및 연체 벌금은 각 부서별 법률에 규정되어 있습니다. 연체수수료는 국가에 각종 수수료를 연체하여 납부해야 하는 추가 금액을 의미하며, 연체수수료는 과태료에 해당하며 이에 대한 구체적인 적용 규정은 각종 행정 규정에 명시되어 있습니다. 이는 국가에 대한 수수료를 연체한 경우에만 적용될 수 있는 행정적 책임의 한 형태이므로, 행정행위 위반에 대한 책임의 한 형태일 뿐이다. 지체상 손해배상이란 당사자의 합의나 법률의 규정에 따라 계약을 위반한 경우 일방이 상대방에게 지급해야 하는 금전을 말한다. 이는 계약위반에만 적용될 수 있는 중요한 민사책임의 형태이며, 계약위반에 대한 책임의 한 형태이다. 정리하자면, 벌금 연체는 민사책임의 한 형태가 아니기 때문에 민사법률관계를 규율하는 민법에서는 법적 근거를 찾을 수 없고 불가능하다. 따라서 연체료를 요구하는 민사소송에서 당사자의 주장은 뒷받침될 수 없다. 비록 당사자들이 계약에 그러한 합의를 했다고 하더라도 이는 당사자들이 계약 위반에 대한 민사책임의 형태를 불명확하게 이해함으로써 발생한다. 법원은 사건을 심리할 때 당사자들의 진정한 의사표시를 이해해야 하며, 쌍방이 연체료가 실제로는 지체상금이라는 의사를 표시한 경우에는 연체료를 청구하는 측에게 이를 설명하고, 연체료를 청구할 수 있음을 알려주어야 합니다. "연체료" 청구를 계약 위반으로 변경합니다. 신청인이 변경 사항에 동의하는 경우, 해당 대출은 같은 기간 동안 중국 인민은행의 유사한 대출 이자율의 최대 4배까지 지원됩니다. 신청자가 변경 사항에 동의하지 않고 연체료를 요구하는 경우 신청이 거부됩니다. 행정 규정이 적용되는 경우를 제외하고 일반적으로 "연체료"를 뒷받침하는 단어는 민사 법률 문서에 표시되어서는 안 된다는 점에 유의하는 것이 특히 중요합니다. 3. 보통 상황에서 채무 불이행 당사자가 법원에 지체금의 적절한 감소를 요청하거나 위반하지 않은 당사자가 법원에 지불된 손해배상액의 적절한 증가를 요청하는 경우, 법원은 주도적으로 지체상금의 기준을 조정합니다. “청구인은 증거를 제시하여야 한다”는 원칙에 따라 그에 상응하는 입증책임을 지며, 법원은 증거에 근거하여 지체상 손해배상액을 합리적으로 조정하여야 한다. 그러나 대부분의 경우 당사자들은 손해배상 약정액이 너무 높거나 낮다고 주장할 수 있을 뿐, 충분한 증거를 제시할 수는 없습니다. 저자는 판사들이 적극적으로 사법개입을 하는 것이 필요하다고 생각하지만, 아직 일반 국민의 법이해력이 높은 수준에 도달하지 않았기 때문에 당사자들의 입증책임을 지나치게 요구해서는 안 된다고 본다. 재판관은 위약으로 인한 손실을 기본으로 하여 계약 이행 정도, 당사자의 과실, 연체된 이익, 당사자의 계약 상태의 강도 등을 고려하여 원칙에 따라 종합적으로 가늠해야 한다. 실질적인 불공정을 방지하기 위해 공정성과 선의를 다해야 합니다. 재판 실무에서는 계약법 해석 II 제 29 조 2 항의 규정을 참조할 수 있습니다. 당사자가 합의한 위약금이 발생한 손실의 30%를 초과하는 경우 일반적으로 계약법 제 111 조와 같이 결정됩니다. 계약법 제14조 2항은 “발생한 손실보다 그 금액이 지나치게 높다”고 규정하고 있다. 따라서 지급손해액을 산정할 때에는 발생한 손실액의 30%를 초과할 수 없는 경우가 대부분이며, 지급손해액은 발생한 손실액의 30%를 기준으로 하는 것이 적절합니다.