재산법 제 107 조 사법 해석
물권법에 의해 조정된 기본 내용은 여전히 민사 주체 간에 발생하는 민사 법률 관계이다. 물권법은 사회주의 시장경제질서를 수호하고, 사물의 귀속을 명확히 하며, 물건의 효용을 발휘하고, 권리인의 물권을 보호하고, 헌법에 근거하여 제정한 법규이다. 그럼 물권법 제 107 조 사법해석은 어떻게 해석하나요? 여러분이 관련 법률 지식을 더 잘 이해할 수 있도록, 아래의 내용을 정리하여, 당신에게 도움이 되기를 바랍니다.
물권법 제 107 조 사법해석' 물권법' 제 107 조는 "소유자나 기타 권리자는 유실물을 회수할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 유실물은 양도를 통해 타인이 소유하고 있는, 권리자는 무처분권자에게 손해배상을 요구할 권리가 있다. 또는 양수인으로부터 2 년 이내에 양수인에게 원물 반환을 요청할 권리가 있다. 그러나 양수인은 경매를 통해 또는 경영자격을 갖춘 경영자로부터 유실물을 매입한 경우, 권리자는 원물 반환을 요청할 때 양수인이 지불한 비용을 지불해야 한다. 권리자가 양수인에게 유료로 지불한 후, 무처분권자에게 보상할 권리가 있다. " 물권법' 107 조 시스템은 유실물에 관한 법률 적용을 규정하고, 내용이 풍부하고, 계층이 뚜렷하며, 물권법의 내용과 채무법의 내용을 규정하고 있으며, 유실물이 선의취득 제도를 적용할지 여부와 관련해 다음과 같이 해석한다. 첫째, 유실물은 선의취득 제도에 적용되지 않는다. 제 3 자를 포함하지 않고 물권청구권에 근거하여 물건의 소유자는 이 유실물을 무기한 회수할 수 있다. 둘째, 제 3 인, 즉 유실물이 양도를 통해 다른 사람이 소유할 때, 물건의 소유자는 두 가지 구제 수단을 선택할 수 있습니다. 1, 무처분권자에게 손해배상을 요청합니다. 2, 2 년 이내에 제 3 인 (점유자) 에게 유실물 반환 (반환 요청) 을 주장하다. 두 번째 경우에는 두 가지 수준으로 나눌 수 있습니다. 제 3 자가' 양민' 인지, 즉 제 3 자가 유실물을 구입할 때 악의와 흠이 있는지, 제 3 자가' 양민' 소유자라면 유상으로 답해야 하며,' 양민' 이 아니면 무상으로 답변할 수 있습니다. 즉, 양수인 (제 3 자) 이 경매를 통해 또는 경영자격을 갖춘 경영자로부터 이 유실물을 매입할 경우, 모든 사람은 유상으로 회답하고, 손실은 무처분권자에게 회수해야 한다는 것이다. 양수인 (제 3 인) 이 정규적법한 기구조직을 통해 얻은 이 유실물이 아니라면, 모든 사람은 무상으로 답변할 수 있고, 양수인 (제 3 인) 은 다시 처분할 권리가 없는 사람을 찾아 손실을 회수할 수 있다. 예를 들어 설명하자면, 갑의 손목시계가 분실되어 을에게 주웠다. 첫째, 갑은 언제든지 자신의 손목시계를 회수할 수 있으며, 그 반환청구권에 근거하여 기한 제한이 없다. 둘째, 을은 주운 시계를 병에게 팔았다. 1. 갑이 을에게 손해배상을 청구하고 을도 갑의 손실을 배상한다면, 이때 병씨는 유실물의 소유권을 취득했다. 이는 갑의 기권 (갑이 이미 을에게 청구한 것) 이기 때문이다. 2. 갑이 병에게 유실물 회복을 요청하면 제 3 자가 관련되면 거래 안전 보호 문제가 관련되어 법이 2 년 기간 (중단불가 중단 연장) 을 강제하고 2 년 후에는 갑이 반환을 주장할 수 없다. 세갑 2 년 이내에 병반환을 요구하다. (1) c 가' 양민' 인 경우, 즉 c 가 시계를 살 때 악의나 흠이 없다면, a 는 유실물에 유료로 답해야 한다. 을이 경매장에 표 경매를 의뢰하면, C 는 경매를 통해 1 만원으로 이 유실물을 매입하고, 갑은 병반환을 요구할 권리가 있지만, 병에게 경매장에서 유실물을 매입한 상대가로 1 만원을 지불해야 한다. 갑은 자신의 시계를 되찾았지만 1 만원을 잃었는데, 이 손실은 을에게 회수해야 한다. 을이 이때 빈털터리가 되면 재산은 1 위안에 불과하고, 또 9999 위안의 손실은 갑이 스스로 부담해야 한다. (2) c 가' 양민' 이 아니라면 c 와 b 가 월흑풍이 높은 숲에서 1 만원으로 거래한 거래 즉 c 가 악의가 있다면 갑은 무상으로 이 표에 응답할 권리가 있다. 병화는 1 만원을 들여 산 시계를 갑에게 무상으로 회수했는데, 이 손실은 을에게 회수해야 한다. 을이 이때 빈털터리가 되면 재산은 1 위안에 불과하고, 또 9999 위안의 손실은 병에게 자업자득이다. 사실 (1) 과 (2) 의 차이점은 을추징에 대한 위험은 누가 부담해야 하는지, 갑이 부담해야 하는지, 병부담해야 하는지에 있다. 그 관건은 병씨가' 양민' 인지 여부다.