베이징 호적을 운영하여 돈을 받고 환불하지 않는 것은 부당이득은 아니다

네. 다른 사람은 베이징 호적을 대행하고 32 만원을 이체했고, 미과 후 장 여사는 중간 사무인을 법원에 고소하여 32 만원의 부당이득의 환불을 요구했다. 베이징 해정 법원은 이미 이 사건을 심의하여 장 여사의 모든 호소를 기각했다고 판결했다. < P > 원고 장 여사는 피고인 오씨가 자신의 전 동료라고 고소했다. 자신이 베이징 호적을 처리하고 싶다는 것을 알게 된 후 상대방은 자발적으로 베이징 호적을 처리할 수 있다고 연락을 취해 위탁한 사람이 이미 다른 사람을 위해 여러 차례 성공적으로 처리했다고 밝혔다. 그래서 양측은 오씨가 장 여사를 도와 호적을 처리하기로 합의했고, 전액 환불은 되지 않았다. 장 여사는 오씨를 통해 수탁자에게 32 만원을 이체한 후 베이징 호적은 줄곧 성공하지 못했다. 현재 수탁자가 이미 사망했기 때문에 장 여사는 오씨를 기소하여 부당이득으로 32 만 원을 돌려받을 것을 요구했다. < P > 피고인 오씨는 양측 사이에 부당이득은 형성되지 않고 무상 무료 계약관계를 형성한다고 주장했다. 오 씨는 자신이 친구 우정에서 나온 것이라고 하면서 장 여사가 다른 사람에게 베이징 호적을 의뢰하도록 도왔다. 장 여사의 돈은 결국 수탁자에게 주어졌고, 그 반환 의무는 없었다. 공정성과 사회적 효과의 관점에서 볼 때 자신은 책임이 없다. < P > 법원은' 중화인민공화국 * * * 과 국민법통칙' 제 92 조 규정에 따르면 "합법적인 근거가 없고 부당한 이익을 얻어 타인의 손실을 초래한 경우 얻은 부당한 이익을 손해를 입은 사람에게 돌려주어야 한다" 고 판결했다. 따라서 부당이득이란 합법적인 근거가 없어 타인에게 손해를 끼치고 이익을 얻는 것을 말한다. < P > 이 경우 장 여사는 이미 자신이 자인하는 방식을 통해 오씨에게 돈을 전화한 것은 오씨가 다른 사람에게 베이징 호적을 의뢰하도록 도와달라고 요청했기 때문에 장 여사의 대출에 원인이 있다는 것을 분명히 했다. 한편, 오 씨는 실제로 장 여사가 주장하는 32 만원을 받지 않고 수탁인 계좌로 송금했기 때문에 장 여사의 주장은 부당이득의 구성요건과 맞지 않으며, 오 씨와의 부적절한 이득은 아니다. 법원이 여러 차례 해명한 후에도 장 여사는 여전히 부당이득의 고소를 고집했기 때문에, 그의 소송 요구에 대해 법원은 지지하지 않았다. 결국 법원은 장 여사의 기소를 기각했다고 판결했다.