전면적 자동차 보험에 가입하세요. 지나가는 사람을 치어 그 사람이 병원에 입원한 경우 보험회사에서는 어떻게 보상을 합니까?
사건, 도움이 되셨으면 좋겠습니다
자동차 두 대의 충돌로 제3자에게 부상을 입힌 법적 분석
롄수이현 인민 최근 사건의 기본적 사실은 2010년 8월 16일 장쑤성 326번 도로에서 교통사고가 발생했다는 것이다. 리씨가 운전하던 일반 승용차가 장씨가 운전하는 오토바이를 들이받았다. 길가에 다니던 보행자 양 씨는 가벼운 부상을 입은 뒤 병원에 입원해 치료비 등 관련 비용으로 총 8000위안(약 800만원)을 지출했다. 일반 승용차는 A보험사의 의무교통보험에, 오토바이는 B보험사의 의무보험에 가입했다. 사고책임판정증명서에는 리씨가 책임의 70%, 장씨가 책임의 30%를 부담한다고 판시됐다. 이 기사에서는 Li와 Zhang이 성행위 위반에 해당하는지 여부와 보험 회사가 의무 교통 보험 범위 내에서 어떻게 보상하는지에 대한 자세한 분석을 제공합니다.
1. 리(Li)와 장(Zhang)이 공동 침해에 해당하는지 여부
중화인민공화국 불법행위 책임법 시행 전, 최고인민법원의 재판규칙에 따라 상해배상사건법률해석 제3조에서는 “2인 이상이 동일한 고의 또는 동일한 과실로 또는 공통의의 또는 동일 과실이 없음에도 불구하고 타인에게 손해를 가한 때에는 침해행위가 직접 결합하여 동일한 손해를 초래한 경우 공동침해가 되며 민법총칙 제130조, 민법총칙 제130조에 따라 연대책임을 진다. 민법은 “2인 이상이 연대책임을 진다”, “불법행위로 타인에게 손해를 끼친 자는 연대책임을 진다”고 규정하고 있다. 고의적 행위, 다른 하나는 동일한 과실이고, 세 번째는 동일한 고의나 과실이 없으나 여러 행위가 직접적으로 결합되어 동일한 손해를 초래하는 것입니다. 여러 사람의 행위가 간접적으로 결합하여 동일한 손해를 초래한 경우에는 공동침해가 되지 않으며, 가해자는 연대책임을 질 필요가 없고, 공유책임만 져야 합니다.
그렇다면 이 경우 리씨와 장씨는 분명 같은 의도도, 같은 잘못도 없었다는 뜻인데, 그렇다면 두 사람의 행위는 직접적인 결합에 해당하는 걸까요? 저자는 긍정적인 견해를 갖고 있다. 이번 경우에는 리씨와 장씨의 개별적인 행위가 피해를 입힐 정도는 아니었지만, 두 사람의 행위가 하나로 합쳐져 양씨의 부상을 초래한 셈이다. 이는 간접 바인딩과는 분명히 다릅니다. 후자의 경우, 침해 행위 중 하나가 손해의 직접적인 원인이 아니라 손해가 발생할 수 있는 특정 조건이나 기회를 제공할 뿐입니다. 따라서 Li와 Zhang의 행위는 공동 침해에 해당하며 Yang의 손해에 대해 연대 책임을 져야 합니다.
2010년 7월 1일 '중화인민공화국 불법행위책임법'이 발효된 후 이 법 제8조는 "2인 이상이 공동으로 불법행위를 하여 타인에게 손해를 끼치게 하는 불법행위를 범한다"고 규정하고 있다. 손해가 발생한 경우에는 공동으로 책임을 져야 한다”고 규정하고 있다. 타인에게 손해를 끼친 경우, 구체적인 침해자를 식별할 수 있는 경우, 특정 침해자를 식별할 수 없는 경우에는 침해자가 책임을 져야 합니다. "제11조: 2인 이상인 경우. 개별적으로 침해행위를 하여 동일한 손해를 야기한 경우 각 개인의 침해행위가 모든 손해를 야기하기에 충분할 경우 행위자는 연대책임을 져야 한다”(제12조). 동일한 손해를 초래하고 책임의 정도를 확정할 수 있으나 책임의 정도를 확정하기 어려운 경우에는 배상책임을 균등하게 분담한다." 위 4개조에서 볼 수 있다. 즉, 제8조는 다수의 당사자의 침해를 규정하고 있고, 제10조, 제11조, 제12조는 각각 의도하지 않은 접촉을 한 여러 사람의 침해를 규정하고 있다고 생각할 수 있습니다. 불법행위 책임법에는 입법자가 의도하지 않은 접촉의 침해를 포함시켰습니다. .직접적으로 결합되어 동일한 피해를 초래하는 상황은 동일한 침해와 별개입니다. 즉, 불법행위책임법 시행 이후 불법행위 구성요소 중 동성애의 주관적 의미에는 동일한 의도와 과실만 포함될 뿐이다.
그래서 저자는 불법행위책임법 시행 이후 자동차 두 대의 충돌과 제3자의 부상은 동시침해에 해당하지 않는다고 본다.
불법행위법 제12조는 두 대의 자동차 사이의 충돌로 인해 제3자가 부상을 입은 경우에 적용됩니다. 책임 정도를 확정하기 어려운 경우에는 각자 상응하는 책임을 져야 하며, 배상 책임은 동등하게 져야 합니다. 그러나 두 차량의 운전자가 불법 운전을 하여 두 차량이 충돌하여 제3자가 부상을 입거나 사망하게 된 경우 유사한 위험 행위에 관한 본 법 제11조의 규정이 적용될 수 있으며 가해자는 공동 책임을 져야 합니다. 그리고 피해 결과에 대한 여러 책임.
2. 의무적인 교통보험 범위 내에서 보험사는 어떻게 보상하나요?
보험사 A가 5,600위안, 보험사 B가 2,400위안을 부담한다는 견해도 있습니다. 이 견해는 두 대 이상의 자동차가 동일한 위반을 저지르고 타인에게 인적 또는 재산상의 피해를 입힌 경우, 피해자의 손실이 제3자 책임 보험의 한도 내인 경우 보험 회사의 보상 비율은 다음과 같은 비율에 따라 결정되어야 한다고 주장합니다. 자동차 운전자의 책임 비율이 결정됩니다. A보험사와 B보험사가 각각 4000위안을 부담한다는 견해도 있다. 이는 다수의 차량이 인명 피해를 입힌 경우 보험회사가 보험 한도 내에서 책임을 져야 한다는 견해입니다. 그러나 보험사의 책임은 피보험자의 책임에 기초하지 않기 때문에 두 보험사가 이 손실에 대해 균등하게 책임을 져야 한다는 것입니다. 두 가지 견해의 차이는 제3자에 대한 보험회사의 책임이 법률의 강제 조항에 근거하는지, 아니면 불법행위자의 과실에 근거하는지에 있습니다. 저자는 보험회사가 제3자에 대한 배상책임을 지는 근거는 불법행위자의 잘못이 아니라 법의 강제조항에 근거한다고 믿는다. 그 이유는 다음과 같습니다.
1. 법률 조항을 이해하는 관점에서 '중화인민공화국 도로교통안전법' 제76조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. 인명 피해 및 재산 손실이 발생한 경우 보험 회사는 자동차 의무 제3자 책임 보험의 책임 한도 내에서 부족분을 보상해야 하며, 보험 회사는 다음 규정에 따라 보상할 책임을 집니다. 1) 자동차 사이에 교통사고가 발생한 경우, 과실 당사자는 책임을 져야 합니다. 쌍방에 과실이 있는 경우에는 각자의 과실에 비례하여 책임을 분담합니다. 항의 전반부는 다음과 같이 규정합니다. 자동차에 대한 의무적인 제3자 책임보험의 책임한도 내에서 보험회사가 배상해야 한다고 입법자는 보험회사가 피보험자의 책임한도에 따라 보상해야 한다고 명시하지 않았습니다. 동시에 전반과 후반의 비교를 통해 보험사가 피해자에 대한 배상 책임을 부담하는 근거와 자동차 운전자가 부담하는 근거는 동일하지 않다는 결론을 내릴 수 있다. 피해자에 대한 배상 책임은 운전자의 과실에 근거를 두는 것이 원칙이다. 자동차 운전자. 또한, 「자동차교통사고책임보험 의무보험에 관한 규정」 제3조에서는 다음과 같이 규정하고 있습니다. 이 규정에서 "자동차교통사고책임보험 의무보험"이라 함은 보험회사가 가입한 자동차에 대한 책임보험을 말합니다. 도로교통사고로 인해 차량 탑승자 및 피보험자에게 손해가 발생한 경우 책임 한도 내에서 인명 이외의 피해자로 인한 사상자 및 재산 손실을 보상하는 의무 책임 보험입니다. 이를 통해 교통의무보험의 주요 특징이 의무가입 및 의무보상에 명시되는 의무조항에 반영되어 있음을 알 수 있다. 위 조항의 문자 그대로의 의미에서 볼 때, 보험회사의 책임을 제3자에게 배분하는 것은 불법행위자의 과실 정도에 따라 결정되지 않습니다. 책임의 근거는 법률의 강제 조항입니다.
2. 법의 입법목적 관점에서 볼 때 보험회사가 피해자에게 손해를 배상하는 주된 이유는 피해자의 손실을 적시에 보상하고 보상의 위험을 분산시키기 위한 것입니다. 보험 계약자. 보험계약자, 보험사, 제3자 간의 관계를 포괄적으로 살펴보세요. 그러나 의무보험의 첫 번째 입법 목적은 제3자를 보호하는 것이므로 보험사와 제3자 사이에 법적 책임이 형성됩니다. 보상 책임은 자동차 운전자가 불법 행위에 대해 책임을 지는지 여부나 불법 행위 책임의 범위와는 아무런 관련이 없습니다.
결론적으로 저자는 A보험사와 B보험사가 각각 4000위안을 부담해야 한다고 본다.
해설: 불법행위 책임법 시행 이후, 두 대의 자동차가 제3자에게 상해를 입힌 사건을 심리할 때 풀뿌리 법원은 사건의 사실관계를 면밀히 조사하고 이를 결합해야 한다. 최고인민법원 신체상해배상 사건 재판에 적용되는 여러 법률" "쟁점의 해석", "중화인민공화국의 총원칙과 민법", "중화인민공화국 도로교통안전법", "인민법률" 중화민국 불법행위 책임법' 및 기타 법률, 규정 및 사법 해석에 따라 두 대의 자동차가 충돌하여 제3자에게 상해를 입힌 경우 침해 불법 행위가 되지 않는다고 판단해야 합니다. 불법 행위자는 이에 따라 상응하는 비례 책임을 져야 합니다. 그러나 의무적인 교통보험에 대한 보험회사의 책임은 불법행위자의 잘못에 근거하는 것이 아니라 그에 따라 책임을 공유해야 합니다.
사례:
황은 주의가 산만해 회전하던 중 완이 운전하는 미니밴과 충돌했습니다. 완씨는 고속으로 주행 중이었기 때문에 부딪힌 뒤 원래의 주행 방향에서 벗어나 자전거를 타고 교차로를 지나던 류씨를 들이받아 땅바닥에 넘어져 크게 다쳤다. 이 사고로 황 씨와 완 씨도 부상을 입었고, 차량도 다양한 정도로 파손됐다. Liu는 Wan에게 손실 보상을 요청했고 Wan은 Liu의 손실을 Wan과 Huang이 공동으로 보상해야 한다고 주장했습니다.
불일치:
이 사건의 쟁점은 리우의 손실에 대한 책임을 누가 져야 하는지, 즉 리우의 피해가 완 단독으로 발생한 것인지, 완과 황이 일으킨 것인지**이다. *동일한 침해로 인해 발생한 결과입니다. 이에 대해서는 두 가지 의견이 분분하다.
첫 번째 의견은 류씨에게 심각한 부상을 입힌 직접적인 가해자는 완씨라는 것이다. 그의 침해는 외력에 의해 발생했지만, 외력과 피해 발생에 대해서도 Wan의 책임이 있다. 따라서 Liu의 손해배상 책임은 Wan이 부담해야 한다.
두 번째 의견은 류씨의 피해가 황과 완의 불법 행위로 인해 발생했다는 것이다. Huang과 Wan은 교통사고의 공동 불법행위자이며, 교통사고의 각자의 과실 정도에 따라 Liu에게 공동으로 그리고 개별적으로 손해 배상 책임을 져야 합니다.
의견:
이 사건의 핵심 쟁점은 황과 완의 불법운전 행위가 동시침해에 해당하는지 여부이다. 이는 Liu의 손해 배상 측면에서 사고를 일으킨 차량의 두 당사자 간의 책임 관계, 즉 당사자 중 한 사람이 책임을 지는지, 아니면 쌍방이 공동으로 책임을 지는지 여부와 직접적인 관련이 있습니다. 또는 공동 및 여러 책임.
공동침해는 크게 두 가지로 구분할 수 있습니다. 첫째, 고의적인 행위와 과실행위 등 의도적인 접촉에 의한 공동침해입니다. 이해관계자에게 불법행위자와 연대책임을 지도록 요구하는 이론적 근거는 연대책임과 복수책임은 책임주체의 완전성에서 비롯되고, 책임주체의 완전성은 주관적 과실의 동질성에서 비롯된다고 본다. 동일한 잘못이 ***과 불법 행위자를 별개의 불가분의 전체로 연결하고 별개의 행동 주체가 되어야 합니다. *동일한 행위의 결과에 대해 책임을 져야 합니다. 가해자와 불법행위자의 불가분성은 그들의 공통된 잘못에서 비롯됩니다. 두 번째는 의도하지 않은 접촉의 공동침해로, 의도하지 않은 접촉에도 불구하고 피해가 분할되지 않는 침해를 주로 말한다. 의도하지 않은 접촉으로 불법행위자와 연대 책임을 져야 하는 이론적 근거는 다음과 같습니다: 손해에 대한 불가분의 사실에 기초하고 약자를 보호하고 무과실한 사람을 보호하며 이익을 보호하는 현대 민법의 가치 지향에 기초합니다. 의도하지 않은 접촉이 필요한 피해자의 ***는 침해자와 공동으로 그리고 개별적으로 책임을 져야 합니다.
이번 사건에서 황과 완은 서로 낯선 사이였지만 우발적인 요인으로 인해 두 차량이 충돌해 제3자 류 씨가 심각한 부상을 입게 됐다. 두 사람 사이에 공통된 고의나 과실은 없었지만, 류의 손실은 황과 완이 공동으로 발생했으며, 따라서 황과 완의 행위는 의도하지 않은 접촉이었다고 판단할 수 있습니다. 침해로. 따라서 황과 완은 류의 손해에 대해 공동으로, 개별적으로 책임을 져야 하며, 더 많은 책임을 지는 쪽은 상대방에게 배상을 청구할 수 있다. 이 사건에 관해서는 피해자가 가해자 중 일부만 손해배상 소송을 제기한다면, 법원은 다른 가해자들을 공동피고인으로 추가해 연대책임을 져야 하는지에 대한 실무적 의문이 남는다. 저자는 이 사건 침해가 의도하지 않은 접촉에 의한 공동침해라고 본다. 침해자가 연대책임을 지는 근거는 피해자의 이익을 온전히 보호하고 보상을 받는다는 가치관이다.
따라서 교통사고 손해배상 사건에 있어서 법원은 각 침해자의 과실에 따라 상응하는 책임을 규정하고, 각 침해자의 배상몫을 명확히 하여 각 침해자에게 연대책임을 지도록 명해야 한다. 연대책임을 적용하는 것은 주로 침해자 중 일부가 변제할 능력이 없어 피해자가 전액 보상받지 못하는 것을 방지하기 위한 것입니다. 피해자가 가해자 중 일부만 고소할 수 있도록 허용한다면, 법원은 가해자 중 일부만 출석한 경우에는 그들 사이의 책임 분담을 결정할 수 없고, 피고인이 모든 책임을 져야 한다고만 결정할 수 있어 본의에 어긋난다. 연대책임과 연대책임을 적용하는 것은 피해자의 이익을 더 많이 보호하기 어렵습니다. 또한, 책임분담을 확정하기 어렵기 때문에, 책임 이상의 책임을 지고 있는 침해자가 다른 침해자로부터 손해배상을 받고자 하는 경우에는 별도로 소송을 제기하여 법원에 책임분담을 청구해야 한다. , 이는 번거로운 소송으로 이어집니다. 따라서 피해자가 가해자 중 일부만 고소한다면 법원은 다른 가해자를 공동피고로 추가해 공동피고인으로 소송에 참여해 연대책임을 져야 한다. 피해자가 타인에 대한 소송을 명백히 포기하는 경우 인민법원은 피고인을 피고로 지정하고 법률문서에 피해자의 소송 포기 사실을 명시해야 합니다. 이 경우 피해자가 자발적으로 다른 침해자에 대한 손해배상 청구를 포기했고, 동일한 침해자에게 연락할 의사가 없었기 때문에 피고인은 기소되지 않은 침해자가 부담해야 할 손해배상 부분에 대해 책임을 지지 않습니다. 연대책임, 즉 피해자의 이익을 완전히 보호하는 것이 더 이상 존재하지 않는다는 점에서, 여전히 피고인 중 일부에게 연대책임을 져야 한다고 주장하는 것은 공정성의 원칙에 어긋나는 것입니다.
요약하자면, 이번 교통사고에서 제3자 류씨가 중상을 입게 된 직접적 요인은 완씨 차량의 충돌이었지만, 제3자 류씨가 중상을 입은 본질은 결과에 있었다. Huang and Wan의 ***에 의한 교통사고와 Wan의 규정 위반으로 인한 Liu의 심각한 부상은 Huang과 Wan의 규정 위반으로 인한 피해의 결과이며 전체의 필수적인 부분이었습니다. 교통사고. 따라서 저자는 Huang과 Wan이 교통사고의 공동 불법 행위자이며 Liu의 손해에 대해 연대 책임을 져야 한다는 두 번째 의견에 동의합니다.
더 읽어보기: 보험 구입 방법, 어느 것이 더 나은지, 보험의 이러한 "함정"을 피하기 위한 단계별 지침