Jiang Ge 사건에서 Liu Nuanxi가 져야 할 불법행위 책임은 무엇입니까?
장거의 어머니 장추련이 류녤시(구 류신)를 고소하기 전, 양측의 분쟁은 오랫동안 인터넷상에서 격화돼 왔다. 피고인 소재지 1심 법원인 산둥성 칭다오시 청양구 인민법원이 판결을 내리자마자 각계에서 이 사건에 대해 이야기하기 시작했다. , 판결문을 두고 논란이 일었다. 2월 16일 오전, 칭다오(靑島) 중급법원에서 두 번째 사건이 열렸는데, 약 4시간에 걸친 재판 끝에 법원은 예정된 선고를 발표했다. 이 사건 양당사자 사이에 쟁점이 된 법적 사실은 민법 시행 이전에 발생했기 때문에 최고인민법원의 '중화인민공화국과 민법 적용의 시간적 유효성에 관한 여러 규정'에 따르면 "(파해석[2020] 제15호) 제1조: 법원은 민법 공포 이전에 별도의 민법을 적용한다. 청구의 근거에 관한 한 원고는 다음을 선택할 수 있습니다. 첫째, 용기 있는 행동을 위한 특별 규칙, 즉 불법 행위 책임법 제23조(민법 일반 원칙 제109조에서 파생됨)와 최고 인민의 신체 상해 보상 사건 심리에 관한 법원 규칙 "적용 법률의 여러 문제에 대한 설명"(Fa 해석 [2003] No. 20) 제 15 조. 이에 따라 직접 침해자 Chen Shifeng이 배상 책임을 질 수 없는 경우, 배상 권리 보유자 Jiang Qiulian은 수익자 Liu Nuanxi에게 이익 범위 내에서 적절한 배상을 요청할 수 있습니다. 민법 183조에 더 자세한 내용이 있는데, 양리신 교수는 이를 중국의 '감사의 법칙'이라고 부릅니다. 둘째, 불법행위 책임 원칙. 이 사건에서 원고 Jiang Qiulian은 이 소송 원인을 선택했습니다. 두 번째 작용 원인은 첫 번째 작용 원인보다 적용하기가 훨씬 더 어렵습니다.
유누안시가 장거에 대한 담보 의무를 지는 건지, 권리가 훼손된 후 원칙적으로 '손해가 발생한 시점에서 멈춘다'(홈즈의 말). 불법행위 책임의 요소를 충족하는 경우, 피해자는 다른 사람에게 불법행위 책임을 지도록 요청할 수 있습니다. 이 경우 Jiang Ge의 살인은 Chen Shifeng의 침해의 직접적인 결과입니다. Chen Shifeng이 침해를 저 지르지 않았다면 Jiang Ge는 살해되지 않았을 것입니다. 유난희는 강거의 생명권을 직접 침해한 것이 아니다. 따라서 유난희가 강거의 죽음에 대해 불법행위 책임을 져야 하는지 여부를 확인할 때 먼저 유난희가 강거에 대한 행위의무를 부담하는지 여부를 판단해야 한다. 1심 판결에서는 일반적으로 행위의무를 “주의의무와 안전보장의무”라고 규정하고 있는데, 엄밀히 말하면 불법행위책임법의 행위의무에는 다음과 같은 두 가지 종류가 있다. 하나는 보살핌의 의무이다. 이는 '모든 사람에 대한 모든 사람'의 의무입니다. 그 구체적인 내용은 사회 구성원 누구나 타인의 정당한 시민권과 이익을 존중하고 침해하지 않을 의무가 있다는 것입니다. 이 의무는 권리질서를 유지하기 위한 기본적 요구이며, 타인이 사회생활에서 자신의 정당한 권익을 침해하지 않을 것이라는 국민의 기본적 기대에도 부합한다. 그러므로 류뇰시는 다른 사회구성원들과 마찬가지로 장게가 자신의 생명권을 침해하지 않도록 보살펴줄 의무가 있다. 두 번째는 안전보장 의무이다. 이 의무는 가해자가 제3자의 범죄 행위를 포함하여 타인의 권리가 침해되지 않도록 보호하기 위해 적극적인 조치를 취하도록 요구합니다. 불법행위 책임법 분야의 일반 규칙은 민사 주체가 서로에 대해 보안 의무를 지지 않는다는 것입니다. 그 이유는 첫째, 시민 주체가 다른 구성원을 보호할 의무를 부담하는 경우, 이는 의심할 바 없이 시민 주체의 자유에 대한 중대한 제한을 구성하기 때문입니다. 이는 국가 권력을 찬탈하고 국가 기관이 헌법적 틀 내에서 시민에 대한 법적 책임을 회피하게 만들 것입니다. 마지막으로 시민 주체는 일반적으로 이러한 의무를 감당할 수 없으며 이를 견디려고 해도 높은 대가를 치르게 됩니다. 우리나라 현행법도 민법 제1005조에도 “법적 구조의무가 있는 단체 또는 개인”만이 자연인의 인격권이 침해된 경우 이를 즉시 구출할 의무가 있다고 규정하고 있다. 그러나 이 원칙에는 예외가 있는데, 이는 주로 두 가지 상황에서 발생합니다. 첫째, 가까운 친척이나 계약 당사자 등 민사 주체 사이에 특수한 관계가 있는 경우, 둘째, 행위자가 객관적인 위험을 초래한 경우입니다. 이 경우 Liu Nuanxi는 Jiang Ge의 죽음에 대해 불법 행위 책임을 져야 하는가? 가장 근본적인 질문은 그녀가 Jiang Ge에 대한 보안 의무, 즉 Chen Shifeng의 침해를 방지하거나 피해 범위가 확대되는 것을 방지하는 것입니까? 1심 법원의 판결은 두 가지 이유에서 확인되었습니다. 첫째, Liu Nuanxi는 Jiang Ge가 Chen Shifeng에 의해 피해를 입을 위험을 도입하고 유지했기 때문에 가능한 한 합리적인 조치를 취하여 그러한 위험이 구체화되어 발생하지 않도록 해야 합니다. 실제 피해. 둘째, 장거는 "그에게 안전한 살 곳을 제공하고 설득, 구조, 보호 행위를 하는 등" 류뇰시를 구출했다. " Liu Nuanxi에서. Jiang Ge는 "정직하게 알리고 선의로 상기시키는 더 높은 의무를 가지고 있습니다."
법적 측면에서 Liu Nuanxi는 Chen Shifeng과의 분쟁으로 인해 Jiang Ge에게 도움을 요청했을 때 Jiang Ge가 침해당할 지속적인 위험을 만들고 유지했습니다. 현대 불법 행위법에서는 일반적으로 위험의 창시자와 유지자가 책임을 져야 합니다. 실현될 위험을 피하기 위해 Liu Nuanxi는 Jiang Ge에 대한 법적 보안 의무를 부담한다고 완전히 결정할 수 있습니다. 또한 구출을 둘러싼 류뇰시와 강거의 특별한 관계와 류뇰시의 과거 도움 요청 행동을 토대로 보아도 같은 결론을 내릴 수 있다. 1심 판결은 “재판은 사회도덕의 기본선을 수호하고 덕과 정의를 장려하며 사회 전체가 덕을 옹호하고 선을 행하도록 지도해야 한다”는 취지에서 시작됐다. 도움이 필요한 사람들을 돕는 전통적인 미덕을 구현하고 칭찬받을 가치가 있는 반면, Liu Nuan Xi는 배은망덕할 뿐만 아니라 "상식과 인간의 감정에 어긋나는" 행동을 했다고 판단했습니다. 류뇰시가 장거에 대해 안전의무를 갖고 있다는 도덕적 주장에 근거해 판결을 내린 이유는 이번 사건이 주목받는 사법분위기에서 판결의 핵심이유에 대해 사법적 수사를 활용해 판결의 적법성을 확보하고 강화하기 위함이다. 섹스는 사회에서 큰 관심을 받고 있지만 법적으로 필요한지는 연구해볼 가치가 있다.
Liu Nuanxi가 행동 의무를 위반했는지 여부는 이 사건에서 불법 행위 책임이 성립되는지 여부를 결정하는 또 다른 핵심 요소입니다. 잘못. 우리나라의 이론과 실천에서 불법과 과실의 관계는 상대적으로 혼란스럽습니다. 한편으로는 불법이 과실로 흡수되는 경우가 많고, 한편으로 과실은 불법 행위나 불법 결과를 통해 결정되는 경우가 많습니다. 다음은 Liu Nuanxi가 행동 의무를 위반했는지 여부를 분석하기 위해 이 두 가지 요소를 결합합니다. 첫째, 류뇰희는 주의의무를 위반하였는가? 주의의무는 주로 부작위의무, 즉 배우가 타인의 권리를 침해하는 적극적인 행위를 하여서는 아니 된다는 점에 반영된다. Liu Nuanxi와 Chen Shifeng은 논쟁을 벌인 후 Jiang Ge에게 도움을 요청했습니다. 이후의 상황 전개로 볼 때 그의 행동은 Jiang Ge를 위험에 빠뜨렸으며 친구에게 도움을 요청하는 것은 정상적인 사회적 행동이며 불법이 아닙니다. 따라서 Liu Nuan Xi는 Jiang Ge에 대한 일반적인 보살핌 의무를 위반하지 않았습니다. 둘째, Liu Nuanxi가 보안 의무를 위반했습니까? 일반적인 보안 의무 위반은 해야 할 일을 했지만 하지 않은 것입니다. Liu Nuanxi가 보안 의무를 위반했는지 여부를 확인하려면 다음 네 가지 수준의 문제를 고려해야 합니다. 첫째, Liu Nuanxi는 자신의 무활동의 불법성을 방지하기 위해 긴급 회피를 핑계로 삼을 수 있습니까? 긴급 회피의 핵심 요구 사항은 다양한 주체의 법적 이익의 중요성에 상당한 차이가 있다는 것입니다. Liu Nuanxi와 Jiang Ge도 인격권 침해 위험에 직면했을 때 그들의 법적 이익은 완전히 동일했습니다. 따라서 Jin Keke 교수가 지적했듯이 Liu Nuanxi의 무 활동은 긴급 회피 요건을 충족하지 못했습니다. 두 번째 질문은 유누안시가 진시펑이 강가의 인격권을 침해할 위험을 예견할 수 있었느냐는 것이다. 가해자? 1심 판결은 Liu Nuanxi가 Chen Shifeng과의 이전 사랑 관계를 바탕으로 Chen Shifeng의 성격과 행동을 이해했어야 했으며, Chen Shifeng도 계속해서 Jiang Ge에게 자신의 두려움을 표현하고 괴롭히고 위협했다고 판결했습니다. Jiang Ge는 그가 함께 아파트로 돌아올 때까지 기다렸다고 물었고, 이는 Liu Nuanxi가 자신의 안전이 심각하게 위협받고 있음을 깨달았다는 것을 보여줍니다. 판결은 Liu Nuanxi가 위험 정도, 특히 Jiang Ge에 대한 위험 정도를 예측할 수 있었는지 여부를 나타내지 않았습니다. 이번 사건 정황으로 미루어 볼 때, 진시펑, 유누안시, 강가가 아파트에서 만난 후, 유누안시는 진시펑이 강거의 생명을 침해하는 행위를 저지를 수도 있음을 예견한 것으로 보인다. 그러나 면밀히 연구해 보면 결국 진시펑의 복수의 대상은 강가가 아니라 유뇰시(劉泉熙)라는 것을 알 수 있다. 판결에 따르면 Liu Nuanxi는 친절하게 상기시키고 정직하게 공개해야 하는 의무를 충분히 이행하지 않았으며 Jiang Ge가 경찰에 신고하는 것을 막고 Jiang Ge에게 늦은 밤 아파트로 동행하도록 요청한 것은 명백한 잘못이었습니다. 하지만 이 결정의 전제는 Liu Nuanxi가 Chen Shifeng에 경찰이 개입하고 저지해야 할 잠재적인 위험이 있다는 것을 깨닫는 것입니다. 이러한 위험이 존재한다면 Jiang Ge가 경찰에 신고하지 않기로 동의하더라도 Liu Nuanxi는 보안 의무를 위반한 것으로 간주될 수 있습니다. 셋째, Liu Nuanxi는 Chen Shifeng의 유해한 행위를 방지하거나 피해 확대를 방지할 수 있는 능력이 있습니까? 범죄행위를 예방할 수 있는 능력이나 피해확대를 방지할 수 있는 능력은 제한적입니다. "법은 사람들에게 일을 어렵게 만들도록 강요하지 않습니다." 따라서 보안 의무 위반은 결과 위반의 관점에서 채택될 수 없고 행위 위반의 관점에서만 채택될 수 있습니다. 가해자가 합리적이고 필요한 담보의무를 이행하는 한, 이를 방지하지 못하더라도 가해자는 손해가 발생하거나 확대되었을 때 담보의무를 위반하지 않았습니다.
사건 당시 유누안시는 살인무기를 들고 있던 천시펑과 마주한 상황이었다. 유누안시가 최대한 빨리 경찰에 신고했다면 범행을 막을 수 있는 능력이 있었다고 보기는 어려웠다. 피해가 발생한 후 적시에 문에 들어가 의료 기관에 의료 지원을 요청했다면 그가 범죄를 저질렀다고 판단하기 어려울 것입니다. 미국의 일부 사례에서는 보안 의무가 있는 운영자가 제3자가 고객에게 해를 끼치는 범죄를 저질렀을 때 적시에 경찰에 신고하는 한 보안 의무를 합리적으로 이행했다고 판단했습니다. 넷째, Liu Nuanxi가 Jiang Ge를 보호하기 위해 자신의 인격권을 희생해야 합니까? 도덕적으로 대답은 '그렇습니다'입니다. 그러나 법적으로 담보의무자는 위험이 채무자에 의해 발생하더라도 타인을 보호할 의무를 이행하기 위해 자신을 희생할 필요는 없습니다. 담보의무자가 이로 인해 손해로부터 보호를 받은 경우 피해자에게 배상할 의무를 진다. 1심 판결은 천시펑이 불법 침해를 저질렀을 때 급박한 상황에서 류뇰시가 먼저 방에 들어와 문을 잠가 장게의 출입을 막고 살해한 것으로 판결했다. Liu Nuanxi는 위험 통지 의무를 위반하여 경찰이 경찰에 신고하는 것을 막고 Jiang Ge가 문에 들어가는 것을 막았습니다. "중대한 잘못이 있었습니다", 적어도 "중대한 잘못"의 증거가 충분하지 않아 강화해야 합니다. Jiang Ge를 문에 들여 보낼 가능성이 있는지 여부, Chen Shifeng이 Liu Nuanxi에 대한 위협 내용, Chen Shifeng이 사건 당시 Liu Nuanxi를 쫓고 있었는지 여부, Chen Shifeng과 Jiang Ge 사이의 논쟁의 강도 등 , 등. 도덕적 관점에서 볼 때 Liu Nuanxi가 Jiang Ge에 대해 보안 의무가 있음을 입증하는 데 장애물은 없습니다. 이는 법적 분석의 결론과 완전히 일치하기 때문입니다. 그러나 Liu Nuanxi가 보안 의무를 위반했다고 판단되면 도덕적 감정이 법적 판단을 대체할 수도 있습니다. 이와 관련하여 판결은 또한 인터넷상의 목소리에 응답해야 합니다. Liu Nuanxi가 나중에 Jiang Ge 가족을 짜증나게 하는 말이나 행동을 하지 않고 오히려 죄책감을 느끼고 가족을 위로했다면 양측 간에 소송이 제기될 수 있을까요? ?