슈퍼마켓 가격표가 제안인지 제안 초대인지 여부
오늘 영미 계약법의 제안과 청약 초청에 관한 몇 가지 사례를 보고 대륙법계의 규정과 비교해 보니 재미있어서 함부로 이야기했다.
슈퍼마켓의 진열가격이 제안인지 아니면 청약 초대인지 논란이 일고 있다. 예전에 나는 항상 제안이라고 생각했는데, 이것은 중국 대륙법의 제안에 대한 정의에 근거한 것이다. 우리나라의' 계약법' 제 14 조의 규정: "제안은 다른 사람과 계약을 맺기를 원한다는 뜻으로, 이 뜻은 반드시 다음 규정에 부합해야 한다는 것을 나타낸다. (1) 내용이 구체적으로 확정된다. (2) 청약인의 약속을 받는다는 것을 보여주면, 청약인은 그 뜻에 의해 구속된다. "
조금만 분석해 보면 슈퍼마켓 진열정가물의 행위가 이 법의 두 가지 규정, 즉 1,' 내용이 구체적으로 확정된다' 는 것을 알 수 있다. 우선, 마트에 열거된 정가물 아래에는 가격표가 놓여 있는데, 이 물건은 몇 위안의 몇 푼을 팔고자 하는 것이 분명하고 명백하게 쓰여져 있기 때문에, 표지의 가격은 확정된다. 둘째, 표지판 자체가 진열대에 놓여 있는 고객이 구매하고자 하는 화물도 당연히 분명하고, 그 성능, 품질, 규격, 모델도 한눈에 알 수 있다. 그래서 제안의 첫 번째 요소가 일치한다.
2, "제안인의 약속을 받았음을 나타내면 제안자는 그 뜻에 의해 구속된다" 고 밝혔다. 슈퍼마켓은 이 물건의 명가를 표시해 진열대에 두었기 때문에, 이 가격으로 이 물건을 팔려는 뜻은 말할 것도 없다. 고객이 이 가격으로 이 물건을 구매하면 슈퍼마켓은 당연히 거절할 수 없다. 즉, 고객이 약속하면 슈퍼마켓은 그 뜻에 구속된다. 따라서 제안의 두 번째 요소도 일치한다.
마트 진열정가물의 행위가 우리나라 계약법에 규정된 제안의 모든 요건을 충족한다면, 이 행위는 우리나라에서 당연히 약정에 속해야 한다.
그러나 미국의 각 주 판례를 반론하면 대부분 마트 전시정가물을 제안 (offer) 이 아닌 제안 초청 (invitation of offer) 으로 판정하는 것이 이치에 맞는가? 어찌 우열한가?
pharmaceutical society of great Britain v. Boots cash chemists ltd. 이 사건의 구체적인 사실은 이 슈퍼마켓이 약사가 판매해야 할 어떤 종류의 규제약품을 진열대에 올려놓고 고객이 스스로 그 약품을 선반에서 떼어내고, 수금처에 돈을 지불하고, 계산소에 약사가 보초를 서고, 규정에 맞지 않는 것을 발견하면 계산원에게 이 약의 판매를 거부하라고 명령하는 것이다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 건강명언) 본 사건의 쟁점은 마트에서 이 약품을 전시하는 행위가 청약인지 청약 초청인지 여부다. 제안인 경우 고객의 픽업 행위는 약속이고 계약은 성립되고 계약이 성립될 때 약사는 현장에 감독하고 슈퍼마켓은 불법이기 때문이다. 청약 초청의 경우, 고객의 픽업 행위는 청약, 계산원 수금 행위는 약속이었다. 당시 약사 현장 감독이 있었다. 이 경우 고객의 약속 행위만 있었고 마트는 대금을 받지 않았다. 즉, 약속이 없고, 슈퍼마켓은 합법적이었다. 결국 법원은 이 마트에 정가약품을 진열해 진열대에 진열하는 행위가 청약 초청으로 마트가 승소했다고 판결했다.
순전히 법리적 관점에서 보면 이 슈퍼마켓의 행동은 청약 초대가 아니라 청약 초대여야 하며, 법원이 청약 초청으로 판정한 이유는 마트 진열정가물의 행위를 청약 행위로 간주하면 고객이 물건을 장바구니에 내려놓는 순간, 약속한 대로 계약이 성립된다는 것이다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 이때 바구니 안의 화물은 이미 고객의 소유물이며, 그 소유권을 누리고 있다. 만약 고객이 지불하지 않고 물건을 마트에서 가지고 나가면, 슈퍼마켓 직원들은 막을 권리가 없을 것이다. 계약이 이미 정해져 있기 때문에 화물의 소유권은 이미 고객에게 속하고, 고객은 지불하지 않고, 다만 마트에 대해 빚을 지고, 명나는 강도가 아니며, 암대도 절도가 아니다. 슈퍼마켓과 고객 사이에는 잘 알지 못하는데, 고객이 지불하지 않은 물건을 슈퍼마켓에서 꺼내도 슈퍼마켓은 어떻게 빚을 갚아야 합니까?
또한 마트 전시정가물 행위를 제안으로 정하면 또 다른 법적 추리의 어려움이 생길 수 있다. 슈퍼마켓의 이런 행위가 제안이라면 고객이 장바구니에 물건을 수거하는 행위는 약속이며 계약이 성립된다.
고객이 잠시 돌아서 다른 동종 화물이 자신의 요구에 더 잘 맞는 것을 보면 바구니의 물건을 꺼내고 진열대에 다시 넣는 행위는 성립된 계약의 철회에 속하며 반드시 계약 상대방인 슈퍼마켓의 동의를 거쳐야 한다. 이것은 분명히 사실과 일치하지 않는다. 실생활에서는 고객이 돈을 지불하기 전에 물건을 선반에 다시 놓는 한, 모두 이 물건을 사지 않은 것으로 간주된다. 이 상황을 법리학적으로 겨우 납득시키려면 슈퍼마켓과 고객 간의 계약 성립에 조건이 첨부되어 있다고 생각할 수 밖에 없다. 이 조건은 바로 지불이다. 그러나 지불은 일반적으로 발효계약의 이행에 대해 계약이 성립되거나 발효된 첨부 조건으로 간주되는 것이 부적절하다는 것을 이해해야 한다.
이러한 여러 가지 고려 사항에 따라 영미법계의 판례는 대부분 마트 진열정가물 행위를 청약 초청으로 인정한다. 이렇게 되면 고객의 픽업 행위는 제안일 뿐, 계산원의 수금 행위측은 약속이라면, 방금 열거한 몇 가지 법리와 현실 충돌의 난처한 상황도 해소될 것이다.
그렇다면 왜 우리나라' 계약법' 규정에서도 앞서 열거한 어색한 결론을 도출할 수 있지만 현실에서는 일어나지 않는가? 어떤 고객도 돈을 지불하지 않고 당당하게 화물을 마트에서 꺼내지 않았고, 고객이 몰래 물건을 가지고 마트에서 나가 경비원에게 붙잡혔을 때 이런 이유로 감히 항변을 할 수 있는 고객은 없었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언) 왜요
나는 두 가지 이유가 있다고 생각한다:
하나, 국민은 성실하고 착하며 잘 굴러가지 않는다. 민사 분야는 말할 것도 없고, 형사분야도, 당신이 하는 일이 도의에 어긋나고, 천노여움이 있다면, 법이 규정되어 있지 않더라도, "민간인의 분노를 죽이지 않는다" 는 말 한마디, "민간인의 분노를 죽이지 않는다" 는 말, 너를 하면 된다. 반마디의 원망도 없고, 아무도 타당하지 않다고 생각하지 않는다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 영미 국가의 사람들은 법치가 여러 해 동안 매우 교활하고, 법치이념이 인심을 깊이 파고들고, 법이 금지하지 않은 일은 모두 할 수 있으며, 법률의 허점이나 모순에 대해 비정상적인 관심을 가지고 이익을 도모한다. 만약 오늘 판사가 마트 진열품 행위를 제안으로 판정한다면, 내일 법간자들에게 이용되지 않을 것이라고 장담할 수 없다. 앞서 언급한 난감한 국면이 나타난다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)
둘째, 가장 중요하고 분명한 이유는 내국인 중 나처럼 추상적인 이론적 사고능력을 가지고 있고 동시에 풍부한 계약법 지식을 가진 사람들이다. 헤헤.