규정에 따라 뇌물수수죄에 대한 2심 변론 내용은 무엇인가요?
변호인
재판장 및 판사님께:
Beijing Dacheng (Taiyuan) Law Firm은 위탁을 수락하고 Xu Jinhong 변호사를 피고인 Zhao Defender로 임명했습니다. 두 번째 뇌물수수 의혹 사건. 변호사는 의뢰를 수락한 뒤 서류 검토, 인터뷰 등 일련의 업무를 진행했다. 피고인은 1심 판결에서 피고인 자오(Zhao)가 뇌물죄에 대해 유죄를 선고받았다고 믿고 있으며, 사실이 불분명하고, 증거가 불충분하며, 성격이 잘못되어 2심 법원에 피고인의 무죄를 변경해 줄 것을 요청했습니다. 법. 피고인의 정당한 권익을 보호하기 위해 변호인은 다음과 같은 변론의견을 발표하였다.
1. 양씨가 피고인 자오안펑에게 맡긴 사건은 복대리 행위이자 민사법률관계에 관한 사항으로, 형법의 관할에 해당하지 않는다.
이 사건에서 양씨는 중국자원전력 후베이회사의 위탁을 받아 대리인 계약을 체결했고, 피고인은 왕싱왕이나 가오씨에게 대리인을 넘겨줬다. 피고인은 그 중 한 사람이었습니다. 이는 다수의 대리인을 양도하는 민사행위로 형법의 적용을 받지 않습니다.
(1) 양은 중국자원전력 후베이회사와 대리점 계약을 체결했으며 B측으로서 광산과 철도 간의 관계를 조정하고 중국자원전력을 위해 좋은 일을 하고 있습니다. 후베이회사는 석탄 선적률을 향상시킵니다. 중국 자원 전력 후베이 지사는 루안 석탄의 현금 요율을 80으로 인상한 것에 따라 톤당 40위안의 사업 조정 수수료를 지불할 것입니다.
양씨는 피고인 자오안펑에게 자신의 대리인을 맡기고 1톤당 12위안을 지급하기로 구두로 합의한 행위는 민사위탁이었다. 변호인은 양씨가 받은 수수료가 사업조정료이고, 피고가 받은 뇌물수수료가 뇌물수수라고 할 수는 없으므로 법적 성격이 통일되고 일관되어야 한다고 본다.
1심 법원은 양씨가 중국자원전력 후베이회사 사업에 대해 500만 위안의 대리수수료를 받았고, 자오안펑이 양씨의 위탁을 수락하고 1톤당 12위안의 대리수수료를 청구했다고 판단했다. 법으로 금지되지 않은 경우, Zhao Anfeng은 11.5위안/톤의 가격으로 왕싱왕에게 에이전트를 양도하고 0.5위안/톤의 가격을 받고 9.5위안/톤의 가격으로 가오에게 에이전트를 맡겼습니다. 2.5 위안/톤의 가격 차이가 징수됩니다. 피고인 Zhao Anfeng의 행위는 Gao의 행위와 마찬가지로 중개 행위로 분류되어야 합니다.
(2) 징수된 수수료로 볼 때 피고인 Zhao의 행위도 중개 행위에 속합니다.
이 사건에서 확인되고 인정된 사실은 양씨가 1톤당 40위안의 사업조정수수료를 청구했고, 자오는 양씨의 위탁을 수락하고 1톤당 12위안의 대행수수료를 받았다는 것이다. 대행사는 Gao에게 9.5위안/톤의 가격으로 위탁되었습니다. (2012년 12월 4일 Gao의 문의 기록 참조: Zhao가 나에게 9.5위안/톤의 비율로 석탄 서비스 비용을 지불했습니다.) 가격 차이는 2.5위안/톤입니다. 톤이 청구됩니다.
자오는 왕싱왕에게 에이전트를 넘겨주고 0.5위안/톤의 가격차이를 받았고, 왕싱왕은 11.5위안/톤의 가격에 에이전트를 받아들였다.
위의 기본 사례에서 볼 수 있듯이 Zhao Anfeng은 스스로 운영할 이유가 없었고 자신의 수입의 대부분을 다른 사람에게 양도했기 때문에 Zhao Anfeng의 역할은 다음과 같이 제한되었습니다. 중개인.
검찰청과 1심 법원이 그 성격을 명확히 밝히지 않았음에도 불구하고 자오 씨에 대한 기소 금액과 1심 법원의 판결을 보면 알 수 있다. 자오가 양에게서 받은 돈을 보면 실제로 양이 받은 돈의 대부분은 뇌물이 아니라 중개자 성격을 갖고 있다는 사실을 인정한 것이다.
그러나 검찰과 1심 법원 모두 자오씨가 양씨의 돈 중 나머지 부분을 받은 것은 뇌물수수라고 판단했다.
변호인은 같은 금액의 일부를 중개수수료로, 다른 일부를 뇌물수수로 식별할 수 있는 법적 근거가 충분하지 않다고 본다.
2. Zhao Anfeng의 Wang Xingwang에 대한 대리인 양도는 Gao의 양도로 민사 양도로 분류되어야 합니다.
1심 법원이 Zhao가 다른 부분을 인수했다고 판단하는 주요 근거는 다음과 같습니다. 양씨의 돈 중 뇌물은 뇌물이었다. 왕싱왕의 증언을 부인할지, 피고인은 1심 법원이 왕싱왕의 증언을 인정하지 않았다고 믿고, 피고인의 공판 전 자백을 받아들였으며, 피고인이 자신의 직권을 이용해 70만위안 이상을 받았다고 판단했다. 뇌물에 대해서는 이유가 불충분했고 사건 전체의 증거를 종합적으로 평가하지 못했습니다.
(1) 자오의 재판 전 심문 녹취록은 불법 증거이므로 제외되어야 한다.
변호인은 2012년 12월 5일 23시 55분부터 6일 1시까지 타이위안시 검찰청 심문실에서 자오 씨가 받은 심문 기록과 1시 20분 심문 기록을 보면 2012년 12월 6일 자오 씨가 6일 1시 40분 타이위안시 검찰청 심문실에서 심문받은 녹취록은 법에 따라 제외되어야 한다.
이유는 다음과 같다. 2013년 11월 21일 최고인민법원이 공포한 '자백을 얻기 위한 고문 및 기타 불법적인 방법으로 자백을 강요하는 행위는 제외된다' 제8조: 고문을 이용해 자백을 추출하거나 냉동, 굶기, 건조, 로스팅, 피로심문 등 불법적인 방법으로 수집된 피고인의 자백은 배제되어야 한다.
사건 처리 기관은 자오를 정저우에서 창즈로, 그리고 창즈에서 타이위안으로 데려왔고, 피고인은 이미 상당한 피로 상태에 있었다. 이런 상황에서 그는 다시 심문을 받았다. at 보통 사람이 잠을 자는 시간인 심야와 이른 아침에는 피로도 조사이므로 제외되어야 한다.
법원은 자오 씨의 재판 자백을 받아들여야 한다.
(2) Wang Xingwang 증언의 증거능력
1. 피고인 Zhao는 Wang Xingwang의 지분을 갖고 있고 양측 모두 그를 신뢰하므로 명의개서 대리인은 현금을 사용합니다. 1심 법원도 양씨가 자오 씨에게 준 현금 18만 원에 대해서도 별다른 물증이 없었으나 양 씨와 자오 씨 모두 이를 인정해 1심 법원이 이를 확정했다.
같은 상황에서 1심 법원은 자오와 왕싱왕이 모두 인정한 현금 거래에 근거가 없다고 부인했다.
2. 논리적으로 볼 때 자오가 직접 사용할 권한이 있다면 2008년에 가오에게 130만 이상 줄 필요는 전혀 없다. 이는 또한 전체 과정에서 Zhao가 단지 중개자일 뿐이라는 것을 보여줍니다. Zhao는 Wang Xingwang에게 제3자 대리인을 찾기 위해 돈을 주었는데 이는 논리적이고 합리적입니다.
변호인은 에이전트를 왕싱왕에게 넘기는 자오의 행동이 가오의 행동과 일치해야 한다고 믿는다.
3. 1심 법원은 피고인 자오(趙)가 뇌물수수죄를 범하기에는 증거가 불충분하다고 판단했다. 국영 Shanxi Lu'an Group 석탄 운송 및 마케팅 회사의 상주 사무원은 사무원이라는 지위를 이용하여 불법적으로 타인의 호의를 받고 타인의 이익을 추구하는 것은 뇌물 범죄를 구성하며 증거가 부족합니다.
피고인은 1심 법원이 피고인이 뇌물 수수 범죄를 저질렀다고 판단하려면 자오 씨가 돈을 받았다는 사실을 입증해야 할 뿐만 아니라 이를 입증할 충분하고 결정적인 증거가 있어야 한다고 믿습니다. 조(趙)가 자신의 권위를 이용했거나 자신의 권위나 지위의 편의를 이용했다는 것이다. 피고인은 1심 법원이 다음과 같은 이유로 이 점을 입증할 충분한 결정적 증거가 없다고 믿었습니다.
(1) 피고 자오의 신원에 관하여
피고인 뇌물 수수 범죄의 대상 요건을 충족하지 않는 경우-- - 국가 공무원의 신원.
뇌물수수죄의 주체는 국가공무원이어야 하는데 조안풍은 국가공무원이 아니다.
2009년 9월 10일 검찰이 제출한 '루안환경보호에너지개발유한회사 사원등록양식'에 따르면, 이 사건 피고인은 루안환경보호회사에 근무하였다. (주)에너지개발 유통판매 2009년 9월 본사를 회사로 이전하였으며, 회사와 근로계약을 체결하였으며, 보험번호는 1523000076입니다. 분명히 2007년부터 2008년까지 자오안펑은 공무원이 아닌 임시직 근로자였다.
(2) 피고인의 책임에 관하여: 피고인은 자신의 지위의 편리함을 이용하지 않았으며, 직위나 지위에 따른 편의를 이용하여 타인의 이익을 도모하지 아니하였다.
1. 피고는 자신의 직위를 이용하지 않았습니다.
Zhao Anfeng의 직무: Zhao Anfeng은 General Transport and Marketing Company의 정저우 사무원입니다. 회사의 지시에 따라 교통정보를 적시에 파악하고, 공차의 합리적인 이용을 위해 철도부서에 교통정보 및 교통필요사항을 보고합니다.
1차 검토의 기본 상황을 토대로 석탄 환매율을 높이려면 정저우 철도국뿐만 아니라 창즈북역, 피고인 자오와 조율이 필요한 것으로 나타났다. , 종합 운송 마케팅 회사 정저우 사무소의 서기로서 분명히 업무 편의성이 없습니다.
우선 가오의 증언 역시 피고인에게 어떠한 권한도 없음을 충분히 입증했다.
창즈 북역은 정저우 철도 창즈 기관차 창고의 관할 하에 있습니다. 이 역은 루안 광업국이 운송하는 석탄의 선적, 배치 및 선적을 주로 담당합니다. 'an은 Lu'an에서 배송되어야 합니다. Changzhi North Station에서 선적 및 정리 후에만 각 사용자에게 배송될 수 있습니다. 따라서 석탄 환매율을 높이려면 창즈북역의 조정작업이 그 연결고리 중 하나이다. 나는 Lu를 통해 Changzhi North Station을 조정했습니다. 제가 루에게 지불한 수수료는 90만 위안 정도였는데, 8위안/톤의 비율로 지불했고, 1.5위안/톤으로 유지해서 227,114위안 정도를 유지했습니다. (가오의 심문 기록 참조)
2013년 1월 5일 가오의 심문 기록은 발전소의 루안화력탄 회수율이 루안 화력발전소의 석탄 회수율 외에도 여러 가지 이유에 기인함을 입증한다. 광업국 교통판매국은 정저우 철도국에 기차를 요청합니다. 기차가 정저우 철도국의 승인을 받은 것 외에도 또 다른 핵심 사항은 창즈북역의 승인을 받은 것입니다. 정저우 철도국, 창즈 북역에서는 열차를 제 시간에 보내지 못할 수도 있고, 다른 사용자로 교체되기 쉽고, 관계가 좋지 않으면 석탄 품질도 좋지 않습니다.
둘째, 정저우 철도국 측 증인 2명의 증언 역시 피고인이 직권을 남용하지 않았음을 충분히 입증했다.
2012년 12월 25일 증인 부샤오민(정저우 철도운송부 화물기술과장)의 증언에 따르면 철도부의 관련 요구사항에 따라 매일 계획은 컴퓨터에 의해 자동으로 승인됩니다. 대규모 고객의 운송량은 계획에 따라 매월 구성됩니다. 일일 생산량은 생산 기업에서 자동차를 요청하기 위해 제출되며, 이는 철도부의 대규모 고객 시스템을 통해 철도국으로 전송됩니다. 운송 및 발송 부서에 전달한 다음 각 역에 발행하여 국 잔고 보고서를 요청합니다.
2012년 12월 25일 목격자 쉬페이잉(Xu Peiying)의 증언에 따르면: 산시성 진청(Jincheng)의 루안석탄공업(Lu'an Coal Industry)의 선적 조직 과정과 관련하여 광산은 매일 도로국에 트럭 요청서를 제출할 예정이다. , 도로국은 국가 규정을 따르며, 핵심 자재 및 핵심 기업 운송에 관한 관련 규정과 철도부의 관련 요구 사항을 확인하고 각 국의 적재 목적지를 결정한 후 컴퓨터로 검토 및 승인합니다.
분명히 석탄 환매율을 높이는 것은 정저우 철도국과 창즈 북역의 권한 범위 내에 있으며 컴퓨터 검토 및 승인을 받아야 합니다. 피고는 정저우 철도 직원이 아닙니다. 국이나 창즈 북역이 전혀 없으므로 권한을 사용할 수 없습니다.
2. 피고는 자신의 권한이나 지위에 따른 편리한 조건을 이용하지 않았다
2003년 최고인민법원의 '국가법원 의사록' 발행 결정에 대하여 경제범죄재판심포지엄' '고시'에는 형법 제388조에 규정된 '권한이나 지위를 이용하여 조성한 편의조건'이라 함은 가해자와 착취당하는 국가공무원의 관계를 말한다. 비록 직위상의 연관이나 제한은 없으나, 가해자는 자신의 권위나 지위, 부서 내 다른 부서의 국가 공무원 간, 내부의 국가 공무원 간 등 특정 업무 연결의 영향력을 이용했습니다. 기능적 소속이나 제한 관계가 없는 상급 및 하위 부서, 다른 부서의 국내 직원 간의 업무 접촉 등
변호인은 이 글을 이해하기 위해서는 다음의 요건이 충족되어야 하며, 임의로 해석을 확장할 수 없다고 생각합니다. "권력이나 지위를 이용하여 조성된 편의조건"이란 행위자와 업무를 수행하는 국가공무원 사이에 종속적이거나 제한적인 관계가 없음에도 불구하고 가해자가 자신의 권한이나 지위를 사용함으로써 발생하는 영향과 일정한 효과를 말한다. 콘택트 렌즈.
우선 권위나 지위의 영향력을 활용해야 한다. 우리는 Zhao가 정저우 사무소의 평범한 최하위 직원이라고 믿습니다. 우리나라의 현재 상황으로 볼 때 상식이 있는 사람이라면 그가 다른 사람에게 영향을 미치지 않을 것이라고 결론을 내릴 수 있습니다.
둘째, 가해자는 착취당하는 공무원과 일정한 업무관계를 갖고 있다. 여기서 자오가 자신의 업무관계를 이용하고자 한다면 이 경우에는 착취를 받는 국가공무원이 있어야 하며, 착취를 받고 있는 국가공무원은 뇌물을 받는 행위에 해당해야 합니다.
이 사건에서 자오쩌둥이 '착취를 받은 국가 공무원'에게 접근했다는 사실은 검찰이나 1심 법원 모두 인정되지 않았다.
예를 들어 법원 서기가 법원에서 일하며 판사와 직업적 관계를 맺고 있다고 하더라도 사건 당사자를 위해 불법적인 이익을 추구하기 위해 돈을 받는 경우, 사건을 결정할 권한은 없습니다. 뇌물수수죄는 뇌물수수범죄가 성립되도록 판사와 공조해야 한다는 전제가 있어야 한다. 만약 사건을 수락하고 변호사에게 사건을 이첩하고 중개수수료를 스스로 받는다면 그의 행위는 범죄가 되지 않는다.
그러므로 조씨의 입장에는 편의가 없고, 자오씨가 타인의 지위를 이용했다는 증거도 없으므로 자오씨가 자신의 지위를 이용했다는 것은 주관적으로 추론되는 것이며, 이는 전적으로 사실이다. 주관적으로 비난합니다.
이 역시 2007년 7월 자오는 양씨가 맡긴 일을 왕싱왕(Wang Xingwang)에게 맡겼고, 왕싱왕(Wang Xingwang)은 이를 석탄 운송 대행사를 전문으로 하는 샹위안현 국신에너지(Xiangyuan County Guoxin Energy)에 맡겼다는 사실도 타당하다. 회사 총책임자가 Kong Fanwei를 고발하는 것은 논리적이고 피고는 중개자입니다.
(3) 2007년 "양고도"에서 발표한 "뇌물범죄 처리에 관한 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 의견"에 따르면: 기업, 기업 및 기타 단위의 인사 법률과 정책이 허용하는 범위 내에서 합리적인 보수를 받기 위해 자신의 노동을 교환하는 것은 자신의 지위를 이용하여 뇌물을 받는 행위가 아니며, 범죄가 아닙니다. 여가 시간에 전문 기술을 사용하여 다른 단위에 노동 및 기술 서비스를 제공하고 보수를 받는 경우 범죄로 간주되지 않습니다.
2013년 10월 9일 최고인민법원의 '부당, 허위, 부당한 형사사건 방지 업무 메커니즘 구축 및 개선에 관한 의견'에서는 다음과 같이 강조했습니다. 입증의 법적 기준을 엄격히 집행하고 증거 검토 메커니즘을 강화합니다. 사건에 있어서는 면책의 원칙을 준수하고, 법에 따라 피고인을 무죄로 선고하며, 판결이 '오류의 여지'로 축소되어서는 안 된다. .
변호인은 자신의 지위를 이용하여 타인의 재산을 요구하거나, 타인의 이익을 추구하기 위해 불법적으로 타인의 재산을 수수하는 것을 뇌물죄의 객관적인 측면으로 보고 있습니다. 권력금거래뇌물죄의 본질적인 특징은 가해자가 상응하는 직위가 없거나, 지위의 편의를 이용하여 재산을 수수하지 아니하면 뇌물수수죄가 성립하지 않는다는 점이다. 구성. 피고인 Zhao Anfeng은 Yang의 적격 대리인을 찾아 성공적으로 대리 업무를 완료했습니다. 대리 수수료 징수는 법으로 금지되지 않았으며 형법 입법의 원래 의도와 목적에 부합했습니다. 피고인이 중개인 역할을 하여 대리인을 타인에게 양도한 것이므로 중개수수료를 징수한 것은 뇌물수수로 볼 수 없다.
4. 1심 법원이 인정한 증거는 형사 증거 규정을 준수하지 않았습니다.
2013년 5월 3일 칭서현 인민검찰원의 기소장에 따르면 다음과 같습니다. 2007년부터 2008년 10월까지 피고인 자오는 양으로부터 소위 이익으로 2,077,204위안을 받았고, 창즈 북역과의 관계를 조정하기 위해 동급생 가오에게 1,175,700위안을 주고 901,504위안을 자신이 챙겼습니다.
청서검찰원은 처음에 자오 씨가 양 씨로부터 받은 207만7204위안을 복지비로 규정했지만, 가오 씨에게 준 117만5700위안은 복지비로 인정하지 않고 90만1504위안을 복지비로 분류했다. 혜택 수수료란 무엇인가요? 양씨에게 지급된 2,077,204위안과 가오에게 지급된 1,175,700위안은 혜택이 아닌 나머지 금액이 혜택이 되는 법적 근거는 무엇입니까?
1심 법원은 사건의 진상을 밝히지 않은 채 검찰에 협조해 사건을 처리했는데, 이는 최고인민법원의 '자백을 얻기 위해 고문 등 불법적인 방법으로 자백을 강요하는 행위는 배제된다'는 조항 23조를 완전히 위반한 것이다. 2013년 11월 21일. 제1조: 법적 절차와 책임을 엄격히 준수하여 재판을 진행하며, 공안기관과 인민검찰원이 공동으로 사건을 처리하는 데 참여하지 않는다. 인정된 증거는 형사증거법에 부합하지 않았으며 피고인 자오 씨가 받은 금품은 뇌물이었다고 주관적으로 추정됐다. 구체적인 사실관계와 이유는 다음과 같다.
(1) 양씨의 증언은 받아들일 수 없다
양씨의 증언: ...자오씨에게 조율을 요청했고, 자오씨는 이 문제를 처리할 능력이 있다. (석탄선적 현금인도율 높여)…
피고인은 최고인민법원 '사형사건의 증거조사 및 증거판결에 관한 여러 사항에 관한 규정' 제12조에 의거 양씨의 증언은 받아들일 수 없다고 판단한다. 추측, 논평, 추론 증언은 증거로 사용될 수 없습니다.
또한 양 씨의 증언은 가오 씨 등 다른 증인들의 증언과도 모순돼 받아들일 수 없다.
이 사건은 양씨가 피고인에게 위탁한 사항을 피고인 본인이 완수한 것이 아니다.
(2) 2012년 12월 25일 증인 부샤오민(정저우 철도운송부 화물기술과장)의 증언과 2012년 12월 25일 증인 쉬페이잉의 증언에 대해 자오 Lu'an을 대표하는 그룹은 관련 업무를 처리하고 관련 문제를 조정하기 위해 우리 국(정저우 철도국)에 왔습니다.
변호인은 1심 법원이 맥락에 맞지 않게 증언을 받아들였고, 피고인의 유리한 증언을 완전히 무시하고, 이를 가로채서 손해를 입었다고 믿고 있다. 그리고 이 증언은 자오가 자동차에 관해 그들과 소통했다는 것을 증명하지 않습니다.
1. 정저우 철도국 직원은 자오의 직무를 특정할 권한이 없습니다.
2. 이 두 증언에서 증인은 “철도국(정저우 철도국)은 핵심 자재 및 핵심 기업의 운송을 보장하는 관련 국가 규정에 따라 각 국의 요구 사항을 결정한다”고 강조했습니다. 그리고 철도부의 관련 요구 사항은 "트럭에 적재 목적지가 컴퓨터에 의해 검토되고 승인됩니다"와 같이 피고에게 유익한 내용은 무시됩니다. 트럭은 컴퓨터에 의해 승인되며 누구도 교체할 수 없습니다.
3. 이들 두 증인의 증언은 자오 씨가 이 문제에 대해 그들에게 접근하지 않았음을 입증했다. 즉, 자오 씨는 컴퓨터 승인으로 인해 업무 관계를 이용하지 않았다는 것이다. 그것은 사용될 수 있습니다.
1심 법원이 이를 자오쩌둥의 뇌물수수 혐의를 입증하는 증거 중 하나로 활용하려면 자오쩌둥이 양씨와 접촉했다는 사실을 입증할 수 있어야 한다. 다른 일로 인해 발생한 것으로 보아 이 사건과는 아무런 관련이 없습니다.
(3) 자오의 재판 전 자백에 대해
1심 법원은 자오의 재판 전 자백을 그가 뇌물을 받았다고 판단하는 근거로 채택했는데, 이는 비논리적이고 구성적이었다. 유죄 추정.
1. Zhao의 직무를 보여주는 오디오 및 비디오 녹음과 관련하여 Lu'an 운송 요구 사항을 관련 철도 부서에 보고하고 총 열차 수를 조정 및 승인하는 등…
피고인이 위와 같은 직무를 수행한다고 해서 피고인이 양씨의 사안에 대해 유관부서와 조율을 했다는 뜻은 아니라고 본다. 이는 전혀 다른 개념이다. 1심 법원은 피고인이 재판권을 가지면 그 권한을 행사해야 한다고 믿었는데, 이는 법원의 판사가 재판권을 가지면 그 권한을 이용해야 한다는 뜻인가. 사건? 완전 유죄 추정!
2. 자오는 고백에서도 강조했다. 내가 물어보겠다고 해서 가오에게 전화해서 해도 되겠냐고 물어보니 가오는 괜찮다고 했는데 다른 사람한테 물어봐야 했다.
이는 피고인이 당초 양씨의 제3자 대리인을 찾아 직접 중개인 역할을 했다는 사실을 고스란히 보여준다.
변호인은 다음과 같이 생각합니다. Zhao는 정저우 철도국이 열차를 인정하는지 또는 Changzhi North Station의 출발을 결정할 권한이 없으며 1심 법원에서만 이익을 얻을 수 있는 지위도 없습니다. 피고인 자오(Zhao)가 단지 자오(Zhao)의 업무 범위를 입증하는 대신, 업무 관계를 활용하여 권한이 있는 다른 국가의 직원을 찾는 방식으로 피고인 자오(Zhao)가 양씨의 사건에 책임이 있음을 입증할 충분한 증거가 있습니다. 입증할 수 없으면 유죄판결을 내릴 수 없습니다.
(4) 피고인 자오 씨의 업무 범위를 입증하기 위해 1심 법원에서 받아들인 검찰의 기타 증언에 대해
피고인은 자오 씨가 일하고 있더라도 Zhao가 국과 관련이 있다는 사실이 반드시 Zhao가 Yang의 이익을 추구하기 위해 이를 사용한다는 것을 의미하지는 않습니다. 법원은 Zhao만이 정저우 철도국에 자동차를 배포하고 싶다고 구체적으로 제안한 두 가지 개념을 혼동했습니다. 중국자원전력 후베이지부와 정저우철도국이 자신의 권력을 사용했다는 점을 인정해야만 자오와 정저우철도국 직원이 뇌물수수를 구성했을 가능성이 있다.
그러나 이 경우, 중국자원전력 후베이지사와 관련된 문제와 관련하여 자오가 어느 국가 직원에게 접근했는지 어떤 조직이나 개인도 입증하거나 인정하거나 알 수 없습니다.
요컨대 변호인은 1심 법원이 해당 사건에 대해 완전한 일련의 증거를 형성하지 못했다고 믿고 있으며, 자오쩌둥이 돈을 받지 않았음에도 피고인 자오씨가 일방적으로 돈을 받았다고 믿었다. 그는 다른 사람의 직위를 이용했음이 분명합니다. 그러나 이 경우 착취당한 국가 근로자는 없습니다. 1심 법원은 합리적 의심을 배제하지 않았다. 그러나 이 사건에서는 피고인이 제3자를 찾아 중재자 역할을 했다고 한다.
5. 1심 판결에서 자오안펑이 뇌물수수 혐의로 유죄를 선고받은 것은 비논리적이다
피고인이 동의하고 실제로 사업비의 대부분을 타인에게 귀속시켰다는 사실 Zhao Anfeng이 자신의 지위를 활용할 수 있는 편리함이 없었음을 충분히 보여줍니다.
피고인이 자신의 지위를 이용하여 타인의 이익을 추구한다면, 자신의 지위를 이용하여 타인에게 이익을 제공하는 것은 전혀 상식적이지도 논리적이지도 않습니다.
피고인은 가오에게 130만 위안 이상, 왕싱왕에게 70만 위안 이상을 지급했는데, 이는 피고가 이용할 권한이 없음을 충분히 보여준다.
1심 법원의 논리적 추론은 자오안펑이 산시루안그룹 석탄운송유통회사 정저우 사무소 직원이다. 따라서 조안풍은 자신의 직권을 이용하여 뇌물수수죄를 범하였다. 변호인은 이것이 주관적인 비난이라고 믿습니다.
(1) Zhao Anfeng이 징수하는 돈은 금액에 관계없이 대행 수수료로 분류되어야 합니다.
자오 씨가 왕싱왕에게 70만 위안 이상을 주었다는 사실을 법원이 부인하더라도 양 씨가 사업조정수수료로 500만 위안을 받은 것과 비교하면 자오 씨가 받은 돈의 성격이 왕싱왕의 액수에 좌우되어서는 안 된다. 돈.
우선 양씨가 청구한 것은 사업조정비, 가오가 청구한 것은 중개수수료였다. 조안풍은 이를 법적 근거가 없는 혜택비로 규정했다.
(2) 논리적으로 말하면 자오에게 사용 권한이 있다면 가오에게 130만 위안 이상을 줄 필요는 전혀 없다.
1심 판결 논리에 따르면 자오는 2007년 양씨에게 자신의 권한을 이용해 석탄 운송 배송률을 높이는 데 도움을 주었지만, 2008년에는 가오씨에게 조정을 부탁해 130만여만원을 기부했다. 음, 이것은 논리적인 추론이 아닙니다.
이로 인해 자오쩌둥 역시 2007년에 다른 사람을 통해 조율했고 자신의 직권을 이용하지 않았다는 결론이 나온다.
요컨대, 피고인은 기존 증거에 따르면 피고인 자오(Zhao)가 루안 그룹의 운송 및 판매 사무소에 속하지 않는 것으로 나타났으며 계약서에 서명하지 않았으며 운송 계획을 주선했습니다. , 요청 차량 준비, 인식 차량 준비, 배송 권한을 주선합니다. 피고는 정저우철도국의 직원이 아니며, 자신의 업무에서 열차를 감독, 책임하거나 인정할 권한이 없으며, 소속 부서나 자신도 정저우와 아무런 관련이나 제한 관계가 없습니다. 피고는 중국자원전력 후베이(China Resources Power)의 환매율에 관해 루안 그룹(Lu'an Group) 또는 정저우 철도국(Zhengzhou Railway Bureau)의 어느 국가 직원과도 협상하지 않았습니다. 나뭇가지.
정저우 철도국의 증인 부샤오민과 쉬페이잉의 증언에서는 “열차 인식은 정저우 철도국의 일이고, 컴퓨터 승인은 개인이 함부로 할 수 있는 일이 아니다”라고 분명히 밝혔다.
피고인은 양씨로부터 돈을 받았지만 중개자일 뿐 가오와 왕싱왕을 통해 양씨의 소속사를 맡겼다.
기존 증거로는 조안리가 자신의 권한을 행사했다는 사실을 완전히 입증할 수 없다. 법원이 조안풍의 중개자 신분을 배제할 수 없다면, 조안리가 자신의 권한을 행사했다는 합리적인 결론을 내릴 수는 없다. 의심스럽다면 그의 행동이 뇌물수수라고 단정할 수는 없습니다.
요컨대 변호인은 1심 판결에서 사실관계 불분명, 증거불충분, 범죄인정 등으로 피고인이 뇌물수수죄를 범했다고 판단한 것으로 보인다.