변호사 권리의 행사와 보호에 대해 논의하시나요?
1. 우리나라 변호사의 활동권 개요
형사소송법 조항 및 관련 사법 해석에 따르면 변호사의 활동권에는 주로 다음과 같은 권리가 포함됩니다. 회의에 참석할 권리, 의견을 제시할 권리, 논문을 검토할 권리, 조사하고 증거를 수집할 권리, 불만을 제기할 권리가 있습니다. 변호사가 법에 따라 직업적 권리를 행사할 수 있도록 보장하는 것은 정치기관과 법률기관의 법집행능력 구축을 촉진하고 법집행 수준과 사건처리의 질을 높이는 데 중요한 역할을 할 것이다. 그러나 법률적, 실무적 이유로 인해 형사소송에서 변호사가 누려야 할 실무권이 온전히 실현되지 못하고 있으며, 특히 면담권, 수사 및 증거수집권, 심사권 보호에 있어서는 여전히 많은 문제점이 존재하고 있다.
(1) 면담권 보장이 어렵다
변호사 접견권은 범죄 피의자와 구금된 피고인이 법적 조력을 받을 수 있는 권리 중 중요한 부분이다 .인재의 인권보호는 매우 중요합니다. 그러나 실무상 변호사의 면담권 보장이 어려운데 이는 주로 조사단계에서 낮은 면담률과 변호사 면담의 질이 낮은 것으로 나타나고 있다. 그 주된 이유는 다음과 같다. 첫째, '단속은 강조하지만 보호는 경시', '단체는 강조하고 절차는 경시'하는 기존의 법 집행 개념이 여전히 다양한 수준으로 존재한다. 형사소송법에 규정된 바와 같이, 수사관은 형사피의자를 처음 심문한 후 또는 강제조치가 취해진 날부터 형사피의자에게 변호사를 고용하여 조력을 제공할 권리가 있음을 알려야 합니다. 그러나 현재 수사기관에서는 권리고지 형식을 채택하는 경우가 많아, 범죄피의자가 변호사를 선임할 권리가 있다는 사실을 이해하지 못하거나 심지어 인지하지 못하는 경우가 많아 변호사의 접견권 행사 절차를 시작하기가 어렵다. 둘째, 지나치게 원칙적인 입법은 법집행의 일탈을 가져온다. 규정이 상대적으로 원칙적이어서 '중대하고 복잡한 사건'과 '국가기밀에 관한 사항'에 대한 명확한 정의가 없어 실무상 이해가 모호하고, 심지어 국가기밀이 관련된다는 이유로 인터뷰 주선을 거부하는 경우도 있다. 셋째, 면접을 모니터링하는 조사관이 있어 면접의 질이 높지 않았다. 형사소송법 제96조 2항은 “변호사가 구속된 범죄피의자를 접견하는 경우 수사기관은 사건의 사정과 필요에 따라 인력을 파견할 수 있다”고 규정하고 있다. 변호사와 피의자의 면담을 감시하기 위해 수사관들이 출석해 양측 모두에게 큰 심리적 압박을 주었고, 피의자는 감히 상황을 진실되게 보고하지 못했고, 변호사도 사건을 충분히 이해하지 못하는 결과를 낳았다. 질 낮은 회의.
(2) 증거수집권과 수사권의 실현은 어렵다
소추평등의 원칙과 검사의 객관적 의무는 현대 사법의 중요한 원칙이다. 예를 들어 형사소송법 제43조에서는 “판사, 검사, 수사관은 적법한 절차에 따라 범죄피의자 또는 피고인의 유·무죄, 범죄의 중대성을 입증할 수 있는 각종 증거를 수집하여야 한다”고 규정하고 있다. 그러나 실제로 수사기관은 범죄를 고발해야 하는 필요성 때문에 객관적인 의무를 다하지 못하는 경우가 많다. 피고인이 유죄 또는 심각한 범죄에 대한 증거를 법원에 제시하는 데에만 주의를 기울이십시오. 따라서 실무상 변호인은 일반적으로 수사 및 기소 기관에 증거 수집을 신청하는 것을 꺼려하지만, 변호사가 자체 조사를 수행하는 경우에는 많은 제한을 받습니다. 하나는 절차적 입법의 제약이다. 형사소송법 제37조 및 관련 규정에서는 변호사가 피해자 또는 피해자가 제공한 가까운 친족, 증인으로부터 증거를 수집할 경우에는 해당인의 동의를 받아 검찰 또는 사법기관의 허가를 받아야 한다고 규정하고 있습니다. . 둘째, 형법 제306조는 형사절차에서 증거인멸, 증거위조, 증언방해 등을 한 변호사는 형사책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 형사소송법은 변호사가 증거를 조사하고 수집하는 절차의 설계에 있어서 상대적으로 원칙을 갖고 있고, 변호사가 증거를 조사하고 수집하는 절차와 요건을 구체적으로 규정하고 있지 않기 때문에 변호사의 행위가 적법하다는 정량적 기준이 없다. 실제로 동일한 행위 중 일부는 법에 따라 행해지고 일부는 형법을 위반하는 경우도 있습니다.
(3) 심사권의 효과가 이상적이지 않다
우리나라 현행 형사소송법은 기능주의가 강하여 형사사건에서 변호사의 역할이 그다지 크지 않다. 소송 절차. 구체적으로 심사권 문제에 있어서는 수사기관과 기소기관의 장점을 지나치게 강조하고, 사건에 대한 변호사의 재판 전 이해를 지나치게 제한하고 있다. 형사소송법 제36조에 따르면, 형사소송법은 심리 및 기소단계에서 권한주의를 채택하고 있으며, 변호인은 사건의 절차적 소송서류와 기술감정자료만을 열람, 발췌, 복사할 수 있으며, 사건의 증거와 자료는 재판 단계에서만 열람할 수 있습니다.
그러나 우리나라 형사소송법은 재판 단계에서 수사·기소 단계의 권한론과 전혀 다른 당사자론을 채택하고 있어 공소에 첨부되는 '주요 증거'의 범위를 규정하지 않고 있다. 실제로 "매복 재판"현상이 발생합니다.
2. 변호사 권리 보호 방식 개혁
변호사의 행위권 보호 제도는 사법소송제도의 중요한 부분이다. 세계 여러 나라의 상황으로 볼 때 변호사의 직업적 권리를 보호하기 위한 제도는 사법소송제도와 양립하고 보완하는 제도이다.
(1) 변호사를 만날 권리에 대하여
우리나라의 현재 형사절차는 혼합소송모델을 채택하고 있다. 즉, 재판전 절차는 권위주의를 강조하고, 경찰과 검찰은 소송에서 절대적인 우위를 점하고, 당사자들은 재판 단계에 진입한 후에는 적대적 소송 모델의 일부 특성을 이식하고 적대적 재판 방식을 구현합니다. 이에 따라 재판 전 절차 동안 변호사의 접근 권한에 많은 제한이 있습니다. 저자는 형사소송제도에 맞춰 경찰과 검찰이 범죄피의자를 심문할 때 변호사가 출석할 권리를 갖는다고 규정하는 것은 우리나라에서 적절하지 않다고 본다. 변호사는 필요에 따라 범죄 용의자를 만나 조사할 수 있다는 점을 분명히 해야 합니다. 해당 기관은 허가를 부여하거나 인터뷰 과정을 모니터링할 의무가 없습니다.
(2) 변호사의 증거조사 및 수집권에 대하여
저자는 우리나라가 초기에 적대적 형사소송제도를 확립했다고 생각하는데, 이 제도는 아직도 권위주의가 많이 남아있다. 그러나 사법민주화는 세계적 추세가 되었고, 영미법률체계와 민법체계의 소송제도 역시 서로 배우는 경향이 있다. 우리나라 법률은 기소와 변호의 대립과 균형을 강화하기 위해 형사소송에서 변호사에게 형사책임 면제를 부여하는 것을 고려할 수 있다. 구체적 제도에서는 변호사에게 수사단계에서는 변호인의 지위를 부여하고, 심사·기소단계와 재판단계에서는 강제 없이 수사할 수 있으며, 변호사가 검사에게 신청하는 경우에는 강제수사권을 가질 수 있다. 판사 증거 수집 시 검사와 판사는 수사를 수행할 의무가 있다.
(3) 변호사의 논문심사권에 대하여
저자는 법이 형사소송에서 변호사에게 논문심사권을 부여하며, 그 목적은 문제를 효과적으로 해결하기 위한 것이라고 믿는다. 변호인과 변호인은 재판 전 사건 상황을 종합적으로 이해하고 재판을 적절히 준비하여 형사재판의 질과 효율성을 확보할 수 있습니다. 우리나라는 변호사의 파일심사권 행사가 어려운 문제를 해결하고 변호사가 충분히 이해할 수 있도록 하기 위해 당초 적대적재판방식을 확립하고 재판전권리주의가 지배하는 소송모델을 시행해 왔다는 점에서 주목된다. 재판 전 사건 상황에 대해 영국과 미국의 법률을 참고하여 국가 증거 표시 시스템을 채택하는 것이 가능합니다.
3. 우리나라 변호사권리보호제도 개혁의 개념
위의 분석을 통해 우리나라 변호사권리보호제도의 전반적인 발전 방향을 명확하게 밝힐 수 있다. 그러나 구체적인 디자인 측면에서는 외국의 기성 시스템을 완전히 모방하는 것은 불가능하며, 공정성과 효율성을 원칙으로 하여 우리나라의 국내 실정에 맞게 신중하게 고려하여야 한다.
(1) 조사 단계에서 변호인으로서 변호사의 소송 상태를 명확히 합니다.
수사 단계에서 변호사가 조력할 수 있는 권리가 좁고 적절한 보호 장치가 부족하기 때문에 변호사의 역할은 놀이로 완전하게 수행되지 않습니다. 그러므로 기소와 피고인의 평등의 관점에서 변호사와 변호인에게 소송지위를 부여하여 변호사가 완전한 권리를 행사하고 범죄피의자의 인권보호라는 목적을 달성할 수 있도록 해야 한다. 변호사가 범죄 용의자를 만날 때 수사관의 출석 시스템을 개선합니다. 저자는 범죄단속의 필요성으로 인해 변호사가 면담권을 행사할 때 수사관의 입회가 필요하지만, 수사기관의 피의자 통제를 보장할 뿐만 아니라 수사기관의 면담능력 향상을 위해 합리적인 절차가 마련되어야 한다고 본다. 인터뷰의 질과 효과. 따라서 형사소송법에서는 수사기관의 출석권에 필요한 제한을 가해야 한다. 즉, 수사기관의 출석은 감시를 위한 것일 뿐, 도청을 위한 것은 아니다. 변호사와 피의자 사이의 대화 내용을 포함할 수 없고, 대화 내용을 제한할 수도 없다.
(2) 변호사의 형사면책제도 확립
형사책임면책제도란 형사변호에 종사하고 의뢰인에게 법적 조언을 제공하거나 진술, 변호, 변호하는 변호사를 말한다. 또는 발언이 법적 기소의 대상이 되지 않는 형사법 체계. 이는 변호사의 법조계 지위를 보호하기 위한 핵심 제도입니다.
형사소송에서 경찰과 검찰은 국가를 대표하고 엄격한 신원보호 체계를 갖고 있는 반면, 변호사는 당사자의 이익을 대변하며 이에 상응하는 신원보호 체계가 없다면 그 역할은 필연적으로 축소될 수밖에 없다. 변호사의 형사면책제도를 확립해야 한다.
(3) 증거 표시 시스템을 구축합니다.
우리나라는 1996년 형사소송법 개정 이후 영미법체계의 적대주의 소송개념을 부분적으로 이식해 관련 지원체계를 구축하고 적대주의의 적대재판 방식을 확립했으며, 재판단계에서는 적대적 재판방식을 강조하고, 규제논의와 평등을 강조하였다. 이는 모두 우리나라의 증거표시제도 확립을 위한 사상적, 제도적 기반을 마련한 것입니다. 우리나라의 형사소송제도에 맞춰 증거표시제도는 공소제기부터 재판단계의 1심 재판 개시까지의 기간에 적용되어야 한다. 증거를 제시할 때에는 적법한 표시, 상호표시, 신의성실의 원칙을 준수해야 함을 분명히 하고, 국가기밀, 영업비밀에 관한 증거를 제외하고는 표시되지 않은 증거를 법정에 제출하지 않고, 사건을 마무리하는 기초로 사용됩니다.