한도초과 구현 사례
1. 피고인 Geng과 Liu는 Geng이 Ye의 휴대폰 케이스를 30,000위안 상당으로 구매했다고 거짓 주장을 하게 하려고 공모했습니다. Geng과 Ye가 거래를 했을 때 Liu는 사기를 쳤던 Geng Moumou를 체포하기 위해 불법 거래를 이용했습니다. 전화 케이스. 나중에 Liu는 Wu를 모아서 Geng을 도왔습니다. 그 후 Geng은 자신이 200,000위안이 넘는 휴대폰 칩을 판매하고 있다고 허위로 주장했습니다. Ye는 그것이 사실이라고 믿고 피고인 Geng과 거래하기 위해 210,000위안이 들어 있는 Ye A 가방을 팔았습니다. 위안화를 사기당했습니다. 이때 근처에서 기다리고 있던 피고인 류(劉)와 우(吳)가 경찰복을 입고 뛰쳐나와 겅(老)을 체포하는 척하며 달아났다. 피고 Geng은 사기로 얻은 휴대폰 케이스를 팔고 훔친 물건을 Liu와 Wu와 공유하겠다고 거짓 주장을 했습니다. 이후 피고인 Geng은 200,000위안을 받았고, 피고인 Liu와 Wu는 각각 9,000위안과 1,000위안을 훔쳤습니다. 이번 사건에서 겅모무의 행동이 과도한 것인지, 류모모우와 우모모우가 3만 위안 상당의 휴대폰 케이스를 책임져야 할지, 아니면 21만 위안 상당의 휴대폰 케이스를 책임져야 할지.
둘째, 피고 판모무는 특정 회사의 운전기사로, 물품 운송 과정에서 운송 물품을 보관하기로 해당 회사와 약정을 맺었습니다. 어느 날 판씨는 팜유를 운반하기 위해 유조 트럭을 운전하던 중 피고인 왕(Wang)에게 전화를 걸어 자신이 운반한 팜유의 일부를 왕에게 비공개로 팔자고 제안했습니다. 두 피고인은 Wang Moumou가 약 600kg의 팜유 2통을 구매하기로 합의했습니다. 그러나 석유를 적재할 때 왕씨는 석유 적재 도구를 몰래 조작해 석유 4배럴을 더 적재했고, 이로 인해 피해자 유닛은 실제로 3.77톤의 팜유를 손실하게 됐다. 평가 후 팜유의 가치는 RMB 22,054.5입니다. 왕모무는 훔친 돈 2,400위안을 받았습니다. 왕씨는 피고 판씨가 모르는 사이에 기름통 바닥에 연결관을 설치하고, 사전에 합의한 2통 대신 유조선에서 6통의 기름을 훔쳤는데, 이는 계획의 범위를 넘어섰다. 사실, 이 사건은 판무무의 행동이 없었다면 왕무무가 범죄를 완수하는 것은 불가능했을 것입니다. 따라서 관건은 왕모모우의 행위가 동일 범죄에 대한 처형의 범위에 해당하는지, 판모모우가 계획된 부분을 넘어서는 해로운 결과에 대해 형사책임을 져야 하는지 여부이다.
우리나라는 동일범죄론에 따르면 동일범죄에는 동일행위뿐만 아니라 동일의도도 포함되며, 직접의도도 포함된다. 간접 의도, 간접 의도 및 간접 의도. 동일 범죄의 가해자 중 일부가 동일 범죄의 고의를 초과하는 행위를 저지른 경우, 가해자 중 다른 일부의 행위가 도움이 되고, 가해 행위와 직접적인 인과관계가 있다고 하더라도 이를 할 수 없다. 한도초과 행위에 대한 책임을 집니다. 따라서 같은 종류의 범죄에 대해서도 과도한 한도가 적용되는 경우도 있다. Geng과 다른 세 사람의 사기 사건으로 판단하면 Geng과 Liu의 계획부터 Liu가 Wu를 모아 범죄에 가담하고 Geng이 사기를 통해 얻은 휴대폰 케이스를 팔았다고 거짓말을 한 다음 Liu에게 훔친 돈을 둘 사이에 분배하고 이후 실제로 훔친 돈을 분배하는 등 일련의 상황에서 Liu와 Wu는 Geng이 이 두 가지 중 하나도 저지르지 않았지만 Geng이 피해자에게 210,000위안을 사취했다는 사실을 알지 못했습니다. 사기는 완수될 수 없지만, 이는 Liu와 Wu가 Geng에게 210,000위안을 사취하는 데 자유방임적 사고방식을 가지고 있었다는 것을 증명하지 못합니다. . 이로써 같은 범죄에서 Geng Moumou는 30,000위안 상당의 휴대전화 케이스를 속이고, 210,000위안을 속이려는 동일한 범죄 의도를 갖고 있었다고 판단할 수 있습니다. 따라서 Geng은 210,000위안 상당의 사기죄에 대해 형사 책임을 져야 하고, Liu와 Wu는 30,000위안 상당의 휴대폰 케이스를 속인 것에 대해 형사 책임을 져야 합니다.
사건 1과 달리 사건 2의 피고인 판무무는 운전자라는 구체적인 신분을 갖고 있으며, 업무상횡령죄의 실질범이고, ***과 범인인 왕무무는 없다. 구체적인 정체성. 따라서, 사례 2에서 계획을 초과한 부분에 대해 판무무가 형사책임을 져야 하는지에 대한 질문에 답하기 전에 먼저 해결해야 할 문제가 있다. is: 서류미비자 신분범죄자의 공범이 될 수 있나요? 이것이 가능하지 않다면, 신분이 없는 사람에게 과도한 제한이 가해지는 문제는 없습니다.
이론적으로 이 문제에 대해서는 긍정론, 부정론, 타협론이 있습니다. 입법적인 관점에서 볼 때, 우리나라 형법 총칙에는 이 문제가 명시적으로 규정되어 있지 않지만, 하위 조항의 관련 조항을 보면 우리나라 형법에서는 이에 해당하지 않는 자를 인정하고 있음을 알 수 있다. 특정 지위를 갖는 사람들은 특정 범죄를 구성할 수 있는 것과 동시에 특정 지위를 갖도록 요구될 수 있습니다. 예를 들어 형법 제382조 3항은 국가공무원 등 특정 지위를 가지지 않은 자가 국가공무원 등 특정 지위를 가진 자와 결탁하여 부패행위를 한 경우에는 형사처벌을 받도록 규정하고 있다. 매춘부로 처벌받음. 직업횡령죄란 회사, 기업소 또는 기타 단위의 인원이 직위를 이용하여 해당 단위의 재산을 불법적으로 점유하는 행위를 가리킨다. 지위를 이용한 행위는 확실히 횡령죄를 범하는 행위로 신분범죄자만의 행위이지만, 불법적으로 자기 재산을 취득하는 행위도 이 범죄를 저지르는 행위이므로 범할 수 없다. 신원 위반자에 의해서만 가능하지만 신분이 없는 사람도 가능합니다. 현재 우리나라 형법계에서는 특정 신원을 가진 사람의 행위 없이는 신원 불명의 사람이 독립적으로 직업범죄를 완수하는 것은 불가능하지만, 공적인 범죄의 집행은 가능하다는 것이 상대적으로 통일된 이해가 있다. 특정 신원이 없는 사람과 특정 신원을 가진 사람이 수행합니다. 따라서 법이론과 사건의 사실관계 및 증거로 볼 때 이 사건 석유절도를 저지른 왕모모우와 판모모우가 공범이라기보다는 공범에 해당한다. 미등록자가 범인이 될 수 있는지 여부에 대한 문제가 해결된 후, 피고인 왕씨의 행위가 한도를 초과했는지, 피고인 팬이 한도를 초과한 부분에 대해 형사책임을 져야 하는지를 살펴보자. 직업상 횡령 사건은 직업범죄의 일종으로, 피고인이 특정 신원과 지위의 편의를 누리는 것도 범죄의 핵심이다. 비록 판무모우가 물품 운송 중 정당방위 및 자기도취 행위를 하여 피해자 부대에 재산 손실을 초래한 직접적인 원인이 되었음에도 불구하고, 판무모우가 자신의 지위를 이용하여 보호하고 자기도취하는 행위를 하지 않은 채, 피고 왕 왕의 행위는 무무는 사회적 피해를 전혀 일으키지 않았을 것입니다. Fan Moumou의 행동은 피해자 유닛의 실제 손실과 직접적인 인과 관계가 있으며, 이는 그의 입장에서 편의의 핵심 역할을 반영합니다. 그러나 Fan과 Wang이 계획한 계획의 내용은 석유 2배럴에 불과했으며, Wang은 석유 적재 도구를 조작하여 4배럴의 석유를 추가로 적재했습니다. Wang XX가 썼는데 그것에 대해 몰랐습니다. 따라서 Wang Moumou의 행위는 한도를 초과했으며 Fan Moumou는 추가 석유 4통에 대해 형사 책임을 지지 않아야 합니다. 따라서 피고 Fan Moumou가 그의 지위로 인해 횡령한 금액은 2,400위안이 되어야 합니다. 직무상 횡령죄의 금액 기준은 5,000위안이므로 피고인 판무무(Fan Moumou)는 직무상 횡령죄를 범하지 않는다. 현 단계의 범죄자 종속성에 대한 이해와 주범의 결정이론을 바탕으로, 특정 신원을 가진 판무무는 직무횡령죄를 범할 수 없으며, 공범인 왕모무는 신원이 없어 범죄를 저지를 수 없다. 독립적으로 직업범죄를 구성할 수는 없다. 본 사건의 사실관계와 증거를 바탕으로 저자는 판씨와 왕씨에게 절도죄로 유죄를 선고하는 것이 적절하다고 생각합니다.