4건의 법적 사건과 사건 분석 및 경험을 요청합니다.
예시 1: 왕xx, 왕씨의 아내 리엑스, 그리고 그들의 딸 왕xx는 지진이 발생하는 동안 왕xx의 사망을 법적 절차에 따라 선언했습니다. 딸 왕x는 이웃에게 주어졌고 재혼했습니다. 1년 후, 왕xx가 돌아와서 리x와 재혼할 것을 요청하며 딸과 재산을 돌려받기를 원했습니다. 질문, 왕xx의 요구가 실현될 수 있을까요?
답변:
딸과 재산을 돌려 달라는 왕의 요청은 실현될 수 있지만 리와 재혼해 달라는 그의 요청은 실현될 수 없습니다.
이유: 결혼법 제32조에 따르면, 일방이 실종 선고를 받고 상대방이 이혼을 신청하면 이혼이 인정된다. 이 경우 리씨는 본 조의 규정에 따른 법적 절차에 따라 사망 선고를 받았다.
민법통칙 제24조에 따르면 사망선고를 받은 사람이 다시 나타나거나 사망하지 않은 것으로 확인된 경우 인민법원은 사망선고를 취소한다. 본인 또는 이해관계인이 신청할 수 있습니다. 이 경우 왕씨는 법원에 사망선고 취소를 신청하고 딸을 돌려받을 수 있다.
제25조는 사망선고가 취소된 사람은 재산반환을 청구할 권리가 있다고 규정하고 있다. 상속법에 따라 재산을 취득한 공민, 조직은 원래 재산을 반환해야 하며, 원래 재산이 없는 경우 적절한 보상을 제공해야 합니다. 따라서 Wang은 Li에게 재산을 반환하거나 법에 따라 보상을 요구할 수 있습니다.
예시 2: 리(Li)는 17세 이상이며 월수입이 800위안인 공장의 임시직 근로자이다. 어느 날 리는 부모님의 동의도 없이 절친한 친구 쳉에게 2000위안이 넘는 디지털 카메라를 선물했다. 얼마 지나지 않아 Li는 정신분열증으로 인해 무능력하다는 선고를 받았습니다. 그의 부모는 Li와 Cheng의 카메라 선물 행위가 유효하지 않다는 것을 법원에 확인해달라고 법원에 소송을 제기했습니다.
선물이 유효한가요? 왜?
법원은 이 사건을 어떻게 처리해야 할까요?
답변: 법원은 리씨 아버지의 주장을 지지해서는 안 됩니다. 중화인민공화국 총원칙 및 중화인민공화국 민법 제11조에 의거: 자신의 노동소득을 주된 생계로 삼는 16세 이상 18세 미만의 공민 민사행위에 대한 완전한 능력을 갖춘 사람으로 간주됩니다. 이 경우 리씨는 DVD 플레이어를 판매할 당시 나이가 17세 이상이었고, 자신의 노동소득을 주된 생계 수단으로 삼고 있었기 때문에 그는 완전한 민사 행위 능력을 갖추고 독립적으로 생활할 수 있는 사람으로 간주되어야 합니다. 부모의 동의를 받아 세금을 내지 않고 법에 따라 민사법률행위를 한다. 따라서 Li와 Yu 사이의 DVD 플레이어 판매 계약은 법률에 따라 성립된 유효한 계약입니다. 리 씨의 정신분열증에 대해서는 매매계약이 체결된 이후 민사상 무능력자가 된 사실이 있어 계약의 유효성에는 영향을 미치지 않습니다. 따라서 리 씨 아버지의 소송은 법원의 지지를 받아서는 안 된다.
예시 3: 허샤오홍은 아역영화배우로 9세 이상이고 연봉도 괜찮다. 아버지 허다밍(He Daming)의 친오빠인 허 얼바이(He Erbai)는 산간 지역에 살면서 어려운 삶을 살고 있다. He Daming은 He Xiaohong의 이름으로 He Erbai에게 He Xiaohong의 보수 3,000 위안을주었습니다.
그렇다면 이번 민사소송은 유효하며 그 이유는 무엇입니까?
답: 이 민사행위는 무효이다. 민법의 일반 원칙은 후견인이 피후견인의 이익을 제외하고는 피후견인의 재산을 취급해서는 안 된다고 규정하고 있습니다.
예 4: 2006년 1월 어느 날, Jiang 씨는 이 도시의 Tianlin Road에 있는 Trust-Mart 슈퍼마켓에서 급속 냉동 만두를 구입하고 있었습니다. 장씨는 비닐봉지를 몇 개 더 가져갔다는 이유로 급속냉동 카운터의 여판매원 장샤오(張張)와 말다툼을 벌이고 싸우기 시작했으나 나중에 설득되어 자리를 떠났다. Jiang 씨는 쇼핑을 계속하고 계산원에게 가서 결제를 했습니다. 뜻밖에. Xiao Zhang은 갑자기 달려들어 Jiang 씨를 공격했습니다. 나중에 Jiang 씨는 병원으로 이송되어 오른쪽 쇄골 골절 진단을 받았습니다.
요구사항:
1. 장씨가 소송을 제기하면 어떤 종류의 보상을 청구할 수 있나요?
사업명에 대한 설명과 항목별 보상금액의 근거 및 예비결정
2. Jiang 씨는 누구를 고소해야 합니까? 쇼핑몰 또는 Xiao Zhang? 이유
3. 계약분쟁과 불법행위 분쟁의 연관성과 차이점을 소개해주세요
이 사건에는 어떤 분쟁이 개입되어 있는지, 그 이유를 분석해 보세요
답변:
1. 의료비, 관련 교통비, 입원비, 식비, 영양비, 간병비, 직업상실비 등 장애가 있는 경우 장애등급에 따라 장애비 및 장애보조기구비를 보상해 드립니다.
2. 침해에 관한 소송의 경우, 해당 쇼핑몰을 피고로 지정할 수 있습니다. 쇼핑몰은 직업 침해에 대한 책임을 져야 합니다.
3. 이번 사건은 둘 사이의 경쟁으로 볼 수 있다. 이는 명백한 침해이자 소비계약상의 계약분쟁입니다. 쇼핑몰이 소비과정에서 소비자의 안전을 확보할 의무를 이행하지 못한 것입니다.
실제로는 단위와 개인 모두 고소되는 경우가 많다. 그리고 이제 법원은 일반적으로 쇼핑몰과 판매원 모두에게 책임을 묻습니다.
최근 비슷한 사건이 있었는데 *** 공유해 주세요:
'베이징 버스 차장이 어린 소녀를 목졸라 살해한 사건'이 끝났습니다. 법원은 두 가지 모두에 대해 판결했습니다. 버스에 탔던 운전자와 승객이 책임을 졌다. 그는 버스 회사와 공동으로 책임을 지고 사망자 유가족에게 55만 위안 이상을 보상했다. 앞서 사고를 낸 차장은 사형 집행유예를 선고받았고, 사망자 유족은 337만위안(약 37억원) 이상의 배상을 요구한 바 있다.
본보 보도(푸샤샤 기자) 그동안 많은 관심을 끌었던 '버스 차장의 어린 소녀 교살 사건' 민사소송 부분이 최근 마무리됐다. 726번 버스 운전사 한씨는 샤오옌의 사망에 대해 또 다른 차장인 우(吳)씨에게도 일부 책임이 있었다. 따라서 베이징버스주식회사와 주위친*** 차장은 사망한 샤오옌의 부모에게 공동으로 55만 위안 이상을 배상했다. , 정신적 손해배상금 100,000위안 포함 .
2005년 10월, 13세의 샤오얀은 부모님과 함께 옷을 사러 신가구에 갔다가 726번 버스를 타고 집으로 돌아왔다. 도중에 그녀는 티켓 분쟁으로 지휘자 주위친과 말다툼을 했고, 주위친은 그녀의 목을 졸라 기절시켰다. 지난해 5월 사고 책임이 있는 차장 주위친(Zhu Yuqin)은 시 제1중급인민법원으로부터 고의적 상해 혐의로 사형과 집행유예 2년을 선고받았다. 반년 뒤, 샤오옌의 부모는 사건이 발생한 버스에 타고 있던 북경버스주식회사와 해당 회사의 운전사 및 승객 3명으로부터 337만 위안 이상의 손실을 입었다고 주장했습니다.
샤오옌의 어머니는 딸이 주위친과 갈등을 빚은 뒤, 한 운전자가 곧바로 차를 세웠지만, 주씨의 폭력을 막지 않고 앞으로 나서 샤오옌을 밀어냈다고 말했다. 샤오얀은 쓰러져 입에 거품을 물고 있었다. 부부는 운전사와 차장에게 딸을 병원에 데려가 달라고 간청했지만, 운전사는 벌금을 부과하기 위해 터미널까지 데려가겠다고도 거부했다. 다른 승객들의 도움을 받아 택시를 타고 병원으로 가던 중 그들은 절호의 치료 기회를 놓쳤고, 샤오옌은 효과적인 구조 노력 끝에 사망했습니다.
재판 과정에서 랴오닝의 증인은 샤오옌 어머니의 진술을 확인하며 운전자 한 씨가 여전히 차량의 측면을 당기고 샤오옌을 폭행했다고 말했다. 이들의 변호사도 법정에서 샤오옌의 부모에게 두 명의 운전자와 승객이 1년 동안만 근무했으며 사고 예측 및 처리 경험이 부족하다며 사과했습니다.
재판 후 법원은 Zhu Yuqin이 직접 침해를 저질러 Xiao Yan의 사망을 초래했다고 판결했습니다. 차량에 탄 다른 판매원은 제때에 이를 막지 못하고 Xiao Yan을 병원으로 보내는 것을 거부했습니다. 이는 당시 두 사람의 행위가 공적인 행위였기 때문에 버스회사도 이에 상응하는 책임을 져야 한다.