최고인민법원의 답변 "특허 침해 사건의 영토 관할권 결정 방법에 대한 지침 요청"
발행 단위: 최고 인민 법원
문서 번호: Fa Jing [1994] No. 51
발행 날짜: 1994-3-8
집행일: 1994-3-8
베이징 고급인민법원:
귀하의 법원 베이징 고급인민법원 <1994> 제14호 "영토관할권 결정방법에 대하여" 특허침해소송''지시요청' 접수.
귀하의 연구소 보고서에 따르면, 특허권자인 Great Wall Company는 '플라즈마 가속기 방식 이온 코팅 장치'라는 특허 기술을 자체적으로 구현해 왔습니다. 1993년 12월, Great Wall Company는 Zunhua Equipment Factory가 자사의 특허 제품 플라즈마 코팅 기계를 Beijing Gear Factory에 판매한 사실을 발견하고 이러한 판매 행위가 침해에 해당한다고 판단하여 Zunhua에 소송을 제기했습니다. 장비 공장은 특허기술 제품의 생산과 판매를 즉각 중단하고 사과하고 경제적 손실을 보상했다.
조사 결과, 특허권자의 허가 없이 생산 및 운영을 목적으로 특허 제품을 생산, 제조, 운영 및 판매하는 행위는 흔히 발생하는 2가지 유형의 특허 침해로 판단됩니다. 인민법원의 침해소송 관할권에 관한 민사소송법 관련 규정에 따르면, 특허권자 또는 이해관계인이 판매와 관련하여 제기한 특허침해소송은 판매지 인민법원이 관할권을 갖는다.
1994년 3월 8일
첨부: (1) 베이징 고등인민법원이 특허권 침해 사건에서 영토 관할권을 결정하는 방법에 대한 지침 요청
(베이징 고등학교 법원 <1994>14호)
최고인민법원:
1994년 1월 4일 우리 시 중급인민법원은 우리 법원에 "특허침해사건의 관할에 대하여"를 보고하였다. Beijing Great Wall Titanium Technology Joint Development Company(이하 Great Wall Company)와 Zunhua Titanium Equipment Factory(이하 Zunhua Equipment) 간의 특허 침해 사건의 관할권을 결정하는 방법에 대한 지침을 요청하는 "지시 보고서 요청" 공장).
1989년 11월 29일 Great Wall Company는 "플라즈마 가속기 방식 이온 코팅 장치"에 대한 실용 신안 특허를 획득했습니다. 이 특허는 항상 자체적으로 구현되었으며 다른 사람에게 양도되거나 라이센스가 부여된 적이 없습니다. 1993년 12월, Great Wall Company는 Zunhua Equipment Factory가 회사의 특허 기술 제품인 플라즈마 코팅 기계를 모두 Beijing Gear Factory의 스테인리스 사업부에 판매했다는 사실을 발견하고 이러한 행위가 침해로 간주되어 저에게 보고했습니다. 1993년 12월 28일. 시 중급 인민 법원은 Zunhua Equipment Factory에 특허 기술 제품의 생산 및 판매를 즉시 중단하고 사과하고 경제적 손실을 배상하도록 요구하는 소송을 제기했습니다.
이 사건은 침해 제품이 허베이성 준화에서 제조된 후 베이징으로 판매되었기 때문에 침해 제품의 제조 및 판매 장소가 일치하지 않아 지역 관할권 문제가 발생했습니다. 1987년 《특허침해분쟁사건 지역관할에 관한 최고인민법원 고시》에서는 침해제품의 제조지를 알 수 없는 경우에는 그 제품을 사용하거나 판매하는 장소의 법원이 관할권을 갖는다고 규정하고 있다. 그렇지 않은 경우에는 제품 생산지의 법원이 관할권을 가집니다. 위의 규정에 따라 우리 시의 중재 법원은 이 사건을 받아들일 수 없습니다. 그러나 우리시 중급법원은 민사소송법 규정과 재판관행에 따르면 법원이 사건을 받아들일 수 있다고 판단했다.
저희 법원은 조사 결과, 공포·시행되는 민사소송법 제29조의 정신에 따라 당사자의 소송선택권이 존중되어야 한다는 우리 시중급법원의 의견에 동의합니다. 1991년에 이 시의 중간법원이 사건을 받아들인다.
1. 피고가 다른 지역에서 제조 활동을 수행한 후 판매 활동을 수행하는 경우, 특허권자는 제조 활동 또는 해당 지역의 인민법원에 소송을 제기할 수 있습니다. 판매활동이 발생한 경우 생산활동지 또는 판매활동지 인민법원이 관할권을 갖는다.
2. 침해자가 여러 지역에서 판매 활동을 수행하는 경우 특허권자는 판매 활동이 이루어지는 장소 중 하나를 관할권으로 선택할 수 있습니다.
3. 특허침해 판매행위 장소에는 피고인과 그 영업부서, 영업부서, 사무실 등이 구체적으로 판매행위를 실시하는 장소와 구매자의 소재지가 포함되어야 한다.
위의 의견은 기각되어야 할 점 양해 부탁드립니다.
1994년 1월 17일
첨부: 특허 침해 사건의 관할권에 관한 베이징 중급인민법원의 지시 보고서, 설명 및 민사소송 요청서입니다.
참고: ① 설명 및 불만 사항을 생략합니다.
첨부: (2) 베이징 중급인민법원의 특허권 침해 사건 관할에 관한 지시 보고서 요청서
베이징 고급인민법원:
1993년 12월 28일 , Beijing Great Wall Titanium Technology Joint Development Company는 Zunhua Titanium Equipment Factory가 실용신안 특허권을 침해했다고 비난하며 이 법원에 소장을 제출했습니다.
북경 만리장성 티타늄 기술 합작개발회사는 '플라즈마 티타늄 가속기 방식 코팅 기술'을 이용한 티타늄 코팅 장비 개발 및 생산을 전문으로 하는 하이테크 기업이다. 1989년 11월 29일 "플라즈마 가속기 방식 이온 코팅 장치"에 대한 실용 신안 특허를 취득했습니다. 본 특허는 그 자체로 구현된 것이며 특허 기술을 구현하기 위해 타인에게 양도되거나 라이센스를 부여한 적이 없습니다. 1993년 12월, Great Wall Titanium Technology Joint Development Company는 Zunhua Titanium Equipment Factory가 회사의 모든 특허 기술 제품인 플라즈마 코팅 기계를 베이징 기어 공장 스테인레스 스틸 운영 부서에 판매했다는 사실을 발견하고 이러한 행위가 침해에 해당한다고 믿었습니다. , 법원에 소송을 제기하고 Zunhua Titanium Equipment Factory가 즉시 특허 기술 제품의 생산 및 판매를 중단하고 250,000위안의 손실을 보상하도록 요구했습니다.
이 사건에서는 침해 제품이 허베이성 준화에서 제조된 후 베이징 기어 공장에 판매되었으며, 이로 인해 침해 제품의 제조 장소와 판매 장소가 지역 관할권에 따라 불일치하게 되었습니다. 문제. 1987년 6월 29일자 "최고인민법원의 특허침해분쟁사건 지역관할에 관한 통지" 제1조에서는 다음과 같이 규정하고 있습니다. 특허권자 또는 실용신안의 허가 없이 생산 및 영업 목적으로 발명품을 제조, 사용, 판매하는 행위 특허제품과 디자인특허제품의 제조, 판매는 제품 생산지 인민법원이 관할하며, 제조지를 알 수 없는 경우에는 소재지 인민법원이 수리한다. 제품이 사용되거나 판매되는 곳. 이 사건의 침해 제품의 제조 장소는 Zunhua입니다. 이 조항에 따르면 사건은 Zunhua 시 법원에서 받아들여져야 합니다. 그러나 실제로 구현하는 데에는 몇 가지 문제가 있습니다.
1. '민사소송법'은 침해로 인해 발생한 소송은 침해가 발생한 곳 또는 피고 소재지 인민법원의 전속관할로 규정하고 있다. 이 특별 관할권 조항은 특허 보유자에게 소송 시 더 큰 선택의 자유를 부여하는 반면, 대법원의 사법 해석은 검사가 소송을 제기할 법원을 선택할 권리를 제한합니다. 원고가 민사소송법 규정에 따라 특허침해소송을 제기한 경우, 우리 법원은 제조장소가 이 도시에 있지 않다는 이유로 소송을 받아들이지 않고, 법적 근거가 부족하다고 판단하여 소송을 받아들이지 않는다는 판결을 내렸습니다. .
2. 현재 특허권자들은 지역 보호주의의 영향을 우려해 침해 제품이 제조된 곳이나 피고가 소재한 법원에 가기를 꺼리는 경우가 많다. 또한, 특허권자는 소송을 원활하게 하고 분쟁이 적시에 해결될 수 있도록 침해 제품이 판매되는 법원을 선택하여 소송을 제기합니다. 따라서 특허권자가 소송을 제기할 법원을 선택하도록 허용하는 것은 특허 침해 사건의 공정하고 시기적절한 해결에 도움이 되며 지적 재산권 보호 강화 요구에도 부합됩니다.
위의 이유에 비추어 우리 법원은 특허권자의 허가 없이 특허 제품을 불법적으로 제조, 판매하는 것은 특허권 침해에 해당하며, 특허권자는 소송을 선택할 권리가 있다고 판단합니다. 제조지 법원 또는 판매지 법원. 따라서 본 사건의 원고는 민사소송법 규정에 의거 베이징 중급인민법원에 특허 침해 소송을 제기하였고, 우리 법원은 이를 받아들여야 한다.
위의 의견이 적절하다면 회신해 주시기 바랍니다.
베이징 중급인민법원
1994년 1월 4일
참고: 최고인민법원 "특허 침해 사건의 영토 결정 방법"에 대한 답변 "요청 관할권에 관한 지침"/fagui/p_1/134478.html