상법 20 19 법률주관문제시험사례분석문제 (10.8)
20 12 년 5 월 25 일 갑측은 회사 설립이라는 이름으로 E 와 주택 임대 계약을 체결하고 E 의 집을 앞으로 대창회사의 등록처로 삼았다.
20 12 년 6 월 5 일 대창회사 등록 설립, 마위임 회장, 갑측 총지배인. 회사의 등록 자본은 65,438+00 만원이며, 그 중 흥평회사는 공장으로 출자한다. 갑은 설비 세트 (갑의 신고 가치 654.38+0.5 만원, 비자금 없음) 와 현금 654.38+0 만 원을 출자했다.
20 13 년 2 월, 갑은 마웨이가 알고 있는 상황에서 병방, 정측의 서명을 위조하고 병방, 정측의 모든 주식을 을측 명의로 양도하고 변경 등록 수속을 밟았다. 이후 20 13 년 5 월 마웨이와 갑이 이의가 없는 상황에서 을측은 자신의 이름으로 등록된 모든 주식을 300 만원의 가격으로 모르는 오경에게 양도하고 변경 등록 수속을 밟았다.
현재 규명: 첫째, 흥평회사가 출자한 공장의 소유권은 원래 마웨이의 아버지에 속한다. 20 1 1 년 5 월, 마위는 아버지가 돌아가신 후 위조유언장을 통해 소유권을 취득했고, 같은 해 8 월 공장 투자로 흥평회사를 설립했고, 마위는 80% 를 보유했다. 말의 아버지 유산의 진정한 상속인은 마웨이의 동생 마웨이이다. 둘째, 갑의 현금 출자 654.38+0 만원은 친구의 보름달 출자로 12 년 6 월 이 654.38+0 만원을 회사 계좌에서 개인계좌로 이체해 약속대로 즉시 보름달로 돌려준다. 셋째, 갑이 투입한 설비는 2065.438+02 년 6 월 초 654.38+0.3 만원이었다. 20 13, 1 월, 80 만원 가치. (203/ 4/5)
질문:
1. A, E 쌍방이 회사 설립이라는 이름으로 체결한 주택 임대 계약의 효력은 어떻습니까? 왜요
2.20 13, 1 년 6 월, C 측, 정측은 갑설비의 실제 출자가 80 만원에 불과하다고 주장할 수 있습니까? 왜요
3. 갑측이 654.38+0 만원 현금출자를 보충할 수 없을 때 만석이 그에 상응하는 책임을 져야 합니까? 왜요
마의는 대창회사에 공장 반납을 요구할 수 있습니까? 왜요
파티 b 는 파티 c 와 ding 의 지분을 인수 할 수 있습니까? 왜요
6. Geng 은 b 가 양도 한 모든 주식을 인수합니까? 왜요
답안분석
1. 테스트 센터 설립시 회사의 민사 지위
답은 효과가 있다. 설립 중인 회사는 법적 행위를 실시할 수 있다.
건설중인 법인은 민사 주체 자격을 갖추고 있어 법인 설립과 관련된 민사 행위에 종사할 수 있다. 회사법 해석 (3)' 은 발기인이 회사 설립 기간 동안 자신의 이름으로 또는 회사의 이름으로 서명한 계약의 효력을 명확하게 규정하고 있다. 만약 계약이 중사 설립이라는 이름으로 체결된다면 계약은 유효하다. 수험생이 건설법인이 민사주체 자격을 누리는 것을 이해하지 못하면 발기인이 건설회사 명의로 계약을 체결할 권리가 없다고 오해하기 쉽다.
2. 테스트 센터의 비화폐 재산 출자
대답은' 아니오' 입니다. 갑측이 출자 의무를 이행했는지 여부를 결정하고 설비 인도 및 소유권을 회사로 이전해야 하는 시간을 기준으로 합니다. 따라서 2002 년 6 월 초 2065438+1.30,000 원을 갑이 상응하는 보충 출자 책임을 져야 한다고 인정하는 기준으로 삼아야 한다.
회사법은 출자한 비화폐재산으로서 평가, 재산 확인, 재산권 이전 수속을 해야 한다고 규정하고 있다. 회사법 해석 (3)' 은 회사 설립 시 비화폐재산을 법에 따라 평가하지 않고 평가 후 결정된 가격이 회사 헌장에 규정된 가격보다 현저히 낮으며, 투자자는 차액을 보충해야 한다고 규정하고 있다. 그러나 재산권이 회사에 이전될 때의 평가가격이 우선한다. 관련 법규에 익숙하지 않은 수험생은 부동산의 평가, 정가는 다른 주주들이 해당 주주에게 보충 책임을 요구한 것을 기준으로 할 가능성이 높다.
테스트 센터는 투자를 철회합니다.
대답이 꽉 차면 법적 책임을 지지 않고 그에 상응하는 보충 책임은 주최 측이 부담한다.
본 제목은 20 14 개정 전' 회사법 설명 (3)' -응? 그러나 20 14 의' 회사법 해석 (3)' 개정판에서 이 조항을 삭제했기 때문에 현행법에 따라 이 제목은 명확한 법적 근거가 없다. 사실, 현행 회사법에 따르면, 제 3 자가 기금 명의로 스폰서를 도와 회사를 설립한다 하더라도, 발기인은 출자를 회수하여 제 3 자에게 상환해야 하며, 제 3 자는 회사나 채권자에게 책임을 지지 않아도 된다.
이 문제는 수험생에게 상법, 경제법, 지적재산권법에 어떤 것이 있는지를 일깨워 준다. 내용이 자주 바뀔까요? 주된 이유는 법률, 행정 법규 및 사법 해석이 자주 수정되거나 새로 반포되기 때문이다. 복습할 때, 한편으로는 학습 내용의 업데이트에 주의해야 하고, 한편으로는 역년 진문의 답안을 경계해야 한다.
4. 테스트 센터 주주 투자
대답은' 예' 입니다. 우선 상속이 무효이기 때문에 마위는 공장의 소유권을 얻을 수 없지만 공장에 투자하여 흥평회사를 설립할 것이다. 마위는 흥평회사의 회장이고, 그의 주관적인 악의는 그가 대표하는 회사의 악의로 간주되기 때문에 흥평회사는 공장의 소유권을 얻을 수 없다. 둘째, 흥평회사가 공장을 대창회사에 재투자할 때 마웨이도 대창사 설립의 책임자이자 회사 설립 후의 회장이었고, 대창회사도 소유권을 얻을 수 없었다. 그래서 소유권은 역시 마의에게 돌아가야 한다. 그는 대창회사에 반환을 요구할 수 있다.
아이디어는 마웨이가 위조한 유언이 무효이기 때문에 마위는 공장의 소유권을 얻을 수 없다고 제안했다. 회사법 해석 (3) 은 출자자가 처분권을 누리지 않는 재산으로 출자한다고 규정하고 있다. 당사자가 논란이 있는 것은' 물권법' 규정의 선의취득 제도를 참고하여 확정한다. 마위 투자공장은 흥평회사를 설립했다. 마위는 흥평회사의 회장으로, 그 행위의 법적 결과는 흥평회사가 직접 부담한다. 마위는 자신이 상속권이 없어서 공장의 소유권을 얻을 수 없다는 것을 알고 있다. 마웨이의 악의는 흥평회사의 악의이기 때문에 흥평회사는 선의취득 제도를 적용하여 공장 소유권을 얻을 권리가 없다. 흥평회사는 공장을 대창회사에 전수하고, 마위는 대창회사의 회장이다. 마웨이의 악의는 대창사의 악의이기도 하다. 대창회사도 선의취득 제도를 적용해 이 공장의 소유권을 획득할 권리가 없다. 따라서 이 공장의 소유권은 여전히 마웨이가 소유하며, 대창회사의 반환을 요구할 권리가 있다. 관련 법규에 익숙하지 않은 수험생들은 마위가 공장의 소유권을 누리지 못하지만 투자회사가 소유권 이전 절차를 밟으면 공장의 소유권은 회사 소유가 되고 마위는 반환을 요구할 권리가 없다고 오인할 가능성이 높다.
5. 시험 지점 지분 이전
대답은' 아니오' 입니다. 을측과 병방, 정방 사이에는 지분 양도가 전혀 없습니다. 병방, 정측의 서명은 갑이 위조한 것이며, 을측은 주관적으로 선의로 획득할 수 없고, 선의로 획득할 수 없다.
이 화제의 관건은 B 가 선의취득 제도를 적용하여 지분을 얻을 수 있는지 여부다. 일부 수험생들은 지분 변경 수속 후 지분이 B 에게 양도될 것으로 오인될 수도 있다. 실제로 A 는 C, D 의 지분을 B 에게 양도하는데, B 가 이 지분을 얻을 수 있는지 여부는 B 가 선의의 취득 요구 사항을 충족하는지 여부에 달려 있다. 어쨌든 을 측은 갑 측의 권리처분에 대해 알 수 없기 때문에 이 지분을 획득할 권리가 없다.
6. 선의로 시험센터의 지분을 취득하다
대답은' 예' 입니다. 을측이 원래 가지고 있던 지분은 합법적으로 유효하여 오경에게 효과적으로 양도할 수 있다. 을측이 양도한 병방, 정측의 지분은 무효이지만 을측은 이미 주식을 자신의 이름으로 등록했고 오경은 이미 선의로 변경 등록 수속을 처리했다. 이에 따라' 회사법 해석 (3)' 제 25 조에 따르면 오경은 주식이 선의로 취득되었다고 주장할 수 있다.
이 문제는 다섯 번째 문제와 다르다. 다섯 번째 질문에서 을측은 갑이 지분을 처분할 권리가 없다는 것을 알고 선의취득 제도에 따라 지분을 획득할 수 없다. 그러나 이 문제에서 오경은 선의의 양수인이며 이미 지분 변경 수속을 밟았기 때문에 오경은 선의의 취득 제도에 따라 지분을 취득할 권리가 있다. 수험생이 두 문제의 차이를 정확하게 구분할 수 없다면 오경도 지분을 얻을 수 없다고 오해하기 쉽다.