계약법에서 특허 출원 양도 계약의 효력
(a) 유효 등록의 의미
우리나라에서는 특허권 양도 계약, 특허 출원권 양도 계약 및 특허 시행 허가 계약을 통칭하여 기술 양도 계약이라고 하며 기술 계약의 범주에 속한다.
기술 계약 등록과 관련하여 우리 정부 과학기술행정부는' 기술계약법' 6 월 5438+0987 1 65438+10 월1구현 이후 시작됐다. 그러나 이러한 등록은 "기술 시장 정책의 올바른 시행을 지원하기 위한 것" 일 뿐, 등록 여부는 계약의 유효성에 영향을 미치지 않으므로 등록의 법적 효력은 포함되지 않습니다.
그러나 1984 가 통과한 특허법은 특허 출원권과 특허 양도 계약이 특허국 등록 및 공고를 거쳐야 효력을 발휘할 수 있다고 규정하고 있다. 이런 식으로' 기술계약법' 의 규정은 분명히 이와 상충된다. 하나는 특허청 등록 공고를 거친 후 발효를 요구하고, 다른 하나는 성립 후 법적 구속력을 갖는 것이다. 그러나' 특허법' 관련 규정을 특별법으로 간주하면 특허 출원권과 특허 양도 계약 발효 사이의 법적 충돌은' 특별법이 일반법보다 낫다' 는 원칙에 따라 해결된다. 최고인민법원 1995 의 사법해석도 같은 해결책을 채택했다. 1999' 계약법' 과' 기술계약법' 이 합병됨에 따라 법률, 행정법규에 따라 계약서에 따라 승인 등록 수속을 밟아야 하며, 기존의 법률 충돌을 철저히 해결할 것으로 보인다. 2000 년 두 번째로 개정된' 특허법' 은 특허 출원권과 특허권의 양도가 특허국 등록일로부터 발효되어 문제를 더욱 명확하게 한다고 규정하고 있다.
그러나 특허 출원권과 특허 양도 계약이 등록일로부터 발효된다는 것을 어떻게 이해할 수 있습니까? 이론적으로나 실천에서 모두 논란이 있는 것 같다. 한 가지 견해는 비준, 등록 등 법적 형식 요건이 부족한 기술계약이 무효로 인정되어야 한다는 것이다. 또 다른 견해는 형식적인 요구가 법적 규정이 반드시 완료되어야 하는 경우 계약이 무효가 아니라 무효라고 판단해야 한다는 것이다. 무효란 계약이 처음부터 법적 구속력이 없다는 것을 의미합니다. 효력이 없다는 것은 계약이 성립되었지만, 일부 법정이나 합의된 조건이 부족하여 일시적으로 효력을 발휘하지 못하고 조건이 충족될 때 계약이 발효되는 것을 의미합니다. 특허 출원권과 특허권 양도 계약이 체결되거나 계약이 성립되면 계약 당사자 간에 채무의 법적 관계가 생겨난다는 견해도 있다. 특허권 양도계약의 경우 계약이 성립되면 특허권의 양도측은 특허권을 "인도" 할 의무가 있다. 즉 계약을 등록하는 것이다. 이른바' 등록 후 발효' 란 계약의' 표지물'-신청권이나 특허권이 등록 후 소유권 이전을 뜻하는 것이지, 등록 후 계약이 쌍방 당사자에 대한 구속력을 가리키는 것이 아니다. 즉, 계약의 서명과 설립은 채권법 관계를 형성하고, 계약의 등록과 발효는 물권 변동 관계를 낳는다. 이것이 특허권 양도 계약 등록의 법적 효력이다.
필자는 제 3 의 의견에 찬성한다. 첫 번째 의견은 계약이 쌍방의 협의를 거쳐 성립되었지만, 등록이 무효가 되지 않으면 계약은 처음부터 법적 구속력이 없다는 것이다. 그러나 법에 따라 성립된 계약은 당사자에게 법적 구속력이 있다. 당사자는 약속에 따라 의무를 이행해야 하며, 제멋대로 계약을 변경하거나 해지해서는 안 된다. 분명히, 이 해석은 성립될 수 없다. 두 번째 의견은 계약이 쌍방의 협의를 거쳐 성립되었지만, 등록하지 않으면 효력이 발생하지 않는다는 것이다. 그렇다면 유효하지 않은 법적 결과는 무엇입니까? 계약은 쌍방에 구속력이 있습니까? 답이 무엇이든, 스스로 정당화하기가 어려울 것 같다. 세 번째 설명만이' 성립' 과' 효력' 을 구분하는 입법 원의에 부합한다. 즉' 성립' 은 빚의 관계이고,' 등록' 은 이미 발생한 물건의 이전이다.
그러나' 계약법' 제 44 조와' 특허법' 제 10 조는 입법언어에 대해 더 깊이 생각할 수 있는 공간을 가지고 있다. 실제로 계약은 계약의 일종의 채무로서 계약이 즉시 발효되어 성립과 효력이 전혀 다르지 않다. 계약의 승인이 필요한 경우, 계약의 성립은 쌍방의 동의 외에 승인자의 동의를 얻어야 한다. 비준하지 않는 것은 사실상 계약이 성립되지 않고 효력이 없는 것이다. 계약이 등록이 필요한 경우 계약은 쌍방 당사자가 합의할 때 성립되며 당사자 간에도 법적 효력이 있다. 따라서 엄밀히 말하면,' 특허 출원권과 특허권은 양도 계약 등록 후 이전한다' 는 것이지' 특허 출원권과 특허권 양도 계약은 등록 후 효력이 발생한다' 는 것이 아니다. 2000 년 특허법 제 10 개정안은 이미 이 문제를 설명했다.
(2) 등록의 법적 효력
특허권의 양도에 대하여 일반 국가 법률은 당사자가 특허 기관에 등록할 것을 요구한다. 그러나 등록되지 않은 계약에는 두 가지 법적 효력이 있습니다. 하나는 권리 양도가 발생하지 않고, 다른 하나는 권리 양도에 영향을 주지 않지만 제 3 자에 대항할 수 없습니다. 우리나라는 전자에 속한다. 그러나 어떤 규정이든 그 목적은 당사자의 등록을 촉진하는 것이다. 그렇지 않으면 당사자, 특히 양수인에게 불리한 결과를 초래할 수 있다. 그 이유는 특허권이 일반 동산과 다르기 때문이다. 그것은 무형이며, 표면적으로는 그것의' 인도' 를 볼 수 없고, 부동산의' 인도' 와 비슷하기 때문이다. 그래서 불륜을 저지르면' 일녀 이혼' 의 가능성이 있다. 양수인과 선의의 제 3 인의 이익을 보호하기 위해서는 특허권 양도에 대한 재산권 양도와 비슷한' 공시' 를 진행해 특허권의 법적 지위를 대중에게 알리고 속지 않도록 해야 한다. 그러나 양도인이 자신의 특허를 두 명의 다른 사람에게 양도하는 경우, 등록 양수인 (또는 등록 양수인과 정식 사용자) 은 등록되지 않은 양수인 (또는 양수인과 정식 사용자) 이 해당 특허를 사용하는 것을 막을 수 있습니다. 이는 미등록 양수인의 양도 계약이 등록 양수인의 양도 계약보다 앞선 경우에도 마찬가지입니다.
우리 나라 법률은 특허권 양도 계약이 권리 양도의 효력을 발생시킬 수 있으며, 등록 후 자연스럽게 제 3 자에 대항하는 효력이 발생한다는 것을 분명히 하고 있다. 하지만 그 외에 다른 법적 효력이 있습니까? 일반적으로 양도계약이 등록된 후 등록된 새 특허권자가 자신의 이름으로 침해를 기소하거나 자신의 이름으로 14 를 양도하거나 허가할 수 있다는 것은 자명하다.
그러나 등록된 양수인도 특허권 양도 전에 발생한 침해 행위에 대해 소송을 제기할 권리가 있습니까? 일반적으로 양수인은 등록 후에만 침해 행위에 대해 소송을 제기할 수 있다. 그러나 등록 전에 이미 발생한 침해 행위로 인해 양수인에게 피해를 입힐 수도 있다. 따라서 일부 국가에서는 양도계약 양수인도 양도 전 침해행위에 대해 소송을 제기할 권리가 있고 해당 조항이 국가 특허 등록부에 등록되어 있는 경우 등록된 양수인도 기소할 수 있다고 규정하고 있습니다.
또한, 등록 된 새로운 특허권자는 다른 사람에게 특허를 양도 또는 허가 할 수 있지만, 그러한 등록 및 거래를 믿는 양수인 또는 정식 사용자의 경우 특허권자의 권리가 사실이 아니거나 결함이 있다면 등록은 특허권자가 만든 피상적 인 환상 일뿐입니다. 그러한 양도 또는 허가는 여전히 유효합니까? 이것은 실제로 등록에 "신뢰성" 이 있는지 여부에 대한 질문입니다. 일본 민법에 따르면 부동산 등록은 공신력이 없다. 이에 따라 특허 등록도 공신력이 없다. 그래서 이전 등록이 이뤄졌지만 유효한 이전 계약이 없다면 이 등록을 믿고 거래하면 보호받을 수 없다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 프랑스 특허법은 또한 제 3 자가 특허권을 회수하는 소송에서 이긴다면, 소유권자 이외의 사람이 라이센스 계약을 체결하여 무효가 될 수도 있다고 규정하고 있다. 그러나 양수인이 선의라면 특허권자가 만든 표면적인 허상을 믿고 특허권자와 거래하는 행위는 유효한 것으로 볼 수 있다. 프랑스의 규정은 선의의 양수인이나 면허 소지자를 보호하는 데 더 유리하기 때문에 더 합리적일 수 있다고 말해야 한다.
둘째, 라이센스 계약의 독점 구현에 관하여
독점 시행 허가를 받은 정식 회원은 특허에 대해 독점 시행권을 누리고 있으며 특허권자 본인은 실시할 수 없다. 이 점은 매우 분명하다. 그러나 독점적 집행권이 계약 약정 범위 내에서 유효한지 특허권이 유효한 지리적 범위와 기한 내에 유효한지 여부는 여전히 논란이 되고 있다. 어쨌든, 많은 국가들은 배타적 허가 계약이 등록되어야 한다고 규정하고 있다. 이는 배타적 집행이 일반적인 채무 관계가 아니라 계약 당사자 간에 효력을 발휘할 뿐만 아니라 제 3 자에게도 구속력이 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 배타성, 배타성, 배타성, 배타성, 배타성, 배타성) 특허권을' 무형의 물건' 으로 본다면 독점 시행은' 물' 에 대한 독점적 사용이며' 재산권' 의 의미가 강하다. 특허권은 무형이기 때문에 이런 독점이' 공시' 되지 않으면 독점을 실시하는 사용권자의 권리를 보호하는 데 도움이 되지 않고 선의의 제 3 자에게 해를 끼칠 수 있다.
그러나 국가마다 독점 허가 계약 등록의 법적 효력에 대해 다른 규정이 있다. 이들 중 일부는 단독 허가가 등록 후에만 효력이 발생한다고 규정하고 있다. 일부 조항: 독점 허가 계약은 등록 없이 쌍방 간에 효력이 발생하지만, 등록 후에야 제 3 자에 대항할 권리가 있다. 우리나라 법률은 특허 시행 허가 계약만 계약 발효 후 3 개월 이내에 특허청에 기록 (2 1) 할 것을 요구하지만, 서류의 법적 효력은 분명하지 않다. 이것은 입법상의 허점이다. 일부 학자들은 중국의 독점 허가 이행 계약이 등록 발효제도 (22) 를 채택한다고 주장한다. 필자는' 등록대항제' 를 채택하는 것이 더 합리적이라고 생각한다. 특히 제 3 자가 독점 허가 계약이 있다는 것을 알거나 알고 있지만, 이 계약은 등록되지 않은 경우 더욱 합리적이다. 만약' 등록이 발효된다' 면 허가가 발효되지 않았기 때문에, 정식 회원은 법에 따라 제 3 자에 대항할 권리를 얻을 수 없는 것이 분명하다. 등록대항' 에 따르면, 등록되지 않았더라도 정식 회원은 제 3 자 (23) 에 대항할 수 있다. 이때 제 3 자는 악의로 간주될 수 있고 악의적인 제 3 자는' 대항' 에 속하지 않을 수 있기 때문이다. 물론 이것은 또한 법의 명확성에 달려 있다.
등록대항제를 채택하면, 허가계약을 독점적으로 실시하면 제 3 자에 대한 대항효과는 어떻게 될까? 아래 표 참조 (개인적인 견해):
단독 라이센스 등록 상태
제 3 자
제 3 자 등록 상태
대항의 유효성
독점 허가 등록 전
-응?
특허권의 양수인
등록
독점 허가 계약은 효력을 발휘할 수 없고 양수인에게 대항할 수 없다.
등록되지 않은
독점 라이센스 계약이 효력을 발생합니다.
-응?
특허 독점 정식 사용자
등록
후자의 독점 허가에 대항할 수 없다.
등록되지 않은
서로 싸우면 안 된다
-응?
특허 일반 라이센스 구현자
등록
뒤의 일반 면허 소지자와 맞설 수 없다.
등록되지 않은
서로 싸우면 안 된다
독점 허가 등록 후
-응?
특허권의 양수인
등록도 합니다
정식 회원은 양수인에게 대항할 수 있다. ★
등록되지 않은
정식 회원은 양수인에게 대항할 수 있다.
-응?
특허 독점 정식 사용자
등록도 합니다
나타나서는 안됩니다 (그러나 악의적 인 제 3 자도 싸울 수 있습니다)
등록되지 않은
후자의 전용 라이센스 사용자에 대항하는 데 사용할 수 있습니다.
-응?
특허 일반 라이센스 구현자
등록도 합니다
나타나서는 안됩니다 (그러나 악의적 인 제 3 자도 싸울 수 있습니다)
등록되지 않은
후자의 일반 라이센스 사용자에 대항하는 데 사용할 수 있습니다.
★ 사실 민법에서' 매매는 임대를 깨지지 않는다' 는 원칙의 적용이다. 그러나 법적 확인이 필요하다.
등록 후 독점 시행자는 제 3 자에 대항할 수 있을 뿐만 아니라 특허권자가 특허권을 포기하는 행위에 대해 거부권 (24) 을 갖고 자신의 권익을 보호할 수 있다. 물론 침해 기소권도 생길 수 있다 (나중에 자세히 설명).
셋째, 라이센스 계약의 일반적인 구현
일반 허가된 정식 회원은 계약서에 명시된 범위 내에서 특허를 실시할 권리가 있지만 특허권자가 제 3 자와 다른 라이센스 계약을 체결하는 것을 막을 수는 없으며 다른 정식 회원과 맞설 수도 없습니다. 이것은 범용 구현 허가의 정당한 의미이다. 따라서 일반 라이센스 계약은 독점 라이센스 계약과 다릅니다. 전자는 당사자 간에 구속력이 있을 뿐 채무관계일 뿐 등록할 필요가 없는 것 같다.
그러나 특허권이 다른 사람에게 양도되거나 독점적으로 허가될 수 있고 특허권이 무형이기 때문에 일반 허가 등록을 하지 않으면 다음 양수인이나 독점 허가 시행자가 모르는 상태에서 특허권자와 계약을 체결하고 등록한다. 다음 양수인이나 독점 허가 시행자는 이전 일반 허가 시행자와 권리 충돌을 일으킬 수밖에 없다. 앞서 언급한 규정에 따르면, 이후 등록된 양수인 또는 독점 라이센스 시행자는 이전에 등록되지 않은 일반 라이센스 시행자에게 대항할 수 있습니다.
일반적으로 허가 자체는 타인에 대항할 의도는 없지만, 다른 권리자의 대항에 직면할 것이다. 이것은 일반 허가 집행 권리자에게 명백히 불리하고 불공평하다. 일반 허가권자에게 이런 불리한 상황을 피하기 위해 일부 국가에서는 일반 허가계약이 상술한 특허 양수인이나 독점 허가권자를 등록할 수 있다고 규정하고 있다 (25). 즉, 일반적으로 라이선스 계약을 등록한 후 원래 적대적이지 않았던 일반 라이선스도 어느 정도 적대감을 갖고 있다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 라이선스, 라이선스, 라이선스, 라이선스, 라이선스) 이것은 실제로 민법에서' 매매가 임대를 깨지 않는다' 는 원칙이 특허법에서 적용되는 것이다. 프랑스 특허법 제 43 조는 특허권의 양도가 이번 양도 전에 이미 취득한 권리, 즉 허가계약이 유지될 수 있다는 것 (26) 을 침해하지 않는다고 규정하고 있다.
등록해도 일반 구현 라이센스는 등록되지 않은 다른 일반 구현 라이센스와 경쟁할 수 없습니다 (27). 이는 일반 구현 라이센스의 특성에 따라 결정됩니다. 따라서 일반 라이센스와 독점 라이센스의 대립성은 완전히 다르다. 특허 허가 계약이 등록되지 않아 특허에 대한 권리를 획득할 권리가 없는 제 3 자' 는 결함이 있어 서로 다른 두 가지 라이센스 계약의 대결 효과에 대한 혼동을 초래할 수 있다고 규정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허) 일반 시행 허가에 대해서는' 등록 후 이후 특허 양수인 또는 독점 허가 시행인에 대항할 수 있다' 는 명확한 규정을 채택하는 것이 적절하다고 생각한다.
또한, 등록 후 독점 허가와 마찬가지로, 등록 후 일반 허가는 특정 제 3 자에 대항할 수 있을 뿐만 아니라 특허권자가 특허권을 포기하는 행위에 대해 거부권을 행사할 수 있으며, 침해에 참여할 권리도 창출할 수 있다 (뒷부분에서 자세히 설명).
넷. 등록 및 라이센스 사용자의 소송 권
일반 법리에 따르면, 침해권 하소연은 권리자가 제기해야 한다. 따라서 특허 침해 소송도 특허권자가 제기해야 한다. 그러나 특허권 침해란 특허 시행권을 침해하는 것이다. 정식 사용자가 특허권자를 취득하여 그 특허를 시행하기로 동의할 때, 제 3 자의 특허권 침해는 필연적으로 정식 사용자의 권익을 손상시킬 것이다.
특히 독점 시행의 경우 특허권을 침해하는 것은 특허권자의 권리를 침해하는 것이 아니라 독점 시행자의 권리를 침해하는 것이다. 그 결과, 많은 나라들이 독점 면허 소지자에게 특허 침해 기소권을 부여했지만, 구체적인 조건은 달랐습니다. 일부 국가에서는 정식 사용자에 대한 독점적인 기소권이 특허권자와 동일하며 어떠한 제한도 받지 않고 고유 권리 (28) 로 적용됩니다. 그러나 등록이 독점 라이센스의 유효 요소이므로 등록도 독점 라이센스의 필수 전제 조건입니다. 등록이 단지 대항요소일 뿐인 국가들에 대한 등록도 사용권자 기소를 독점적으로 실시하는 데 필요한 전제조건입니까? 대답은 일반적으로 긍정이다. 즉, 등록된 사용권자만이 기소할 수 있고, 등록 후 침해 사실만 기소될 수 있다 (29). 일부 국가에서는 한 사람이 특허의 독점 정식 회원이 되어 계약 행위가 등록될 때까지 그 특허에 대한 후속 침해 행위는 법원이나 특허국 국장의 손해배상 (30) 을 받지 않을 것이라고 명시했다. 그러나 만약 침해자가 등록하지 않았지만 허가 계약의 존재를 알고 있다면, 정식 회원도 기소할 수 있습니까? 이론적으로는 논란이 있다. 일반적으로, 침해자는 자신의 침해로 인한 손해의 범위를 알고 있기 때문에 등록되지 않은 사용권자에게 소송에 참가할 권리 (3 1) 를 부여해야 합니다.
일반 허가의 경우 제 3 자가 정식 사용자의 권리를 침해하지 않는 것 같습니다. 이론적으로 특허를 무단으로 시행하는 제 3 자 (침해자) 가 한 명 더 많아도 허가를 시행하는 일반 정식 정식 정식 사용권자에게 어떠한 피해도 끼치지 않기 때문이다. 그러나 실제로 한 명 이상의 구현자는 한 명 이상의 경쟁자를 의미하며, 이는 반드시 합법적인 사용권자의 이익에 영향을 미칠 수 있으며, 이러한 영향은 위법 행위로 인한 것이다. 따라서, 그 권리를 보호하기 위해 일반 허가를 받은 정식 사용자에게 그러한 위법 행위에 대한 특정 소송 권리를 부여할 필요가 있다.
일반 국가법에 따르면 일반 시행 허가를 등록한 정식 회원은 특허권자가 제기한 주요 침해 소송에 참가하여 인신손해 배상을 받을 수 있다. 반대로, 당신이 등록하지 않으면, 당신은 소송에 참가할 수 없습니다 (32). 개발도상국 보호 발명 시범법' 은 정식 사용자에게 직접 기소할 수 있는 권리를 부여한다 (33). 일부 국가 법률은 일반적으로 허가를 실시하는 정식 사용자의 소송 권리를 규정하지 않지만, 이론적으로는 인정하지만, 등록도 요구한다 (34).
우리나라 법률은 특허 집행을 명시적으로 규정하지 않은 정식 사용자가 제 3 인의 특허권 침해 행위에 대해 소송을 제기하거나 소송에 참여할 수 있다. 그러나 우리나라 특허법 (전 제 60 조, 현 제 57 조) 에 특허권자나 이해관계자가 특허권 침해에 대해 인민법원에 소송을 제기할 수 있다고 주장하는 학자들도 있다. 그 중 이해관계자에는 허가계약을 독점적으로 시행하는 양수인, 독점 시행허가계약의 양수인, 일반 허가계약에 대한 특별 약정이 있는 양수인 (35) 이 포함돼 있다. 이것은 당연히 문제에 대한 해결책이지만, 결국 이론적인 해석일 뿐 법적 효력이 없다. 200 1 년 6 월 5 일 최고인민법원 재판위원회 제11 신청한 이해관계자에는 특허 시행 허가 계약의 허가자와 특허 재산권의 합법적인 상속인이 포함된다. " 특허법 제 6 1 조에 대한 설명이지만 소송 전에 신청할 권리가 있는 이해관계자에는 특허 시행 허가 계약을 포함한 정식 사용자가 포함되기 때문에 정식 회원은 당연히 소송을 제기할 권리가 있다. 이 사법해석에서는 최소한 허가계약을 독점한 정식 사용자가 인민법원에 단독으로 소송을 제기할 수 있고, 독점적으로 허가한 정식 사용자가 특허권자가 소송을 제기하지 않고 소송을 제기할 수 있다고 추론할 수 있다 (36). 일반적으로 허가 계약을 시행하는 정식 사용자에 대해서는 사법해석이' 이해관계자' 에 포함되지 않은 것 같다.
우리나라 법률은 허가 계약 기록 (실제로는 등록이라는 의미) 만 요구하고 서류의 법적 효력에 대해서는 규정하지 않기 때문에 정식 사용자가 계약 등록을 전제로 침해 소송을 제기할 필요가 없는 것 같다. 최고인민법원' 소송 전 특허권 침해 방지법 적용법 규정' 제 4 조는 이해관계자가 허가계약과 서류서류를 제공해야 한다고 규정하고 있지만 서류는 전제조건이 아니다. 그들이 특허권을 누리고 있다는 증거가 있기만 하면 신청할 수 있다. 이는 많은 국가에서 등록이 허가자가 침해 소송에 참여하는 전제조건과는 확연히 다르며 향후 입법에서 보완해야 한다고 규정하고 있다.
(1) "중화인민공화국 기술계약법" (폐지됨) 제 34 조 참조 중화인민공화국 계약법 제 342 조.
(2) 기술계약법 시행에 관한 몇 가지 문제에 관한 국가과학위 책임자의 기자질문 참조 (1987 10 10 월 3 1). 기술계약법 및 관련 문건 편집', 국가과학위 정책법규부 편집장, 베이징 제 1 판, 과학기술문헌출판사, 1989, 28 면.
③ "중화인민공화국 기술계약법" (폐지됨) 제 10, 16 조 참조 1984 중화인민공화국 특허법 제 10 조 제 4 항.
(4)' 과학기술 분쟁 사건의 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정' (1995 년 4 월 2 일 법발? 1995? 6 일) "넷. 기술 계약의 유효성 확인 "24 페이지. 기술계약의 효력에 대한 심사확인은 기술계약법 제 21 조와 기술계약법 시행 조례 제 25 조의 규정에 따라 진행되어야 하며, 다음과 같은 이유로 기술계약이 무효라고 판단해서는 안 된다. ... (4) 기술계약은 관련 부서에서 등록하거나 등록하지 않았습니다. 특허권, 특허 출원권을 양도하는 계약은 특허국 등록과 공고를 거쳐야 한다.
⑤ "중화 인민 공화국 계약법" 제 44 조 참조.
⑥ 2000 년 8 월 25 일 NPC 제 9 회 인민대상위원회 제 17 차 회의 제 2 차 개정된' 중화인민공화국 특허법' 제 3 항 10 조 제 3 항 참조.
⑦ jaw forest: 계약법에 따른 기술계약과 관련된 법적 문제,
⑧ 진: 계약법에 따른 기술 계약의 법적 문제를 참조하십시오.
9. 한 참조: 특허 관련 계약 등록의 법적 효력,' 특허법 연구' 2000 년 제 1 판, 지적재산권 출판사, 2000 년 2 월, 제120-/KLOC 포함
⑩ "중화 인민 공화국 계약법" 제 8 조 참조.
⑵ "중화 인민 공화국 기술 계약법" 제 10 조 참조: "... 국가 규정에 따라 관련 기관의 승인을 받아야 하며 비준시부터 설립한다."
⑶ 인도 특허법 제 68 조 (1970 9 월 19), 중국 과학기술정보연구소 특허청: 외국특허법 개론 4, 베이징 제 1 판, 지식출판사,/KLOC-0 참조 일본 특허법 제 98 조 1 (1) 항 참조, 중국 과학기술정보연구소 특허국' 외국특허법 소개 2', 베이징 제 1 판, 지식출판사,1986+096
[13] 중국 과학기술정보연구소 특허청' 외국특허법 개론 2', 베이징 제 1 판, 지식출판사, 1986+02, 미국법전 35 부 35 페이지 참조? 본 특허의 제 26 1 조; 영국 특허법 제 1 부 76-77 페이지 (1977)? 신국내법 제 33 조. 심대명 참조:' 지적재산권법 프랑스 특허법', 대외경제무역출판사, 제 1 판, 5 월 1998, 173 면.
14.' 개발도상국 발명 시범법 보호' (제네바, 5 월 1965) 참조, 제 1 부? 특허, 중국 과학기술정보연구소 특허국 편찬: 외국 특허법 개론 3, 베이징 제 1 판, 지식출판사, 1986 65438+2 월, 5 1-52 페이지.
⑵ 왕,' 프랑스 발명 특허법', 중국 대외번역 출판회사, 제 1 판, 1986 년 2 월, 1 17 페이지를 참조하십시오.
[14] 참조 (일) 문고장남:' 특허법 50 강의', 위계학 번역, 법출판사, 제 1 판,1984
왕' 과 번역,' 프랑스 발명 특허법', 중국 대외번역 출판회사, 제 1 판, 2 월 1986, 167 페이지를 참조하십시오.
⑵ 참조 (일) 온고장남:' 특허법 50 강의', 위계학번역, 법률출판사, 제 1 판, 1984+087. 그리고 한:: 특허와 관련된 계약 등록의 법적 효력,' 특허법 연구' 2000 년 지적재산권 출판사, 2000 년 2 월 1 판, 122 면. 일본의 독점 허가는 계약서에 규정된 범위 내에서만 유효하다.
9. 일본 특허법 제 98 조 1 (2) 항 참조, 중국 과학기술정보연구소 특허청: 외국 특허법 개론 2, 베이징 제 1 판, 지식출판사, 1986+02
⒇ 중국 과학기술정보연구소 특허국' 외국특허법 도론 II', 베이징 제 1 판, 지식출판사,1986,65438+2 월, 미국법전 35 부 35 페이지 참조? 본 특허의 제 26 1 조; 영국 특허법 제 1 부 76-77 페이지 (1977)? 새로운 국내법 제 33 조 (1) (a). 또한' 프랑스 발명 특허법' (1978) 제 46 조, 왕, 편제, 중국 대외번역출판회사 제 1 판 (1986), 제/KLOC-를 참조하십시오. 또한' 개발도상국 발명 시범법 보호' (지적재산권 보호연합국제국 제네바, 5 월 1965) 제 1 부? 특허, 제 28 조? 허가계약 제 (3) 항도 같은 규정을 내렸고, 중국과학기술정보연구소 특허국 편제: 외국특허법 개론 3, 베이징 제 1 판 지식출판사 1986 65438+2 월, 54-55 페이지.
[2 1] 2006 년 6 월 5 일 발표된' 중화인민공화국 특허법 시행 세칙' 제 15 조 제 2 항 계약 기록 (전 제 13 조) 과 제 88 조 참조.
[22] 한 참조:: 특허 관련 계약 등록의 법적 효력,' 특허법 연구' 2000 년, 베이징: 지적재산권 출판사, 제 1 판,127,2000 년 2 월
[23] 왕, 프랑스 발명 특허법, 중국 대외번역출판회사, 2 월판 1986, 1, 154 페이지를 참조하십시오. 중국 과학기술정보연구소 특허국' 외국특허법 개론 II', 베이징 제 1 판, 지식출판사, 1986, 12, 미국법전 제 35 권 35 면 참조? 본 특허의 제 26 1 조; 영국 특허법 제 1 부 76-77 페이지 (1977)? 새로운 국내법 제 33 조 (1) (c)
[24]' 일본 특허법' 제 97 조 1 항, 중국 과학기술정보연구소 특허국 편제:' 외국 특허법 개론 2', 베이징 제 1 판, 지식출판사, 1986+02 참조 또한' 개발도상국 발명 시범법 보호' (지적재산권 보호연합국제국 제네바, 5 월 1965) 제 1 부? 특허, 제 46 조' 특허 포기' 제 4 호도 같은 규정을 했다. 중국 과학기술정보연구소 특허국 편제:' 외국특허법 개론' 제 3 호, 베이징 제 1 판, 지식출판사 1986 12
[25] 문고장남 참조:' 특허법 50 강의', 위계학번역, 법률출판사, 제 1 판, 1984+089.
[26] 왕, 프랑스 발명 특허법, 중국 대외번역출판회사, 2 월판 1986, 1, 166 페이지 참조.
[27] 참조 (일) 문고장난:' 특허법 50 강의', 위계학번역, 법률출판사, 제 1 판,1984+092-/KLOC
[28] 중국 과학기술정보연구소 특허국' 일본 특허법 (특허법) 제 100 조: 외국 특허법 개론 2', 베이징 제 1 판, 지식출판사, 1986+02, 또한 (일) Akio Higuchi 참조: 특허법 50 강의, 위계학번역, 법률출판사, 제 1 판,1984+05438+090-/
[29] 왕, 편제 참조:' 프랑스 발명 특허법' 제 1978 조 (2), 중국 대외번역 출판회사 제 1986 호,/KLOC-
[30] 영국 특허법 제 1 부 참조 (1977)? 새로운 국내법? 제 68 조, 독점 허가 사용권자 침해 기소,' 외국 특허법 개론' 제 2 권, 중국 과학기술정보연구소 특허국 편제, 베이징 제 1 판, 지식출판사,198611
[3 1] 왕과 편집장의' 프랑스 발명 특허법' 참조, 중국 대외번역 출판회사, 1986, 제 1 판, 제/KLOC-;
[32] 왕, 프랑스 발명 특허법, 중국 대외번역출판회사, 2 월판 1986, 1, 제153-/을 참조하십시오 -응?
[33] "개발도상국 발명 시범법 보호" 제 52 절 "사용권자의 법적 소송" (지적재산권 보호연합국제국 65438+ 제네바, 0965 년 5 월) 을 참조하십시오. 중국 과학기술정보연구소 특허국: 외국특허법 개론 3, 베이징 제 1 판, 지식출판사 1986 12, 80 쪽.
[34] 문고장남 참조:' 특허법 50 강의', 위계학번역, 법률출판사, 제 1 판,198419/Kloc-0
[35] 정영순 참조:' 특허 침해 소송',' 지적재산권 보호 실무' (정 편집장), 제 3 부, 연의 출판사, 제 1 판,1995+0/Kloc-
[36] 제 1 항 (법석 [200 1]20 호) 제 2 항 (법석 [2001] 20 호) 을 참조하십시오.