우측 장애물의 방어
지적 재산권 업계의 사람들은 특허 침해 사건에서 기소된 침해자의 항변 사유로 다음과 같은 몇 가지 유형이 포함된다는 것을 알고 있습니다. 첫째, 침해되지 않는 항변, 즉 침해로 기소된 제품은 특허 보호 범위에 속하지 않는다는 것입니다. 둘째, 특허 출원일 전에 침해 혐의로 기소된 자유 공시 기술의 항변입니다. 셋째, 특허권의 무효 항변은 상대방의 특허권을 무효로 하여 침해를 하지 않는 목적을 달성한다. 넷째, 특허 출원일 이전에 이미 사용되었다고 주장하는 선용권 항변입니다. 다섯째, 합법적인 출처의 항변으로 판매자에게만 적용된다. 여섯째, 법정 비침해 항변. 그러나 각 변호에는 고유한 특징과 기교가 있는데, 이 글은 처리한 몇 가지 사건에 근거하여 서술한다. 2003 년에 저자는 세 건의 외관 디자인 특허 침해 소송에서 기소된 침해자를 대표했다. 세 건의 사건은 같은 특허권자, 같은 피고이며, 상품은 모두 동종 제품이다. 이 세 건의 사건은 선전 중원 지적재산권정에 의해 시리즈 사건이라고 불리며 동시에 심리한다. 사건 사이에는 사실 필연적인 연계가 없어 절차를 절약하기 위해 함께 심리한다. 세 건의 디자인 외관 디자인 특허는 각각 (1)' 다기능 전자시계 (C63)' 신청번호 01314763.3 입니다. (2) "다기능 전자시계 (C60)" 특허 번호 01314874.5; (3)' 다기능 전자시계' 특허 번호는 0 13 13977.0 입니다. 의뢰인의 의지와 제공된 증거에 따르면, 세 가지 경우 모두 네 가지 항변 이유, 즉 비침해 항변, 특허권 무효 항변, 우선 구매권 항변, 자유공시 기술 항변의 4 가지 항변 이유를 제시했다. 사건마다 세 가지 처리 결과가 있기 때문이다. (1) 사건에서 침해로 기소된 제품의 외관에 있는 전자시계의 시계는 특허 디자인 제품의 시계와 거의 같지만, 기소된 침해 제품이 산소바 기능을 증가시켜 두께를 증가시킨 것은 외관상의 차이라고 할 수 있다. 하지만 이런 제품의 주요 창의적인 부분은 시계, 산소 바 조합 전자시계 제품은 외관 디자인 제품과 비슷하다. 산소바 기능의 추가는 종면 디자인을 바꾸지 않았기 때문에 단순한 두께가 다른 것만으로는 충분하지 않다. 피고가 선용권으로 제공한 증거는 제품 금형 개발 계약인데, 이 계약은 특허 신청일 이전에 금형 제품의 모델, 규격을 명시하지 않았으며, 개발 계약이 관련 제품에 직접 대응할 수 있다는 증거가 없기 때문에 선용권의 주장은 법원의 지지를 받지 못했다. 피고가 특허 무효를 주장한 증거는 원고가 특허 출원일 이전에 이 회사에 특허 제품 게재거래회 광고 컬러 페이지를 생산할 권한을 부여했다는 것이다. 이 간행물에 실린 광고채색 페이지는 원고 특허 제품의 입체사진을 명확하게 보여주며 정면을 주요 표시 부분으로 하지만 침해 혐의로 기소된 제품과는 다르다. 공개 간행물로 특허권이 무효임을 증명하다. 피고는 이 디자인이 자유공지라는 증거가 상술한 특허권이 무효인 바늘과 같다고 주장하지만 주장된 기소된 침해 제품이 상술한 기존 디자인과 정확히 동일하지 않고 특허 제품과 외관이 비슷하기 때문에 법원은 자유공지 설계에 대한 주장을 지지하지 않는다. 회신 기간 동안 피고는 국가지적재산권국 특허재심위원회에 특허권 무효 선언 요청을 제출하여 법원에 본 사건의 심리를 중단할 것을 요청했다. 법원은 심리를 중단하지 않고 6 개월 이내에 판결을 내렸고, 판결 침해권이 성립되어 5 만 위안을 배상했다. 피고가 항소에 불복한다면, 상술한 기한 내에 특허 재심위원회는 특허 무효 선언 결정을 내려 모든 특허권을 무효로 선언하였다. 결국 고원은 특허재심위원회의 결정에 따라 1 심 판결을 철회하고 원고의 모든 소송 요청을 기각했다. 이에 따라 이번 사건은 피고의 승소로 끝났다. 사례 (2) 에서 침해 혐의로 기소된 제품의 외관은 특허 제품의 외관과 거의 동일하며, 침해 방지 사유는 기본적으로 성립되지 않습니다. 피고가 선용권으로 제공한 증거는 제품 금형 개발 계약인데, 이 계약은 특허 신청일 이전에 금형 제품의 모델, 규격을 명시하지 않았으며, 개발 계약이 관련 제품에 직접 대응할 수 있다는 증거가 없기 때문에 선용권의 주장은 법원의 지지를 받지 못했다. 피고가 특허가 무효라는 증거는 원고가 이 특허 제품을 생산할 수 있도록 허가한 회사의 광고 컬러 페이지다. 컬러 페이지에 표시된 사진은 특허 제품과 일치하며 침해 혐의로 기소된 제품과 거의 동일합니다. 컬러 페이지에는 법정 공개 시간이 있어 이 특허가 공개 간행물로 무효임을 증명할 수 있지만, 컬러 페이지에는 공개 날짜가 없어 제품 외관이 공개되었다는 것을 증명할 수 없다. 피고는 이 디자인이 자유공지라는 증거가 상술한 특허권이 무효인 바늘과 같다고 주장했다. 회신 기간 동안 피고는 국가지적재산권국 특허재심위원회에 특허권 무효 선언 요청을 제출하여 법원에 본 사건의 심리를 중단할 것을 요청했다. 법원은 심리를 중단하지 않고 6 개월 이내에 판결을 내렸고, 판결 침해권이 성립되어 5 만 위안을 배상했다. 피고가 항소에 불복할 경우, 상술한 기한 내에 특허 재심위원회는 특허 무효 선언 결정을 내리고 특허권 유효를 유지했으며, 결국 고원은 본안 판결을 유지했다. 이에 따라 이 사건은 피고의 패소로 끝났다. 상황 (3) 은 위의 두 가지 상황과 다릅니다. 침해 혐의로 기소된 제품의 외관에 있는 전자시계는 특허 디자인 제품과 거의 동일하며, 침해를 하지 않는 항변 이유는 성립될 수 없다. 피고가 선용권으로 제공한 증거는 제품 금형 개발 계약인데, 이 계약은 특허 신청일 이전에 금형 제품의 모델, 규격을 명시하지 않았으며, 개발 계약이 관련 제품에 직접 대응할 수 있다는 증거가 없기 때문에 선용권의 주장은 법원의 지지를 받지 못했다. 피고가 특허 무효를 주장한 증거는 원고가 특허 출원일 이전에 이 회사에 특허 제품 게재거래회 광고 컬러 페이지를 생산할 권한을 부여했다는 것이다. 전시회에 실린 광고채색 페이지는 주최사와 게재시간이 있어 원고 특허 제품의 입체사진을 명확하게 보여주며 정면을 주요 전시 부분으로, 침해 혐의로 기소된 제품과 동일하다. 공개 간행물로 사용할 수 있다면 특허권이 무효임을 증명한다. 피고는 이 디자인이 자유공지라는 증거가 상술한 특허권이 무효라는 증거와 같다고 주장했다. 회신 기간 동안 피고는 국가지적재산권국 특허재심위원회에 특허권 무효 선언 요청을 제출하여 법원에 본 사건의 심리를 중단할 것을 요청했다. 법원은 심리를 중단하지 않고 6 개월 이내에 판결을 내렸고, 피고가 사용한 외관은 자유로운 공지디자인이라고 판단해 원고의 소송 요청을 기각했다. 원고는 상소하지 않았다. 몇 달 후 특허 재심위원회는 이 특허의 무효 선언 결정을 내렸고, 그 특허는 모두 무효라고 선언했다. 위의 세 가지 외관 디자인 특허 침해 사례를 보면 특허 침해 변호사는 피고가 항변 이유를 주장할 때 다음 사항에 유의해야 한다: 1 특허 무효 항변은 특허 침해 사건에서 흔히 볼 수 있는 항변 조치이다. 발명 특허 침해 사건을 포함한 많은 경우 피고가 원고의 특허권이 무효이고 증거가 가능하다고 주장한다면 사건을 접수하는 법원은 일반적으로 재판을 중단하고 특허 무효 사건의 결과를 기다리고 있다. 특허 무효 항변의 관건은 증거다. 특허를 증명해야 하는 기술방안이나 외관은 신청일 이전에 공개적으로 발표되거나 공개적으로 사용되었지만 일반적으로 공개적으로 발표된 증거를 근거로 해야 한다. 공개 간행물은 책, 정기 간행물, 신문 등과 같은 공식 공개 간행물일 수 있다. , 또는 기술 매뉴얼 및 데이터 매뉴얼과 같은 비공식 공개 간행물. 그러나 어떤 간행물이든 반드시 명확한 출판 시간이 있어야 한다. 그렇지 않으면 효력을 증명할 수 없다. 본 연재안 제 1 안의 광고채페이지는 실제로 원고가 특허 출원일 이전에 인쇄한 것이지만 인쇄발행 시간이 없어 확인할 수 없다. 공개된 기술 내용은 합법적이든 아니든 일반적으로 특허의 참신함과 창조성을 파괴할 수 있으며, 불법으로 공개된 기술 비밀도 특허법의 공개 기술에 속한다. 2. 침해를 다투는 동안 귀중한 재판 시간을 낭비하지 마라. 논쟁할 이유가 있지만, 맹목적으로 자신의 관점을 강조하지 않을 이유가 없다. 특허 침해 사건을 심리하는 법관은 일반적으로 이 방면의 전문가이므로 반복해서 강조할 필요가 없다. 사건을 심리하는 판사뿐만 아니라 그들의 소중한 시간, 특히 외관 특허 사건에서 동일하거나 비슷한지 아닌지를 반복해서 강조하면 한눈에 알 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 그러므로 이 이유가 성립하기 어려울 때, 우리는 우리에게 유리한 다른 용도에 초점을 맞춰야 한다. 자유롭게 알 수 있는 기술을 변호하는 데는 두 가지 이유가 있다. 하나는 자유, 즉 어떤 사람의 권리도 없는 기술이고, 하나는 이미 공개된 기술이다. 특허법의 의미에서 다른 사람의 특허권이 없는 공개 기술은 자유공시 기술로 간주될 수 있다. 따라서 주역 자유공시 기술의 증거는 무효 특허 문서, 중국에 특허권이 없는 외국 특허 문서, 서적잡지에 발표된 학술 논문 등이 될 수 있다. 공개적으로 판매되는 제품에서 직접 얻은 기술 내용일 수도 있다. 그러나 자유와 공시 기술의 항변에 다른 사람의 유효한 특허 문건을 사용하는 것은 금지되어 있다. 주장된 자유공시 기술은 기소된 침해 제품과 정확히 같아야 하며 특허 기술과 같은지 여부는 고려하지 않아야 한다. 동시에 자유공시 기술의 항변은 하나의 기술 방안만 사용할 수 있다고 주장하며, 조합으로 형성된 기술 방안은 자유공시 기술을 인정하는 근거가 될 수 없다. 4. 선용권의 항변은 사실 선용권의 항변 요구가 비교적 까다롭다. 우선, 먼저 피고에게 특허 제품의 생산과 판매를 위해 필요한 준비를 했다는 것을 증명할 것을 요구했다. 이런 준비는 일반적으로 피고의 일방적인 준비로 높은 신뢰도를 갖기가 어렵다. 이 같은 연쇄 사건에서 법원은 금형 개발 계약에 제품 모델과 규격이 없다는 이유로 선용권 인정을 거부했다. 사실 모델과 규격은 모두 있습니다. 계약 쌍방이 피고와 밀접한 관계로 제 3 자 증명 없이는 계약의 진실성을 확인하기가 어렵다. 따라서 기업이 어떤 제품을 생산할 준비를 할 때 제품의 구조, 외관 등의 기술 데이터를 어떤 방식으로 공개하거나 공증 조치를 취하여 이미 생산 판매를 준비하고 있다는 증거를 보존할 것을 건의합니다. 물론 가장 좋은 방법은 특허를 신청하는 것이다.
법적 객관성:
중화인민공화국 민법 제 553 조 채무자가 채무를 양도하는 경우, 새 채무자는 원채무자의 채권자에 대한 항변을 주장할 수 있다. 원채무자가 채권을 누리는 경우, 새 채무자는 채권자에게 상계를 주장해서는 안 된다. 중화인민공화국 민법 제 548 조 * * * 채무자는 채권 양도 통지를 받은 후 양수인에게 권리를 주장할 수 있다.