재산 분쟁 항소
민사 항소 1
항소인 (원심 피고): 자, 사람, 연월일 출생, 한족, 시 주민, 현재 살고 있습니다.
전화: XXXX
피항소인 (원심 원고): 베이징 반케 부동산 서비스 유한회사, 베이징시 순의구 천축공업 개발구 B 구 베이징 반케 도시 가든에 살고 있습니다.
법정 대리인: 사위, 사장님.
전화: XXXX
항소인과 피항소인 부동산 서비스 분쟁 사건은 항소인이 베이징시 순의구 인민법원 (이하' 1 심 법원') (20 10) 순민 초자 3223 호 (이하' 1 심 판결문') 에 불복해 특별히 당신 병원에 항소를 제기했습니다.
항소 요청:
첫째, 1 심 판결을 철회한다.
2. 법에 따라 재심이나 개판을 반송하여 피항소인의 기소나 1 심 피항소인이 제기한 모든 소송 요청을 기각합니다.
사실과 이유:
첫째, 피상소인은 상소인을 기소할 주체자격을 갖추지 못하므로 법에 따라 기소를 기각해야 한다.
200 1 년 항소인과 체결한' 베이징 반케 도시 가든 부동산 관리 서비스 계약' 의 주체는 베이징 반케 부동산 관리 유한회사이지 본 사건의 항소인이 아니다.
피항소인은 베이징 반케 부동산 관리 유한회사와 같은 회사라는 어떠한 증거도 제공하지 않았다. .....
계약법 제 60 조는 당사자가 약속에 따라 의무를 전면적으로 이행해야 한다고 규정하고 있다.
당사자는 성실신용 원칙을 따르고 계약의 성격, 목적 및 거래 습관에 따라 통지, 협조 및 기밀 유지 의무를 이행해야 합니다.
항소인이 거주하는 동네는 수백 개의 회사가 있다. 베이징 반케 부동산 관리 유한공사와 베이징 반케 부동산 서비스 유한회사는 어떤 관계이며, 항소인은 조사를 할 의무가 없다. 베이징 반케 부동산 관리 유한회사나 베이징 반케 부동산 서비스 유한회사도 항소인에게 어떠한 효과적인 통지도 한 적이 없다.
사실, 베이징 반케 부동산 관리 유한회사는 이미 존재하지 않아 주체 자격도 찾지 못했다.
피항소인이 관련 이름 변경 서류를 법원에 제출하지 않아 항소인이 그 증거에 대해 질증을 할 수 없게 되었다. 제 1 심 법원은 법정에서 제시하지 않은 증거를 본 안건으로 항소인의 주체 자격을 확정하는 근거 (제 1 심 판결서 3 페이지 2-4 행 참조) 로' 민사소송법' 제 66 조에 확정된' 증거는 법정에서 제시해야 하며, 당사자의 질증으로 확정해야 한다' 는 기본 원칙을 직접 위반했다.
따라서 본 사건의 피항소인은 항소인을 기소할 주체자격을 갖추지 못하므로 기소를 기각해야 한다.
둘째, 주체자격상의 실수를 피하기 위해 항소인은 항소인에게 부동산 서비스료를 지급하라고 고소당했다. 그 중 7 년의 비용이 소송 시효를 초과했고, 피상소인은 이미 승소 권리를 상실했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언)
항소인과 베이징 반케 부동산 관리유한공사가 체결한' 베이징 반케 도시 가든 부동산 관리 서비스 계약' 제 11 조는 부동산 관리비와 엘리베이터비 납부 시간, 즉' 분기당 1 개월 이내에 1 분기 비용 납부' 를 명시했다.
20 10 년 3 월 3 일, 항소인은 항소인이 200 1 년 10 월부터 2009 년 2 월까지 9 년 동안 부동산비를 납부했다고 고소당했다.
피상소인은 이번 소송 외에 상소인에게 재산비 납부를 촉구한 적이 없다.
소송 시효란 권리자가 일정 기간 동안 인민법원에 민사권리를 보호하도록 요청하는 권리, 즉 그 권리를 상실하고 인민법원이 민사권리를 더 이상 보호하지 않는 법률제도를 말한다.
부동산 회사가 업주에게 주장하는 재산비, 엘리베이터비는 흔히 볼 수 있는 채권이다.
채권청구권은 재산 이익을 바탕으로 주도적 지위를 차지하지 않는다.
권리자가 장기간 권리 행사에 나태하면 법적 관계가 불확실한 상태에 놓이게 되어 사회거래 질서의 안정을 유지하는 데 불리하다. 따라서 소송 시효는 청구권에 적용되며, 그 소송 시효는 2 년이다.
피항소인이 오랫동안 항소인에게 재산비를 주장하지 않았기 때문에 쌍방의 법률 관계는 줄곧 안정된 상태에 있었기 때문에 피상소인은 항소인에게 지난 7 년간의 재산비를 주장할 권리가 없었다.
항소인은 1 심에서 소송 시효항변을 분명히 제기했지만 1 심 법원은 아무런 해명이나 설명도 없이 이의를 기각하고 우리 민법의 소송 시효에 관한 규정을 심각하게 위반했다.
3. 1 심 판결은 원피고가 자발적으로 체결한 부동산 관리 서비스 계약이 법률의 강제성 규정을 위반하지 않고 합법적으로 유효하다고 판단했다.
이 결정은 다음과 같은 이유로 사실에 심각하게 위배됩니다.
(1) 항소인이' 베이징 반케 도시 가든 부동산 관리 서비스 계약' 에 서명했을 때, 항소인과 베이징 반케 부동산 관리 유한 회사 사이에는 동등한 협상의 거래 조건이 없었고, 항소인은 이 협정에 서명하는 것은 자발적이 아니라 강요당했기 때문이다.
당시의 배경은 개발업자가 광대한 업주를 이용해 정착할 곳이 없고, 서둘러 집을 회수하는 현실적 곤경을 이용하고, 광대업주들이 일방적으로 제정한 형식 문건에 서명하도록 강요한 것이다. 그렇지 않으면 주택 인도 수속을 밟지 않을 것이다.
광대한 업주들은 계약 텍스트를 수정할 권리가 없으며, 상대방이 계약서에 설정한 모든 조건만 받아들일 수 있다.
이와 같은 이른바' 평등' 협정은' 남경조약' 과 제국주의가 구 중국을 강요하는' 상추조약' 처럼 주인에게 철두철미한' 매국조약' 으로 천리도 천리도 천리도 없다!
(2) 합의 내용 분석에서' 베이징 반케 도시 가든 부동산 관리 서비스 계약' 은 소유주의 합법적인 권리를 완전히 제한하고 부동산 회사가 부담해야 할 의무를 회피했다.
협정 제 7 조가 명확하게 합의한 바와 같이, 갑방 (업주) 과 그 이용자와 그 재산 내 부동산 관리자 사이에는 인신안전재산 위탁이나 보험 관계가 없다.
업주의 인신과 재산의 안전을 지키는 것은 합법적인 서비스 회사의 책임이지만, 상소인은 이 조항을 통해 자신의 책임을 회피했다.
최고인민법원' 부동산 서비스 분쟁 사건 구체적 적용법 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 2 조는 다음 중 한 가지 경우, 업주위원회 또는 업주가 계약이나 계약 관련 조항이 무효임을 확인하는 경우 인민법원이 지원해야 한다고 명시했다 ... (2) 부동산 서비스 계약에서 부동산 서비스 기업의 책임을 면제하고 업주위원회 또는 업주의 책임을 가중시키며 업주위원회 또는 업주의 주요 권리를 배제한 조항.
전액에서 언급한 부동산 서비스 계약에는 선행 부동산 서비스 계약이 포함되어 있다.
따라서' 베이징 반케 도시 가든 부동산 관리 서비스 계약' 은 무효다.
(3) 베이징 반케 도시 가든 부동산 관리 서비스 계약은 선행 부동산 관리 계약이지 영구 계약이 아니다.
역설적이게도, 임시협정은 1 심 법원에 의해 영구협정으로 인정되었다.
대부분의 업주들이 집을 사는 것은 생존의 필수품이다. 그들이 빚을 질 때만. 집이 배달된 후, 그들은 빚진 은행 대출금을 상환해야 할 뿐만 아니라, 부동산 회사의 종신채무 노예가 되어야 한다.
은행 대출은 결국 갚을 것이고, 부동산 회사의 채무는 계속될 것이다.
피항소인은 피항소인의 불법 이익이 계속될 수 있도록 여러 차례 많은 업주들이 업주대회나 업주위원회를 설립하는 것을 악의적으로 방해하고, 사무실과 관련 자료 제공을 거부해 업주위원회가 제대로 작동하지 못하게 하고, 법률상 업주위원회에 부동산 서비스 기업을 선임할 수 있는' 합법적 권리' 를 행사할 수 없게 했다.
(4) 피항소인 베이징 반케 부동산관리유한공사는 항소인에게 어떤 서비스도 제공했으며 항소인에게 부동산 서비스료를 받을 권리가 없다는 어떠한 증거도 제공하지 않았다.
(5) 항소인이 청구한 재산비는 법에 따라 공시되지 않았고 지역사회 공공사업에도 사용되지 않았다.
2005 년 6 월 5438+ 10 월, 베이징시는' 베이징시 주택부동산 서비스 검사 기준' 을 실시하여 주택지역에서 * * * 부위와 * * * 시설 설비를 이용하여 유상 서비스를 실시하는 것은 반드시 관련 소유주와 업주 대회의 동의나 협의를 거쳐야 한다.
항소인이 동네 부동산을 인수한 이후, 업주에게 연간 업무보고를 제출한 적도 없고, 업주의 공공부위와 시설을 이용한 이익의 기본 상황도 공시한 적이 없다.
피항소인은' 재산관리서비스료는 을측 (피항소인) 이 정원의 일상적인 운영에 사용하는 비용' 이라는 어떠한 증거도 제공하지 않았다. 사실 대부분의 비용은 항소인에게 개인적으로 흡수되었다.
넷째, 1 심 판결의 질이 떨어지고 법리가 불분명하다는 것은 사법의 치욕이다.
(a) 1 심 판결문 언어 실범, 논리적 혼란.
1 심 판결서 1 페이지에는 "원고 반케 부동산사는 피고가 2006 년 1 부터 1, 2006 년 65438+2, 3/KLOC 를 체납했다고 고소했다
"첫째, 1 심 판결이 묘사한 시간은 3 년이 넘었고, 시작 시간과 종료 시간이 달라 항소인이 어찌할 바를 몰랐다.
둘째, 항소인이 원하는 것은 부동산 서비스료입니까, 엘리베이터 요금입니까? 1 심의 판결은 줄곧 명확하게 말하지 않았다.
피항소인 1 심은 부동산 서비스료에 대해서만 소송을 제기하고 엘리베이터 비용을 계산에 포함시켰는데, 분명히 논리적 착오를 저질렀다.
원래' 베이징 반케 도시 가든 부동산 관리 서비스 계약' 제 11 조에 따르면 부동산 서비스 요금과 엘리베이터 요금은 두 가지 병행 비용입니다.
피항소인 자신도 자신의 주장이 어떻게 구성되어 있는지 이해하지 못했고, 1 심 법원은 이 문제에 대해 분명히 혼란스러웠다.
(2)' 중화인민공화국 민사소송법' 제 108 조는 민사소송을 제기하는 네 가지 조건을 규정하고 있으며 당사자의 권리와 의무를 확정하는 실체적 근거가 될 수 없다.
제 1 심 법원은' 중화인민공화국 민사소송법' 제 108 조 (1 심 판결서 3 페이지 참조) 에 따라 본 사건을 판결하는 것은 우스꽝스럽다.
(3) 1 심 판결은 항소인의 소송 비용을 기각하고 항소인에게 불공평하다.
소송 과정에서 피상소인은 이미 항소인에게 위약금 5599.09 원을 지급하라는 소송 요청을 포기했다.
항소인의 부분 패소의 경우 쌍방이 지불해야 할 소송비는 비례적으로 분담해야 하며, 1 심 법원은 전체 소송비가 항소인이 부담한다고 판결하며' 소송비 지급방법' 제 29 조의 규정을 명백히 위반했다.
결론적으로 1 심 판결은 피항소인의 주체자격과 항소인의 불평등협정 체결 배경을 밝히지 못했고, 사실이 불분명하고 적용 법률 착오가 있었다. 이 판결은 질이 매우 나쁘고 사회적 영향이 매우 나쁘므로 바로잡아야 한다.
항소인은 2 심 법원에 법에 따라 재심을 반송하거나, 사실을 규명하는 기초 위에서 재심을 할 것을 간청합니다!
나는 여기서 전달한다.
베이징 제 2 중급인민법원
항소인: 자.
Oxx 년 5 월 29 일.
부동산 서비스 분쟁 사례-민사 항소 판문 [2]
요약: 52 원과 연체료가 연대 책임을 지는 것은 잘못된 것이다. "부동산 관리 규정" 은 업주가 제때에 부동산 서비스 요금을 납부해야 한다고 규정하고 있지만, 제 35 조는 업주위원회가 업주 대회에서 선임한 부동산 관리 업체와 서면 부동산 서비스 계약을 체결해야 한다고 규정하고 있다. 부동산 서비스 계약은 부동산 관리 문제, 서비스 품질, ...
다음 법률 문장 는 당신 이 참고할 수 있도록 제공해 드리며, 관련 문제 를 해결해 드리길 바랍니다. 우리는 경제 분쟁, 형사변호, 회사 법률 업무, 부동산 분쟁, 지적재산권, 결혼 가정 등에 대한 법률 자문 서비스를 제공하기 위해 최선을 다하고 있습니다. 문의 핫라인: 1592009 1258, 13 128 80665438.
민사항소
항소인 1: 황모, 남자, 한족, 36 세, 주민등록번호
항소인 2: 덩씨, 여자, 한족, 34 세, 주민등록번호 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, 현재 나호구 XXX 마을 x 동 XXX 에 살고 있습니다.
항소인 3: 허가, 남자, 한족, 29 세, 주민등록번호: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
피항소인: 선전 시 xx 재산관리유한공사, 거주지: 선전 시 후쿠다 구 XXX 로 선전 센터 xxxXXX 실, 조직기구 코드 xxxxxxXXXXX.
법정 대리인: 오모모, 회장.
원심 피고: 선전 () 시 XXX 외식유한공사 () 는 선전 () 시 후쿠다 ()
원심 피고: 베이징 XXX 외식유한공사, 거주지 베이징시 조양구 XXX 북로 베이징 xx 연구소, 조직기구 코드 xxxxxxxxx.
법정 대리인: 당 모 씨, 회장.
사건 사유: 부동산 서비스 계약 분쟁
항소인은 선전 () 시 후쿠다 () 구 인민법원 (2008) 심부법민 3 초자 민사판결에 불복했다. XxXX 는 선전시 XX 부동산관리유한공사와의 부동산 서비스 계약 분쟁으로 당신 병원에 항소를 제기합니다.
항소 요청:
1. 민사 판결을 취소하다. 심천시 후쿠다 구 인민법원 (2008)xxxx 호
둘째, 법에 따라 이 사건을 재판하는 것, 즉 항소인이 항소인에게 연대 책임을 져야 한다는 소송을 기각하는 것이다.
본 사건의 소송비는 피항소인이 부담합니다.
사실과 이유:
첫째, 원심 판결은 사실이 분명하지 않고, 적용 법률이 부적절하면 철회해야 한다.
(1) 부동산 관리회사의 요구에 따라 부동산 관리비를 납부하는 것은 업주의 법적 의무가 아니라 계약에 따른 계약의무다.
1 심 법원은 재산관리비와 본체수리기금이 업주의 법정의무라는 이유로 항소인이 2008 년 6 월부터 2008 년 9 월까지 부동산의 재산관리비, 본체수리기금 * * * 226055.52 원, 연체료에 대해 연대 책임을 지는 것은 잘못된 것이라고 판결했다. "부동산 관리 규정" 은 업주가 제때에 부동산 서비스 요금을 납부해야 한다고 규정하고 있지만, 동시에 제 35 조에서는 업주 위원회가 업주 대회에서 선임한 부동산 관리 업체와 서면 부동산 서비스 계약을 체결해야 한다고 규정하고 있다. 부동산 서비스 계약은 부동산 관리 문제, 서비스 품질, 서비스 비용, 쌍방의 권리 의무, 특별 유지 보수 자금의 관리 및 사용, 부동산 관리 주택, 계약 기간, 위약 책임 등에 동의해야 합니다. 제 36 조는 또한 부동산 관리 기업이 부동산 서비스 계약의 약속에 따라 상응하는 서비스를 제공해야 한다고 규정하고 있다.