네트워크 보안법의 관할권 범위 표현
연락처 이메일:
Weichixiang@rtlawyer.com.cn
2022 년 8 월 22 일, 최고인민법원은 최고인민법 (2022) 제 42 호 민사판결을 내렸다. 관련 링크:
대법원: 인터넷 사용권과 관련된 사건 관할권은 인터넷 사법해석 제 15 조에 의거해야 한다.
이 사건의 판결에서 최고법은 원고 거주지법원이 작품 정보망 전파권 침해 분쟁 사건에 대해 관할권이 없다고 판단했다. 세 가지 이유가 있다.
1. 최고법 사법해석은 정보망 전파권 침해 분쟁 사건의 속지 관할에 대해 특별히 규정하고 있다.
"적용에 관한 최고 인민 법원
민사소송법 해석' 제 25 조의' 정보네트워크 침해 행위' 는 정보네트워크 환경에서 발생하는 정보네트워크를 통한 침해 행위에 대한 것으로, 특정 유형의 민사권리나 권리에 국한되지 않는다. 반면,' 최고인민법원은 정보네트워크 전파권 침해 민사분쟁 사건의 적용법 몇 가지 문제에 관한 규정' (이하' 정보네트워크 전파권에 관한 규정') 제 15 조는 정보네트워크 전파권 민사권 침해를 규제하는 특정 유형이다. 정보네트워크 전파권 침해 분쟁 등 민사사건 관할을 규범하는 특별규정이다. 정보망 전파권 침해 민사분쟁 사건의 관할을 확정할 때' 정보망 전파권 규정' 제 15 조를 근거로 해야 한다.
2. 정보 네트워크 전파권 침해 분쟁 사건의 지역 관할은 침해 행위지와 피고의 거주지를 원칙으로 한다.
438+03 년 6 월 65 일 +438+0 년1 2020 년 사법해석 개정으로 상술한 15 조의 내용은 수정되지 않고 계속 시행된다.
3. 인터넷 정보 전파권 침해 사건에서는 침해 결과 발생지를 관할권 결정의 근거로 삼아서는 안 된다.
정보네트워크 전파권의 성격과 특징에 따라 정보네트워크 전파권 침해 행위가 발생하면' 대중이 자신이 선택한 시간과 장소에서 작품을 얻을 수 있다' 는 결과가 포함된 지리적 범위는 무작위성과 광범위성을 가지고 있기 때문에 고정장소가 아니라 관할을 결정하는 근거가 되어서는 안 된다.
최고법의 이 판결은 지방법원이 수년 동안 인터넷 정보 전파권 분쟁에 대한 영토 관할권에 광범위하게 적용되는 판결 규칙을 뒤집었다. 이에 앞서 각지의 법원은 원고의 거주지를 침해행위가 발생한 곳으로 보편적으로 인정했고, 원고의 거주지 법원은 정보망 전파권 침해 분쟁 사건에 대한 관할권을 가지고 있다. 베이징시 고등인민법원 20 19 년 10 월 20 일 발간된' 입안 재판 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 답변 (2)' 제 17 조의 인터넷 침해에 대한 이해는' 민사소송법 해석' 이다 인터넷 상업 비방분쟁, 위조와 위조와 관련된 부정경쟁 분쟁도 적용될 수 있지만' 정보네트워크 수단을 이용하여 업로드 다운로드 링크 등 정보네트워크를 통해 침해를 실시하는 조건' 에 부합해야 한다. " 상술한 최고인민법원이 관할하는 (2022)42 호 사건에서 베이징시 고등인민법원은 본 사건이 피고가 소재한 법원 베이징 인터넷 법원으로 이송해서는 안 된다고 판단한 뒤 법에 따라 최고인민법원에 지정된 관할을 신청해야 한다고 주장했다.
필자가 검색한 결과, 상술한 사례가 최고법이 처음으로' 정보인터넷 침해' 의 범위를 정의하는 것은 아니라는 것을 발견했다. 최근 대법원이 발표한 사법해석과 재판문서, 대법원의 각 업무 부서가 편찬한' 사법해석의 이해와 적용' 시리즈 시리즈를 빗어' 정보인터넷 침해' 지역 관할에 대한 대법원의 의견을 심도 있게 탐구했다.
첫째, 최고법은' 정보인터넷 침해' 가 인터넷을 통한 정보 전파권 침해를 포함한다는 것을 분명히 했다.
438+03 년 6 월 65 일부터 시행된' 정보네트워크 전파권 조례' 제 15 조는' 정보네트워크 전파권을 침해하는 민사분쟁 사건은 침해행위지나 피고소 인민법원의 관할하에 있다' 고 규정하고 있다. 침해 지점에는 침해 혐의로 기소된 네트워크 서버, 컴퓨터 단말기 등의 장비 소재지가 포함됩니다. 침해지와 피고의 거주지를 확정하기 어렵거나 해외에 있는 경우 원고가 침해 내용을 발견한 장소 (예: 컴퓨터 단말기 등) 를 침해지로 볼 수 있다. " 2020 년 사법해석 개정으로, 이 내용은 수정되지 않고 계속 시행된다.
20 15 년 2 월 4 일부터 시행된' 민사소송법 해석' 제 24 조 규정:' 민사소송법 제 29 조 규정 침해 발생지에는 침해 발생지와 침해 결과 발생지 포함', 제 25 조 규정 2020 년과 2022 년에 사법해석은 두 차례 수정되었고, 이 두 조항의 내용은 수정되지 않고 계속 시행되었다. 민사소송법 제 29 조는 "침해로 제기된 소송은 침해 행위 발생지나 피고소 인민법원의 관할하에 있다" 고 규정하고 있다.
20 15 년 3 월' 최고인민법원 민사소송법 사법해석이해와 적용' 이라는 책은' 최고인민법원이 개정된 민사소송법 지도부' 를 관철해' 민사소송법 해석' 제 25 조 정보인터넷 침해 행위의 지역관할에 대한 해답을 주었다 침해 결과 발생지에는' 정보 네트워크 전파권 침해 분쟁 규정' 제 15 조 규정과 일치하는 피침해자 거주지가 포함돼 인터넷 정보 침해 행위 시행지와 침해 결과 발생지를 정의했다. " 정보 통신망 전파권 침해에 관한 민사분쟁의 관할에 관한 최고법도 이 책에서 분명히 밝혔다. "본 사법해석 초안 과정에서, 상술한 해석 (정보인터넷 전파권의 해석, 저자참고) 에 따라 침해로 기소된 인터넷 서버, 컴퓨터 단말기 등의 설비의 소재지를 마음대로 정의할 수 있고, 컴퓨터는 이동이 편리한 특징을 가지고 있으며, 어느 곳에서든 할 수 있다는 관점도 있다. 또한' 정보인터넷 침해 실시 장소는 피소침해 행위 컴퓨터 등 정보장비 소재지, 침해 결과 발생 장소는 피침해자 거주지' 를 포함해 관할 결정을 용이하게 한다' 고 규정했다.
2022 년 6 월, 최고인민법원 민사법전 시행 업무지도팀 사무실에서 집필한' 최고인민법원 신민사소송법 사법해석의 이해와 적용' 이라는 책은 정보망 전파권 침해 민사사건의 관할문제를 다시 한 번 풀었다. 해답은 위에서 언급한 2065438+2005 년 3 월 버전과 비교했다.
정보네트워크 전파권 규정 제 15 조는 이전에 시행되었고,' 민사소송법 해석' 제 25 조는 이후 시행되었다. 두 사법 해석이 모두 수정되었고, 이 규정들의 내용은 수정되지 않았다. 최고법에 따르면' 민사소송법 해석' 제 25 조에 대한 이해에 따르면' 민사소송법 해석' 제 25 조에 규정된' 정보인터넷 침해' 에는 정보네트워크 전파권 침해 분쟁 사건이 분명히 포함돼 원고 거주지 법원이 관할한다.
실제로 최고법이 발표한 전형적인 사례도 정보망 전파권 침해 민사사건의 속령 관할을 분명히 했다. 최고법은' 최고인민법원 지적재산권 사건 연례 보고서 (20 19)' (이하' 최고법 지적재산권 사건 연례 보고서') 와' 최고인민법원 지적재산권 법원 판결문 요약 (20 19)' 에 있다. 본 사건의 민사재판서에서 최고법은 "민사소송법은 제 25 조에 규정된 정보네트워크 침해가 특정 의미를 지닌다고 설명했다. 침해자가 인터넷을 이용해 타인의 합법적 권익을 직접 침해하는 정보를 게시하는 행위를 가리킨다. 주로 타인의 인신권익을 침해하는 행위와 정보 네트워크를 통해 정보를 유포하는 권리를 침해하는 행위, 즉 침해 혐의로 기소된 행위의 시행과 피해 결과의 발생은 모두 정보 네트워크에 있지만, 인터넷 관련 침해 행위와 피해 결과의 발생은 실시되지 않았다" 고 주장했다.
둘째, 최고법이 발표한 기타 사법해석은' 정보인터넷 침해' 속령 관할에 관한' 특별규정' 에 관한 것이다.
앞서 언급했듯이, 최고인민법원 (2022)42 호와 최고인민법원의 규정과 재판규칙은 법률 적용면에서 차이가 있지만, 최고인민법원의 최신 판결이 발효되면서 본안은 여전히 비교적 강한 참고의의가 있다. 정보네트워크 전파권 규제는 정보네트워크 전파권 침해 민사사건 관할을 규범화하는 특별규정이라는 판결 이유에 따라 필자는 최고법이 내놓은 다른 사법해석에서' 정보네트워크 침해' 에 관한' 특별규정' 을 검색했다.
1. 인격권 분쟁
438+04+00 년 6 월 65 일 시행된' 정보망을 이용한 인신권침해 민사분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정' 제 2 조는' 정보네트워크를 이용한 인신권침해로 제기된 소송은 침해행위지나 피고소 인민법원의 관할하에 있다' 고 규정하고 있다. 침해 행위의 발생지에는 침해 행위가 발생한 컴퓨터 등 단말기 소재지가 포함되며, 침해 결과 발생지에는 피침해자 거주지가 포함된다. " 2020 년 사법해석을 개정하여 제 2 조를 삭제하다.
이에 따라 정보망을 이용해 타인의 인신권익을 침해하는 분쟁에 대해 최고법은 사법해석을 통해' 특별규정' 을 하지 않았다. 민사소송법 제 25 조를' 총칙' 으로 적용하여 원고가 거주하는 법원의 관할을 받는다.
2. 지적 재산권 침해 분쟁
(1) 저작권 침해 분쟁
정보망 전파권 외에도 다른 저작권이나 이웃 권리를 침해하는 행위는 작품 발표권 분쟁, 서명권 분쟁, 방송권 분쟁, 연기자권 분쟁, 조직 방송권 분쟁 등 정보네트워크를 통해 실시할 수 있다. 2002 년 6 월 5438+ 10 월 65438+ 10 월 5 일부터 시행된' 2020 년 사법해석 개정으로, 이 내용은 수정되지 않고 계속 시행된다.
저작권법 해석' 은' 특별규정' 으로' 침해 결과 발생지' 를 규정하는 지역 관할 연결점이 없기 때문에 원고의 소재지는 관할 결정의 근거가 될 수 없다. 침해행위 시행지' 의 인정에 대해' 저작권법 해석' 에는 구체적인 규정이 없으며' 총칙' 으로' 민사소송법 해석' 에 적용되며, 침해 행위 시행지로 기소된 컴퓨터 등 정보 설비의 소재지가 포함된다.
(2) 상표 침해 분쟁
2002 년부터 시행된' 최고인민법원' 상표 민사분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석' (이하' 상표법 해석') 제 6 조는' 등록상표 전용권 침해로 제기된 민사소송, 침해행위 시행지, 침해 물품 보관지 또는 압류지, 피고소 인민법원 관할' 을 규정하고 있다. 2020 년 사법해석 개정으로, 이 내용은 수정되지 않고 계속 시행된다.
"특별 규정" 으로서 상표법 해석에 의해 결정된 관할 연결점에도' 침해 결과 발생지' 가 포함되지 않는다. 이에 따라 원고 거주지 법원은 정보망 상표권 침해 소송에 대한 관할권이 없다. "침해행위 시행지" 는 "민사소송법" 을 "총칙" 의 해석으로 적용하는데, 여기에는 침해행위 시행지로 기소된 컴퓨터 등 정보 설비의 소재지가 포함된다.
(3) 특허 침해 분쟁
특허권을 침해하는 상품은 정보망을 통해 판매하거나 판매를 약속할 수 있다. 200 1 발효된' 최고인민법원 특허 분쟁 사건의 적용법에 관한 몇 가지 규정' (이하' 특허법 규정') 제 5 조 규정:' 특허 침해로 제기된 소송은 침해 행위 발생지나 피고소 인민법원의 관할하에 있다. 침해권에는 발명이나 실용신특허권을 침해한 혐의로 기소된 제품의 제조지, 사용지, 약속판매지, 판매지 또는 수입지가 포함됩니다. 특허 방법을 사용하는 장소 및 특허 방법에 따라 직접 획득한 제품의 사용, 판매 약속, 판매 및 수입 장소 외관 디자인 특허 제품의 제조, 판매, 판매 및 수입을 약속하는 행위 다른 사람의 특허 행위를 위조하는 장소. 상술한 침해 행위의 침해 결과가 발생한 곳. " 20 13, 20 15, 2020 년 이 사법해석은 세 번 수정되었지만 이 내용은 수정되지 않아 계속 시행됐다.
특별규정으로서 특허법 규정에는' 침해 행위의 침해 결과 발생지' 의 관할 연결점이 포함되어 있다. 그러나 원고의 거주지는 특허 침해의 결과가 될 수 없다. 20 19 최고 지적재산권 법원 판결문 요점 및 20 19 최고 지적재산권 사건 연례 보고서는 "정보네트워크 침해를 관할점으로 하는 것은 정보네트워크에서 완전히 시행되는 침해 행위를 가리킨다" 고 지적했다. 침해 행위가 부분적으로만 인터넷에서 실시되는 경우, 위의 정보 네트워크 침해 행위는 구성되지 않습니다. " 전형적인 경우 (20 19), 민사결정서 제 1 위. 최고인민법원 제 13 호, 최고인민법원은 "거래 과정에서 웹사이트, 위챗 등은 쌍방 거래의 매개체일 뿐, 피침해자는 인터넷을 통해서만 특허권 침해 혐의로 기소될 수 없다" 고 판결했다. 인터넷 이 매우 보급된 당대 사회 에서 사건 사실 에 사이트 플랫폼 이나 쌍방 이 위챗 등 인터넷 관련 수단 을 통해 교류 를 하거나 쌍방 이 정보 인터넷 플랫폼 거래 를 통해 침해 제품 을 기소한 경우, 구성 정보 인터넷 침해 를 너무 광범하고,' 민사소송법' 제 25 조 의 범위 이해 에 부합하지 않고 입법 취지 에 부합하지 않는다 ... 침해 결과 발생지는 침해권 직접 결과 발생지로 이해되어야 하며, 권리자 때문만은 아니다
(d) 인터넷 도메인 이름 침해 분쟁
200 1 발효된' 최고인민법원' 은 컴퓨터 네트워크 도메인 이름 민사분쟁 사건과 관련된 법률 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' (이하' 인터넷 도메인 이름 해석') 제 2 조' 도메인 이름과 관련된 침해 분쟁' 은 침해 행위 발생지나 피고소 중급인민법원의 관할하에 있다. 침해지와 피고의 거주지는 확정하기 어렵다. 원고가 도메인 이름을 인정한 컴퓨터 단말기와 기타 설비의 소재지는 침해지로 볼 수 있다. " 2020 년 사법해석 개정으로, 이 내용은 수정되지 않고 계속 시행된다.
특별규정' 인 도메인 이름 해석은' 침해지' 의 범위를 정의하지 않고' 일반규정' 인 민사소송법 제 24 조, 제 25 조의 규정에 적용해야 한다. 도메인 이름 분쟁 침해의 지역 관할 연결점은 원고의 거주지를 포함한다.
불공정 경쟁 분쟁 및 독점 분쟁
인터넷상의 위조품, 허위 홍보, 상업비밀 침해, 상업비방, 부정경쟁 등은 모두 정보망을 통해 실시할 수 있다. "적용에 관한 최고인민법원" 은 2022 년 3 월 20 일에 시행되었다
독점 분쟁과 관련하여 시장 지배력 남용은 정보망에서 발생할 수 있다. 예를 들면' Tik Tok 대 텐센트 독점 분쟁 사건' 이다. 20 12 에 발효된' 독점으로 인한 민사분쟁 적용 법률 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원의 규정' 제 4 조는' 독점 민사분쟁의 지역 관할은 사건의 구체적 상황에 따라 민사소송법 및 관련 사법해석에 따라 침해 분쟁, 계약분쟁에 관한 규정에 따라 확정해야 한다' 고 규정하고 있다. 2020 년 사법해석 개정으로, 이 내용은 수정되지 않고 계속 시행된다. 이에 따라 정보네트워크를 통한 독점행위 집행에 대한 관할권은 민사소송법 제 24 조, 제 25 조의 규정이 직접 확정돼야 한다.
4. 인터넷 침해 책임 분쟁
인터넷 침해 책임 분쟁을 처리하는 법적 근거는 주로 민법 제1194-1197 조, 전자상거래법, 사이버 보안법, 소비자 권익보호법 등이다. 최고법은 아직 관련 사법해석을 내놓지 않고 인터넷 침해 책임 분쟁의 지역 관할에 대해' 특별규정' 을 하지 않았다.
셋째, 최고법은' 민사사건 사유에 관한 규정' 에서' 정보인터넷 침해' 관련 사건의 지리적 관할에' 침해 행위시행지와 침해 결과 발생지' 를 포함한다고 밝혔다.
202 1, 1 1' 최고인민법원 신민사사건은 규정된 이해와 적용' 이라는 책은' 최고인민법원 연구실' 이 집필했다. 출판 노트 기록: "이 책은 3 급 안건을 기초로 해석, 관할, 법률 적용, 사건 확정에서 주의해야 할 문제. 네 가지 방면에서 설명하다."
필자는 이 책의' 조문의 이해와 적용' 절에 따르면 인격권 분쟁, 저작권 침해 분쟁, 상표 침해 분쟁, 특허 침해 분쟁, 인터넷 도메인 이름 침해 분쟁, 불공정 경쟁 분쟁, 독점 분쟁, 인터넷 침해 책임 분쟁에는' 정보 네트워크 침해' 사건의 지리적 관할이 포함될 수 있으며 일반 민사침해 분쟁을 적용할 수 있다는 것을 발견했다 저작권법 해석',' 정보네트워크 전파권 규정',' 상표법 해석' 은' 침해 결과 발생지' 를 영토 관할의 연결점으로 규정하지는 않지만, 이' 특별규정' 으로 인해 일반 민사침해 분쟁 영토 관할조항의 적용은 배제되지 않았다.
넷째, 최고법 각 업무 부서가' 정보인터넷 침해' 지역 관할에 대한 법률 적용에 대한 이견을 더 해결해야 한다.
위의 빗질을 통해, 최고법 각 업무 부서가' 정보인터넷 침해' 에 대한 속지 관할에 대해 법률 적용에서 차이가 있다는 것을 발견하기 어렵지 않다. 구체적인 표현은 다음과 같다.
1.(2022) 최고법심 제 42 호에 의해 확립된 심판 규칙은 최고법이 이전에 발표한 조문 이해 및 심판 규칙과 일치하지 않는다.
2. 저작권 침해 분쟁과 상표 침해 분쟁의 지역 관할 연결점에' 침해 결과 발생지' 가 포함되는지는 아직 명확하지 않다.
20 19 년 10 월 28 일부터 시행된' 법률 적용 분쟁 해결 메커니즘의 시행에 관한 최고인민법원' 제 1 조는' 최고인민법원 재판위원회는 최고인민법원 법률 적용 분쟁 해결의 리더십과 의사결정기관이다' 고 규정하고 있다. 최고인민법원 사법관리실, 최고인민법원 각 업무부서, 중국응용법학회는 법률 적용 불일치 해결의 필요에 따라 심사위원의 결정에 대한 서비스 및 의사결정 참고서를 제공하고 심사위원의 결정을 집행할 책임이 있다. 제 2 조 규정: "최고인민법원 각 업무부서가 사건 심리에서 다음 상황 중 하나를 발견한 경우 감사청에 법률 적용상의 불일치를 해결하기 위해 신청해야 한다. (1) 최고인민법원 효력 판결이 법률 적용에 차이가 있다. (2) 심리중인 사건의 판결 결과는 최고인민법원 발효판결로 결정된 법률 적용 원칙이나 기준과 다를 수 있다. 제 11 조는 "감사위원회가 법의 적용 차이에 대해 내린 결정은 최고인민법원 각 업무부, 지방각급인민법원, 전문인민법원이 재판 집행 과정에서 집행을 참고해야 한다" 고 규정하고 있다.
최고인민법원 (2022)42 호 판결이 최고재판위원회에 속하는지 법률 적용 불일치를 논의한 뒤 내린 결정은 아직 분명하지 않다. 상술한 법률의 적용상의 이견에 대하여 최고법은 당사자가 기소하고 각급 인민법원이 참고할 수 있도록 적절한 형식과 범위로 더욱 명확해야 한다.