화물 포워딩 선하 증권 사기 분석
화물 운송업체가 발행한 선하증권은 해운 실무에서 선하증권이라고 불린다. 본 선하증권은 무선 운송회사로 발급된 화물 운송업체 선하증권입니다. 그럼, 다음은 화물대행 선하증권 사기의 사례 분석입니다. 읽어 보시기 바랍니다.
기본 상황:
20 12 년 5 월 4 일 중국 A 사 (판매자) 와 일본 B 사 (구매자) 가 콩 판매 계약을 체결하여 가격 조항을 청도 해안가로 약정하고 콩은 신용장 요구에 따라 선적합니다. 5 월 25 일 일본 B 사는 중국 C 화물 (국내 대리인) 의 정보를 중국 A 회사에 팩스로 보냈다. 국내 A 회사는 수출콩 목록을 C 화물에 팩스로 보낸 다음 C 화물에서 창고를 발행하여 A 회사에 상술한 화물을 지정된 창고로 보내라고 통지했다. A 회사가 물건을 인도한 후 C 화물은 A 사의 이름으로 포장, 상품 검사, 통관 수속을 처리했다 .....
중국 A 회사는 선하증권 내용을 확인한 후 일본 D 해운 (계약운송회사) 에서 발급한 선하증권 4 세트를 취득하였다. 관련 선하증권에는 발행인 D shipping 과 하역항선회사 대리인의 주소, 전화 및 팩스 번호가 표시되어 있습니다. 중국 C 화물과 일본 D 선무 사이의 우편물에 따르면 D 선무는 C 화물에 중국 A 사에 청도-일본 화물운송과 통관을 배정해 A 사가 D 선무로의 물품 인계를 완료했다고 밝혔다. C. 운송비가 예약되어 중국 E 해운회사 (실제 운송회사) 에 인도된 후 E 해운은 그에게 해운선하증권을 발급할 것이다. C 화물은 D 해운에 선명, 출항일, 선하증권번호를 보고하고 해운선하증권을 일본의 D 해운에 넘겼다. 화물이 일본으로 운반된 후 일본 D 선회사는 중국 E 선사의 선하증권으로 물건을 수거했다. 이후 중국 A 회사는 일본 D 해운선하증권을 들고 은행과 교섭했고, 신용장 개설은 증명서가 맞지 않는다는 이유로 지불을 거부했다. 중국 A 회사는 즉시 중국 C 화물에 일본 D 해운에 화물을 압류할 것을 통지했지만 선하증권 항목 아래 화물과 D 해운의 행방은 알려지지 않았다.
사기 수단:
수출무역에서 외국 바이어와 계약운송회사는 늘 서로 결탁한다. 계약운송회사는 화물대행선하증권을 발행하고, 계약운송회사는 국내운송대리인에게 실제 운송회사에 선실을 예약하도록 위탁했다. 계약운송회사는 실제 운송회사가 발급한 해운선하증권으로 실제 운송회사에서 물건을 수거한 후 외국 바이어와 공모하여 단품 수거를 한 후 지불 결산 과정에 함정을 설치해 국내 판매자가 송금을 할 수 없게 하고 대금을 다 써버렸다.
FOB 조건 하에서 구매자는 일반적으로' 특수한' 관계를 가진 해외 화물 대행사를 계약 운송회사로 위탁하는데, 이 회사는 구매자의 지시에 복종하고,' 특수한' 목적을 위해 서비스하며, 경우에 따라서는 구매자가 무역 사기를 위해 특별히 설립한 회사이다. 통상 화물대행회사는 항구에만 사무소를 설치하고 화물 운송을 처리할 능력이 없다. 선별된 해외 화물대행회사는 자신의 이름으로 선하증권을 발행하여 법적으로 무선 운송회사의 지위에 있다. 수출입 무역에서, 일단 외국 수입상이 계약운송회사와 결탁하고, 단품 출고가 없으면, 국내 수출업자는 왕왕 두 가지 물건을 모두 배상한다. 이런 상황에서 외국 수입상과 계약운송회사가 이미 외국으로 도피했기 때문에 국내 수출업자는 외국에서 기소하기가 매우 어렵다. 그들이 중국에서 기소하더라도 판결의 인정과 집행이 관련되어 있다. 우리나라와 외국이 사법공조조약을 체결하지 않았다는 전제 하에 성공적인 판결도 집행하기 어렵다. 협상행은 신용장 항목 아래의 "서류가 일치하지 않는다" 는 이유로 지불을 거절하며 신용장의 운영 관행에 부합한다. FOB 조항에 따라 국내 수출업자는 화물을 운송할 의무를 지지 않으며, 실제 운송회사와 국내 수출업자 사이에는 직접적인 법적 관계가 없고, 실제 운송회사에게 권리를 주장할 수 없으며, 실제 운송회사가 발급한 해운선하증권을 철회한 후 물건을 내놓는 행위는 타당하지 않다. 국내 화물대행이 국내 수출업자의 지시를 받아 일을 처리하니, 국내 화물대행이 사기에 가담했다는 것을 증명하기는 어렵다. 따라서 국내 수출업자들은 스스로 사기당할 위험을 감수할 수밖에 없다.
본 사건은 전형적인 화물 운송 선하증권 사기 사건이다. 일본 회사 B 와 일본 회사 D 가 서로 결탁했고, 일본 회사 D 는 주택 선하증권을 발행했다. 일본 D 회사는 계약운송회사로서 중국 C 사와 실제 운송회사 중국 E 선무회사에 선석을 의뢰했고, 중국 E 는 중국 C 사에 해운선하증권을 발행했고, 일본 D 선무는 실제 운송회사인 중국 E 선무회사가 발행한 해운선하증권 무단일 출고를 의뢰했다. 그런 다음 신용장 문서를 통해 엄격하게 일치되는 원칙을 통해 중국 A 회사가 은행에 의해 서명을 거부했고, 홍콩 B 회사와 계약운송회사 홍콩 D 선무는 이미 돈을 가지고 도주했다. 법원은 국내 화물대행회사 C 가 일본 D 선무의 위탁을 받아 국내 수출회사 A 가 E 선무회사에 선실을 예약했고, 중국 A 회사는 중국 C 사와의 법적 관계가 있다는 증거가 없었고, A 사와 C 사는 직접적인 법률관계가 없고, C 사에 권리를 주장할 권리가 없다고 판단했다. 실제 운송회사인 중국 E 선무회사는 발급된 해운선하증권을 회수하고 화물을 내놓았으며, 국제관례에 따라 A 회사는 권리를 지킬 수 없었다.
부정 방지 조치:
1. FOB 계약 수출을 줄이고 주도권을 장악하다.
국내 기업이 화물을 수출할 때는 CIF 또는 CFR 조항을 우선적으로 고려하고 FOB 조항을 거부하고 외국 지정 선박회사, 해외 화물대행 또는 무선운송회사가 운송을 준비하지 않도록 해야 합니다. 그래야 우리가 자발적으로 운송을 계획할 수 있습니다. 국제무역에서 매매 쌍방은 운송화물에 대한 통제권을 잃어서 큰 위험이 있다. 따라서 운송을 장악하는 사람은 자신의 위험을 최대한 피하고 속아 넘어갈 확률을 낮춘다. 수출무역에서 C 조 무역용어를 선택하는 것은 사기를 방지하는 가장 좋은 방법이며 수출업자는 운송을 배정하고 주도권을 장악할 책임이 있다. CIF 조건 하에서 수출업자는 화물을 운송하거나 보험을 살 의무를 진다. 수출업자는 매매계약, 운송계약, 보험계약 당사자로서 사기의 경우 권리를 주장해 사례 3, 사례 4 중 수출업자가 소송 주체 자격이 없는 문제를 예방할 수 있다. 동시에 수출업자는 운송과 보험을 마련하고, 수출업자는 믿을 수 있는 운송회사와 보험회사를 선택하여 수입업자와 운송회사가 서로 결탁하는 것을 방지하고, 낱낱이 물건을 내놓지 않도록 할 수 있다. 또한 C 조 무역조항의 선택도 국내 해운과 보험업의 발전에 유리하고 서비스무역수입을 늘리는 데 도움이 된다. 국내 해운 보험업이 발달하여 최종 수혜자도 국내 수출상이다.
2. 엄격히 절차에 따라 일을 처리하고, 외국에 지정된 선박회사와 해외화물 대행을 조심한다.
FOB 조항에 따르면 외국 바이어는 해외 화물 대행을 지정하여 운송을 배정한다. 외국 화물대들은 대부분 선적항에만 작은 사무소를 설립해 화물을 운송할 자격과 능력을 전혀 갖추지 못했기 때문이다. 따라서 해외 화물대나 그 국내 대표처는 화물운송능력을 갖춘 실제 운송회사를 계약운송회사나 무선운송회사로만 위탁할 수 있으며, 일반적으로 해외 화물대행이 직접 운송준비와 해외 화물대행 위탁 국내 화물대행 위탁에 참여하는 두 가지 방법으로 나뉜다. 외국 바이어가 화물 대행을 지정하여 운송을 배정할 때, 운송 중에 두 세트의 선하증권이 나타난다. 한 벌은 외국화물대행이 계약운송회사로 낸 화물대행 선하증권이고, 다른 한 벌은 운송을 담당하는 선박회사가 실제 운송회사로 낸 선회사 선하증권이다. 매매 쌍방은 화물대행의 선하증권을 신용장 항목 아래의 결산 문서로, 외국화물대행이 발행한 후 화물대행선하증권을 제출하거나 위탁된 국내화물대리를 통해 국내 수출업자에게 제출하기로 동의했다. 동시에, 외국 화물대나 그가 위탁한 국내 화물대 예약석은 실제 운송회사에게 전달되고, 실제 운송회사는 선회사 선하증권을 발행한다. 화물이 목적항에 도착한 후, 외국 화물 운송 대리인은 해운선하증권으로 실제 운송회사에서 물건을 수거한다. 외국 바이어가 물건을 수거한 후 결환에 장애를 설치하여 국내 바이어가 수거 지불을 할 수 없게 한다. 실제 운송회사는 외국 바이어나 외국 화물대의 지시에 따라 화물을 운송하기 때문에 국내 판매자는 실제 운송회사와 무관하며 운송 과정에서 선하증권 두 세트가 있는 것이 사기의 원인이다. 이런 상황에서 국내 판매자는 직접 실제 운송회사에게 권리를 주장할 수 없다.
앞서 언급했듯이 수출업자는 수출무역에서 CIF 또는 CFR 무역조건을 우선적으로 고려해야 한다. 외국 상인이 FOB 조항을 견지한다면 국내 판매자는 구매자가 지정한 해외 화물대나 무선 운송회사를 가능한 한 받아들이지 않도록 해야 한다. 외국 상인들이 여전히 해외 화물대나 무선 운송회사를 지정한다고 주장한다면, 계약 체결에 영향을 미치지 않기 위해 국내 판매자는 절차에 따라 지정된 해외 화물대나 무선 운송회사의 신용도를 엄격하게 조사해야 한다. 국내에 합법적인 대리인이 교통부에 무선 운송회사 자격 수속을 밟는지 알아보다. 중화인민공화국 국제해상운송조례 제 7 조, 제 8 조는 NVOCC 의 자격과 조건을 명확하게 규정하고 있다. "(1) NVOCC 업무에 종사하려면 국무원 교통주관부에 선하증권 등록을 하고 보증금을 납부해야 한다. 지사를 설립할 때마다 보증금 20 만 위안을 늘리다. 보증금은 중국 은행의 전용 계좌에 예치되어야 한다.) (2) 보증금은 NVOCC 경영자가 운송회사의 의무를 이행하지 않거나 운송회사의 의무를 제대로 이행하지 않아 발생한 채무를 청산하고 벌금을 지불하는 데 사용된다. 보증금 및이자는 NVOCC 운영자가 소유합니다. 한편, 이 법 제 26 조는 "본 조례의 규정에 따라 선하증권 등록과 보증금 납부를 하지 않은 사람은 무선 운송회사 업무에 종사해서는 안 된다" 고 명확하게 규정하고 있다.
따라서 국내 판매자는 외국 바이어가 지정한 화물운송업체 또는 무선운송인을 심사할 때 교통부에 등록되지 않은 무선운송회사 명단에서 무역위험을 충분히 평가하고 무역사기를 방지해야 한다. 동시에, 신용장의 지불 조건 하에서 국내 판매자는 화물대의 선하증권을 선회사의 선하증권으로 대체하여 화물대 선하증권의 사기를 방지해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 신용장, 신용장, 신용장, 신용장, 신용장, 신용장) 쌍방은 실제 운송회사가 발급한 선회사 선하증권을 신용장 항목으로 하여 실제 운송회사가 선하증권을 발행한 후 국내 판매자와 은행에 제출하여 결산하였다. 화물이 항구에 도착한 후, 실제 운송회사는 신용장 항목 아래 은행이 회람한 선회사 선하증권에 따라 물건을 놓아야 한다. 이렇게 하면 실제 운송회사가 단수 출고를 하지 않으면 클레임의 근거가 생기게 된다.
3. 기명 선하증권 수락을 거부하다
기명 선하증권은 선하증권 전면의 수취인란에 구체적인 수취인을 명시한 선하증권을 가리킨다. 이 선하증권에 따르면 선하증권에 지정된 사람만 화물을 받을 권리가 있다. 기명 선하증권은 양도할 수 없는 해상 운송장과 비슷하다. 선하증권 소지자는 선하증권을 제시하지 않고 물건을 수거할 수 있으며, 운송회사는 기명 선하증권을 가지고 있든 상관없이 물품 인도 시' 청구' 를 할 것이다. FOB 무역 용어에서 구매자는 판매자에게 위탁 시 기명 선하증권을 발급할 것을 요구하지만, 기명 선하증권 하에서는 종종 무증권 출고가 발생하여 판매자의 환환환이 실패하게 한다.
기명 선하증권의 사용은 운송회사가 화물을 등록자에게 납품하여 화물에 대한 통제를 실현할 수 있도록 보장할 수 있지만, 기명 선하증권의 사용도 큰 폐단이 있다. 기명 선하증권을 사용하면 선하증권 등기 수취인이 위약이나 사기를 분명히 밝혔지만, 화물 처분권은 여전히 등기수취인의 위험과 분쟁에 속한다. 기명 선하증권의 수취인은 이미 화물가격을 지불하지 않거나 계약서에 규정된 기타 의무를 이행하지 않는다고 분명히 밝혔지만, 여전히 기명 선하증권의 수혜자이며, 운송회사는 기명 선하증권에 따라 수취인에게 화물을 인도할 수 있다. 이 시점에서 화주는 반품, 환적, 제 3 자 수거 위탁, 제 3 자에게 물품 재판매 등 계약이나 사기로 인한 손실을 줄이기 위해 추가 시정 조치를 취해야 합니다. 그러나 선하증권은 기명 선하증권이기 때문에 선하증권 수령인만이 선하증권 항목 아래의 화물을 처분할 권리가 있어 국내 수출업자에게 매우 불리하다. 이에 따라 국내 판매자는 선하증권 수취인란에' 신용장 발행 또는 지불행 지시' 라고 표기된' 지시선하증권' 을 받아 제 3 자 은행의 신용장을 통해 매매 쌍방의 위험 균형을 유지할 수 있다. 또한 선하증권 배서 양도 시에는' 공백 배서' 를 최대한 사용해야 한다. 만약' 공백 배서' 를 사용하지 않는다면, 일단 쌍방이 분쟁이 발생하면 국내 판매자는 권리를 행사하기 불편할 수도 있고, 심지어 목적항에 체류한 화물에 대한 처분권을 잃게 될 수도 있다.
미국 통일상법전 제 7- 104 조 제 2 항은 "양도불능선하증권은 양도할 수 없다" 고 규정하고 있다. 제 7-303 조 1 C 항은 "선하증권에 달리 합의된 경우를 제외하고 운송회사는 양도불능선하증권 수취인의 지시를 받은 후 발송인이 반대 지시를 받지 않고 화물이 선하증권에 명시된 목적지에 도착했거나 수취인이 이미 선하증권을 소유하고 있는 경우 선하증권에 명시되지 않은 사람이나 목적지나 지시에 따라 화물을 인도할 수 있다" 고 규정하고 있다. 미국 법과 판례에 따르면 운송회사가 수취인이 선하증권에 기재된 지정 수취인이라고 믿을 만한 이유가 있는 한 수취인이 등록선하증권 원본을 제시하지 않고 화물을 납품할 수 있다. 최고인민법원 20 12 년 5 월 발간된' 최고인민법원 해상화물운송대행 분쟁 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정' (이하' 화물운송대행사법해석') 제 3 조는 "운송회사가 정본 선하증권 없는 화물을 배달하지 않은 경우 정본 선하증권 소지자는 운송회사에게 위약 책임이나 침해 책임을 요구할 수 있다" 고 규정하고 있다. 우리나라에서는 기명 선하증권이 무증권 발송의 법적 이유가 아닙니다. 그렇지 않으면 운송회사가 무증권 발송에 대한 손해배상 책임을 지게 됩니다. 중국과 미국의 법률을 제외하고 각국은 기명 선하증권에 대해 다른 규정을 가지고 있다. 따라서 FOB 무역 조건 하에서 중국 수출업자는 가능한 한 협정 선택, 계약 서명지, 이행지 등 연결점과 가장 밀접한 연계 원칙을 사용하고 중국 법률을 준거법으로 삼아야 한다. 운송회사가 정본 선하증권 없이 화물을 내려놓을 때, 판매자는 중국 법률에 따라 운송회사에게 클레임을 제기할 수 있다.
4. 화물운송대행 사법해석 제 8 조와 무역용어 특별협약을 이용하여 수송중 화물에 대한 통제를 실현하다.
국내 수출업자의 합법적 권익을 보호하기 위해' 화물운송대리사법해석' 제 8 조는' 화물운송업체가 계약위탁인의 위탁을 받아 선실 예약 업무를 처리하고, 동시에 실제 위탁인의 위탁을 받아 운송인에게 화물을 인도한다' 고 규정하고 있다. 실제 화주가 화물운송업체에 자신이 획득한 선하증권, 해운장 또는 기타 운송증서를 인도해 달라고 요청한 경우 인민법원은 지원해야 한다. 이 사법해석은 처음으로 국내 실제 발송인이 운송회사가 발급한 선하증권, 해운장 등 관련 운송증서를 전달해 달라고 요청했을 때, 화물대행은 취득한 운송서류를 국내 실제 발송인에게 전달해 실제 발송인에게 우선적으로 운송증서를 받을 수 있는 권리를 부여했다고 규정하고 있다. 국제 상품 수출은 시간이 오래 걸린다. 계약 이행 과정에서 구매자의 신용도가 크게 떨어지면 파산이나 실제 행동은 계약 의무를 이행하지 않음을 분명히 밝히고 판매자에게 납품 의무를 완성하도록 계속 요구하면 판매자가 돈을 가질 수 있게 된다. 유엔 국제 상품 판매 계약 협약에 따르면 판매자는 계약 당사자로서 구매자에게 물품 인도를 계속할 수 있는 권리를 가지고 있지만, 이때 화물은 이미 운송회사에 의해 인도되었다. FOB 조항에 따라 판매자는 운송회사와 해상화물 운송 계약을 체결할 책임이 없고 판매자는 해상화물 운송 계약의 당사자가 아니기 때문에 상품 매매 계약에 의해 부여된 권리에 따라 운송회사를 제한할 수 없습니다. 이때 국내 판매자는 국제화물 운송의 실제 위탁인으로서' 화물운송인 해석' 제 8 조의 규정에 따라 운송인이 발급한 선하증권, 운송장 등 관련 운송증서를 운송인에게 납품하도록 요구할 수 있다. 화물수송을 통제하고 화물운송업자가 외국 바이어와 결탁하여 화물을 사취하는 것을 막을 수 있다.
이 사법해석에 따르면 화물대행업체는 매매 쌍방의 위탁을 받아야 하며, 국내 판매자는 실제 위탁자로서 선하증권과 운송증서를 우선적으로 받을 권리가 있다. 화물대행이 일방의 위탁을 받는다면, 화물대행이 운송회사로부터 선하증권을 받아도 계약 상대성의 원칙에 따라, 화물대행은 대리계약을 체결한 당사자에게만 서류를 제출할 수 있습니다. 따라서 국내 수출업자의 합법적 이익을 보호하기 위해 국내 수출업자와 외국 수입상들은 같은 화물회사를 선택하거나 같은 화물대행계약의 당사자가 되어야 한다.
또한, 위의 분석에 따르면, "유엔 국제 상품 판매 계약 협약" 제 72 조 및 "중화 인민 공화국 계약법" 제 94 조 제 4 항에 따르면, 계약 당사자는 계약을 심각하게 위반하고 다른 당사자는 항변권을 행사할 수 있지만, FOB 용어에서 국내 판매자는 운송 계약의 당사자가 아니며, 위의 권리 행사에는 운송회사의 협조가 필요하다. 판매자의 미착 물품 통제를 실현하기 위해 쌍방은 구매자의 계약 의무를 늘리는 것에 동의할 수 있으며, FOB 용어 구매자의 의무하에 규정을 추가할 수 있습니다. 구매자는 반드시 운송회사에게 선하증권에 판매자를 위탁인으로 기록하고 선하증권을 판매자에게 전달하도록 지시해야 합니다. FOB 특별조항을 통해 국내 판매자는 해상화물 운송의 당사자가 되어 운송회사를 직접 단속하여 화물에 대한 통제를 실현할 수 있다.
화물 운송업체 선하증권 사기
화물 운송업체 선하증권은 화물 운송업체가 무선 운송회사로 발급한 선하증권으로, 일반적으로 특수한 용도가 있는 것으로 간주됩니다.
고객이 신용장이나 기타 서류의 요구로 인해 서명을 해야 하는 경우, 선박회사에는 비교적 번거롭지만 선하증권 배달은 비교적 편리하다. 중개인은 일부 업무 정보를 숨기기 위해 제 3 자에게 정보를 알리고 싶지 않기 때문에 화물 선하 증권에 실제 정보를 숨길 것을 요구합니다. 또는 화물대행이 선회사에 저비용 운송을 신청할 수도 있다. 이에 따라 화물대행 선하증권으로 인한 사기 사건이 자주 발생한다.
구체적인 사례:
중국 A 사는 미국 B 사와 옥수수 수출 계약을 체결했고, 가격 조건은 청도 본선가격이다.
B 회사는 계약을 이행하기 위해 홍콩 A 은행을 통해 취소불능의 즉시신용장 개설을 신청했고, 신용장 조항은 E 사의 미국 선하증권을 기준으로 송금을 규정하고 있다.
20 14 2 월 15, 같은 날, 중국 D 회사도 선하증권을 발행했고, 수취인과 통지자는 모두 미국 E 회사였다.
3 월 5 일, 중국 D 회사는 미국 E 사의 팩스에 따라 화물을 미국 B 회사에 석방했다. 같은 날, A 회사는 은행 통지를 받았는데, 서류가 신용장과 일치하지 않아 송금을 할 수 없었다.
결산 실패로 화물은 이미 가져갔고, E 회사는 중국에 사무실이 없어 A 사가 C 사와 D 회사에 소송을 제기했다. .....
법원은 C 사가 D 회사에 선실을 예약하는 것은 A 사가 위탁한 것이며 A 회사는 E 회사 선하증권을 명확하게 요구한다고 보고 있다. C 사의 관행은 국제 관례에 부합하며 월권과 대리할 권리가 없다.
D 회사는 기명 수취인이 물건을 내놓으라는 명령을 받았고, 이미 정본 선하증권을 회수하여 계약의무를 위반하지 않았다. A 사의 손실은 인수 신용장 조항이 위험을 초래한 결과이며 C 사, D 사와 직접적인 관계가 없어 A 사의 소송 요청을 기각하기로 판결했다. .....
사례분석
FOB 조건 하에서 구매자는 일반적으로' 특수한' 관계를 가진 해외 화물 대행사를 계약 운송회사로 위탁하는데, 이 회사는 구매자의 지시에 복종하고,' 특수한' 목적을 위해 서비스하며, 경우에 따라서는 구매자가 무역 사기를 위해 특별히 설립한 회사이다.
본 사건은 화물대행 선하증권과 지시선하증권을 이용한 사기의 전형적인 사례로 중국 수출업자가 사기를 당하고 대금이 비어 있다.
본 안건에서 중국 수출업자 A 사와 미국 수입상 B 사는 무역계약에서 FOB 무역조항을 약속했고, 미국 B 사는 해상운송을 장악하고 해외화물 대행을 미국 E 회사로 지정해 운송을 배정했다. .....
그런 다음 E 회사는 중국 C 화물대행사에 중국 D 회사에 선실을 예약하고 화물을 선적하도록 의뢰했고, 미국 E 회사는 계약운송회사로 중국 A 회사에 선하증권을 발급했다.
중국 A 회사는 미국 E 사의 선하증권으로 송금하고, 미국 B 회사는 선하증권으로 중국 D 회사로부터 수령한 후 서류를 신용장과 일치하지 않아 중국 A 회사가 결산을 할 수 없게 되어 은행에 의해 거절당했다.
미국 E 사가 중국에 사무실이 없기 때문에 중국 A 회사는 중국 C 사와 D 회사에만 소송을 제기할 수 있습니다.
그러나 우리나라 C 회사가 수출회사에 의뢰를 받아 사무를 처리했기 때문에 D 회사는 E 사의 팩스 지시에 따라 B 회사에 화물을 석방하는 것은 계약을 위반하지 않기 때문에 A 회사는 큰 손실을 입었다.
을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다