법률 사례, 분석에 도움을 요청하십시오.
토론: 수출입 회사는 중태회사의 손실을 배상해야 합니까?
관점: 수출입 회사는 중태사의 손실을 배상해야 한다.
다투다
1 책임 주체의 관점에서 누가 책임을 져야 합니까?
우리는 먼저 운전자가 지금 공무를 집행하고 있는지 판단해야 한다. 불법 행위 책임법 제 34 조에 따르면, 고용 단위 직원은 업무 임무 수행으로 인해 타인이 손해를 입게 되는 경우, 고용주가 침해 책임을 져야 한다고 규정하고 있다.
따라서 피고가 근무를 하고, 회사가 부담하고, 직원이 근무하지 않으면, 회사는 책임을 지지 않는다.
다음 사항을 기준으로 사원이 역할을 수행하고 있는지 여부를 결정합니다.
1. 권위. 직원들이 법에 따라 부여한 의무와 권력에 따라 의무를 수행하는 행위다.
2. 시간과 공간. 즉, 직원은 특정 시간 및 지역 내에서 기능과 권한을 수행해야 합니다.
3. 신분. 즉 직원은 반드시 단위의 이름으로 직권을 행사해야 한다는 것이다.
본 사건의 실제 사례 분석에 따르면:
보험이 없는 상황에서 이 직원은 회사 차량을 운전하지만 그가 공무를 집행하고 있는지 아닌지는 분명하지 않다. 일반적으로 수출입 회사는 먼저 책임을 질 수 있으며, 이후 회사는 운전자의 잘못에 따라 개인의 책임을 추궁할 것이다.
차량 보험의 경우,' 교통사고 손해배상 사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 제 16 조에 따르면 자동차 제 3 자 책임강제보험과 상업자동차 제 3 자 책임보험에 가입한 자동차가 교통사고로 피해를 입었을 때 (이하 자동차 강제보험) 당사자가 침해자와 보험회사를 동시에 기소할 경우 인민법원은 다음 규칙에 따라 배상 책임을 결정해야 한다. (1) 강제보험 (2) 상업 제 3 자 보험을 담보하는 보험회사는 보험 계약에 따라 배상해야 한다. (3) 침해자는 도로교통안전법 및 침해책임법 관련 규정에 따라 배상해야 한다.
이때 보험회사는 배상 의무를 져야 한다.
형법 제 133 조는 교통법규 위반, 중대 사고 발생, 중상, 사망, 공적 재산 중 중대한 손실을 입은 교통사고 범죄를 규정하고 있다.
형법의 네 가지 요소 이론에서 교통 사고 범죄:
1. 주체: 본 죄의 주체는 운송수단의 조종사, 운송설비의 운영자, 운송활동의 직계 지도자 등이다. 16 세 이상의 사람.
그래서 본 사건의 운전자는 이 구성에 부합한다.
대상: 이 범죄의 대상은 교통 안전입니다.
따라서 본 사건의 대상은 이 구성 요소에 부합한다.
주관적 측면: 과실
주관요건 본죄의 주관적 측면은 과실과 과신을 포함한 과실이다.
이런 과실은 행위자가 위법 행위가 초래할 수 있는 심각한 결과에 대한 심리적 태도를 가리킨다. 행위자는 고의로 음주운전, 강제 추월, 과속 등과 같은 규칙과 제도를 위반할 수 있다. 그러나 그는 자신의 규칙과 제도를 위반하여 중대한 사고가 발생할 수 있으며, 심각한 결과를 초래할 수 있으며, 예견했어야 했지만, 부주의로 예견하지 못했거나, 이미 예견했지만, 피할 수 있었고, 심각한 결과를 초래할 수 있었다.
본 사건의 운전자는 부주의한 운전으로 교통사고를 낸 것이지 주관적인 의지 때문이 아니다. 그래서,
본 사건의 운전자는 이 헌법에 부합한다.
4. 객관적 측면:
(1) 분명히 교통법규를 위반한 것이 있을 것이다.
(2) 심각한 사고, 중상, 사망 또는 공적 재산의 중대한 손실을 초래할 수 있는 중대한 사고가 발생해야 한다.
(3) 심각한 결과는 반드시 위법행위로 인한 것이어야 하며, 둘 사이에는 인과 관계가 있어야 한다.
(4) 출발역, 부두, 공항에서 유인적재 준비, 여행객 출발, 목적지역, 부두, 공항에 화물을 하역하는 전체 운송 활동에서 위법 행위가 발생해 중상, 사망, 공공재산 피해가 발생해야 한다.
본 사건은 제 2 조, 제 4 조의 객관적 요건을 충족시키지 못하며 운전자의 행동은 중상이나 사망을 초래하지 않았다. 따라서 본 사건의 객관적 측면은 이 죄의 구성요건과 맞지 않는다.
결론적으로, 이 직원은 교통사고를 구성하지 않고 그저 일반적인 교통사고일 뿐이다.
3. 이 두 사건 사이의 연계를 보면:
형법의 필연적인 인과관계 이론은 필연적인 연계를 가리킨다. 즉, 해악행위와 해악 결과 사이에 내재적이고 필연적이며 규칙적인 연계가 존재한다는 것이다.
그러면 이런 필연적인 연계는 더 이상 우연한 요소를 포함할 수 없다. 얼핏 보면 운전사가 초래한 교통사고는 임성콘서트 취소와 필연적인 연관이 있지만, 사고가 피해자에게 미치는 피해가 경미하거나 병원 치료, 심지어 유용하다면 콘서트는 취소되지 않기 때문에 이 두 가지 일은 다른 우연한 요인이 있을 수 있으므로 필연적인 연락이 없을 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언)
손실의 경우:
이 가수와 그의 회사는 간접적인 손실을 입었다. 간접적 손실은 소극적인 손실이라고도 하며, 이익을 얻을 수 있는 손실, 즉 침해로 인해 응당한 이익을 얻지 못하는 손실이다.
간접 손실에는 사용 가능한 재산의 법정 또는 천연 이자의 손실, 사용 가능한 이익의 손실, 사용 가능한 임금과 상여금의 손실, 가능한 돈벌이 능력의 손실 또는 감소 등이 포함됩니다. 대륙법계 국가의 민법 이론과 실천에 따르면 간접 손실을 구성하는 이용 가능한 이익은 반드시 다음 조건을 충족해야 한다.
(1) 당사자가 예견했거나 합리적으로 예측해야 하는 예상 이익이어야 합니다.
(2) 미래에 얻을 수 있는 이익이어야 한다.
(3) 위법행위와 직결되는 이익, 위법행위로 인한 손실의 이익이어야 한다.
나는 운전자의 행동이 콘서트 취소에 간접적인 손실을 초래했다고 생각한다.
그러나 재산소유권 침해 배상은 원칙적으로 간접적 손실을 배상해야 하지만,' 민법통칙' 제 1 17 조 제 3 항' 기타 중대한 손실' 이라는 말로 간접적 손실을' 중대한 간접적 손실' 으로 해석하는 사람이 있다. 재산 소유권 침해에 대한 배상 원칙은 전액배상이다. 여기에는 직접손실배상과 법률규정에 따른 간접적 손해배상이 포함된다. 그리고 간접적 손실을 배상하지 않으면 재산 소유권 침해로 인한 재산 이익 손실을 메우기 어려워 공정성 원칙에 위배된다.
그래서 이런 상황에서 수출입 회사는 콘서트 취소 손실을 부담해야 한다고 생각한다.