역년의 형사 재판은 모두 마약 범죄 재판의 근거를 가리킨다
2011-07-13 출처: 형사 재판 참조 방문: 4702
마생견 등 마약 밀매 사건-마약 밀매 범죄의 중개인에 대해 어떻게 유죄 판결을 내리고 처벌합니까?
형사 재판 참조 2003 년 제 3 호 (총 32 호)
첫째, 기본 상황
피고인 마승건, 남자, 1968 년 9 월 28 일 출생, 장족, 중학교 문화, 농민. 마약 밀매 혐의로 2006 년 5 월 3 1 일 체포됐다.
피고인 나가파, 남자, 1963 10 년 6 월 출생, 한족, 중학교 문화, 농민. 마약 밀매 혐의로 2006 년 5 월 3 1 일 체포됐다.
피고인 호택천, 남자, 9 월 23 일 출생, 1948, 한족, 초등학교 문화, 농민. 마약 밀매 혐의로 2006 년 5 월 3 1 일 체포됐다.
광시장족자치구 남녕시 인민검찰원은 피고인마승건 나가행 호택천범의 마약 판매죄로 남닝시 중급인민법원에 공소를 제기했다.
남녕시 중급인민법원은 공개심리를 통해 광시에 사는 피고인마승건이 윈난성 문산현에서 액화기소를 운영한 뒤 현지 상주피고인 나가행을 알게 되고, 나담과 마약 밀매 이윤을 자주 이야기하는 것으로 밝혀졌다. 200 1 4 월 중순 나가패는 왕자복 (치안 특례) 을 알게 되었다. 이것에 대해 말하자면, 왕자 복은 헤로인을 제공할 수 있다고 말했다. 나가패는 이 상황을 마생건에게 알리고, 말에게 약을 사는 사람에게 연락하게 했다. 마승은 광서빈양에 사는 피고인 호택천에게 구매자를 찾도록 도와달라고 통지했다. 나가파와 왕자 복이 남녕에 도착한 후, 마생건에게 남녕에 도착하라고 통지했다. 4 월 24 일, 호택천과 그의 약 사인' 아룡' 이 빈양현에서 롱안현으로 달려가 이미 기다리고 있던 마승건, 나가파, 왕자복과 합류한다. 아룡' 은 왕자 복상과 헤로인 거래가가 킬로그램 1.3 만원,' 아룡' 이 먼저 왕자 복에게 1.3 만원의 계약금을 지불하고' 아룡' 이 빈양으로 돌아가 모든 돈을 마련한 후 28 일' 아룡' 은 빈양현에서 호택천 인민폐 5 만원을 남녕에 넘겨 마약 거래를 하고 마약을 빈양현으로 돌려보내 검사를 했다. 이날 호택천, 마승건, 나가행 3 명이 빈양현에서 남녕에 도착했을 때 공안요원에게 붙잡혀 나가배로부터 마약 구입에 사용된 인민폐 5 만원을 적발했다.
남녕시 중급인민법원은 피고인마승건, 나가행, 호택천이 다른 사람이 헤로인을 판매하는 것을 알면서도 적극적으로 소개, 연락, 협조거래를 하고 있으며, 그 행위는 이미 마약 판매죄를 구성한다고 보고 있다. 마승건, 나가파, 호택천은 마약 판매의 직접적인 당사자는 아니지만 주관적으로는 다른 사람이 마약을 판매하는 것을 돕는 고의가 있고, 객관적으로도 서로 협조하고, 서로 소개하고, 다른 사람이 마약을 매매하도록 돕는 것은 마약 판매죄에 속한다. 마약 판매죄에서 마생건, 나가행, 호택천이 보조작용을 하는 것은 종범이다. 마승건, 나가행, 호택천의 범죄 사실, 성격, 줄거리, 사회에 대한 피해 정도, 특수상황이 본 사건에 미치는 영향에 따라 처벌을 줄일 수 있다. 2002 년 3 월 27 일,' 중화인민공화국 형법' 제 347 조 제 2 항 (1) 항, 제 55 조 제 1 항, 제 56 조 제 1 항, 제 25 조, 제 27 조 규정에 따라 피고인마승건범에게 마약 판매죄를 선고하고 징역 11 년, 정치권 박탈을 선고했다 벌금 인민폐 만 위안을 병행하다. 피고인 나가파는 마약 판매죄로 징역 11 년, 정치권 박탈 1 년을 선고했다. 벌금 인민폐 만 위안을 병행하다. 피고인 호택천범 마약 판매죄, 징역 10 년, 정치권 박탈 1 년; 벌금 인민폐 만 위안을 병행하다.
1 심 선고 후 마승건, 나가행, 호택천은 판결에 불복해 각각 항소를 제기했다. 마생건 항소: 1. 본 사건에서 거래된 마약은 존재하지 않는다. 왕자 복은 자신이 마약을 제공할 수 있다는 것은 범죄를 유인하는 함정이다. 마약 거래는 전혀 일어나지 않았고, 범죄 미수이다. 2. 이 경우, 두 마약 밀매상 중 한 명은 도망가고 다른 한 명은 고소를 하지 않았기 때문에 유죄 판결의 근거가 불충분하여 사실이 분명하지 않다. 마약 거래는이 상황에서 발생하지 않았습니다. 왕자복은 제공할 수 있는 마약은 허구이고 양형기준인 마약의 수는 존재하지 않고 틀렸다고 말했다. 4. 저는 종범이며 미수범입니다. 제 행동은 사회에 실질적인 해를 끼치지 않습니다. 원문이 너무 무겁다. 나가파는 그, 마승건, 호택천이 공안기관에 유인되었다고 항소했다. 그는 주관적으로 다른 사람이 마약을 소개하는 것을 돕겠다는 생각을 가지고 있지만, 범죄의 사실, 성격, 줄거리는 사회에 해를 끼치지 않았고, 원심 판결은 그에게 과중한 형을 선고했다. 그리고 왕자복과 마생견, 호택천,' 아룡' 과의 협상 상황도 잘 모르겠다. 호택천은 빈양현에서 남녕으로 돈을 가져간 후 왕자복에게 줄 준비를 했다. 호택천은 자신이 왕자복과 나가파를 알지 못하고 마생건에게' 아룡' 을 소개하는 일을 맡고 있으며' 아룡' 이 왕자복과 마약 거래에 대해 논의하는 상황을 알지 못한다고 항소했다. 그가 빈양에서 남녕으로 돌아왔을 때, 광아룡은 그에게 5 만 위안을 주고 그를 남녕으로 데리고 오라고 했지만, 그에게 1 000 그램의 마약을 사라고 말하지 않았다. 난닝에 도착한 후, 돈은 나씨네 카드에 넘겨졌다. 원판은 그에게 너무 무겁다.
광서장족 자치구 고등인민법원은 원심 판결이 인정한 사실이 분명하고 증거가 확실하다고 심리했다. 항소인마승건, 나가행, 호택천이 적극적으로 참여하고 마약 거래를 소개하는 것은 모두 마약 판매죄를 구성한다. 그리고 마약 판매액이 어마하니 법에 따라 처벌해야 한다. 마승건, 나가행, 호택천은 모두 * * * * * 범죄에서 보조작용을 하며, 공범자로서 가볍게, 경감하거나 처벌을 면제해야 한다. 마승건, 나가파, 호택천은 자금을 가지고 마약 거래를 할 때 의지 이외의 이유로 성공하지 못했고, 범죄 미수에 속하며, 범죄에 따라 가벼우거나 처벌을 줄일 수 있다. 본 사건의 구체적인 상황에 따르면 마승건 나가행 호택천은 모두 처벌을 경감할 수 있다. 이 원심 판결은 이미 양형에 반영되었다. 마승건의 항소 사유에 대해, 본 사건의 마약 거래가 실제로 발생하지 않아 원심 판결에서 확인되었다. 마승건, 나가파, 호택천은 독으로 마약을 거래하려고 하며, 다른 사람이 마약을 판매하는 것을 돕는 주관적이고 객관적인 행위가 있다. 이 경우 마약 구매자' 아룡' 이 도망가 공안간첩 왕자복에 대한 공소를 제기하지 않아 마승건 나가행 호택천에 대한 유죄 판결에 영향을 미치지 않았다. 본 사건의 마약 거래는 실제로 발생하지는 않았지만, 왕자불, 아룡은 이미 거래된 마약의 수량과 가격을 확정하기 위해 상의했고, 결국 마승건, 나가파, 후택천에 의해 거래행위를 실시하였다. 본 사건의 기존 증거는 그들이 거래할 마약의 수를 잘 알고 있다는 것을 충분히 확증해 주므로, 원심 판결은 사실 인정과 양형량 기준의 적용에서 부적절한 것이 아니다. 나가파가 제기한 상소 이유에 대해, 나가파, 마승건, 호택천은 주관적으로 다른 사람이 마약을 판매하는 것을 돕는 고의적인 의도를 가지고 있으며, 객관적으로도 중개인 소개, 마약 판매 지원, 사회적 유해성, 처벌을 적극적으로 실시하고 있다. 이 사건의 기존 증거는 나가패가 왕자 복, 마생견, 후제천,' 아룡' 등과의 마약 거래에 적극적으로 참여했고, 5 만원의 독금도 그에게서 적발되었다는 증거가 있다. 원심 판결은 잘못이 없다. 후택천이 제기한 항소 이유에 관해서는, 그는 확실히 마생건만 알고 있고, 왕자급과 나가파는 알지 못하지만, 그는' 아룡' 과 왕자불 () 에 연락해서 마약 거래에 대해 토론하고,' 아룡' 은 왕자불 () 과 마약 거래를 논의할 때도 참석해 논의 내용을 알고 있다. 빈양에서 남녕으로 돌아왔을 때,' 아룡' 은 그에게 5 만원을 주고 남녕으로 데리고 가서 1 000 그램의 마약을 사라고 말했다. 남녕에 도착하자 그는 돈과 마생건, 나가패를 가지고 마약 거래를 준비했다. 결론적으로, 마승건, 나가행, 호택천이 각각 제기한 항소 이유는 성립될 수 없고 채택되지 않는다. 원심 판결이 정확하고 양형이 적당하다. 재판 절차가 합법적이다. 중화인민공화국 형사소송법 제 189 조 제 1 항의 규정에 따라 2002 년 3 월 27 일 항소를 기각하고 원심을 유지한다고 판결했다.
둘째, 주요 문제
마약 밀매 범죄의 중개 행위를 어떻게 처리합니까?
셋째, 심판의 이유
마약 거래에는 마약 판매자와 마약 구매자라는 두 가지 기본 당사자가 있어야 하지만, 사법 관행에서 모든 마약 거래 활동이 마약 판매자와 마약 구매자가 직접 체결하고 완성한 것은 아니다. 때때로 마약을 소지한 마약 밀매상들은 누가 마약을 사야 하는지, 마약을 사고 싶은 사람은 누가 팔려고 하는 마약을 가지고 있는지 모른다. 이에 따라 약품 거래 활동 중 중개 소개인과 중개 소개 행위가 보편화되고 있다. 마약 거래 활동에서 중개인의 역할에 따라 약 구매자를 위한 의약품 판매자를 찾고 소개하는 세 가지 기본 형식으로 크게 나눌 수 있습니다. 두 번째는 약을 파는 사람을 위해 약을 사는 사람을 찾고 소개하는 것이다. 셋째, 두 가지 행동이 있다. 약을 사는 사람을 위해 약을 파는 사람을 찾고, 약을 파는 사람을 위해 약을 사는 사람을 찾는 것이다. 약을 사는 사람의 경우, 약을 사는 데는 일반적으로 두 가지 목적이 있습니다. 하나는 스스로 피우는 것입니다. 두 번째는 판매를 위해 구매하는 것이다. 개인 소비를 위해 마약을 구매하는 사람은 어떤 경우에는 불법 마약 소지죄로 형사책임을 추궁할 수 있으며, 일반적으로 범죄로 처리하지 않는다. 마약 판매를 목적으로 마약을 구입하고 판매하는 사람은 그 중 한 가지만 있으면 반드시 마약 판매죄로 처벌해야 한다. 상술한 상황의 복잡성을 감안하여, 약품 거래에 대한 중개 소개 행위도 따로 논의해야 한다.
1. 중개인은 마약 밀매업자를 마약 중독자에게 소개하여 그들이 마약을 사도록 도왔다. 이 경우, 중개자의 행동은 객관적으로 마약 밀매상들의 마약 밀매 활동을 돕고, 마약 거래를 촉진하며, 어느 정도의 사회적 해악성을 가지고 있지만, 주관적인 중개인은 마약 밀매상들이 마약을 판매하는 것을 돕지 않고, 단지 마약 중독자들이 마약을 구입하도록 돕고, 마약을 흡입하는 목적을 달성할 수 있도록 돕는다. 따라서 원칙적으로 마약 판매죄의 * * * 범법처로 할 수 없다. 이에 대해 최고인민법원이 2000 년 발표한' 전국법원 마약 범죄 심리좌담회 기요' 도 행위자가 마약을 사서 다른 사람에게 흡입하고 영리를 목적으로 하지 않고, 마약의 수가 형법 제 348 조에 규정된 최소 기준을 초과하지 않아 범죄를 구성하며 의뢰인과 구매자인 1 인당 불법 마약 소지죄를 구성한다는 증거가 있다고 밝혔다. 이 규정은 마약 중독자를 위해 마약 밀매상으로부터 마약을 구매하는 사람이라도 가격을 올리고 이익을 얻지 않는 한 * * * 마약 판매죄로 처벌할 수 없다는 것을 보여준다. 유죄 처벌이 필요하다면 불법 마약 소지죄로 형사책임을 추궁할 수밖에 없다.
2. 브로커는 마약 밀매를 목적으로 마약 밀매업자를 마약 구매자에게 소개하고 그들이 마약을 사도록 돕는다. 이 경우, 중개인이 마약 판매를 목적으로 하는 한, 다른 사람이 마약을 구매한다는 것을 알면서도 마약 판매자를 소개하여 마약 구입을 돕고, 그로부터 이익을 얻든 안 하든, 마약 판매를 목적으로 마약 구매자와 같은 의도를 가지고 있으며, 후자의 도움을 받는 사람은 마약 판매죄의 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 범죄 반면에, 중개인이 다른 사람이 판매를 목적으로 마약을 구매한다는 것을 확실히 알지 못한다면, 중개인의 행동은 객관적으로 거래 쌍방의 마약 밀매 활동을 촉진하지만, 마약 판매를 목적으로 하는 마약 구매자의 도움범도 성립할 수 없고, 마약 판매자의 도움범도 성립할 수 없다. 즉, 마약 판매죄의 * * * * * * *.
3. 만약 중개인이 마약 구매자를 마약 판매자에게 소개하고, 둘 사이에 다리를 놓아 마약 거래를 성사시킨다면, 소개자가 마약을 판매하고 있다는 것을 알기만 하면 마약 판매자의 공범자를 설립해야 하며, 마약 판매죄 * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.
이 사건에서 피고인마생건과 나가는 왕자 복이 마약을 판매할 수 있다는 것을 알게 된 후에도 적극적으로 그 관계를 소개하여 구매자를 찾았다. 피고인 호택천은 마생견의 의뢰를 받아' 아룡' 이 마약 밀매를 위해 마약을 사야 한다는 것을 알면서도 마약 구매자인' 아룡' 을 찾아 적극적으로 마약 구입을 도왔다. 마승건, 나가파, 호택천 * * * * 왕자복과 아론과의 만남이 이어졌고 양측이 마약거래의 가격, 수량, 계약금 지불, 거래시간, 장소를 결정할 때도 참석했다. 이후 피고인 3 명도 아룡이 납품한 마약 구매금을 가지고 약속된 거래소로 제때 가서 마약 거래를 도왔다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 마약, 마약, 마약, 마약, 마약, 마약, 마약) 세 피고인은 마약을 판매하는 직접적인 당사자는 아니지만, 그 행위는 모두 범죄자들이 마약을 판매하는 것을 돕는 범죄를 구성한다. 본 사건의' 마약상' 은 공안특수상황이기 때문에 마약 거래는 처음부터 존재하지 않아 범할 수 없는 미수였지만, 피고인 3 명이 주관적으로 마약 판매를 소개하는 의도적, 객관적으로 마약 판매를 소개하는 행위가 있다는 것을 부인할 수는 없다. 이 경우, 1, 2 심 법원은 3 명의 피고인이 마약 판매죄를 구성한다고 인정했고, 모두 공범 (도움범), 미수범이며, 그에 따라 처벌을 경감하기로 결정한 것은 법적으로 옳다. 본 사건의 양형에 대하여 우리는 본 사건의 종합 줄거리를 보면 본 사건의 피고인마다 두 개의 법정 관용 줄거리와 한 개의 재량 관용 줄거리가 동시에 있기 때문에 경감의 폭이 더 클 수 있다고 생각한다. 본 사건에서 피고인은 마약 밀매 당사자가 아니라, 다른 사람이 마약 밀매 활동에 종사하도록 안배했을 뿐이다. 마약 판매죄의 종범이지만 법에 따라 처벌을 경감하거나 처벌을 면제해야 한다. 이것이 그 중 하나입니다. 둘째, 본 사건의' 마약상' 이 치안 특례이기 때문에 마약 거래는 처음부터 존재하지 않았고 실제로 발생할 수도 없었다. 따라서 본 사건에서 마약 거래를 소개한 피고인에게도 마약 판매죄를 범할 수 없는 미수이다. 범죄 미수는 법에 따라 가볍게 하거나 처벌을 경감할 수 있다. 셋째, 이 사건에는 특수한 상황, 고의적 유혹, 수량 유혹의 전형적인 문제가 없지만, 본 사건의 피고인은 단지 마약을 가지고 있다고 말하고 구매자를 찾으려는 경우에만 적극적으로 중개 소개, 도움을 주는 범죄 행위를 실시하기 시작했다는 것을 알 수 있다. 다른 말로 하자면, 상술한 속임수가 없었다면 이 사건은 일어나지 않았을 것이다. 우리는이 상황을 "범죄 기회의 유혹" 이라고 부를 수 있습니다. 피고인이' 기회의 유혹' 이라는 특수한 상황에서 실시한 범죄 행위에 대해서도 양형할 때 적절하게 고려해야 한다.