토론: 법과 자유 중 어느 것이 더 중요합니까?
자유라는 단어는 라틴어 (Libertas) 에서 유래한 것으로, 원래 속박에서 해방되는 것을 뜻한다. 자유는 법철학의 영원하고 동경하는 문제이다. 사람들의 사회생활의 이상으로서, 그것은 높은 가치를 나타낸다. 그러나 자유란 무엇인가? 역사상의 사상가와 법학자들은 심도 있는 사고를 거쳐 이 문제에 대해 다른 답을 제시했다. 예를 들어 고대 그리스 학자 헤라 구리트는 인과결정론에서 인간의 자유가 모든 운명을 결정하는 힘이나 그 대표의 복종, 즉 자유의 본질이 복종에 있다고 생각한다. 네덜란드 철학자 Spinsano 가 처음으로 자유와 필연적인 관계를 제기했다. 나중에 독일 철학자 칸트는 자유가 "이성 사물 (원인으로) 과 현상 (결과로) 의 관계에서만 발생한다" 고 제안했다. 즉 자유는 초감성적인 이성 활동을 할 수 있는 능력에 불과하다.
자유의 내포에 대한 해석은 종종 다른 학파 배경을 반영하며 해석자의 세계관과 방법론과 밀접한 관련이 있다. 고전자유주의의 대표인 하이에크는 자유를 이론 체계의 핵심에 두고' 법치하의 자유' 라는 개념을 제시했다. 그는 자유를 인간의 상태, 의무적인 존재로 정의했다. 그는 자유는 단지' 법치하의 자유' 일 뿐, 자유와 법률은 상호 연관되어 있고, 자유는 법률의 보호와 불가분의 관계에 있으며, 법률의 목적은 자유의 실현을 보장하는 것이라고 생각한다. 민족주의 법학파의 자유관은 국가 권력에 대한 그들의 숭배와 관련이 있다. 그들은 법률을 제정하는 목적은 인간의 자연권과 자연의 자유를 제한하는 것이라고 생각한다. 물론, 모든 법률이 규정하지 않는 행위에서, 사람은 자유 이성이 자신에게 가장 유리하다고 생각하는 자유가 있다.
인간 문명 사회의 자유 개념 발전사의 집대성자로서 마르크스는 두 가지 자유를 구별했다. 하나는 철학적 의미의 자유였다. 둘째, 정치적 의미의 자유. 철학적 의미의 자유에 대해 마르크스는 자유가 사물의 객관적 필연성에 대한 인식일 뿐만 아니라, 더 중요한 것은 객관적인 세계에 대한 개조라고 생각한다. 정치적 의미의 자유에 대해 마르크스는 자유의 획득은 개인의' 진정한 집단' 통합에 의존해야 한다고 생각한다. 이' 진정한 집단' 에서 개인은 재능을 충분히 발전시킬 수 있는 수단을 얻어 진정한 개인의 자유를 얻을 수 있다. 또한, 사회적, 정치적 의미에서 자유는 질서와 표준화를 요구하는 사회 조직과 다양성과 개성을 요구하는 개인, 사회, 국가, 개인 조직 간의 갈등과 갈등을 대표한다. 결론적으로, 인간의 자유 문제는 사람이 주체로서의 출현에 따라 발생한다. 자연과 사회의 객관적 법칙과 필연성에 직면하여 사람이 자연과 본질적인 힘의 자아실현을 실현할 수 있는지 여부가 자유의 문제다. 자유의 개념을 분석할 때, 자유의 궁극적인 의미뿐만 아니라, 그 현실의 사회적, 정치적 의미도 보고, 양자를 통일해야 한다. (존 F. 케네디, 자유명언)
자유에 대한 갈망은 인류의 뿌리 깊은 욕망이며, 인간성에 의한 것이다. 최소한의 자유가 없으면 사람은 생존할 수 없다. 마치 최소한의 안전, 정의, 음식 없이는 생존할 수 없는 것처럼 (이런 관점에서 볼 때 어느 정도의 자유가 인간의' 천부적인 권리' 라고 생각할 이유가 있다). 인간 활동의 기본 목적 중 하나는 자유의 필요를 충족시키고 자유에 대한 갈망을 실현하고 자유의 목적을 달성하는 것이다. 법은 인간의 행동 규칙으로서, 당연히 사람의 수요를 고려하고, 사람의 자유에 관심을 가져야 한다. 그래서 보덴하이머는 "법과 정의의 철학 전체가 자유의 개념에 기반을 두고 있다" 고 말했다. 법의 목적은 자유를 폐지하고 제한하는 것이 아니라 자유를 보호하고 확대하는 것이다. 긍정과 보호의 자유는 정확히 법률 자체의 특성이다. 법적 가치에서의 자유의 지위는 주로 다음과 같습니다.
첫째로, 자유는 법률의 출현과 발전의 전제이자 기초이다. 법률 발전의 역사는 자유가 법률 발전을 촉진하는 중요한 요소라고 우리에게 알려준다. 자유는 사람에게 속하고, 사람은 사회의 사람이다. 자유의 사회성과 인간의 본질은' 진정한 사회적 연계' 에 있다. 생산과 교제의 범위가 확대됨에 따라 사회관계는 점점 복잡해지고, 개인의 자의식은 점차 발전하고, 개인의 의지의 자각성과 자유성도 점차 확대되고 있다. 인류의 초기 습관규칙과 습관권은 바로 이 기초 위에서 생겨났다. 이것들은 나중에 법률의 기본 요소이며, 자유와 책임의 존재는 법률이 생겨난 기본 전제 조건 중 하나이다. 인간의 자유의식의 출현과 정규화에 대한 긍정 없이는 법이 시작되지 않는다고 할 수 있다.
둘째, 자유의 참뜻을 추구하는 것은 법의 가치 이상 중 하나이다. 법의 이상가치는 인격화법의 궁극적인 배려나 궁극적인 목표 추구를 가리킨다. 법이 자유를 거부하는 이념과 가치 추구는' 성경' 이 될 수 없다. 따라서 자유를 존중하고 보장할지 여부는 법률의 우열을 판단하는 중요한 기준이다. 자유는 일종의 제도적 사실이자 가치 이상이다. 자유는 법에 대한 필요하고 피할 수 없는 추구이다. 자유를 존중하지 않고 보호하는 법이 좋은 법이라고 상상하기 어렵다. 심지어 그 자체가 여전히 법률인지 아닌지도 문제가 있다. (존 F. 케네디, 자유명언) 자연법학파처럼 가치 문제를 신성하게 볼 필요는 없지만 법에 대한 가치 판단을 거부하는 순분석학에도 동의할 수 없다. 사실, 자유는 법의 가치 목표 시퀀스에서 매우 중요한 위치에 있기 때문에 자유를 충분히 존중하고 적절히 보호하지 않는 법은 불공정한 법이라고 말할 수 있습니다.
자유는 법의 중요한 내용과 가치 추구이지만 법 자체는 자유가 아니라 자유를 보장하는 사회 형태다. 플라톤은 "법은 자유로운 보모이다. 클릭합니다 민주 사회에서 법의 목적 중 하나는 인간의 자유를 보호하고 확대하는 것이다. 대다수의 사람들이 불합리한 노예와 억압에서 벗어나 독립적으로 특정 활동에 종사하고 자신의 행동을 선택할 수 있게 하는 것이다. 마르크스가 말했듯이, "법칙은 자유를 억압하는 수단이 아니다. 만유인력의 법칙이 운동을 멈추는 수단이 아닌 것처럼. 반대로, 법은 긍정, 명확성, 보편적인 규범이다. 이런 규범에서 자유의 존재는 보편적이고, 이론적이며, 다른 사람의 의지와는 별개이다. 법전은 인민의 자유의 성경이다. "법은 자유에 대한 보증과 보호이며, 이는 다음과 같은 방법으로 달성된다.
우선, 자유의 원칙을 확립하고 입법에서 자유권을 규정한다. 자유 원칙의 확립은 긴 역사 발전 과정을 거쳤다. 15 년 말 유럽의 일반법은 이미 일부 사회자유를 인정하기 시작했지만' 시민의 자유' 라는 사상은 아직 형성되지 않았다. 기원 17 과 18 세기까지 유럽 계몽 사상가들은 르네상스를 바탕으로 체계적인 개인주의를 특징으로 하는 자유 이론을 제시했다. 현대 자본주의 국가가 설립된 후 자유 원칙은 기본 법률 원칙으로 규정되었다. 미국 헌법 개정안 제 5 조에 따르면, "정당한 법률 절차를 거치지 않고서는 누구의 생명, 자유 또는 재산을 박탈해서는 안 된다." 법률자유원칙의 확립은 행동자유의 실현을 위한 보편적인 보장을 제공한다. 게다가, 각국은 일반 사회의 자유를 법률의 자유로 끌어올렸다. 자유란 법에 규정된 사람이 자신의 의지에 따라 독립적으로 어떤 행동을 하거나 하지 않거나 다른 사람의 구속과 간섭을 받지 않을 수 있는 권리를 말한다. 자유는 일반 사회의 자유의 법적 형태이며, 일반 사회의 자유와 완전히 동등한 것은 아니다. 일반 사회의 자유는 법률의 보호를 받을 수도 있고 법률의 보호를 받지 못할 수도 있다. 따라서 법적 규정과 보호의 자유만이 합법적인 자유다.
둘째, 국가 권력에 대한 법률의 조정과 제한은 법의 보호와 자유의 중요한 측면이다. 자유는 강제의 반대이고, 자유는 본질적으로 외부로부터 강제되지 않는 자유다. (조지 버나드 쇼, 자유명언) 따라서, 한 가지 강제를 피하기 위해서, 또 다른 강제는 어떤 경우에는 필요하다. 이는 국가가 개인의 강제를 막기 위해 충분한 강제력을 가져야 한다는 것을 강조한다. 하지만 몬테스키외 (Montesquieu) 가 우리에게 경고했던 영원한 진리를 잊어서는 안 된다. 권리를 보호하고 자유를 지키기 위해서는 권력에 필요한 제한과 견제와 균형을 해야 한다. 현대민주법치사회에서는 국가 강제가 엄격하게 제한되어야 하고, 국가는 더 심각한 강제를 중지할 때만 강제를 사용할 수 있다. 국가에 비해 시민 개인이 시종 약세에 처하여 국가 권력의 침범에 취약하기 때문이다. 국가를 위해 합리적인' 도' 의 경계를 강제해야 국가라는 리비탄 성격의 강제기계가 남용되지 않고 개인의 자유가 더 깊은 수준에서 더 광범위하게 침범되지 않도록 보장함으로써 자유의 가치를 극대화할 수 있다. 경험에 따르면 헌정과 법치는 국가 권력의 무한한 확장을 억제하는 중요한 법보로 드러났다. 헌정의 본질은 정부 권력을 제한하고 시민의 자유와 권리를 보호하는 데 있다. 하이에크의 관점에서 볼 때, "법치는 정부가 잘 알려진 규칙을 집행하지 않는 한 개인을 강제할 수 없다는 것을 의미하므로 정부 기관의 모든 권력에 대한 제한을 구성하는데, 이는 당연히 입법부의 권력에 대한 제한을 포함한다." 법치의 자유에 대한 보장은 정부 권력에 대한 규범과 입법권에 대한 제약, 법치의 근본 토대에 있다. 법치국가의 법률은 그러한 법률이 형식법이 아니라' 실체법' 임을 보장하기 위해 일정한 원칙을 따라야 한다.
그러나 자유는 절대적이고 무제한적인 적이 없다. Bodenheimer 가 요약 한 바와 같이: "자유의 권리에 대한 수요가 인간의 자연스러운 경향에 뿌리를두고 있음을 정의의 관점에서 인정하기로 결정한다면, 그럼에도 불구하고 우리는 절대적이고 무한한 권리로 권리를 간주 할 수 없습니다. 어떤 자유라도 수단을 가리지 않는 개인과 단체에 남용되기 쉬우므로 사회복지를 위해서는 자유를 제한해야 한다는 것은 자유사회의 경험이다. 자유가 제한되지 않는다면, 누구나 자유를 남용하는 잠재적 피해자가 될 것이다. " 17 과 18 세기의 계몽 사상가들은 거의 모두 자유주의의 주창자였지만, 자유를' 하고 싶은 것' 이나' 하고 싶은 것' 으로 해석하는 사람은 아무도 없었다. 홉스에서 로크, 루소에서 멘데스쿠까지 이런 사고방식을 엄격히 따르고 있다. 자유에는 합리적인 한계가 있어야합니다. 이 한도를 초과하면 더 이상 국내법이 허용하고 보장하는 행위가 아니다. 반대로 법에 의해 금지되고 제한된다. 엄밀히 말하면, 자유에 대한 법률의 제한은 사람들이 자유를 행사할 수 있도록 기술적, 정도적 활동과 경계를 확립하는 법이다. 법은 자유자아제한에 대한 세 가지 기준이 있다: (1) 자유보유자의 이익을 촉진하고 자유를 이용해 자해를 하는 것을 금지한다. 도박, 결투 등은 모두 법으로 금지되어 있다. (2) 자유를 행사할 때 타인의 동등한 자유와 기타 권리를 침해하는 것을 금지한다. (3) 자유의 행사는 반드시 개인의 이익, 사회이익, 국익의 통일을 반영해야 하며, 사회, 집단, 국가에 유익하거나 적어도 무해해야 한다. 예를 들어, 우리나라의 현행 헌법 제 5 1 조는 중국인민과 중국 시민이 자유와 권리를 행사할 때 국가, 사회, 집단의 이익 또는 기타 시민의 합법적인 자유와 권리를 훼손해서는 안 된다고 규정하고 있다.
법과 자유의 관계에서 멘데스비둘기는 우리를 위해 고전적인 결론을 내렸다. "정치적 자유는 결코 하고 싶은 대로 하는 것을 의미하지 않는다. 한 나라, 즉 법이 있는 사회에서 자유는 한 사람이 해야 할 일을 강요받지 않고 할 수 있다는 것이다. (존 F. 케네디, 자유명언) ...... 자유는 법이 허용하는 모든 일을 할 권리입니다. 만약 시민이 법으로 금지된 일을 할 수 있다면, 그는 더 이상 자유가 없을 것이다. 왜냐하면 다른 사람들도 이런 권리를 가질 것이기 때문이다. "