법적 관점에서 이 사건을 어떻게 해석하는가?
"상표법" 관련 규정에 따르면 상표사용권을 등록할 때 상표소유자의 허가를 받지 않고 동일하거나 유사한 상품에 동일하거나 유사한 상표를 사용할 수 없습니다. 이런 상표를 사용하면 시청각을 혼동하는 착각이 생겨 해당 상표를 소유한 회사가 다른 사람이 해당 상표를 침해한 결과를 겪게 될 수 있으며, 이는 법원이 침해로 인정한 것이다. 이에 따라 법원은 상표안을 판결할 때 피고에게 원고에게 50 만원의 경제보상금을 지급해야 하며, 경영활동에 사용된' 대포장지' 라는 글자를 모두 빼 원고의 경영활동에 대한 피해를 중단해야 한다고 요구했다.
상표의 속성은 다른 경영자와 구별하기 위한 것이지만, 사용할 때는 도자기를 만지거나 유량을 문지르기 위해 유명 회사와 비슷한 상표를 사용함으로써 소비자들에게 이 두 집이 한 가족인 착각을 불러일으키기도 한다. 그렇다면 같은 유형의 상표를 사용할 때 침해회사의 경영은 크게 증가할 수 있지만 그 상표를 소유한 회사도 침해당할 수 있다. 난징 대포장상소 기간 동안 침해회사들은 이런 혼동과 행동을 모두 가지고 있어 법원의 판결이 완전히 합리적이다.
법원은 이 사건을 심리하면서 경영 범위와 상품 용도가 매우 유사하다는 것을 알게 되었으며, 포장마차를 사용하면 도자기에 부딪힐 가능성이 더 높다는 것을 발견했다. 비교 후 법원은 상표 사용의 영향이 난징 대포장회사에 큰 피해를 입혔다고 인정했다. 그래서 법원은 포장마차를 사용하는 회사가 경영 범위를 바꾸거나 포장마차 사용을 중단할 수 있도록 이런 판결을 내렸다. 그러나 피해가 심오하기 때문에, 그들은 여전히 50 만 위안을 배상해야 한다.