두' 신동방' 분쟁의 기원은 무엇인가?
사건 소개
원고: 뉴 오리엔탈 교육 기술 (그룹) 유한 회사
피고: b 뉴 오리엔탈 해외 서비스 유한 회사
사건 사유: 상표 침해, 불공정 경쟁 분쟁
원고 신동방교육기술 (그룹) 유한공사는 주로 외국어 교육훈련에 종사하며 국내에서 가장 유명한 외국어 교육기관 중 하나이다. 1999 모 시 해전구 민신동방학교는' 신동방학교+영어' 조합상표 (번호: 134740 1) 를 받았다. 2005 년 6 월 7 일 10, 상표는 신동방교육기술 (그룹) 유한회사에 양도됩니다. 6 월 1 1 일, 신동방교육기술 (그룹) 유한공사는 이 상표를 본 사건의 원고 신동방교육기술 (그룹) 유한회사에 독점적으로 허가했다.
피고 B 신동방해외서비스유한공사는 2002 년 6 월 65438+ 10 월 65438+6 월에 설립되었습니다. B 성 국제문화교류협회가 투자하여 교육부의 비준을 거친 유학전문회사 (ZZZZZZ [2004] 276 호) 와 공안부가 승인한 출입국 중개 서비스 (ZJZZ [200 1] 0005) 는 B 성에서 가장 큰 출입국 서비스 회사 중 하나이다.
원고는 피고가 원고의 허가 없이 동일하거나 유사한 서비스에 동일하거나 유사한 상표를 사용했다고 생각한다. 원고와 관련된 상표와 유사한' ZJNEWORIENT' 라는 글자를 도메인 이름으로 무단으로 등록하고 해당 도메인 이름을 통해 관련 거래를 함으로써 관련 대중을 오도한다. 동일 및 유사한 서비스에서 원고와 관련된 상표와 동일한 문자를 기업 이름으로 무단으로 사용하여 관련 대중에게 오해를 불러일으켰다. 원고의 유명 상표를 무단 복제, 번역하는 행위는 대중을 오도하여 원고의 이익에 손해를 입혔다. 원고는 피고의 상술한 행위가 원고의 등록상표 전용권을 침해하는 동시에 원고에 대한 불공정 경쟁을 구성해 관련 대중들 사이에서 원고에 악영향을 미쳤다고 주장했다.
위의 이유로 원고는 다음과 같은 소송 요청을 했다.
1. 피고에게 원고의 등록상표 전용권 침해 중지 134740 1; 2. 피고에게 기업명에' 신동방' 이라는 글자를 사용하는 등 부당한 경쟁 행위를 중단하라고 판결했다. 3. 피고가' 중국공상보' 에 그 명예를 실어서 원고에게 영향을 없애도록 판결하다. 4. 피고연대가 원고의 합리적인 비용 및 경제적 손실 50 만원을 배상하도록 판결하여 침해 행위를 중지하도록 했다.
논쟁의 초점
1 인지 여부. B 신동방해외서비스유한공사는 원고와 관련된 상표등록상표전용권을 침해한다. 2. 원고의' 신동방' 상표가 유명한지, 피고가' 신동방' 을 글꼴 크기로 사용하여 부당한 경쟁을 구성하는지 여부.
2006 년 9 월, 이 사건은 C(B 가 있는 시) 중급인민법원에서 공개적으로 심리되었다. 2007 년 4 월, 원고 A 신동방은 두 피고에 대한 기소를 철회하고 법원은 원고의 고소를 허용하는 민사 판결을 내렸다.
황정분석
1. 원고는 피고가' 신동방출국' 을 사용하는 것이 동일하거나 유사한 서비스에 원고와 동일하거나 유사한 상표를 사용할 수 있는 권한이 없다는 것을 주장하는데 사실인가? (1) "중화인민공화국 상표법" 제 5 1 항에 따라 등록 상표 전용권은 해당 등록 상표 및 승인된 상품으로 제한됩니다. 따라서 등록 상표 전용권자는 승인된 서비스에서만 독점권을 가질 수 있습니다. 본 사건에서 원고가 관련된 상표 승인 서비스는 교육 강의 통신과정 교육평가 등이다. 피고가 제공하는 서비스는 자비유학 중개, 사유출입국 중개 및 관련 상담 번역 서비스입니다. 따라서 피고의 서비스는 원고와 관련된 상표의 승인 서비스 범위 내에 있지 않으므로 등록 상표 전용권을 침해하지 않았다.
(2)' 상표 민사분쟁 사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 제 2 조 1 1 제 2 항에 따르면' 유사 서비스는 서비스의 목적, 내용, 방식, 대상 등에서 동일하거나 관련 대중이 보편적으로 생각하는 것을 가리킨다. 이 경우, 첫째, 원래 피고의 서비스 목적은 다르다. 원고의 서비스 목적은 다른 사람을 위해 더 나은 교육을 받는 것이고, 피고의 서비스 목적은 다른 사람을 위해 더 쉽고 빠르게 출국하는 것이다. 둘째, 원래 피고의 서비스 내용은 다르다. 원고의 서비스 내용은 교육 훈련, 교육 평가, 도서 출판 등이다. 피고의 서비스 내용은 유학 중개 및 관련 컨설팅 및 번역 서비스입니다. 셋째, 원래 피고의 서비스 방식이 다르다. 원고의 서비스 방식은 일대다, 피고의 서비스 방식은 일대일이다. 넷째, 원래 피고의 의뢰인이 다르다. 원고의 고객은 교육자이고 피고의 고객은 출국을 원하는 사람이다. 또 유사 상품인지 아닌지를 판단하는 것은 양자가 제공하는 서비스가 관련 대중을 혼동하기 쉬운지를 보는 것이다.
앞서 언급했듯이, 피고의 서비스 대상, 목적, 방식, 목적이 다르기 때문에 관련 대중이 다르다. 원고의 관련 대중은 교육자와 기타 교육을 받은 동갑내기이고, 피고의 관련 대중은 많은 출국한 사람과 기타 해외 서비스의 동갑내기이다. 한 걸음 물러서서, 원래 피고가 제공한 서비스와 관련이 있다 해도 결코 혼동되지 않을 것이라고 말했다. 피고는 관련 유학 상담, 관련 번역, 해외 훈련을 거쳤다. 고객이 피고를 선택한 것은 원고의 관련 상표가 아니라 피고의 전문 수준과 서비스 수준에 기반을 두고 있다.
(3) 서비스가 비슷한지 판단하는 중요한 참고로' 상표등록상품 및 서비스국제분류표' 또는' 유사 상품 및 서비스분류표' 는 해외 서비스를 관련 상표의 승인 항목에 포함시키지 않았으며, 다른 측면에서 두 서비스가 비슷하지 않다는 것을 증명했다.
(4) 피고는 법에 따라 등록하고 효과적으로 설립된 유한회사이며, 자신의 상업명을 이용하여 상응하는 상업 홍보 활동을 전개할 권리가 있다. 원고는 피고가 동일하거나 유사한 서비스에 회사 이름과 동일하거나 유사한 문자를 사용하여 관련 대중을 오해하고 사실과 법적 근거가 없다고 주장했다.
첫째, 위에서 언급한 바와 같이 원고와 피고가 제공하는 서비스는 다르거나 유사하지 않으며, 관련 대중도 다르고 오해가 생기지 않는다. 따라서 침해에 대한 전제는 존재하지 않는다.
둘째, 상표와 상호는 모두 상품의 출처를 나타내는 기능을 가지고 있기 때문에 상호가 합리적으로 사용되는지 여부를 정의할 때 다음 두 가지 측면을 고려해야 한다. 하나는 상표로 명시적으로 사용되지 않는 것이다. 두 번째는 구체적인 사건에서 관련 대중을 혼동하지 않는 것이다. 피고는' 당신의 신동방 해외 전문가',' 당신의 신동방 해외 전문가' 등 서술적인 글을 광고 구호로 사용했습니다. 분명히 피고의 행위는' 신동방' 을 상표로 사용하는 것이 아니라 상호로 사용하거나 상호로 표현된 서비스 범위로 사용하는 것이 분명하다.
한편 피고는 기업 약칭에 해당하는 문자를 도메인 이름으로 등록했는데, 분명히 합법적인 등록으로 해당 도메인 이름을 통해 상품거래를 하는 전자상거래는 없었다. 이에 따라 원고는 피고가 등록상표와 동일하거나 비슷한 문자를 도메인 이름으로 사용하고 해당 도메인 이름을 통해 관련 상품 거래에 종사하는 전자상거래를 통해 관련 대중을 오도하기 쉽다는 사실이 존재하지 않는다고 주장했다.
2. 원고의' 신동방' 상표는 유명 상표를 인정하는 조건을 충족합니까? 피고는' 신동방' 을 상호로 하는 불공정 경쟁 행위가 있습니까? 우선, 유명 상표는 세계적으로 유명한 상표와 한 국가에서만 유명한 상표를 포함한 지역 개념입니다. 잘 알려진 상표도 시효성이 있는 개념이다. 이때 유명 상표는 당시에는 알려지지 않았을 것이다. 유명 상표는 사실 상태이기 때문에, 관련 원고는 유명 상표이며, 증명 책임을 지고 있다. 실제 상황에 따르면 원고는 관련 상표가 2002 년 5 월 23 일까지 피고의 도메인 이름이 등록되기 전에 이미 유명 상표를 구성했다는 것을 증명해야 한다. 본 사건에서 원고는 법원에 소량의 증거만 제출했는데, 관련 상표가 2002 년 5 월 23 일까지 이미 유명 상표를 구성했다는 것을 증명할 수 없다. 이 증거는' 중화인민공화국상표법' 제 14 조에 규정된 조건을 충족하지 못한다. 원고가 제공한 증거 중' 신동방' 의 지명도는 원고의 기업명 또는 등록되지 않은 상표에 달려 있으며, 승인된 서비스 항목에서 얻은 관련 등록상표가 아니다. 유명 상표 인정의 전제는 상표가 유명하지 상호가 유명하지 않다는 것이다. 상표가 등록되면 전용권을 갖게 되지만, 자연적으로 유명한 것이 아니라 널리 홍보해야 하며, 관련 대중들 사이에서 높은 인지도를 창출해야 한다. 본 사건에서 원고는 관련 상표' 신동방학교'+'Neworientischool' 에 대한 홍보를 제공하지 않았으며 광고 및 관련 매체는 모두 해당 상호로 보도했다. 즉, 원고가 제공한 증거는 관련 상표의 사용 형태, 지속적인 사용 시간, 홍보 상황에 대해 모두 유효한 증거가 없기 때문에 원고가 제공한 증거는 원고기업이 교육훈련에 있어서의 경영 성과와 명성을 반영할 뿐, 관련 상표에 대한 대중의 인지도를 증명할 수 없다는 것이다. 원고는 관련된 등록상표의 지명도와 원고상호의 지명도 사이의 관계를 혼동했다.
둘째, 피고는 이 도메인 이름 또는 그 주요 부분과 이해관계가 있으며, 이 도메인 이름 약어를 등록하는 것은 명백히 정당하다. 따라서 피고의 행위에는 침해와 불공정 경쟁이 없다. 또한 원고와 관련된 상표가 유명 상표로 인정되더라도 피고의 도메인 이름이 상업적 용도가 아닌 정적 인터넷 주소에만 사용되는 한 상표권 침해 또는 불공정 경쟁을 구성하지 않습니다. 그렇지 않으면 상표를 소유하는 것은 도메인 이름을 소유하는 것이고, 상표를 소유한 등록자는 당연히 도메인 이름을 등록할 권리가 있다는 결론을 내릴 것이다. 유명 상표의 보호 범위는 제한되어 등록 상표 제품과 관련된 유사 상품 또는 제품이 해당 상표를 사용하여 소비자를 오도하는 것을 제한합니다. 관련 없는 서비스는 상표가 오리지널이 아닌 한 다른 유형의 서비스를 사용할 수 있으며 침해를 구성하지 않습니다. 예를 들어,' 만리장성' 은 중국에서 만리장성 윤활유, 만리장성 와인, 만리장성 컴퓨터라는 세 가지 유명 상표를 가지고 있지만, 서로 침범하지 않고 무사하다. 만리장성 윤활유가 유명하다고 생각해서는 안 되고, 만리장성 컴퓨터를 배척하는 것으로 유명하다. 따라서 유명 상표는 만능이 아니다. 이는' 최고인민법원' 이 컴퓨터 네트워크 도메인 이름 민사분쟁 사건의 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해명' 제 4 조의 네 가지 요건을 동시에 성립해야 침해권이나 정당하지 않은 경쟁을 인정할 수 있다는 것을 증명한다.
마지막으로, 본 사건의 원고가 관련된' 신동방학교' 상표는 현저하고 독창적이지 않다. 이 때문에 전국에 수천 개의' 신동방' 이 있다.
3. 원고의 신청에서 피고의' 출국중개인' 은 원고의 상표가 인정한 교육교육과 비슷하다고 생각하며, 피고의 도메인 이름이 무단 표절, 원고의 유명 상표를 번역하여 대중을 오도한다고 생각한다. 이것은 모순입니까? 유명 상표의 사법적 인정은 서로 다른 서비스 분야에 대한 보호를 확대하는 것을 목표로 한다. 따라서, 만약 원래 피고가 비슷한 서비스에 종사한다면, 보호를 받기 위해 보호 확대를 주장할 필요가 없다. 원고는 유명 상표라고 주장하는데, 어느 정도는 그도 원 피고의 서비스가 비슷하지 않다고 생각한다는 것을 설명한다. 이에 따라 원고의 소송 요청은 서로 모순돼 딜레마에 빠졌다.