논문 제안서 요청
우리 나라는 플리바게닝 개념에서 교훈을 얻습니다
요약 플리바게닝 시스템은 20세기 이후 미국에서 개발된 새로운 형사소송 모델입니다. 불과 반세기 만에 이 제도가 생겨나 미국 형사소송제도의 초석으로 발전했습니다. 우리나라의 형사소송법에는 유죄협상이 존재하지 않지만, 우리나라의 형사법제도와 형사정책 중 일부에는 유죄협상의 본질이 담겨 있음은 의심의 여지가 없습니다. 사법개혁은 객관적으로 우리 나라의 단순화된 형사절차를 개혁하면서 중국 특색의 유죄협상 제도를 단계적으로 구축할 수 있어야 한다. 우리나라의 형량교섭은 표준화되고 제도화되어야 함과 동시에, 구체적인 제도적 배경을 고려하여 건전한 형량교섭을 촉진하고 형사소송의 효율성과 효과성을 높이기 위해 입법에 일정한 제한을 두는 데 주의를 기울여야 합니다.
키워드 유죄협상, 출현, 타당성, 확립, 한계
형죄협상제도는 20세기 이후 미국에서 발전한 새로운 형사소송모델이다. 최근 몇 년간 형량교섭 제도에 대해 우리나라 학계의 관심이 집중되면서 긍정, 부정, 지연이라는 세 가지 견해가 뜨거웠다. 긍정적인 학자들은 유죄협상을 실시함으로써 소송의 효율성이 크게 향상되고, 소송 비용이 절감되며, 당사자의 의견이 충분히 존중되고, 사법 정의 실현에도 도움이 된다고 믿습니다. 우리나라 사법계의 고문과 자백 강요의 현재 문제 장기 구금과 같은 문제의 객관적인 필요성. 부정론을 주장하는 학자들은 현재 우리나라의 유죄협상이 법적인 근거가 없고 엄중한 집행에 어긋난다고 본다. 우리나라의 국정에 부합한다. 세 번째는 기다려 보는 것입니다. 지금 형량교섭을 조사하고 논의할 수 있으며 이를 실행할 수 있는 기회와 조건이 충족될 때까지 기다리는 것이 더 효과적입니다. ①
형사범죄가 계속 치솟고, “소송의 물결이 법원에 쇄도할 것”이라는 현실 속에서, 소송 효율성은 이론과 실무 모두에서 화두가 됐다. 법을 위반하지 않고 사법 공정성을 보장하지 않으면서 어떻게 사건 처리 속도를 높이고 제한된 사법 자원을 절약하며 소송 효율성을 향상시킬 수 있는지가 매우 시급한 문제가 되었습니다. 유죄협상제도는 소송 효율성을 높이고 사법 투자를 절약한다는 점에서 고유한 내재적 가치를 갖고 있습니다. 우리나라의 형사소송절차에 형량교섭제도를 도입하는 것은 형사사법자원이 상대적으로 부족한 우리나라에 있어서 이론적, 실무적으로 큰 의미를 갖는다. 저자는 플리바게닝이 우리나라에 새로운 일이며, 실무 경험을 탐구하고 점진적으로 홍보해야 한다고 믿습니다. 중국식 유죄협상 제도를 확립하려면 회부 과정을 엄격히 제한하고 사양을 개선하며 부정적 영향을 최대한 방지하고 형사 소송에서 다중 가치 목표의 조정과 실현을 촉진해야 합니다.
1. 플리바게닝의 기원과 발전
플리바게닝이라고도 번역되는 플리바게닝은 미국 법에 따라 주로 적용되는 형사 사법 제도입니다. Law Dictionary는 다음과 같이 설명합니다. “형사 피고인이 검사로부터 약간의 양보를 받는 대가로 더 적은 혐의 또는 여러 혐의 중 하나 이상에 대해 유죄를 인정하는 상황으로, 일반적으로 두 사람 사이의 협상을 통해 합의됩니다. ②
이론과 실제 적용의 두 가지 측면에서 유죄협상은 일반적으로 다음과 같은 측면을 포함합니다. 요소: 첫째, 거래의 주체 (주로 변호인을 통해) 검사와 피고인입니다. 둘째, 검찰에 관한 한 거래 내용에는 혐의 축소, 기소 횟수 감소, 형벌 및 선고 권고가 포함됩니다. 등, 변호에 관한 한 주로 유죄 인정, 즉 유죄를 인정하는 것이 포함됩니다. 셋째, 검찰측에서는 거래를 통해 얻는 이익이 피고인의 유죄 인정을 통해 이루어지므로 재판에서 입증 책임이 완화되고 피고측이 패소할 위험이 줄어듭니다. 이에 대해선 처벌이 가벼워지거나, 형사고소가 경감됐다. 넷째, 거래의 형태는 검찰과 변호인이 자발적으로 협상을 통해 합의하는 형태이다. 다섯째, 거래의 변호사 결과는 해당 사건이 정식 재판에 들어가지 않고, 법원이 답변합의를 확인하고 피고인에게 직접 유죄판결을 내려 소송절차가 종료된다는 점이다.
검찰과 변호인이 상호거래를 통해 실체적 권리를 처분한다는 점은 형량교섭의 본질적인 특징이라고 할 수 있다.
미국에서는 플리바게닝이 발전하는 과정을 갖고 있다. 19세기 초 또는 중반에 유죄협상은 "암묵적"이었습니다. 그러나 오늘날 미국에서는 유죄협상이 형사 소송의 주요 단계를 차지했습니다. 미국에서는 사건의 90%가 유죄협상을 통해 해결됩니다. 플리바게닝은 사건 종결이 빠르고 효율성이 높다는 장점이 있어 심각한 사건 잔고를 해결하는 데 도움이 되며 형사사법제도에 대한 큰 부담을 줄일 수 있습니다. 증거가 부족해 나오자마자 활기를 띠게 됐다. 뉴욕을 예로 들면, 통계에 따르면 1990년 범죄로 체포된 사람은 11만8000명이며, 그 중 수사단계에서 거래가 처리된 사람은 6만4000명이다. , 54.24명, 중범죄로 법정에 기소된 사람은 54,000명으로 절반에도 못 미치는 45.76명이다. 법원에 소송을 제기한 54,000명 중 83.33%에 해당하는 45,000명이 유죄 판결을 받았고, 5,000명이 증거 불충분으로 사건을 취하했으며, 9.26%만이 정식 절차에 따라 재판을 받았습니다. 모든 경우에 9.26%입니다. 미국 내에서는 유죄협상 절차에 대해 다양한 이의를 제기하는 반대자들이 있지만, 유죄협상 제도는 판사와 검사의 수를 늘리지 않고도 많은 수의 형사 사건을 신속하게 해결해 일정한 사법 자원을 절약하므로 법무부는 기꺼이 채택할 의향이 있습니다. 영국, 캐나다, 독일, 프랑스, 이탈리아, 스페인, 이스라엘, 파키스탄, 필리핀과 같은 국가의 법률이나 관행에도 다양한 형태의 유죄협상이 존재합니다. 그런데 이에 비해 이들 나라의 유죄협상제도는 미국에 비해 훨씬 덜 발달해 있다. >
우리나라 법원이 양원의 연간 업무보고서를 보면 알 수 있다. 검찰청은 전례 없는 사건 급증에 직면해 있습니다. 검찰기관 통계를 예로 들면, 최고인민검찰원은 2001년에 각종 범죄피의자 841,845명에 대한 검거를 승인하고, 기소한 사람은 845,306명으로 전년도에 비해 각각 17.6%, 19.2% 증가했다5. 이런 상황에서 단순히 사법인력을 늘리고 사법투자를 늘리는 것에만 의존하는 것은 현실적이지도 않고 문제를 해결하는 근본적인 방법도 아니다. 소송 절차의 혁신을 통해 사건을 최대한 신속하게 처리하고, 갈등을 해결하며, 사법 시스템에 대한 사회 구성원의 의존도와 신뢰를 높이는 것은 의심할 여지 없이 실용적인 태도입니다. 1996년 형사소송법이 개정되면서 일부 경미한 형사사건의 절차를 단순화하기 위해 약식절차가 추가됐다. 약식절차를 적용함으로써 검찰의 경우 법원 출두에 대한 부담이 완화되었고, 법원의 경우 재판에 대한 부담은 완화되었으나 아직 본연의 기능을 다하지 못하고 있다. 간단한 절차뿐 아니라 프로그램 설계와 혁신도 병행해 신속 해결 절차 체계를 개선해야 한다. 소송 실무가 발전함에 따라 형량교섭제도에 대한 언급은 우리 법조계와 사법부서의 공통 관심사가 되었습니다. 실용적인 부분도 탐구되기 시작했고, 지난해에는 실제 사례도 등장했습니다. 첫 번째 유죄협상 사건의 탄생은 우리나라에서의 이식 및 적용에 있어서 유죄협상 제도의 활력을 보여주며, 전환 후에는 유죄협상 제도가 외국에서도 사용될 수 있고 우리나라의 사법 업무에도 도움이 될 수 있음을 증명합니다. 저자는 플리바게닝의 플리협상 메커니즘을 배울 가치가 있으며, 플리바게닝 메커니즘을 우리나라에 도입하는 것이 현실적으로 필요하다고 생각한다. 물론 우리나라에서는 형량교섭제도가 보조적 수단으로 활용될 뿐 미국처럼 제도에서 중요한 위치를 차지할 수는 없다.
저자는 우리나라에 형량교섭제가 도입되면 검찰과 피고인, 법원은 물론 사회에도 이익이 될 것이라고 믿는다.
우선, 이는 소송의 효율성을 높이고, 가능한 한 빨리 사건을 종결하고, 사건의 적체를 줄이고, 사건 지연 또는 장기간 지연 문제를 해결하고, 소송 비용을 절감하고, 사법 자원을 절약하는 데 도움이 됩니다. 그 성과는 수사 단계에서는 사건 해결 주기가 단축되고, 검찰이 법정에 출두해야 하는 부담이 줄어들며, 재판에서 다른 주요 형사 사건 처리에 집중할 수 있다는 것입니다. 단계에서는 법원에 대한 재판 압력도 크게 줄어들 것이며 피해자의 이익이 효과적으로 보호됩니다.
최근 우리나라의 형사사건은 해마다 증가하고 있으며, 치안과 사법기관의 부담도 크게 증가하고 있는 상황에서 신속하고 편리한 소송절차의 도입은 불가피한 요구사항이 되었습니다. 우리나라의 현 정세로 볼 때 공안기관과 사법기관의 자금이 사건 처리 수요를 충족시키기에는 턱없이 부족하고, 수사 기술은 물론이고 전반적인 수사 수준도 높지 않고, 사건이 불미스러운 일이 다반사다. 오랫동안 지연되었습니다.
물론, 형사 사건의 적체와 제한된 사법 자원 사이의 모순은 유죄 협상의 출현과 급속한 발전의 중요한 이유입니다. 답변교섭은 법원의 사건 처리 시간을 단축하고 국가 소송 비용을 절약할 수 있습니다. 정식 형사소송에 비해 사건 종결률을 크게 높일 수 있고, 사건 적체 해결에도 큰 역할을 할 수 있다.
둘째, 형사소송의 민주성을 구현하고 피고인의 절차주체 지위를 확인함으로써 피고인의 절차주체 지위를 존중하는 개념을 함양하고 실질적인 이익을 얻을 수 있도록 돕는다. 유죄를 인정하기 때문에 일련의 법적 절차를 피하고 더 가벼운 처벌을 받을 수 있습니다. 강제조치를 받은 범죄피의자와 피고인에게 가장 필요한 것은 개인의 자유를 되찾고 정신적 안정을 얻는 것입니다. 유죄협상을 통해 불안정한 구금상태를 조속히 종료하고, 형량을 낮출 수 있으며, 소송부담도 조속히 해소할 수 있어 범죄피의자의 심리적 압박감과 저항감을 줄이는 데도 도움이 될 수 있다. 그리고 피고인.
셋째, 우리나라에서 오랫동안 시행해 온 '자백과 관용'의 형사정책을 합법화하고 실질적으로 이행하는 데 도움이 되며, 피고인의 유죄 인정을 독려하는 정신을 진정으로 구현하고 있으며, 피고인의 유죄 인정과 회개를 독려하는 데 도움이 되고, 피고인의 유죄 인정 독려 정신을 구현하는 데 도움이 되며, 사법 실무에 존재하는 고문 및 장기 구금 문제 해결에 도움이 됩니다. 과거 사법 관행에 '자백하면 관용을 베풀고 감옥에 가고, 저항하면 엄벌을 받고 설날 집에 간다'는 이상현상이 있었다. 이러한 이상 현상은 피고인의 유죄 인정 의지를 크게 감소시켰고, 피고인의 극단적인 저항 심리를 형성하게 하여 기소에 도움이 되지 않게 되었습니다.
마지막으로 피해자 권익 보호에 이롭다. 개인 및 재산 피해를 입은 피해자는 의심할 바 없이 가능한 한 빨리 소송에서 벗어나고 싶어하며, 특히 가능한 한 빨리 보상을 받기를 원합니다. 이는 피해자의 비용을 절약할 수도 있습니다. 소송절차를 간소화하고 소송비용을 절감합니다. 특히 부상이나 교통사고의 경우에는 더욱 그렇습니다. 범죄로 인한 피해자들의 고통스러운 신음소리에 직면한 사법제도는 자존감이라는 족쇄로 인해 피해자들에게 정당한 보상과 위로를 제공하지 못하고 있다. 유죄협상 과정에서 피해자의 요인을 고려할 수 있고, 거래에 참여할 수 있는 피해자의 권리가 존중되며, 보상금액과 보상금 지급도 합의서에 포함되어 있다면 피해자의 권리가 침해된다는 데는 의심의 여지가 없습니다. 더욱 완벽하게 보호받을 수 있습니다.
간단히 말하면, 유죄협상제도는 판결결과의 예측가능성을 높이고, 당사자의 소송투자를 절감하며, 소송비용을 절감하고, 소송의 효율성을 높이는 데 도움이 되며, 적절히 활용하면 공정성과 효율성을 높이는 데 도움이 됩니다. 형사절차의 효율성은 이중 가치 목표에 매우 중요합니다. 형사사법재원이 상대적으로 부족한 우리나라에 유죄협상제도의 도입은 긍정적인 의미를 갖는다.
3. 유죄협상 제도를 통해 배우는 우리나라의 타당성
(1) 변호인 및 대리 제도는 초기에 틀을 형성했습니다.
일반적으로 피고인과 피해자의 문화적 질과 법적 질이 형평교섭의 요구에 적응하기 어렵기 때문에 피고인과 피해자가 형평교섭을 위한 조건을 갖출 수 있도록 형평교섭을 실시할 필요가 있다. 우리나라의 현행법 조항에 따르면, 범죄 용의자는 기소 단계에서 변호사나 기타 자격을 갖춘 시민을 고용하여 변호인 역할을 할 수 있습니다. 특히, 법률 구조 시스템의 구축은 유죄 협상에 참여하려는 당사자들에게 직접적인 지원을 제공했습니다. 기소 단계에서 피해자는 소송에 도움을 줄 대리인을 고용할 수도 있습니다. 물론 피해자에 대한 법률구조 제공에 있어서 현행 제도는 여전히 미흡한 부분이 있지만 제도의 개선이 극복할 수 없는 장애는 아니다. 저자는 전반적으로 볼 때 우리나라의 1996년 개정된 형사소송법은 유죄협상제도 시행을 위한 예비조건을 마련했다고 생각한다.
(2) 사람들의 개념 변화는 유죄 협상 제도 시행을 위한 개념적 기초를 제공합니다.
유죄 협상 제도 시행과 관련된 두 가지 주요 개념적 기초가 있습니다. , 자원의 개념 ; 첫째, 정의의 개념. 전자에 관한 한 중국인은 '중국의 광대한 영토와 풍부한 자원'이라는 개념을 점차 변화시켜 왔습니다. 오히려 '중국은 인구가 많고 자원이 심각하게 부족하다'는 말이 점차 대중화되고 있다. 이러한 맥락에서 소송의 경제적 가치를 충분히 구현하는 유죄협상 시스템은 사람들이 받아들일 수 있어야 합니다. 후자의 경우 국민의 정의관은 두 가지 측면에서 변화하였다. 첫째, 이상적 정의관이 현실정의관으로 변화하였다. 둘째, 정의의 두 번째 의미인 효율성은 사람들의 마음 속에서 점점 더 높은 지위를 차지하고 있습니다. 이를 통해 사람들은 상대적 정의 문제를 보다 과학적으로 바라볼 수 있게 되었고, 전통적인 절대 정의 개념을 버리고 특정 상황에서는 제2의 정의를 받아들일 수 있게 되었습니다. 따라서 유죄협상제도의 이식은 의원의 펜 스트로크로 이루어지지 않고, 이에 상응하는 제도 이면의 개념의 변화를 통해 이루어졌다.
IV. 우리나라의 형사소송에서 형량교섭을 통해 배운다는 생각
우리나라의 전통적인 법문화와 구체적인 제도적 환경을 바탕으로 형변이 제공하는 생활공간 형량교섭 제도 및 실시국의 실태 경험에 비추어 볼 때 우리나라의 형량교섭 제도는 주로 다음과 같은 내용을 포함하고 있다.
(1) 형량교섭이 적용되는 사례의 범위
우리나라에서는 1996년 형사소송법을 개정하여 형사사건의 절차를 단순화시켰습니다. 번체어와 간체어를 분리한 것은 긍정적인 역할을 했습니다. 그러나 지난 몇 년간의 실무를 통해 우리나라의 단순화된 절차는 적용 가능성 확대, 적용 가능성 강화, 단순화 개선 측면에서 크게 개선될 필요가 있음이 나타났습니다. 유죄협상제도의 이식과 적용은 이러한 요구에 부응하고 우리나라의 절차를 단순화하고 신속하게 만들고 비용을 더욱 절감하며 소송 효율성을 향상시킬 것입니다.
간소화된 절차로 유죄협상제도를 도입한 것은 시행을 더 쉽게 할 수 있는 기반을 마련했다. 우선 우리나라 형사소송법 제174조에 따르면 약식절차를 적용할 수 있는 사건의 범위는 '형을 선고할 수 있는 사건'으로 제한하고 있다. 법률에 따라 3년 이하의 유기징역, 구류, 관제 또는 단일 벌금에 처해질 수 있습니다.” 사건 및 유죄협상은 경범죄 사건의 범위 내에서 적용되며, 그 부정적 영향과 잘못된 유죄판결의 위험을 최소한으로 통제할 수 있습니다. 둘째, 상습범, 재범 사건, 복잡한 동성애 범죄에 대해 형량교섭을 사용해서는 안 됩니다. 물론, 실무탐색 경험의 축적과 다양한 제도의 성숙으로 향후 형변협의 적용범위가 자유화될 수 있다.
(2) 유죄협상이 적용되는 조건을 명확하게 규정하십시오.
저자는 유죄협상이 적용되기 위해서는 다음 두 가지 조건이 충족되어야 한다고 믿습니다.
첫째, 증거가 될 수 밖에 없습니다. 견고하지만 불충분한 사례입니다. 즉, 해당 사건에 대한 확실한 증거가 있지만, 법원에서 기소된 경우에는 공소 제기 조건을 충족하지 못하고, 불기소 결정이 내려지면 해당 사건은 불기소 처분을 받게 됩니다. 경범죄 불기소, 증거불충분 불기소 조건을 충족하지 못한 경우, 보완수사를 위해 돌려보내면 업무량이 늘어나고 증거가 수집되지 않을 뿐만 아니라 구금 기간도 연장된다. 즉, 증거가 확실하지만 증거가 충분하지 않은 경우에는 유죄협상을 신청할 필요는 없으나 약식절차를 거쳐 해결해야 하는 경우가 해당됩니다.
둘째, 검사, 피해자, 피고인, 변호인이 협의에 참여해 합의를 이룬다. 답변교섭의 적용은 국가, 피고인, 피해자의 이익을 모두 고려하여야 하며, 3자가 합의에 도달한 경우에만 답변교섭을 적용할 수 있습니다. 진정인은 다음 문제가 해결되어야 한다고 생각합니다.
(1) 피고인의 자발성은 완전히 보장되어야 합니다. 피고인은 문화적 자질과 법적 지식이 부족하고 책임을 져야 하는 위치에 있는 경우가 많기 때문에 피고측 변호사의 폭넓고 효과적인 참여가 필수적입니다. 피고인의 정당한 권익을 보호하기 위해서는 피고인과 검사간의 거래를 금지하여 피고인이 법을 이해하지 못하고 협상능력을 갖추지 못한 채 거래를 하여 마땅히 받아야 할 이익을 훼손하는 것을 방지해야 한다.
(2) 검찰기관은 형평협상 실시를 결정할 때 피해자의 의견을 충분히 들어야 하며, 특히 피해자의 보상이나 기타 위로에 관한 적절한 업무를 수행해야 한다.
특히 인격권과 재산권이 침해된 경우에는 피해자의 직·간접적인 경제적 손실이 우선적으로 충족되어야 하며, 피해자가 육체적, 정신적으로 위로를 받을 수 있어야 합니다. 피해자의 정당한 경제적 권리가 충족되지 않거나 피고인이 피해자의 이익을 무시하는 기타 행위를 하고 피해자가 이를 거부하는 경우에는 형량교섭을 적용할 수 없습니다.
(3) 기소 또는 벌금 경감 범위 제한
형변협상 형태에는 피고인이 유죄를 인정한다는 전제 하에 상대적 불기소, 기소 경감, 형량 감면 등이 포함됩니다. 법원의 관용 제안 선고 요청 중 후자 두 가지는 형벌 양보의 범위 문제와 관련이 있습니다. 형벌의 범위가 너무 크면 사법적 정의가 훼손될 뿐만 아니라 형벌의 기능도 크게 저하된다. 따라서 거래 규모를 제한하는 것이 필요합니다. 저자는 검찰의 공소사실 축소에는 두 가지 상황이 관련된다고 본다. 하나는 여러 범죄 중 하나 또는 일부 범죄에 대해 기소를 취하하는 것이고, 다른 하나는 하나의 범죄에 여러 범죄 사실이 있을 때 일부 범죄 사실에 대해 기소를 취하하는 것이다. 두 경우 모두, 검찰은 경미한 범죄나 경미한 범죄 사실에 대해서만 기소를 취하할 수 있습니다. 여러 범죄 중에서 법정형이 더 무거운 범죄는 기각할 수 없습니다. 동시에, 동일한 범죄에 대한 여러 가지 범죄 사실 중 더 심각한 범죄 사실을 포기할 수는 없습니다. 또 강조해야 할 점은 검찰이 증거 확보가 어려운 상황에서 플리바게닝이 이뤄지는 경우가 많다는 점이다. 따라서 증거가 충분하고 무죄를 선고받을 우려가 없고 경범죄가 아닌 경우에는 유죄가 인정된다. 거래를 수행하는 데 검찰이 그렇게 할 필요는 없습니다.
검찰이 법원에 형량을 줄여달라는 요청도 일종의 형량교섭이다. 그러한 요청이 거래의 결과가 되는 경우, 법원은 사법적 완전성을 반영하고 유지하기 위해 일반적으로 해당 요청을 준수해야 합니다. 그러나 검찰이 법원에 형량을 낮추는 대가로 형량을 줄여달라고 요구하는 경우에는 실질적으로 형량을 줄여주겠다고 약속할 수는 없다. 이를 위해서는 가벼운 문장의 범위를 제한해야 한다. 일부 학자들은 영국과 이탈리아의 관행을 배워 형량을 1/4에서 1/3로 줄여야 한다고 제안합니다. 저자는 너무 크거나 너무 작아서 처벌을 줄이는 것은 불합리하다고 생각합니다. 너무 크면 사법부의 공정성이 심각하게 훼손되어 처벌 목적의 실현에 도움이 되지 않고, 너무 작으면 매력이 없고 거래율도 크게 떨어지게 됩니다. 따라서 유죄협상제도를 시행함에 있어서 검사가 양형권고 시 참고하고, 판사가 양형권고를 검토할 수 있는 지도기준을 마련할 필요가 있다.
(4) 답변교섭을 위한 사법심사 메커니즘 구축
필요한 검토 및 감독 메커니즘이 없다면 답변교섭은 부족으로 인한 정의의 희생을 막기 어려울 것입니다. 필요한 제한 사항이 있습니다. 다양한 검토 및 감독 메커니즘은 중요하거나 필수적일 수 있습니다. 이는 모든 측면에서 유죄협상을 제한하고 비원칙적인 거래를 방지할 수 있습니다. 그러나 이러한 제한만이 법률적 효력을 가질 수 있기 때문에 사법적 검토 메커니즘이 특히 중요합니다. 거래. 사법심사란 검찰과 변호인이 합의에 도달한 후 법원의 심사를 받아들일 의무가 있으며, 판사는 검찰과 피고인 사이에 합의된 합의를 취소할 권한도 갖는 것을 의미합니다. 저자는 판사가 플리바겐에 대해 사법심사권을 행사할 때 원칙적으로 명확히 해야 할 두 가지 사항이 있다고 본다. 첫째, 플리바겐의 내용이 단지 혐의를 줄이는 것이라면 판사는 기소 불허의 원칙을 따라야 한다. , 재판이 없으며 직접 개입을 진행하기 위해 주도권을 행사해서는 안됩니다. 형사소송법 제145조에 따라 피해자에게 기소지시권이 있는 경우에만 판사가 거래 내용을 심사할 수 있다. 유죄판결협상이 사법적 정의를 심각하게 훼손한 경우 법원은 검찰에 거래 내용에 대한 재심을 요구할 수 있고, 그렇지 않은 경우 법원은 법에 따라 피해자의 기소를 직접 받아들일 수도 있다. 둘째, 판사는 거부권을 남용해서는 안 됩니다. 일단 유죄협상이 시스템으로 확립되면 판사는 합의된 모든 거래를 번복할 권리가 있지만 법원은 이 권한을 마음대로 행사해서는 안 됩니다. 그렇지 않으면 유죄협상은 명목상으로만 존재할 것입니다.
(5) 불공정 거래에 대한 구제 메커니즘을 확립하십시오.
법률이 아무리 완벽해도 완벽할 수 없다는 것은 실무를 통해 알 수 있습니다. 법이 제정된 후 적용되면 이런저런 결함이나 문제가 있을 수 있습니다.
따라서 불공정 거래 발생을 최대한 방지하거나, 불공정 거래 발생 후 적시에 구제를 제공하기 위해서는 지원 구제 메커니즘을 마련해야 합니다. 저자는 이 구제 메커니즘이 크게 두 가지 내용을 담고 있다고 생각한다. 첫째, 피해자 제한 메커니즘, 피고인 제한 메커니즘, 판사 심사 메커니즘을 주로 지칭하는 제한 메커니즘을 확립하고, 둘째, 재판 감독 절차를 항변교섭에 적용한다. 플리바게닝이 법적으로 효력을 발생한 후, 그 거래가 사법 정의를 심각하게 위반한 것으로 밝혀지거나 거래가 사법 정의를 심각하게 훼손했다는 증거가 있는 경우, 플리바겐 사건은 재판을 통해 재심됩니다. 감독 과정과 오류가 완전히 수정되어야 합니다. 이는 유죄협상 시스템의 신뢰성과 유죄협상 마감률에 영향을 미치지 않거나 적어도 심각하게 영향을 미치지 않을 것입니다. 왜냐하면 재판 감독 과정에서 유죄협상이 사법 정의의 원칙을 훼손하는지 여부를 재검토할 때 그 기준이 결정되기 때문입니다. 특정 판결이 잘못되었는지, 공정한지 여부를 판단하는 기준이 다릅니다. 형량교섭으로 종결된 형사소송사건이 재판감독절차에 들어갈지 여부, 재판감독절차 이후 형이 변경될지 여부는 주로 원래의 거래가 당사자 모두의 완전한 자발적인 것인지, 그리고 그 과정과 결과가 어떠한지에 따라 결정된다. 거래가 사법적 정의에서 심각하게 벗어났습니다. 위의 두 가지 구제채널을 통해, 형량교섭 과정에서 발생할 수 있는 사법적 정의를 훼손하는 오류가 적시에 시정될 것입니다.
엄격한 시스템 설계를 통해 서영미 법률국가의 형사소송제도에서 형사소송의 효율성을 논하는 합리적인 제도적 요소인 유죄협상을 충분히 흡수할 수 있다. 법체계의 맥락 내에서 전통적인 제도적 관행의 변화를 살펴볼 필요는 없습니다. 동시에 저자는 현행법에 규정이 없다는 이유로 형량교섭의 적용가치를 부정하고 말살하는 것이 이를 막는 가장 손쉬운 방법이라고 생각하지만 그것이 입법상의 오류인지 사법상의 오류인지는 설명할 수 없다. 앞으로 중국의 형사소송 모델은 권위주의와 소송주의를 결합하고 정의를 기본 개념으로 삼는 효율적인 타협 모델이 될 것입니다. 이를 위해서는 학자들의 혁신 용기와 과감한 실험에 대한 정책 입안자들의 용기가 필요합니다.
참고:
① 2002년 7월호 '인민검찰원' 특별토론 참조.
②천광중(陳廣中) 편집장: "중국의 변론", 중국 검찰청, 2003년 3월 초판, 61페이지 참조.
③리유(Li You)와 루안칭(Lu Anqing): "합리적인 사법을 향하여", 중국정치대학교 출판부, 2001년 7월판, 53쪽 참조.
4변젠린(Bian Jianlin) 번역, "미국 형사소송규칙 및 증거규칙", 중국정치대학출판사, 1996년 판, 10페이지 참조.
⑤2002년 3월 11일 최고인민검찰원 전국인민대표대회 보고.
⑥"국내 첫 변론사건 종결", "법조일보", 2002년 4월 19일 3면.
7왕이전 편집자, 『외국형사소송법』, 북경대학교 출판부, 1990년 판, 260쪽 참조.