특허출원 시 의견진술서를 제출해야 하나요? 의견진술서는 어떻게 작성하나요? 돕다! ! ! !
의견 진술 샘플
심사관님께:
신청인은 이 사건에 대한 귀하의 검토 의견을 주의 깊게 검토했습니다. 질문, 신청인은 신청서를 수정하고 다음과 같이 자신의 의견을 진술했습니다:
수정 설명
수정된 청구항 ***에는 1개의 청구항이 있으며 그 중 독립권 2개 필수 품목.
1. 독립항 1은 "감자 박편 등"과 "감자 박편 튀김 등"의 기술적 특징을 삭제하여 하나의 청구항의 서로 다른 두 가지 보호 범위의 결함을 극복한 수정안이다. "튀긴 식품을 원심분리하는 단계"와 "이 원심분리 단계도 진공상태에서 수행한다"는 기술적 특징이 추가되어 독립항1을 참신하고 창의적으로 만든다. 이 수정의 근거는 설명의 단락 12 및 13에서 비롯됩니다.
2． 새로운 종속항 2 내지 12가 추가되고, 수정의 근거는 명세서의 문단 10 내지 14로부터 나온다.
3． 독립항 1에 대응하는 설비항, 즉 "튀김을 만드는 설비"를 보호하기 위해 새로운 독립항 13을 추가한다. 이 수정의 근거는 사용 설명서의 단락 16에서 비롯됩니다.
4． 새로운 종속항 14-15가 추가되었으며 이러한 수정의 근거는 명세서의 단락 16에서 비롯됩니다.
5. 원래 소유권 주장 4가 삭제되었습니다. 참고문헌 2에는 상기 방법으로 얻은 감자 플레이크가 기재되어 있는데, 표면에 기포가 크고, 유분 함량이 13~18% 정도로 낮다. 참고문헌 2는 본 출원의 원청구항 4와 동일한 기술적 방안을 공개한 것으로 보아 신규성이 없어 청구항을 삭제한 것으로 볼 수 있다.
6. 원청구항에 등장하는 모순되는 용어 "감자"와 "감자"를 "감자"로 통일하여 개정한다.
위의 수정은 원래의 설명과 청구범위에 기재된 범위를 초과하지 않으며 특허법 제33조의 규정을 준수합니다. 구체적인 수정사항은 수정된 청구범위를 참조하세요.
수정된 청구항은 기재사항에 의해 뒷받침될 수 있다
출원인의 심사의견은 기재사항에 의해 원래의 청구항 1과 3이 뒷받침되지 않는다는 여러 심사관의 지적이 있다.
설명이 주장을 뒷받침하는지 여부를 판단할 때는 특정 구현 부분의 내용뿐만 아니라 설명의 전체 내용을 고려해야 합니다. 본 출원 설명의 단락 6에는 본 발명의 방법 및 장비가 튀긴 토르티야 칩, 튀긴 춘권 및 튀긴 돼지갈비와 같은 감자 조각 이외의 튀김 식품에 적합하다는 것이 명확하게 명시되어 있습니다. 설명서 13항에는 진공원심분리가 깨짐을 방지하고 기름함량을 더욱 감소시키는 기술적 효과가 있다고 명시되어 있으며, 당업자라면 이 기술적 효과가 감자 이외의 다른 튀김식품에도 적용될 수 있음을 유추할 수 있습니다. 당업자는 본 출원의 방법 및 장치가 감자 이외의 튀김 식품에 적합하다고 판단할 수 있음을 알 수 있으며, 따라서 수정된 청구범위는 기재 내용에 의해 뒷받침될 수 있으며 특허법 제26조를 준수할 수 있다. . 조항의 네 번째 단락에 규정되어 있습니다.
3. 새로움에 대하여
1. 수정된 청구항 1~12는 신규성을 갖는다
수정된 청구항 1은 참고문헌 1에 비해 신규성을 갖는다. 참고문헌 1에는 감자칩을 진공 튀김 장치에 넣어서 튀기고, 튀김 후 튀김 장치 내를 대기압으로 되돌린 후, 튀긴 감자칩을 진공 튀김 장치에 투입하여 튀김하는 방법이 개시되어 있다. 탈유 후 배출을 위한 기계입니다. 개정된 청구항 1의 기술방안을 참고문헌 1과 비교하면, 참고문헌 1에는 "원심분리 단계도 진공 조건에서 수행된다"는 청구항 1의 기술적 특징이 기재되어 있지 않음을 알 수 있다. 청구항 1에 의해 보호되는 기술방안은 참고문헌 1에 개시된 기술방안과 다르며, 참고문헌 1에 비해 신규하다.
수정된 주장 1은 참고문헌에 비해 참신하다. 참고문헌 2에는 기름 함량이 적은 감자튀김을 제조하는 방법이 개시되어 있는데, 이 방법은 감자 조각을 굽고 프라이어에서 튀겨낸 후 과열 증기와 접촉시키는 것을 포함한다. 이 방법을 사용하면 감자 조각의 기름 함량이 줄어들 뿐만 아니라 표면에 더 큰 거품이 형성됩니다.
변형된 청구항 1은 식품원료를 진공상태에서 튀기고, 원심분리단계를 진공상태에서 수행하는 것을 포함한다. 그러나 비교문헌 2에는 이 두 가지 기술적 특징이 개시되어 있지 않다. 수정된 청구항 1에서 보호하고자 하는 기술방안은 참고문헌 2에 개시된 기술방안과 다르다는 것을 알 수 있다. 따라서 청구항 1은 신규하고 특허법 제22조 제2항의 규정을 준수한다. .
청구항 2~12는 독립항 1에 의해 더욱 제한되는 종속항입니다. 독립항 1은 수정 후 신규성을 가지므로 종속항 2~12도 신규성을 가지며 이는 특허법 규정에 따릅니다. 법 제22조 2항.
2． 수정된 독립항 13-15는 신규성을 갖는다
수정된 독립항 13은 참고문헌 1과 비교하여 신규성을 갖는다. 참고문헌 1에는 투입장치, 튀김장치, 원심유 장치 및 배출실을 포함하는 감자튀김칩이 개시되어 있다. 그러나, 참고문헌 1에는 본원의 청구항 13 "튀김 장치의 출력 포트가 밀봉되어 원심 장치의 입력 포트와 연결되고, 출력 포트에 토출 밸브가 배치되는 기술적 특징이 개시되어 있지 않다. 원심분리장치의 기술방안은 서로 다르며, 달성할 수 있는 기술적 효과도 다르다. 따라서 청구항 13은 참고문헌 1과 비교하여 특허법 제22항의 신규성을 갖는다. 수정된 독립항 13은 참고문헌 2에 비해 신규합니다. 참고문헌 2는 감자칩을 튀기기 위한 장비 전체를 개시하고 있지 않으며, 특히 독립항 제13항의 진공청소장치 및 원심분리장치를 개시하고 있지 않다. 따라서 청구항 13은 신규성을 가지며, 특허법 제22조는 신규성을 갖는다. 모델.
생략
4. 창의성에 대하여
1. 보정청구항 1부터 12까지는 진보성이 있다
심사관이 제시한 참고문헌 중 참고문헌 1이 가장 근접한 선행기술이라고 볼 수 있다.
본 출원의 수정된 청구항 1을 참고문헌 1과 비교하면, 후자는 진공 조건 하에서의 원심분리의 기술적 특징을 공개하지도 않고, 이에 상응하는 기술적 영감을 제공하지도 않으며, 이는 해결될 수 없다. 현재 기술에 존재하는 기술적인 문제는 새로운 튀김제품이 기름 함량이 높고 쉽게 부서져 완전한 외관을 갖춘 튀김제품을 얻을 수 없다는 점이다. 따라서 청구항 1은 참고문헌 1에 비하여 실질적 특징이 뛰어나고 상당한 진전이 있으며, 발명성에 관한 특허법 제22조 제3항의 규정에 부합합니다.
참고문헌 2의 기술방안은 과열된 증기를 튀김식품에 접촉시켜 기름 함량이 높은 문제를 해결하는 것으로, 청구항 1의 진공원심분리 기술수단은 개시되어 있지 않으며, 그 내용도 개시되어 있지 않다. 청구항 1의 진공 원심 분리 기술 솔루션. "현재 기술에 존재하는 새로운 튀김 제품은 기름 함량이 높고 쉽게 부서지며 튀김 식품을 얻을 수 없다"는 위에서 언급한 기술적 문제를 해결하기 위해 이 기술 수단을 적용할 기술적 영감이 없습니다. 완전한 형태로"라는 기술적 수단을 궁극적인 목적에 적용하는 것은 말할 것도 없고, 위의 기술적 문제를 해결하기 위한 참고문헌 1의 기술적 계시에 가깝기 때문에 수정된 청구항 1은 명백하지 않으며 뛰어난 실질적인 특징을 가지고 있습니다.
본 발명은 진공원심분리라는 기술적 수단을 이용함으로써 튀김식품의 기름함량을 더욱 감소시키고, 튀김식품의 부서짐을 방지하며, 튀김옷의 바삭함을 유지시키는 기술적 효과를 달성했음을 알 수 있다. 완전한 외관과 상당한 기술적 진보가 있습니다.
요약하자면, 수정된 청구항 1은 참고문헌 1, 2 또는 둘 다에 비해 뛰어난 실질적 특징과 상당한 진전을 가지고 있으며, 특허법 제3항의 규정을 준수합니다. 제22조.
생략
2. 수정된 주장 13-15는 창의적입니다.
샘플 에세이 보기