국유 기업의 재산권 제도 개혁 실시 방법
국유기업 재산권 제도 개혁이란 계획경제 시절 전민 소유제 기업 자산이 형성한 국가 소유권의 구체적 실현 형태의 개혁이다. 이른바 국유기업은 본질적으로 전민 소유제 기업이기 때문에 이른바 국유기업 재산권 제도 개혁은 전 국민의 모든 자산의 성격을 개혁할 수 없고, 국가 소유권의 구체적 실현 형식, 즉 전 국민의 모든 자산 국가 소유권을 개혁하는 구체적 실현 형식만 개혁할 수 있기 때문이다. 여기에서, 국민 소유 자산의 국가 소유권의 구체적인 형태는 계획경제 시기에 형성된 것이다. 따라서 계획경제개혁 과정에서 형성된 국가소유권의 구체적 실현 형태는 시장경제 여건 하에서 국유기업 재산권 제도 개혁의 근본 임무다. 따라서 국유 기업의 재산권 제도 개혁의 본질은 국가 소유권이라는 국민 소유 자산의 구체적 실현 형태의 개혁이다. 즉, 국유 기업의 재산권 제도 개혁은 전 국민의 모든 자산의 성질이 변하지 않는 상황에서 국가 소유제의 구체적 형태에 대한 개혁이다. 즉, 국가 소유권의 구체적인 실현 형식은 이미 시장경제 조건 하에서 전 국민의 모든 자산의 객관적 요구에 맞지 않는다는 것이다. 따라서 전 국민이 소유한 자산이 시장경제 조건 하에서 어떤 구체적인 실현 형식을 채택해야 시장경제의 객관적 요구에 부합할 수 있다. 이것이 바로 우리가 국가소유제 구체적 실현 형식을 개혁하기 위해 달성해야 할 목표나 목적이다.
첫째, 국유 기업의 재산권 제도 개혁에 대한 현재의 생각
우리나라 국유 기업의 재산권 제도 개혁은 인지적 이유로 이 기본 사고방식에 따라 진행된 것이 아니다. 우리가 현재 진행하고 있는 국유 기업의 재산권 제도 개혁은 국유제의 구체적인 실현 형식의 개혁이 아니다. 그것은 국가 소유제의 구체적인 실현 형태에 대한 개혁이다. 여기서 차이점은 국가 소유제의 구체적 형태의 개혁이 전 국민이 소유한 자산이 전제가 되지 않는다는 것이다. 국유제의 구체적인 실현 형식의 개혁은 국유자산이 전제가 되지 않는 것을 전제로 한 것이다. 따라서 국가 소유권의 구체적 실현 형태의 개혁은 반드시' 양권 분리' 이론에 기반한 재산권 제도 개혁이어야 한다. 그래서 우리는 현재의 국유기업 재산권 제도 개혁이' 양권분리' 이론에 따라 국가 소유권의 구체적 실현 형식에 따른 개혁이라고 말한다. 여기서 기업 국유제를 개혁하는 구체적인 실현 형식은 국유제를 개혁하는 것이 아니다. 따라서 현재 국유기업의 재산권 제도 개혁은 기업의 국유 성격을 개혁하는 것이 아니라 기업 국유의 구체적인 실현 형식을 개혁하는 것이다. 즉, 현재의 국유 기업 재산권 제도 개혁은 본질적으로 국가 소유제를 바꾸지 않고 국가 소유제에 대한 구체적인 실현 형식의 개혁이다. 이것은 우리가 지금 국유 기업의 재산권 제도를 개혁하는 기본 생각이다.
둘째, 국유 기업의 재산권 제도 개혁
여러 해 동안 우리나라 국유 기업의 재산권 제도 개혁은 사실상 국가 소유권의 구체적 실현 형식을 둘러싸고 전개되었다. 계획경제에서 전민 소유제 기업이 형성한 국가 소유제 형식이 전민 소유제 기업을 실현하는 유일한 형태라고 생각하기 때문이다. 국가 소유제는 국민 소유제이다. 따라서 우리나라 국유기업의 재산권 제도 개혁은 반드시' 양권 분리' 이론에 따라 진행되어야 한다. 계획경제에서 전민 소유제 기업이 형성한 국가 소유제 형식은 시장경제 조건 하에서 반드시 계속 시행될 것이다. 그러나 우리나라의 생산 사회화 정도로는 우리나라 대다수 기업의 생산 사회화 정도가 실제로 높은 사회화 수준에 이르지 못했다. 우리나라의 생산력 발전 수준의 제한으로 인해 전민 소유제 기업이 국가 소유제 형식을 실시하는 객관적 조건은 구비되지 않았다. 이에 따라 고도의 사회화 생산을 바탕으로 국가를 기업 소유제 총대표로 하는 국유경제관리체제의 객관적 조건은 아직 미숙하다. 따라서, "고도로 사회화된 생산성은 전체 사회 구성원들이 전체 사회 생산을 포괄하는 경제연맹을 결성하여 전체 생산수단을 점유하고, 사회생산에 대해 통일통제와 규제를 실시하는" 국유경제체제를 요구하는데, 본질적으로 우리나라 역사상 일종의 미성숙한 주관적 실천이다. 이것은 역사적 실천에 의해 입증된 사실이다. 시장경제의 관점에서 볼 때, 전민 소유제 기업은 계속 국가 소유제를 실시하고, 국가는 최종 소유권을 장악하고 있다. 실제로 시장 경제의 시장 주체에 대한 기본 요구에 이미 적응하지 못했다. 시장경제는 시장 주체가 평등하게 경쟁하는 경제이기 때문이다. 시장 주체로서 국가와 다른 시장 주체 사이에는 객관적인 불평등이 존재하고, 시장 경쟁은 반드시 불공평할 것이다. 국가는 시장경제의 관리자와 심판으로서 운동선수가 될 수 없다. 이것이 시장경제의 기본 규칙이다. 국가는 시장 주체로서 반드시 전 국민 소유제 기업 주체의 가상 확립으로 이어질 것이다. 즉,' 양권분리' 이론에 따르면 시장경제 조건 하에서 전 국민 소유제 기업의 재산권 가상 귀속 문제를 설명하기가 어렵다는 것이다. 그래서 우리는 80 년대부터 공기업 개혁을 시작했지만. 그러나 공기업 개혁에 대한 우리의 인식의 한계로 공기업 개혁의 본질을 파악하지 못해 우리 공기업 개혁이 20 여 년 동안 효과가 좋지 않았다.
셋째, 시장경제체제 하에서 공유제를 계속 실시하는 이유
시장경제체제를 수립하는 과정에서 전민 소유제 기업은 계속 국가 소유제를 실시한다. 인식에서, 국민 소유제에 대한 우리의 이해는 교조와 추상이다. 우리는 오랫동안 국민 소유제 기업이 반드시 국가 소유제를 실시해야 한다고 여겼다. 우리는 인식에서' 양권분립' 이론의 속박에서 벗어날 수 없다. 우리는 기업이 국유를 포기하는 것은 공유제를 고집하지 않는 것이라고 독단적으로 생각한다. 그러므로 우리는 반드시 국가 소유제를 고수해야 한다. 따라서 시장경제체제 수립의 요구에 부응하기 위해 현대기업제도 수립의 필요성에 적응하고 국유기업재산권제도 개혁에서' 정기업 분리' 와' 재산권명료' 문제를 해결한다. "양권분리" 이론을 고수하는 기초 위에서 재산권 개념에 대해 "새로운 해석" 을 진행하다. 현대재산권이라는 개념을 제시하여 현대재산권은 소유권을 포함할 수 없는 재산권이라고 지적했다. 그 기본 원칙은 재산권의 구체적인 기능을 단독으로 추상화하여 소유권을 소유, 사용, 수익, 처분과 분리하는 것이다. 국가가 기업의 최종 소유권을 장악하게 하고, 기업이 소유권, 사용권, 수익권 및 처분권을 장악하게 하다. 이른바' 양권 최대 분리' 개혁이다. 이런 공기업 재산권 제도 개혁 이론은 주관적으로 재산권을 재산에 대한 소유, 사용, 수익, 처분의 4 가지 권력으로 정의한다. 이 네 가지 권력으로 기업들은 국유자산의 재산권을 갖게 된 것 같다. 시장경제의 시장 주체가 되어 현대기업제도에서 회사제 기업의 법인 자격을 갖추고 있다.
그러나 시장경제 여건에서 사유제 법인의 경우 자본재산권은 형식적으로 다양한 형태로 분리될 수 있다. 하지만 모두 소유제 형식일 뿐이다. 기업 자체에는 소유권이 있고 권력은 통일되어 있다. 우리의 재산권 제도 개혁도 회사제 모델에 따라 진행되지만, 우리 기업의 재산권 주체는 소유권이 부족한 재산권 주체이다. 그것은 소유권이 없는 법인이며 가상 주체이다. 공기업은 시장경제의 시장 주체로서 본질적으로 불합격이다. 이 이론에 따른 국유기업 재산권 제도 개혁은 전민 소유제 기업의 가상 소유권 문제를 해결하지 못했기 때문에 이런 재산권 제도 개혁이 사실상 국유자산의 대량 유출을 초래한 것은 필연적이다. 예를 들어, 국유 중소기업 재산권 제도 개혁에서' 크고 작은' 정신에 따라 일부 정부는 자신의 이익과 눈앞의 이익을 위해 정부 관리들의 직접적인 조작 아래 맹목적으로 재산권 거래를 하여 국유자산을 대량 유실하게 하여 국민 소유제 기업 주체, 광대한 국유기업 근로자의 절실한 이익을 크게 해치고 있다. 근본 원인은 국유 기업의 주요 자산이 허위되었다는 것이다. 그러나, 국유 중대형 기업의 재산권 제도 개혁 이후 일부 정부는 여전히' 자기 방식대로' 국유자산의 심각한 유실을 더욱 악화시켰다. 그래서 2003 년 간정의 대세 아래 국무원은 국자위위, 방대한 국유자산감독기관을 설립했다. 국유 자산 감독 관리를 강화하다. 그러나 재산권 제도 개혁 이후 일부 중대형 공기업의 실천은 이들 기업이 가져온 경제적 이익이 국유자산의 심각한 손실을 보완할 수 없다는 것을 증명했다. 동시에, 많은 공기업 근로자들의 실업은 사회에 엄청난 압력과 불안정을 초래하고, 국가 부담을 늘리고, 각급 정부에 장기적으로 무거운 부담을 주고, 사회의 빈부 격차와 부패를 가중시키고, 국유경제 기반을 약화시켜 대량의 샐러리맨들이 상대적으로 빈곤하게 되고, 지니 계수가 크다. 사회 평균 구매력이 현저히 떨어지고, 시장경제 내부의 운행이 약해지고, 국가 거시규제가 수동적으로 어려워져서, 국가가 거시경제 조정을 위해 막대한 정치적 경제적 대가를 치르게 되었다. 동시에 공기업 재산권 제도 개혁에 대한 사회 각계의 높은 관심과 격렬한 논쟁을 불러일으켰다. 중대형 국유기업이 우리 사회주의 경제의 기둥으로서 일부 중소기업들처럼 재산권 시장에 계속 맹목적으로 진출한다면 위기공유제를 주요 사회주의 경제의 기초로 삼을 뿐만 아니라 사회주의 상층건물에 영향을 미칠 수 있다는 사실이 밝혀졌다. 그 결과, 많은 중대형 국유 기업들이 상대적으로 경제적 이득이 낮고 발전이 더디지만 재산권 제도 개혁이 절실히 필요합니다. 그러나 재산권 제도 개혁은 모순적이어서 현재의 개혁 아이디어에 따라 실시하기 어렵다. 왜냐하면' 양권분리' 이론에 따르면 국유기업의 재산권 제도 개혁이 이미 진행되고 있기 때문이다. 이런 개혁 노선을 계속 걷는 것은 필연적이다: 국가 소유권에서 출발하여 SASAC 는 출자자로서 국유 자산 소유권을 행사한다. 정부의 행정기관으로서 SASAC 는 행정수단을 통해 국유자산을 관리해야 하며, 정부 관료는 반드시 구체적으로 자산 소유권을 행사해야 한다. 정부 관료는 자산 소유자가 아니며, 그는 자산 소유자처럼 기업 자산에 관심을 가질 수 없다. 왜냐하면 그는 기업 자산의 절실한 이익 주체가 아니기 때문이다. 과거 각급 정부 같은 국유자산 유출을 반복하는 것은 불가피하다. SASAC 가 설립된 지 3 년 만에 입증된 바에 따르면 SASAC 는 국유자산의 유출을 보장하지 않고 임원의 부패가 여전히 발생하고 있다. 전민 소유제 기업의 가상 소유권 문제는 효과적으로 해결되지 않았다. 한편 SASAC 는 행정기관으로서 6 조 거액의 국유자산을 직접 관리할 능력이 없다. 따라서 국유제 조건 하에서 공기업 개혁이 시장경제 조건 하에서 기업주체의 허위 문제를 해결하는 가장 효과적인 선택은 당연히 책임 주체를 찾고 실천하는 것이다. 이해 관계자를 진정으로 찾아야 책임을 이행할 수 있다는 것을 모두가 잘 알고 있기 때문이다. 이에 따라 MBO, 종업원 주식 보유, 자산 매각 등의 조치가 탄생해야 한다. 그러나 이러한 조치들은 실제로 어느 정도 공용제 중의 국민 소유제 성격을 부정했다. 이로 인해 국유 기업의 재산권 제도 개혁의 성격에 질적 변화가 일어났다.
우리는 국유자산의 본질은 전민 소유제이며, 국가 소유제를 기초로 한 국유재산권 제도 개혁은 국유자산의 전민 소유제 성격을 부정할 수 없다는 것을 알고 있다. 국유자산의 전민 소유제를 부정한다면 공기업 개혁을' 공기업 개조' 라고 부르지 않는다. 공기업 개조는 국민 소유제의 성격을 바꿀 수 있다. 예를 들어, 일부 중소 공기업은 공기업 개조를 실시한다. 그러나' 공기업 개조' 는 전민 소유제를 고집하지 않고 공유제를 고수하지 않는 것이다. 우리는 중대형 국기 개혁을 진행해야 하는데, 바로 전민 소유제와 공유제를 견지해야 하기 때문에, 그 간단한 공기업 재산권 제도 개혁 조치에 반대해야 한다. 사실, 전 국민의 모든 자산 문제는 결코 경제적 문제가 아니다. 단순히 경제적 수단과 단순히 자본경영으로 전 국민의 모든 자산 문제를 해결한다는 것을 증명하는 것은 이론과 실천에서 비과학적이며 효과를 얻기도 어렵다. 국유 중대형 기업 개혁은 국민 소유제를 고수하는 것이다. 국민 소유제를 고수하는 것은 공유제를 주체로 하는 경제제도이기 때문이다. 공유제를 주체로 하는 경제제도를 고수하는 것은 사회주의를 고수하는 것이다. 이것은 우리 * * * 산당의 원칙이자 우리 * * * 산당의 취지이다. 즉, 국유 기업의 재산권 제도 개혁은 경제적 문제 일뿐만 아니라 정치적 문제이기도합니다. 사실, 중국의 경제 문제 자체는 정치적 문제이다. 따라서 여당으로서 국유기업 재산권 제도 개혁 제도와 조치를 제정할 때 국민소유제 기업 발전 원칙을 고수해야 한다. 이것은 우리가 공유제를 주체로 하고 다양한 소유제 경제가 공존하는 시장경제체제의 기본 원칙이다.
넷째, 국가 소유제를 고수하는 것과 국민 소유제를 고수하는 것의 차이
국가 소유제를 고수하는 것과 국민 소유제를 고수하는 것은 차이가 있다. 국가 소유제는 계획경제에서 국민 소유제 기업이 실시하는 구체적인 소유제 형태일 뿐이기 때문이다. 우리는 현재 시장경제에 종사하고 있다. 시장경제 여건 하에서 전체 사회생산을 포괄하는 경제연맹을 결성하는 객관적 조건은 존재하지 않기 때문에 국가가 전체로서 생산수단을 소유하고, 사회생산에 대한 통일통제와 규제를 실시할 객관적인 필요성도 존재하지 않는다. 동시에, 우리는 국가 소유제를 실시할 뿐만 아니라 생산 사회화와 개인 소유 사이의 모순을 없앨 수 있다는 것을 알고 있다. 기업 집단소유제와 기업협력제도 생산 사회화와 사유소유 사이의 갈등을 해소할 수 있다. 따라서 국유 기업의 재산권 제도 개혁에서 국민 소유제를 고수하는 것은 반드시 국가 소유제를 고수해야 한다는 것을 의미하지 않는다. 공유제는 우리 계획 경제의 산물일 뿐이다. 국민 소유제를 고수하는 것은 공유제를 고수하는 것이다. 국민 소유제가 공유제의 주요 형태이기 때문이다.
우리의 현재 문제는 공기업 재산권 제도 개혁이 국가 소유제에서 출발하는지 아니면 국민 소유제에서 출발하는가이다. 분명히' 양권분립' 이론에 따르면 반드시 국가 소유권에서 출발해야 한다. 위의 조치가 나타나는 것은 필연적이다. 실천은 이러한 조치들이 공유제 원칙에 위배되고 개혁의 효과도 이상적이지 않다는 것을 증명했다. 이러한 관행은 국가에 경제적 이득을 가져다 줄 뿐만 아니라 많은 근로자의 절실한 이익도 심각하게 해치기 때문이다. 우리 * * * 생산당이 공유제를 실시하는 목적은 광대한 인민 대중의 근본 이익을 대표하고 사회 번영을 실현하는 것이다. 즉,' 양권분립' 이론에 따라 국가 소유권에서 출발한다는 것이다. 국유 기업의 재산권 제도 개혁 문제를 해결하는 것은 이론적으로 비과학적일 뿐만 아니라 실천에서도 성공하지 못한다.
그렇다면 어떻게 국유기업의 재산권 제도를 개혁해야 많은 인민 대중의 근본적인 이익을 대표하고 부유를 실현할 수 있을까? 이것은 우리가 반드시 공유제 중의 국민 소유제를 견지해야 한다는 것이다. 국민 소유제에서 국유 기업의 재산권 제도 개혁을 고려하다. 우리의 현재 국유기업 재산권 제도 개혁이 기대에 미치지 못한 이유. 주된 이유는 국유기업의 전민 소유제 성격에 대한 인식이 부족하기 때문이다. 전 국민 소유제 준수의 중요성을 이해하지 못하고, 중대형 기업이 공유제를 주체로 고수하는 것이 과학적이고 합리적인 물질적 이익 구조의 의미를 이해하지 못하고, 사람 중심적이고, 포괄적이고 지속 가능한 과학 발전관을 확립하는 요구를 이해하지 못하고, 조화로운 사회를 구축하는 근본 조건을 이해하지 못한다. 우리는 "권력 분립" 이론의 오해에 빠졌다. 우리는 오랫동안' 양권분립' 이론의 속박에서 벗어나지 못했다. 사실, 우리는 진리를 정확하게 이해하는 것에서 한 걸음 떨어져 있다. 인식의 잘못은 공기업의 성격에 대한 인식이 부족하다는 데 있다. 우리는 국유기업 전민 소유제의 중대한 의의를 크게 소홀히 하여 우리 중 많은 사람들이 마르크스주의 철학에 대해 회의적인 태도를 갖게 되었으며, 심지어 앞으로 전민 소유제 문제를 더 이상 언급하지 말라는 지적도 제기되어 오랫동안 전민 소유제 아래 자산관리를 해결할 과학적 방법을 찾지 못했다.
중국 국유 기업의 재산권 제도 개혁은 반드시 국민 소유제에서 출발해야 한다. 이것은 중국 전체 국민이 국유기업 재산권 제도 개혁에 대한 객관적인 요구이자 국유기업 직원의 국유기업 재산권 제도 개혁에 대한 객관적인 요구이다. 국유 기업 재산권 제도의 장기 개혁의 실천은 시장경제가 성숙함에 따라 국유기업 재산권 주체가 추상적이라고 독단적으로 생각해서는 안 되며, 국유기업 재산권 주체가 구체적이라는 것을 과학적으로 이해해야 한다는 것을 증명한다. 시장경제가 날로 성숙해지는 조건 하에서 전민 소유제 기업은 국가 소유제의 추상적인 인식을 계속 실시하여 비현실적인 주관주의 관행으로 증명되었는데, 이것이 국유기업 주체가 허위한 이론적 원인이다. 왜 공기업에서 잘하지 못하는가? 그 이유는 우리의 인식이 객관적인 법칙에 위배되기 때문이다. 사실 전민 소유제 기업의 재산권 주체는 본래 구체적이다. 다만 과거에 우리는 전민 소유제 기업의 재산권 주체를 추상화했다. 이것은 전체 국민의 근본적인 이익의 요구에 부합하지 않으며, 전체 직원의 근본적인 이익의 요구에 부합되지 않는다. 그러나 이런 추상적인 인식 때문에 우리는 국민 소유제 차원에서 국유기업 재산권 제도 개혁의 본질을 이해할 수 없어 국유기업 재산권 제도 개혁의 곤경을 초래할 수 없다. 동시에, 우리 국민 소유제 기업은 유형자본의 관점에서 국민 소유자본의 재산권을 편협하게 이해해서는 안 되며, 더욱 중요한 것은 무형자본의 관점에서 기업 직원들이 소유한 생산, 경영, 관리 지식과 기술의 무형자본재산권을 깊이 이해해야 한다는 것이다. 이것은 우리가 전민 소유제 기업의 자본재산권을 정확하게 이해하는 관건이다. 오늘날, 선진 자본주의 국가들은 미신자본에서 좁은 지적재산권을 인정하는 것으로 점차 옮겨가고 있으며, 좁은 지적재산권을 중요한 기업자본으로 여기고 있다. 우리의 전민 소유제 기업은 본래 근로자의 생산 경영관리의 지식기술을 기초로 한 것이지만, 인지상의 이유로 근로자의 지적기술재산권을 인정하지 않는다. 결과적으로, 한 가지 일을 잘하고 한 가지 일을 잘하지 못하고, 한 가지 일을 많이 하고, 한 가지 일을 적게 하고, 한 가지 일을 다 할 수 없다. 기업이 가장 기본적인 핵심 권력 메커니즘의 부족을 초래하다. 결국 공기업 직원의 자질이 낮고, 기업 인재가 부족하며, 관리가 낙후되고, 경제효과가 떨어진다.
다섯째, 국유 기업의 재산권 제도 개혁의 실천 효과
개혁개방 이후 우리나라 국유기업의 경제효과는 보편적으로 비교적 좋지 않고, 발전 속도가 느리고, 장기적으로 국민경제의 전반적인 발전에 뒤쳐졌다. 주된 이유는 오랫동안, 한편으로는 국가가 국유 기업의 소유권 주체임을 인정하고, 국유 기업의 독립 지위를 진정으로 인정하지 않았기 때문이다. 반면에' 유형자본' 의 국가재산권만 인정하고' 무형자본' 의 직공 재산권을 인정하지 않는다. 국유 기업의 운영이 장기적으로 구체적 재산권 주체가 없는 상태에 있게 되었다. 날로 성숙해지는 시장경제 조건 하에서 기업은 재산권 주체적 지위를 가지고 있지 않고, 공유제 기업 근로자는 넓은 의미의 지식과 기술재산권을 가지고 있지 않지만, 기업과 근로자는 국유기업의 생산경영관리권을 장악하고 기업의 생산경영관리의 의무와 책임을 맡고 있다. 이로 인해 국가와 기업, 기업과 근로자 간의 이익이 일치하지 않는 갈등이 필연적으로 국유기업의 경제효과가 좋지 않을 수밖에 없다. 사실, 우리나라 국유기업의 재산권 주체의 지위가 오랫동안 불분명하기 때문에, 근로자가 소유한 생산, 경영, 관리 지식과 기술은 넓은 의미의 지식과 기술재산권으로 기업의 유형자본으로 전환될 수 없기 때문에, 전민 소유제 기업의 근로자라는 원시적인 책임주체가 책임주체의 지위를 상실하게 되어 우리나라 국유기업이 장기적으로 구체적인 책임주체가 없게 되었다. 주어가 허설되는 문제다. 우리 모두 알고 있듯이, 시장경제 여건에서 구체적인 책임 주체가 명확한 민영기업도 반드시 잘 하는 것은 아니며, 더욱이 우리 같은 재산권이 불분명하고 구체적인 책임 주체가 불분명한 국유기업은 말할 것도 없다. 따라서 시장경제 여건에서 국유기업이 이런 재산권 제도 개혁을 실시하면 정기업 분리, 정부 대체기업, 정기기업 갈등, 정부 이익과 기업 이익, 직원 이익 사이의 갈등을 가중시키고 기업 부패 현상이 빈번해질 수밖에 없다. 기업의 장기적 책임 권리가 통일되지 않아 기업 관리의 자주성과 자각성이 좋지 않아 근로자의 전반적인 자질을 높이는 동력 메커니즘이 형성되지 않아 공기업 근로자의 전반적인 자질 수준이 점차 시장 경쟁에 적응하지 못하고 있다. 기업 발전에 대한 객관적인 요구. 일부 중대형 공기업은 상대적으로 선진적인 기술 설비와 독점 지위를 가지고 있지만, 결국 공기업의 경제효과를 높이기 어려워 공기업에 대한 신뢰를 거의 잃게 된다. 중국 국민 소유제 경제의 전반적인 발전을 심각하게 제약했다.
우리나라 국유기업의 재산권 제도 개혁이 곤경에 빠진 주된 이유는' 양권분리' 이론의 지도 아래 오랫동안 국유기업의 성격에 대한 우리의 인식이 독단적이고 일방적이라는 것이다. 전 국민 소유제 기업의 재산권에 대한 우리의 인식은 계획 경제 시대에 형성된 국가 소유제 개념에 머물러 있다. 우리는 국가가 전 국민 소유제 기업의 유일한 소유자라고 독단적으로 생각한다. 따라서, 우리는 실제로 국유 기업의 독립 재산권 주체의 지위를 인정하지 않고, 단지 국유 기업의 소위' 국자' 소유권을 인정하는 것은 결코 객관적이지 않다. 동시에 근로자의 생산경영 관리 지식과 기술자본재산권을 객관적으로 인정하지 않아 이론적 기초에 많은 의문점이 생기고, 현실문제는 설명하기 어렵고, 정부, 기업, 근로자 사이에는 이익 갈등이 존재한다. 공기업 개혁을 초래한 종사자들은 무엇을 바꿔야 하는지, 왜 이런 기본적인 문제를 개혁해야 하는지 분간할 수 없다. 각급 정부가 눈앞의 이익을 위해 맹목적으로 실천하도록 유도하고, 소평 동지를 실천하는' 석두 만지며 강을 건너다' 는 이름도 아름답다. 전 국민의 모든 자산이 대량 유실되고, 관원과 임원의 부패가 끊임없이 발생하여 제지하기 어렵다. 이미 문제가 더 심각해질 지경에 이르렀다. 우리나라 국유기업 재산권 제도 개혁의 현실은 시장경제 조건 하에서 우리나라의 현행 국유기업 재산권 제도가 시장경제발전의 객관적 요구에 맞지 않아 진정한 국유기업 재산권 제도 개혁이 절실히 필요하다는 것을 보여준다.
20 여 년 동안 우리나라 공기업 개혁은 기업 경영의 자주권을 확대하는 개혁부터 지금까지' 양권의 최대 분리' 를 실시하는 것은 본질적으로 재산권 제도를 둘러싼 개혁이다. 우리가 국유기업에 대한 인식과 실천이 끊임없이 발전함에 따라' 양권분리' 이론에 따라 이미 한계에 이르렀지만, 아직 국유기업의 재산권을 근본적으로 이해하지는 못했다. 국유 기업 개혁의 주체가 누구이고, 대상이 무엇이고, 왜 진행되어야 하는지, 어떻게 진행할지와 같은 일련의 중요한 이론 문제를 우리는 시종 정확하게 대답할 수 없다. 동시에, 전민 소유제 기업과 근로자의 내재적 핵심 동력 메커니즘도 근본적으로 해결하지 못했다. 주된 이유는 국유 기업의 재산권에 대한 우리의 인식은 주관주의 일방성이 있고, 실천에는 교조주의 맹목성이 있기 때문이다. 우리는 기업이 독립재산권 주체로서의 지위를 진실하고 객관적으로 인정할 수 없었고, 전민 소유제 기업과 국가의 경제법 관계를 제대로 처리하지 못했기 때문이다. 우리는 국유 기업 근로자의 지식과 기술 재산권을 진실하고 객관적으로 인식하지 못하고, 국유 기업의 생산 경영에서 근로자의 결정적인 역할을 이해하지 못하고, 이것이 국유 기업의 거대한 무형자본이라는 것을 객관적으로 인식하지 못한다. 따라서 기업과 직원 간의 경제법적 관계를 해결할 수 없고, 국유 기업과 직공이 기업 소유자로서 생산경영을 하려는 적극성을 객관적으로 제한하고 있다. 가장 기본적이고 중요한 핵심 동력 메커니즘이 부족하기 때문에 우리 국유기업의 경제적 이익은 선순환할 수 없다. 오랫동안' 양권분리' 이론의 지도 아래 우리 국유기업은 줄곧 국가의' 자본' 소유권만 인정해 왔다. 국가는 국유경제의 소유자로서 사실상 정부의 이름으로 국유기업의 소유권을 장악하고 있다. 사실, 국유 기업 자체는 결코 진정한 재산권 주체의 지위를 가지고 있지 않다. 근로자는 공기업의 명목상의 소유자일 뿐이다. 공기업과 직공은 내용상 공기업 생산 경영 관리의 모든 책임을 지고 있지만 경제와 법적 의미에서 진정한 재산권을 가지고 있지 않다. 한편, 정부는 국유기업의 소유권을 주관하지만, 국유기업의 생산경영 관리 책임은 맡지 않는다. 한편, 국유기업과 직공은 국유기업의 생산경영관리 책임을 지고 있지만, 경제적, 법적 의미의 소유권은 없다. 공기업이 장기적으로 구체적인 책임 주체가 없어 정부가 책임을 질 수 없고, 기업이 책임을 질 수 없고, 직원들이 책임을 지지 않게 된다. 정기업은 구분하기 어렵고, 정치는 기업을 대체하고, 정기기업은 충돌한다. 명의의 모든 사람은' 권리무책임' 이지만 명의의 모든 사람은' 권리무책임' 이기 때문이다. 이로 인해 정부와 기업의 책임 권리가 일치하지 않게 되고, 책임 권리가 일치하지 않으면 정부와 기업의 이익이 일치하지 않게 될 수밖에 없다. 우리는 시장 경제 조건 하에서 기업의 책임, 권리, 이익이 일치해야 한다는 것을 알고 있으며, 이 두 가지가 일치하지 않으면 국유 기업이 무책임하고 무책임하며 무책임하게 될 수밖에 없다는 것을 알고 있습니다. 필연적으로 정부와 기업의 분리, 정부와 기업의 모순으로 이어질 것이다. 필연적으로 기업과 국익 사이의 갈등을 초래한다. 정부는 국익을 위해 행정권력을 이용해 국유기업을 제한하고, 국영기업의 원가 상승을 막기 위한 정책조치를 내놓아 국익을 보호한다. 공기업이 자신의 이익을 위해 이김화감사보고서에 언급된 기업이 국가규정 위반 등 문제가 생기기 마련이다. 이런 재산권 제도 하에서 제도 비용은 반드시 높을 것이다. 결국, 이런 이익이 일치하지 않는 모순은 공기업의 경제효과가 좋지 않을 수밖에 없다. 일부 공기업의 장기 적자가 심각하고, 자본이익률이 매우 낮아, 자본이 가치를 유지할 수 없는 것은 필연적이다. 동시에 국유 기업의 재산권 제도 개혁은 기업과 직원 간의 이익 갈등을 해결할 수 있을 뿐만 아니라 기업 내부의 이익 갈등을 격화시키고 부각시킬 수 있다. 이익 이견이 갈수록 커지고 있다. 공기업 노동자들이 돈을 버는 것은 왕왕 능력에 의한 것이 아니라 권리에 의한 것이다. 공기업이 인재를 보유할 수 없게 하고, 인재를 배척하고, 인재가 부족하다. 기업의 기술, 관리, 발전이 낙후되어 우리나라 중대형 공기업이 전반적으로 낙후된 상태에 있게 되었다.
국유기업재산권제도 개혁의 실천은' 양권분리' 이론을 바탕으로 한 국유기업재산권제도 개혁이 이미 국가와 기업, 기업, 직원 간의 이익 충돌을 효과적으로 해결할 수 없다는 것을 보여준다. 필연적으로 전 국민 소유제 기업 주체의 가상 확립으로 이어질 것이다. 따라서 국가와 기업, 기업, 직원 간의 이익 충돌을 과학적으로 해결하려면 전민 소유제 기업의 주체적 지위를 구현하고 전민 소유제 기업의 가상소유제 문제를 해결해야 한다. 전민 소유제 기업의 가상 소유권 문제를 해결하려면 반드시 전민 소유제의 성격과 특성에서 출발하여 국유기업 재산권 제도 개혁에 존재하는 근본적인 문제를 깊이 이해해야 한다. 시장경제의 요구에 따라 국유기업 재산권 제도 개혁은 전민 소유제 기업의 국가 소유권을 개혁하고, 정기업의 분리를 실현하고, 재산권이 뚜렷한 전민 소유제 기업 제도를 수립하는 것이다. 전민 소유제 기업을 다른 기업처럼 독립 시장 주체로 만들다. 그러나 여러 해 동안 공기업 개혁은 각급 정부에 직접 통제하고 사용할 수 있는 막대한 경제적 이익을 가져다 주었고, 각급 정부가 기업의 운명과 경제적 이익을 직접 통제할 수 있는 권리를 부여했다. 따라서 공기업 개혁이 재산권 제도 개혁을 진행해야 한다는 것을 점차 인식하면서 공기업 개혁의 본질적 문제를 최종적으로 해결하기 위해 이론계는' 양권 분리' 이론에 기반한 재산권 제도 개혁 이론을 내놓아 정부의 의지에 대한 이론적 지원을 제공했다. 예를 들어, "권력 분립" 등등. 이론적 근거는 충분하지 않지만, 각급 정부의 이익 요구에 부합하며, 각급 정부 관리들의 정적을 부각시키고 지역 경제를 조작하는 데 유리하다. 따라서' 양권분리' 이론을 바탕으로 한 재산권 제도 개혁 이론은 장기적으로 존재할 수 있다. 현재 국유 기업의 재산권 제도 개혁이 철저하지 않은 근본 원인은 각급 정부의 이익이다. 이것도 공기업 재산권 제도 개혁 이론이 돌파하기 어려운 관건이다. 따라서 국유 기업의 재산권 제도 개혁 문제를 철저히 해결하려면 각급 정부가 자신의 이익의 한계를 돌파하고, 글로벌 이익의 높이에 서서 당의' 사람 중심' 사상을 견지하고, 전면적이고 조화롭고 지속 가능한 과학 발전관을 견지하며, 우리가 실천하는' 세 가지 대표' 의 중대한 의의를 깊이 생각하고 이해해야 한다. 중국 전체 인민의 근본 이익을 위해서, 우리는 정말로 자신을 반성하고, 자신을 이기고, * * * 산당의 정치 기반과 집권 지위를 확보해야 한다.