행정처벌법과 행정강제법은 어떤 관계입니까?
실제로 국가 강제권과 시민의 사권 보호 충돌이다.
엄밀히 말하면, 행정강제법은 행정행위의 절차법일 뿐이다. 전문입법이 운영 절차를 명확히 하는 것은 행정기관이 권리를 남용하고 시민의 합법적 권익을 침해하는 것을 막기 위해서이다. 행정강제법은 합법적이고 효과적인 법률문서에 기반을 두고 있으며, 이 전제는 시민이나 법인의 부정행위나 행정위법에 기초해야 하며, 행정강제법은 위법행정행위를 처벌하기 위해 창설된 법정절차일 뿐이라는 점을 분명히 해야 한다. 행정강제조치든 행정강제조치든 시민과 법인의 행정위법행위를 중심으로 행정처벌 절차의 일부라는 얘기다.
형사소송법의 사실이 공안, 검찰, 법원의 의무분업과 불가분의 관계에 있는 것처럼 각 단계마다 변하지 않는 법적 절차가 있다.
동시에 범죄자에 대한 재판을 실현하기 위해서는 범죄 용의자에 대한 구속강제 조치를 취해야 한다.
행정 강제법 (초안) 규정; 본 법에서 말하는 행정강제는 행정강제조치와 행정강제집행을 가리킨다.
행정 강제 조치는 다음과 같습니다.
(a) 시민의 개인의 자유를 제한한다.
(2) 장소, 시설 또는 재산의 압류;
(3) 재산 압류;
(4) 예금 및 송금을 동결한다.
(5) 강제로 주택에 들어가다.
(6) 법에 규정 된 기타 행정 강제 조치.
행정강제 방식은 다음과 같습니다.
(1) 방해, 원상 회복 등 대신 이행할 의무를 배제하다.
(2) 추가 벌금 또는 연체료에 대한 집행 처벌;
(3) 예금 및 송금 이전;
(4) 법에 따라 압수되거나 압류된 재물을 경매하거나 처분한다.
(e) 법에 규정 된 기타 집행 방법.
행정강제는 행정절차법일 뿐 행정처벌절차법에 의거해 마음대로 실시할 수 없다.
그렇지 않으면, 행정강제법과 행정처벌법은 실질적인 의미의 충돌을 일으킬 것이다. 행정강제의 종류를 간단히 규정하면 모든 행정기관이 행정강제권을 행사할 권리가 있고, 심지어 직접 행정강제행위를 실시할 권리가 있다고 생각하기 쉽다.
우리는 개인의 자유를 제한하는 행정처벌이 흔히 공안기관과 국가안보에 대한 치안처벌일 뿐, 다른 행정기관에는 그런 권리가 없다는 것을 알고 있다. 공안기관, 세무서, 국가안전기관, 세관 등 법 집행 기관만이 계좌 내 예금과 송금을 동결할 권리가 있다. 강제 입실도 공안기관, 국가안전기관, 세무서의 합법적인 행위다.
이에 따라 행정강제조치는 대부분 일부 행정기관이 상대적 위법, 행정법 집행, 행정처벌 과정에서 행정행위를 하는 것으로 보인다.
특히 인신자유와 재산안전과 관련해서는 행정강제조치를 행사할 수 있는 기관이 적다.
국가 행정 기관이 그렇게 많아서 직원들의 법률 전공 수준이 고르지 않다. 행정강제권을 행사하는 기관과 범위를 엄격하게 제한하지 않으면 행정권력 남용이 시민, 법인의 합법적 권익을 침해하는 상황이 발생할 수 있다.
따라서 행정강제의 종류만 열거하는 것만으로는 충분하지 않으며, 법률상의 정의도 해야 한다. 행정강제는 법행정, 과학집행행정처벌, 사회관리질서 표준화, 국가행정강제시행을 규제하기 위해 확립된 행동준이다.
재산권의 절대성에 따라 행정강제 입주를 절대 배제해야 한다는 시각도 있다. 이런 관점은 실제로 몇 가지 다른 법률 개념을 혼동했다. 재산권은 일종의 민사 법률 규범이다. 행정 강제법은 일종의 행정 법률 관계이다. 행정강제법은 실체법이 아니다. 행정행위의 뿌리가 실체법의 요구에 완전히 부합하는지 아닌지를 구체적으로 심사하고 판단하지 않는다. 이는 법에 따라 행정을 실현하거나 행정처벌을 실시하는 협력적인 행정조치일 뿐이다. 즉, 법에 따른 행정 결정, 처벌, 행정조사가 없다면 당사자가 이런 행정처벌과 행정조사에 적극적으로 협조하지 않으면 행정강제가 필요하지 않다는 것이다. 더구나, 쫓기고 있는 살인범이 한 집으로 도피하면, 악당은 집주인의 생명안전을 위협하고, 집주인은 이때 공안민경이나 다른 구조대원들이 들어갈 수 있도록 문을 열지 못한다. 권력자의 허락 없이 악당을 이 시간에 법망을 벗어나 무고한 군중의 생명건강을 해치게 할 수는 없을까? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 명예명언) 물권의 절대성을 기계적으로 과장하고, 모든 권리를 배척하는 것은 사실상 물권자에게 일종의 상해이다. 물권의 절대화는 주관 기관이 법에 따라 발견하거나 처리한 위법 행위에 대항할 수 없다. 그러나 법에 따라 이 권리를 행사하는 기관과 절차를 엄격히 통제해야 한다. 인신의 자유를 제한하는 행정강제조치는 공안기관의 치안행정처벌 절차의 강제조치여야 하며, 다른 어떤 행정기관도 행사해서는 안 된다. 예금 동결 등 강제 행위도 소수 행정기관이 실시해야 한다. 그러나 행정강제집행은 대부분 전문 집행기관이나 인민법원에 의해 행사되어야 하며, 여러 기관이 동시에 행정강제권을 행사하는 경우는 법에 따라 행정해야 하는 필연적인 요구다. 행정허가법은 행정행위의 합법성을 보호하는 것이고, 행정처벌법은 행정위법행위를 제재하는 것이고, 행정강제법은 행정처벌법에 대한 지원과 보장을 제공하는 것이다. 세 편의 법률이 각각 중점을 두고 있지만 행정 강제법의 의존성이 더욱 두드러진다. 행정강제조치의 실체성을 지나치게 강조하지 말고 강제조치의 절차성을 소홀히 해서는 안 된다. 더 중요한 것은 행정강제법이 행정처벌법을 넘어설 수 없다는 점이다.