토론의 기본 지식과 기교를 배우는가?
이 글은 기술 이론과 실제 논증 분석을 기초로 몇 가지 반객체 지향 기술을 소개하려고 한다.
(1) 차용
무협 소설에는' 힘을 빌려 힘을 쓰다' 라는 수법이 있다. 내력이 두터운 사람이 상대 공격의 힘으로 반격할 수 있다는 뜻이다. 이 방법은 논증에도 적용된다.
예를 들어,' 어려운 것을 알고 쉬운 것' 이라는 논쟁에서 이런 라운드가 있었다.
교수: 네! 그 사람들은 형장에 오를 때까지 죽지 않고서야 법률의 힘을 알게 되었다. 법의 존엄성은 "어려움을 알고 물러난다" 고 할 수 있고, 다른 쪽은 친구를 분별한다! (따뜻한 박수)
상대방이' 지법이 쉽고, 법을 준수하기 어렵다' 는 예를 사용하여 지법이 쉽고, 법을 준수하기가 어렵다는 것을 논증할 때, 긍정적인 쪽은 즉시' 지법이 쉽지 않다' 는 관점에서 자신의 관점을 강화하고 상대방에게 강력한 반격을 가했다. 수동적인 국면을 반전시켰다.
여기서, 반측의 예시로 자신의 신체에 대항할 수 있는 이유는 그가 구두로 표현하고 재해석하지 않는 일련의 이론을 가지고 있기 때문이다. 변론중의' 지식' 은' 지식' 의' 지식' 이자 인간의 이성에 근거한' 지식' 이다. 법을 준수하는 것은 결코 어렵지 않다. 행동 과정으로서 살인은 어렵지 않지만, 사람의 이성을 유지하고 살인의 악성 욕망을 억제하는 방법을 아는 것은 어렵다. 이런 식으로, 상대방에 대한 "지식 어려움" 과 "행동" 의 광범위하고 높은 수준의 정의는 "지식" 과 "행동 어려움 ..." 의 좁고 낮은 수준의 정의 공격으로 야당을 효과적으로 반격하고 야당은 "지식" 에 세워졌습니다.
(2) 접붙이다
상대방의 논점에서 결함이 있는 부분을 제거하고, 우리의 유리한 관점이나 자료로 바꾸면, 왕왕' 4 ~ 2 천 근' 의 기효를 받을 수 있다. 우리는이 기술을 "접목" 이라고 부릅니다.
예를 들어, 어려움을 알고 쉽게 행동하는 논쟁에서 다음과 같은 예가 나왔다.
반대: 옛사람들은 "촉도가 푸른 하늘에 오르기가 어렵다" 고 말했는데, 이는 촉도가 행하기 어렵다는 뜻이고, "행" 은 "행" 이라는 뜻이다! 어렵지 않다면, 원숭이는 왜 그를 손지인이라고 부르지 않습니까?
설립자: 손의 별명은 손원숭이인데, 상대는 그의 법정 이름이 손오공이라는 것을 알고 있는데,' 깨달음' 의' 지식' 인가?
이것은 매우 아름다운' 꽃으로 나무를 대신하는' 논점이다. 반대 측의 예는 이치에 맞고 근거가 있는 것 같지만, 실제로는 억지스럽다.' 손행자가 왜 손지인이라고 부르지 않는가' 는 반박이 어렵다. 무리한 제의에 가깝지만, 결국 기세에서 우위를 점하고 있다. 긍정적인 쪽은 상대방의 논점의 일방성을 예리하게 발견하고,' 손오공' 쪽부터 과감하게 시작해' 이해' 즉' 알고' 로 상대를 반문하고,' 손' 에 대한 인용문을 장작을 메고 불을 끄는 것으로 바꾸는 것은 바람직하지 않다.
목대화의 수법은 논변 이론의 강공으로서, 변론자가 용감하게 나서고 반격할 필요가 있기 때문에 난이도가 높고 대립성이 높다. 설득력 있는 논증 기교. 물론, 실제 장면은 입이 매달리고 변화무쌍하며 언제든지 사용할 수 있는' 손워커',' 미원숭이 왕' 등 기성 소재가 없다. 즉,' 대역화' 가 더 많다는 것이다. 변론자는 상대방의 관점과 당시의 우리의 입장을 정확하게 요약하거나 추론할 필요가 있다.
예를 들어,' 가난을 다스리는 것이 어리석은 것보다 더 중요하다' 는 논쟁에서,' ...... 상대방 변론자는 긴급성으로 중요성을 측정하는 것이기 때문에, 나는 지금 매우 배고프고 음식이 절실히 필요하다는 것을 알려주고 싶지만, 나는 여전히 변론을 하고 싶다. 왜냐하면 나는 토론이 배고픔보다 더 중요하다는 것을 깨닫고 있기 때문이다. " 말소리가 떨어지자 박수 소리가 사방으로 울려 퍼졌다. 이때 반대측은 냉정하게 "내 상대, 나는' 밥이 있으면 안 먹는다' 와' 밥이 있으면 안 먹는다' 는 것은 별개라고 생각한다" 고 변명했다. "상대방의 대답은 더욱 열렬한 박수를 불러일으켰다. 긍정적인 면은 가난이 공포와' 먹을 수 없는 것' 으로 어리석음을 대하는 상대적 중요성을 주장하지만, 부정적인 면은 곧 자신의 관점에서' 먹을 수 없는 것' 의 요지를 요약해 양자의 본질적 차이를 명확하게 대조해 상대방이 개념을 훔치는 경향을 억제하는 데 효과적이다.
(3) 표류하다
겉으로는 상대방의 관점에 동의하고, 상대방의 논리를 따르고, 유도에서 자신의 필요에 따라 합리적인 장애물을 설치하여, 상대방의 관점이 부가적인 조건 하에서 성립되지 않도록 하거나, 상대방의 관점과 정반대의 결론을 도출한다.
예를 들어, "공우가 산을 옮겨야 하는지, 집을 옮겨야 하는지" 라는 논쟁에서,
상대: ..... 우리는 서로 친구 구분을 요구해야 한다. 우우는 어려움을 해결하고, 자원을 보호하고, 인력과 재력을 절약했다. 이게 뭐가 나쁜가요?
정면: 공우가 이사를 하는 것은 문제를 해결하는 좋은 방법이지만, 공우가 있는 곳은 나가기가 어렵다. 그럼 그는 어떻게 집으로 이사갈까? 따라서, 이사는 고려해 볼 수 있고, 산을 옮긴 후에는 옮겨야 한다!
신화 이야기와 이야기는 모두 과장되어야 의미가 있다. 그 본질은 그 자체가 아니라 도덕에 있다. 그러므로 반드시 대립하는 쪽이 사실을 말하게 해서는 안 된다. 그렇지 않으면 현대 가치 취향에 맞는 대립측의' 방법론' 이 반드시 서 있을 것이다. 위의 논점으로 볼 때, 상대방의 이 일에 대한 논점은 근거가 있고 견고하다. 긍정적인 면은 먼저' 이사를 하는 것이 문제를 해결하는 좋은 방법' 이라고 긍정한 뒤' 우공이 있는 곳에서 벗어나기 어렵다' 며 자연스럽게' 집으로 이사하는 법' 이라는 추궁을 불러일으켰고, 결국' 먼저 산을 옮긴 후 이사를 한다' 는 일련의 이론들이 서로 맞물렸다. 그것은 하나하나를 관통하여 압도적인 공격으로 상대의 사론을 물리쳤는데, 정말 기묘하다!
(d) 근본 원인.
이른바 급진, 예를 들어, 이 글은 상대방의 논점이 주제와 밀접한 관련이 없거나 상반되는 것을 지적하고, 근본적으로 상대방의 논점의 발판을 바로잡고, 그것을 우리의' 세력 범위' 로 끌어들여 우리의 관점에 딱 들어맞는다. 이 기교는 추리하는' 순수추주' 방법에 비해 사유와는 정반대이다.
예를 들어, 이직이 인재의 역할에 유리한지에 대한 논쟁에서 이런 변호가 있다.
프로: 전국 탁구선수권대회 챔피언 장용이 방금 장쑤 에서 산시 로 뛰어올랐는데, 상대방 변론자가 산시 인민을 위해 공헌하지 않았다고 하니 정말 한심했다. (박수)
반대: 운동팀이 이직할 수 있을까요? 이것이 바로 우리가 여기서 제창하는 합리적인 흐름이다! (박수) 상대가 이직 안경을 쓰고 문제를 본다. 물론, 이 세상은 까마귀처럼 검고, 모든 동작은 이직이다. (박수)
장용을 예로 들다. 그가 장쑤 에서 산시 () 로 이사한 후 자신의 공간을 더 잘 발전시킨 것은 사실이다. 반대 측은 상대방이 제시한 구체적인 예가 잘못되었다는 점을 즉각 지적했다. 장용은' 이직' 이라는 비표준 인재 유동 모델을 통해 운동팀에 갈 수 없고,' 공평함, 평등, 경쟁, 우등' 이라는 원칙 하에' 합리적인 흐름' 으로 높은 신뢰도, 설득력, 진동력을 지녔다.
(5) 하층 임금을 삭감하다.
교묘하고 선별적인 질문은 많은 변론자들이 사용하는 공격 수단 중 하나이다. 보통 이런 질문은 계획적이며, 사람을' 딜레마' 에 빠뜨릴 수 있으며, 상대방이 어떤 선택을 하든 자신에게 이득이 되지 않는다. 이런 문제를 다루는 구체적인 기교 중 하나는 상대방의 객관식 문제에서 사전 설정 옵션을 꺼내 강력한 반추를 하고 상대방의 정신을 근본적으로 무너뜨리는 것이다. 이 기교는 문제의 근원을 해결하기 위해서이다.
예를 들어,' 사상도덕이 시장경제에 적응해야 한다' 는 논쟁에는 다음과 같은 대결이 있다.
반대: ...... 나는 뇌봉 정신이 사심 없는 헌신인지 동등한 교환 정신인지 물었다.
장점: ... 이곳의 반대자들은 동등한 교환을 오해했다. 모든 교환이 동일해야 한다는 뜻이지만, 모든 것이 교환이라는 뜻은 아니다. 레이펑은 아직 교환을 생각하지 못했다. 물론, 뇌봉 정신은 결코 동등하지 않다. (박수)
대등함이 없다면 대등한 정신이 될 수 없다. 대립하는 쪽은 즉시 뱀을 따라 몽둥이를 따라 이 점을 지적하고 문제를 심화해야 한다.
반대: 그럼 또 다른 변론자에게 물어보고 싶습니다. 우리의 사상도덕의 핵심은 국민을 위해 봉사하는 정신입니까, 아니면 이익을 구하는 정신입니까?
교수: 인민을 위해 봉사하는 것은 시장경제의 요구가 아닙니까? (박수)
사실 긍정적인 대답은 적절하지 않다. 이때 상대방의 지식비축이나 응변능력이 심각하게 부족하다. 만약 당신이 "마오쩌둥 동지가 인민을 위해 봉사하는 것이 시장경제의 요구에 적응하는 것입니까?" 라고 묻는다면 , 당신은 즉시 긍정을 풍랑의 끝으로 밀어 넣어 그것을 피하도록 강요할 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 희망명언)
1 라운드에서 상대방은' 군을 독에 초대하라' 는 뜻을 가지고 왔다. 분명히, 사고의 정세가 수동적으로 질문에 대답한다면 큐브에 대한 사전 설정의' 딜레마' 에 대처하기가 어렵다. 전자를 선택하는 것은 큐브에 대한' 시장경제를 초월해야 한다' 는 견해를 증명한다. 후자를 선택하는 것은 사실에 어긋나고 더욱 터무니없는 것이다. 정측 변론자는 반대 측' 비, 비, 비' 의 틀을 벗어나 주제로 직진하며 두 가지 사전 설정 옵션에서' 등가교환' 을 끌어내며 냉정한 말투, 날카로운 언사, 유연한 대응, 영리한 수법으로 사전 설정 옵션으로서의 정확성을 완전히 뒤엎어 놀라움을 자아냈다.
물론 토론장의 실제 상황은 복잡하다. 변론에서 수동적인 것을 주동으로 삼으려면, 반객 위주의 기교를 장악하는 것은 단지 하나의 요소일 뿐이다. 한편, 반객 위주로 즉흥적으로 발휘해야 하는데, 상당히 제자리에 있지만, 따라야 할 법칙이 없다.
(6) 그 급소를 공격하다.
변론에서 쌍방이 사소한 문제, 사례, 표현에 얽히고설키는 일이 자주 발생하는데, 결과는 매우 시끌벅적해 보이지만, 실제로는 주제에서 벗어나는 경우가 많다. 이것은 논쟁의 금기이다. 한 가지 중요한 기교는 첫 번째 변론과 두 번째 변론 후에 상대방의 논점 중 중요한 문제를 신속히 찾아내어 이 문제를 잡고 끝까지 공격해야 이론적으로 상대를 완전히 물리칠 수 있다는 것이다. 예를 들어, "식량과 의복은 도덕에 대한 필수 조건" 이라는 논쟁의 관건은: 식량과 의복이 없으면 도덕에 대해 이야기할 수 있는가? 변론에서 시종 이 중요한 문제를 잡아야 상대방에게 치명적인 타격을 줄 수 있다. 변론에서 사람들은 종종' 현실을 피한다' 는 말을 하는데, 이따금 이런 기교를 사용하는 것이 필요하다. 예를 들어, 상대방이 우리가 대답할 수 없는 질문을 하면, 우리가 모를 경우, 점수를 잃을 뿐만 아니라 농담도 할 수 있다. 이런 상황에서 상대방의 문제를 슬기롭게 피하고 다른 약점을 찾아 공격해야 한다. 하지만 더 많은 경우, 우리가 필요로 하는 것은' 현실을 피하는 것은 허무하다',' 무게를 피하는 것은 가볍다', 즉 기초적이고 중요한 문제에서 강경한 싸움을 잘하는 것이다. 상대방이 질문을 하면, 우리가 즉시 피하면, 심사위원과 관중들에게 우리가 상대방의 질문을 직시할 엄두가 나지 않는다는 나쁜 인상을 남기게 될 것이다. 또 상대에 대한 기본 논점과 개념 공격이 실패해도 실점이다. 상대의 급소를 잘 잡고 공격해야 승리할 수 있다는 것은 변론에서 중요한 기교이다.
(7) 모순을 이용하다
변론하는 쌍방은 4 명의 선수로 구성되어 있기 때문에, 이 4 명의 선수는 변론 과정에서 늘 갈등이 생긴다. 같은 선수라도 자유토론에서 말이 빨라서 갈등이 생길 수 있다. 일단 이런 상황이 발생하면, 우리는 즉시 그것을 잡고, 상대방의 갈등을 확대하고, 그것이 스스로 돌볼 수 없게 하고, 우리를 공격할 수 있도록 최선을 다해야 한다. 예를 들어 케임브리지 팀과의 논쟁에서 케임브리지 팀의 세 가지 논점은 법이 도덕이 아니라 두 번째 논점은 법이 기본 도덕이라고 생각한다. 이 두 가지 관점은 분명히 모순이다. 우리는 기회를 틈타 상대방의 두 변론자 사이의 격차를 넓히고, 상대방을 딜레마에 몰아넣었다. 또 다른 예로, 상대방은 처음에' 포만함' 을 인간 생존의 기본 상태로 삼았다가, 나중에 우리의 맹렬한 공세 아래 비로소' 굶주림과 추위' 에 대해 이야기했다. 이것은 이전의 관점과 모순된다. 우리는 "그 사람의 도리로 그 사람의 몸을 다스린다" 며, 상대방을 긴급하고 말문이 막히게 했다.
(8) "뱀을 굴에서 끌어내다"
변론에서 종종 교착 상태가 나타난다. 상대방이 자신의 논점을 견지할 때, 우리가 어떻게 공격하든 상대방은 단지 몇 마디로 대처할 뿐이다. 여전히 정면 공격 방법을 채택한다면, 반드시 성과가 미미할 것이다. 이 경우, 가능한 한 빨리 공격 수단을 조정하고, 우회적인 방법을 취하고, 겉보기에 중요하지 않은 문제부터 시작하여, 상대방이 진지를 떠나도록 유도하여 상대방을 타격하고, 심사위원과 관중의 마음에 센세이션을 일으켜야 한다. 우리가 시드니 팀과' 에이즈는 의학적 문제이지 사회적 문제가 아니다' 라고 논쟁했을 때, 상대방은' 에이즈는 HIV 에 의한 것이고, 단지 의학적 문제일 뿐이다' 는 관점을 안고 꼼짝도 하지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 에이즈, 에이즈, 에이즈, 에이즈, 에이즈, 에이즈, 에이즈, 에이즈) 그래서 우리는' 뱀을 굴에서 끌어내다' 는 전술을 취했다. 우리의 두 번째 토론은 갑자기 물었다. "올해 세계 에이즈의 날의 구호는 무엇입니까?" " 상대방의 변론가 네 명이 서로 쳐다보았다. 장내에서 너무 많은 점수를 잃지 않기 위해, 상대방은 일어서서 무작위로 대답했다. 우리는 바로 시정하여 올해의 구호가' 내가 기다리지 않고 행동하라' 는 것을 지적하는데, 이는 상대방의 입장에서 틈을 열어 상대방의 견고한 전선을 와해시키는 것과 같다.
(9)' 이경직'
우리가 논리적으로 또는 이론적으로 논증하기 어려운 논점을 만났을 때, 우리는 어쩔 수 없이' 복숭아로 대신하는' 방법을 채택하여 새로운 개념을 도입하여 어려움을 해결해야 한다. 예를 들어, "에이즈는 의학적 문제이지 사회적 문제가 아니다" 에 대한 논쟁은 매우 어렵다. 에이즈는 의학적 문제이자 사회적 문제이기 때문에 상식적으로 이 두 문제를 분리하기가 어렵다. 따라서, 우리의 선입견에 따르면, 우리가 긍정적인 측면에 대해 논증할 수 있도록 허락한다면, 에이즈가 어느 정도' 사회적 영향' 을 가지고 있다는 것을 확신하기 위해' 사회적 영향' 이라는 새로운 개념을 도입할 것이다. 그러나' 사회 문제' 가 아니라' 사회적 영향' 의 의미를 엄격하게 확정하여 상대방이 발작하기 어렵다. 나중에 우리는 추첨에서 논쟁의 반대를 받았다. 즉,' 에이즈는 사회문제이지 의학문제가 아니다' 는 것이다. 이런 상황에서 에이즈가 의학적 문제라는 것을 완전히 부인한다면 불합리하다. 그래서 우리는 논쟁에서' 의학경로' 라는 개념을 도입해' 사회시스템공학' 으로 에이즈 해결을 강조했고, 이 프로젝트에서는' 의학경로' 가 이렇게 되면 우리의 선회의 여지가 커졌고, 상대방이 우리가 제기한 새로운 개념을 얽히게 하기 위해 많은 노력을 기울여야 했기 때문에 공격력이 크게 약화되었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 이런 전술의 의의는 새로운 개념을 도입하여 상대방을 상대하는 데 있다. 따라서 우리의 논점 중 일부 핵심 개념은 뒤에 숨겨져 있고 상대방에 의해 직접 공격받지 않도록 하는 것이다.
토론은 매우 유연한 과정이며, 이 과정에서 좀 더 중요한 기교를 사용할 수 있다. 경험은 지식 축적과 토론 기교를 결합해야만 변론에서 더 좋은 효과를 얻을 수 있다는 것을 우리에게 알려준다.
(10) 부대 속도를 늦추는 계획
일상생활에서 우리는 소방대가 도움을 청하는 전화를 받을 때 종종 느린 어조로 대답하는 것을 볼 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 소방서, 소방서, 소방서, 소방서, 소방서, 소방서, 소방서, 소방서) 이런 온화한 말투는 상대방이 상황을 정확하게 설명할 수 있도록 화자의 감정을 안정시키기 위해서이다. 또 다른 예로, 커플이 싸우면 한쪽은 우울하고 다른 쪽은 서두르지 않는다. 그 결과 후자가 우세했다. 또 다른 예로, 정치사상자들은 종종' 냉처리' 방법을 채택하여 어려운 문제를 천천히 처리한다. 이러한 상황은 모두' 느림' 이 어떤 상황에서도 문제를 처리하고 갈등을 해결하는 좋은 방법이라는 것을 보여준다. 변론도 마찬가지다. 어떤 특정한 변론 자리에서는 빠른 공격과 빠른 전쟁이 불리하지만, 느린 진입은 이길 수 있다.
예를 들어 1940 년 처칠은 장버런 내각에서 해군대신으로 일하며 덕에 대한 선전을 주장해 존경을 받았다. 당시 여론은 처칠이 장버런을 대신하여 영국 총리를 맡는 것을 환영했고, 처칠도 그가 가장 적합한 인선이라고 생각했다. 그러나 처칠은 성공을 서두르지 않고' 느린 승리' 전략을 채택했다. 그는 전쟁이 발발한 비상시기에 누구의 지도 아래 조국을 위해 봉사할 준비를 할 것이라고 여러 차례 공개적으로 밝혔다.
당시 장버런 등 보수당 지도자들은 유화 정책을 지지하는 핼리팩스 경을 총리 후보로 추천하기로 했다. 그러나 주전에 참가한 영국 국민들은 정치적으로 처칠만이 전쟁을 이끌 재능이 있다는 것을 깨달았다. 수상후보를 논의하는 회의에서 장버런은 "처칠 씨가 할리팩스가 이끄는 정부에 가입하는 것에 동의합니까?" 라고 물었다. 웅변적인 처칠은 아무 말도 하지 않고 2 분 동안 침묵했다. 핼리팩스와 다른 사람들은 침묵이 반대를 의미한다는 것을 이해합니다. 처칠이 입각을 거부하면, 새 정부는 분노한 민중에 의해 전복될 것이다. 핼리팩스는 먼저 침묵을 깨야 했는데, 그가 정부를 결성하는 것은 부적절하다는 것을 나타냈다. 처칠의 기다림은 결국 보답을 받았고, 왕은 그에게 새 정부를 구성하도록 허가했다.
또 다른 예로, 한 가게에서 한 고객이 기세등등하게 문을 열고 끝없이 말했다. "이 신발은 굽이 너무 높아서 스타일이 좋지 않아." 점원은 참을성 있게 그의 말을 듣고 방해하지 않았다. 고객이 더 이상 말을 하지 않을 때, 판매원은 차분하게 말했다. "당신의 의견은 매우 직설적입니다. 저는 당신의 개성이 마음에 듭니다. 그래, 내가 들어가서 한 켤레 더 골라서 너의 비위를 맞추겠다. " "만약 네가 만족스럽지 않다면, 나는 다시 너를 위해 봉사하고 싶다. 클릭합니다 고객의 불만이 소진되어 그는 자신이 너무 지나쳤다고 느꼈다. 판매원이 이렇게 참을성 있게 자신의 질문에 대답하는 것을 보고 그도 당황했다. 결국 그는 180 의 큰 모퉁이를 돌며 점원의 새 신발을 자랑하며 "아, 이 신발은 좋다. 나에게 해준 것과 같다" 고 말했다. 점원은 천천히, 빨리, 추위에서 열로 고객을 화나게 함으로써 심리적 균형을 이루며 이 분쟁을 해결했다.
위의 예시에서, 우리는 논증에서' 느린 승리' 방법을 제대로 활용하기 위해서는 최소한 다음 세 가지 사항에 유의해야 한다는 것을 요약할 수 있다.
첫째, 느린 대기 선제공격을 취하다.
속담에도 있듯이, "속도를 원한다 면 도달 하지 않습니다." " 시기가 미성숙하면 경솔하게 행동하는데, 왕왕 목적을 달성하지 못한다. 변론도 마찬가지다.' 느림' 은 일정한 조건 하에서도 필요하다. 사실' 느린 승리로' 하는 방법은 적의 침입을 지연시키는 전술이다. 변론 상황이 속결되어서는 안 되며, 시기가 아직 무르익지 않았을 때는 침밀이 직접 대항하는 것을 피해야 하며, 시간을 늦추고 전투기가 오기를 기다려야 한다. 일단 시기가 무르익으면, 우리는 뒤에서 적을 공격하여 적을 물리칠 수 있다. 예를 들어, 첫 번째 경우, 처칠은 시기가 미숙할 때 성공을 서두르지 않고 천천히 수수방관했다. 총리 인선을 논의하는 결정적인 순간에 그는 침묵으로 반대를 표하며 결국 이겼다.
둘째, 집행이 느리고, 집행이 약하고, 집행이 강하다.
느린 승리' 방법은 열세 대 우세, 약세 대 강세 변론 상황에 적용된다. 약자가 강해 보이는 쪽을 물리치기 위해 취한 전략적 수단이다. "천천히" 한 가지 방법이 있는데, 느린 동작은 교묘해야 한다. 이곳의' 느림' 자는 반응이 둔하고 언사가 좋지 않은 대명사가 아니라, 여전히 지혜롭고 어리석은 웅변자들이 사용하는 법보 중 하나이다. 예를 들어, 첫 번째 경우, 처칠은 장버런의 물음에 귀머거리인 척하고 시간을 끄는 것은 사실 지연 전술이다. 이런 완강한 교착상태에서 장버런 측은 마침내 화를 냈고, 처칠은 결국 완병 계책을 취하여 승리를 거두었다.
셋째, 노여움을 늦추고 추위를 늦추고 열을 제거한다.
"느림" 은 여전히 논쟁에서 "분노를 억제하는" 좋은 기교이다. 변론에서 화를 내고 자제력이 떨어지는 사람은 쉽게 흥분한다. 이런 상황에서 지나치게 흥분한 사람을 설득하려면 슬로우 모션, 슬로우 톤으로 처리해야 한다. 분노를 늦추고, 추위에서 열로, 그것을 "식히고 스트레스 해소" 할 수 있다. 상대방의 마음이 평온해야 너의 진실을 순조롭게 받아들일 수 있다. 예를 들어 두 번째 경우 영업 사원은 냉정한 태도와 온화한 어조로 상대방의 분노를 가라앉히고 갈등을 풀었다.
결론적으로, 변론에서' 빠름' 과' 느림' 도 대립통일의 변증관계이다. 병사는 매우 빠르고, "빨리" 는 당연히 좋다. 그러나 때로는 "느린" 것도 그 아름다움을 가지고 있다. "느림" 은 수수방관할 수 있고, "느림" 은 계획을 세울 수 있고, "느림" 은 분노를 통제할 수 있다. "느림" 은 강경 전술이고, "느림" 은 장기전이고, "느림" 은 구수전의 지연 전술이다. 이것은 오랜 시간과 큰 우회로가 필요하지만, 많은 경우 이것은 종종 승리로 가는 지름길이다.
시간도 조심해야 한다.
2005 년 국제 대학생 토론 대회
1 .. 어떤 변론자도 정사각형에 대한 오프닝 진술은 모두 3 분이다.
2. 어떤 반대 변론가도 3 분짜리 오프닝 진술을 할 것이다.
3. 적극적인 편에 서 있는 미정 변론자는 모두 3 분 동안 말할 것이다.
4. 상대방은 아무런 발언도 없이 3 분 동안 말할 것이다.
5. 정측 중 한 명의 미정 변론자가 상대 측 중 두 명을 선택해 3 분 동안 공방을 한다.
6. 어떤 미해결 상대변론가도 상대편 중 두 명을 선택해 3 분 동안 공방을 한다.
7. 정측 미정 변론자가 상대 측 변론자 2 명을 선택해 공방을 3 분 동안 했다.
8. 말을 하지 않은 상대가 3 분 동안 말을 하지 않은 변론자 두 명을 뽑았다.
9. 자유토론 쌍방의 누적 시간은 4 분이다
10. 폐막사, 각 3 분, 상대방부터 시작.
1 1. 결과에 관계없이 상하 양측이 악수를 해야 한다.
경기 절차를 참고할 수 있다.
(1) 이번 토론대회는 예선, 준결승, 준결승, 결승 4 라운드로 나뉜다. 경기를 통해 우승팀을 선발하여 다음 라운드에 참가하다. 경기는 투표 방식을 채택하였다. 모든 경기에는 같은 시간이 있습니다. 구체적인 절차는 다음과 같습니다.
1, 의장은 참가 선수, 심사위원단 멤버 및 경기 규칙을 소개하는 개막사를 발표했다.
2. 개장토론이 시작되고, 찬반 쌍방이 차례대로 변론하며, 시간은 각각 2 분 30 초입니다.
회신 시간은 6 분, 팀당 3 분입니다.
4. 공방 총결산, 팀당 1 분 30 초.
자유 토론 8 분, 팀당 4 분.
6. 상대방의 네 가지 논점을 총결산하여 3 분 동안 진술한다.
7. 정방 4 개 논점의 종결 진술은 3 분 동안 계속되었다.
8, 심사위원단이 판단하고, 직원들이 통일평점 작업을 진행한다.
9. 이 분야의 심판 대표에게 게임을 분석해 달라고 요청했다.
10, 의장은 이번 경기 각 팀의 득점과 최종 결과를 발표했다.
1 1, 게임 종료, 종료.
참고: 각 변론자가 아직 30 초 동안 발언할 시간이 남아 있을 때, 변론 시간이 다 떨어지면 두 번의 피리 알림 이 있을 것이며, 변론자는 즉시 발언을 중단해야 한다.
논쟁의 세 가지 요소
1. 논쟁에는 두 개 이상의 서로 다른 의견을 가진 당파가 있다. 두 개 이상의 서로 다른 의견을 가진 당파가 있어야 이데올로기 대립을 이룰 수 있다. 혼자서 자신과 논쟁하는 것은 불가능하다. 한 사람의 머리 속에 있는 몇 가지 방안이나 관행의 균형과 비교는 논쟁보다는 사고나 추측이다.
2. 토론은 반드시 동료의 일이나 같은 문제, 즉 같은 화제를 둘러싸고 있어야 한다. 각 측이 논의한 화제가 다르면 의미 있는 변론을 이룰 수 없다. 예를 들어, 한 사람은 "법은 계급성을 가지고 있다" 고 말하고, 다른 한 사람은 "시장경제는 법제 경제" 라고 말한다. 두 사람이 아는 대상이 다르기 때문에, 두 가지 관점은 변론을 형성할 수 없다. 오직 한 사람만이' 법은 계급성이 있다' 고 말하고, 다른 한 사람은' 법은 계급성이 없다' 고 말하는데, 이런 두 가지 판단이 변론을 구성할 수 있다. 이 두 판단의 대상이 동일하기 때문에, 생각은 반대로, 최대 한 개만 참일 수 있고, 둘 다 참이 될 수는 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 이렇게 하면 누가 옳고 누가 그른지에 대한 문제가 생겨 필연적으로 논쟁을 일으킬 것이다.
3. 논쟁의 쌍방은 어느 정도 * * * 공감대 또는 * * * * 공감대의 전제를 가지고 있다. 예를 들면 사고의 동일성, 모순율, 배중법의 충분한 이성 법칙과 정확한 추리 방법, 사회공리, 과학법칙 등 진실과 거짓의 기준과 가치취향이다. 이런 것들이 없다면, 토론은 혼전일 뿐, 결론을 내릴 수는 없다. 결론적으로, 변론 각 방면의 화제는 같지만 관점은 다르다. 철학적 관점에서 볼 때, 변론하는 쌍방은 대립 통일의 관계이다.