민사 사건의 증거 기준
첫째, 민사 소송에서의 증명 기준:
1. 확정의 근거가 되는 증거가 이미 확인되었다.
2, 사건의 사실은 필요한 증거가 있습니다.
3. 증거간, 증거와 사건 사실 사이의 갈등이 합리적으로 해소되었다.
결론은 고유하며 다른 가능성을 배제합니다. 사실이 분명하고 증거가 충분하다면 심판이 옳다는 것이다.
둘째, 법적 규정
구체적으로' 증거규정' 제 72 조와 제 73 조에서 집행할 수 있다.
1.' 증거규정' 제 72 조는 "한 당사자가 제기한 증거가 반박하기에 충분하지 않다. 인민법원은 그 증명력을 확인할 수 있다" 고 규정하고 있다. 한 당사자가 제시한 증거, 상대방 당사자가 이의를 제기하고 반박하는 증거, 상대방 당사자가 반박 증거를 인정한 경우 반박 증거의 증명력을 확인할 수 있다. "
2. 제 73 조 규정: "양측 당사자가 같은 사실에 대해 반대 증거를 제시하지만 상대방의 증거를 부정할 충분한 근거가 없는 경우 인민법원은 사건 상황을 결합해 한 당사자가 제공한 증거의 증명력이 다른 당사자가 제공한 증거보다 현저히 큰지 판단하고 증명력이 큰 증거를 확인해야 한다. 증거의 증명력이 판단할 수 없어 논란 사실을 판단하기 어려운 것은 인민법원이 증거부담분배 규칙에 따라 판결한다. " 제 73 조는' 명백한 우세 증거 규칙' 으로 요약할 수 있다.
셋. 기타 조항
증명 기준은 당사자가 소송권 행사, 법원이 사법권 행사, 증거부담과 밀접한 관련이 있다. 입증해야 할 논란 사실이 어느 쪽이 증명 책임을 져야 하는지 확정되면 다음 질문은 입증이 어느 정도까지 이뤄져야 입증할 수 있는 사실이 분명하지 않다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 믿음명언) 이런 상태에 이르지 못했음을 증명한다면, 사실상 그에 상응하는 나쁜 결과를 감수해야 한다. 증명기준의 의미는 당사자가 증명기준을 알아야만 자신이 어떤 증거가 있어야 하는지, 또는 어떻게 증명해야 증명의 요구에 부합하는지 알 수 있다는 것이다. 증거가 부족한 상황에서 경솔하게 소송을 제기하거나, 이미 증명기준에 도달한 경우 소송을 제기하지 않도록 하는 것이다. 반증의 소송 적용도 증명 기준과 밀접한 관련이 있다. 증거책임을 맡고 있는 당사자의 증명서가 이미 증명기준에 도달했고 판사가 확인할 가능성이 있을 때 반증하여 반증의 맹목성을 피해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 증거명언) (윌리엄 셰익스피어, 반증, 반증, 반증, 반증, 반증) 사건을 구체적으로 인정한 법관의 경우, 사건의 사실을 인정하는 데 필요한 증거의 정도를 정확히 파악해야만 증명할 사실이 이미 증명되었는지 여부를 측정할 수 있으며, 따라서 당사자에게 증거를 더 보충해 증명할 것을 요구할 수 있다.
이상은 민사소송에서의 증거 증명 기준 및 관련 문제이다. 이 자료와 절차가 충분히 명확하기를 바랍니다. 만약 네가 이것에 대해 여전히 의문이 있다면, 변호사와 상담할 수 있다. 이와 관련된 의견 차이를 해결하고 형사사건과 관련된 문제를 해결해 드리게 되어 영광입니다. 너에게 도움이 되었으면 좋겠다. 읽어 주셔서 감사합니다.