예림은 어느 학교에 속합니까?
영어세계에 소개된 고함치는 저작은 법철학이 아니며, 그가 철학자라고 부를 자격이 있는지 여부는 법철학 정의를 세운 사람들에게 남겨진 문제이며, 이는 자신과 다른 사람의 요구에 부합한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 영어명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 영어명언) 이렇게 충분한 정의는 이 시리즈의 이전 권에서 찾을 수 있다. [2] 예림 본인은 자신의 초기 일반 철학 부족 훈련에 대해 유감을 표하며, 최근 그것을 폄하하는 척하는 학파는 어쩔 수 없이 그가 말한 대로 해야 했다. 하지만 기술뿐 아니라 어떤 학과에 관한 최고의 사상이 철학이라고 불릴 수 있다면, 여린이 일류 법률 철학자이자 사비니 이후 가장 위대한 법률 사상가라는 것은 의심의 여지가 없다.
고함치는 것은 단지 법률철학자가 아니다. 대부분의 동포들보다 법과 다른 사회 규칙의 본질적 차이를 더 잘 파악했지만, 동시에 다른 사회적 요인에서 벗어난 법학 연구는 성과를 거둘 수 없다는 것을 알게 되었다. 법적 경험의 특징에 대한 그의 주장은 오스틴의 태도와 거의 일치하지만, 그는 형식 정의가 아니라 기능에 초점을 맞추고 있다. 그는 역사적 방법과 정신과의 관계를 잃지 않았지만, 그의 궁극적인 목표는 우리가 감찰법이나 입법론이라고 부르는 데 익숙해져 있다는 것이다. 그에게 이것은 더 큰 사회적 기능 이론의 일부일 뿐이다. 그래서 그의 제 2 권에서 그는 법에서 벗어나 도덕과 사회 습관과 풍습을 고려하기 시작했고, 심지어 대화와 언어의 의미에 대해 상세히 토론하기까지 했다.
소리치는 이론은 영어국가의 법과 사회사상에 대한 가치가 그의 조국과 유럽 대륙 못지않다. 그러나, 그 건설의 형식은 주로 그의 지식 환경과 그 자신의 성장 과정에 기반을 두고 있으며, 그는 일생동안 자신을 해방시키고 있다. 영국 독자들은 그가 당연하게 여겨질 수 있는 것들을 반복할 필요가 없다고 생각하거나 부적절한 시간으로 처리할 필요가 없다고 생각하는 경향이 있다. 이 부분은 공사의 철저함 때문에 기초가 완전히 테스트되지 않는 한 결코 만족스럽지 않을 것이다. 부분적으로는 세부 사항에 대한 강한 관심 때문에, 심지어 형식과 제도를 희생하는 것도 마다하지 않기 때문이다. 그러나, 많은 경우 교조에 대한 그의 항의에 기인한다. 이 교조에서, 그는 큰 노력으로 자신을 해방시킬 수 밖에 없었고, 그는 지금까지 장악과 스트레스를 느낀 적이 없다.
따라서 독일과 영미법계 국가들이 법률 발전에서 취한 다른 노선을 비교하는 것이 가치가 있을 수 있다.
영국에서, 왕실 법원의 법률은 대학 연구의 대상이 아니다. 우리는 중세 논리가 법률 개념 형성에 미치는 영향을 거슬러 올라갈 수 있으며, 자연법의 참조물을 곳곳에서 찾아 자신의 소소한 논점을 지지할 수 있지만, 솔직히 말해서, 우리의 대부분의 법률은-그 일반적인 의미에서-여전히 비학술적이다. 여기에는 큰 이점이 있습니다. 민법 연구에서 제시한 방법의 장점을 잃으면 낡은 병에 새 술을 담을 위험이 있어 사실과 관계가 크지 않은 이론을 도입하는 것을 피할 수 있다. 로열법원과 클럽의 모의법정과 독서회는 영미 법학자의 대학이다. 일반 문화를 생각하면 좁은 학교일 수도 있지만, 항상 실천과 생활에 접촉하는 학교이기도 하다. 형식주의, 허구, 가식성이 있을 수 있습니다. 그러나 이것들을 통해 사람들의 수요가 실현되었다. 예림의 명제는 이미 우리 자신의 법률에 의해 거듭 천명되었을 것이다. 다른 많은 모호한 요소들의 발전에서 목적은 분명하다. 상속된 재산권을 금지하고 제한하는 형식 추리는 만족스럽지 않다. 역할을 하는 목적은 의심할 여지가 없다. 어떻게 대가 원칙을 채택할지는 여전히 논의와 연구의 문제이지만, 비공식 협정의 집행성은 현실에 대한 양보이며, 대가가 부족할 때 사람들은 집행 거부를 처리할 때 실천 요구가 가장 중요하다고 의심할 수 있다. 만약 우리가 묻는다면, 왜 우리 법원이 법규를 사용하는 허점을 발견했는가? 진정한 답은 한 사용권이 다른 사용권에 의해 만들어질 수 없는 것이 아니라 (심지어 형식상의 모든 진리도 아니다), 영국인들은 권익과 신탁을 빼놓을 수 없다.
그러나, 시간이 지남에 따라, 모든 사람들이 일반법과 잘 지내는 것은 아니다. 그것은 새로운 세상을 열 수 있습니다. 그것은 여전히 18 세기에 있을 수 있으며, 그중에는 대부분의 법률상인이 반영되어 있다. 그러나 받아들여졌던 것을 부인할 수는 없다. [3] 형법, 증거법, 부동산법, 부부법의 최악의 부분은 이미 돌이킬 수 없이 확정되었다. 법이 현대 생활에 적응하지 못하는 필요성을 나타낼수록, 그 수호자는 그것을 이성적인 보완으로 보는 경향이 더 뚜렷해진다. 17 세기에 영국의 자유형식주의를 구한 빚은 이미 18 세기의 자만에 의해 높은 대가를 치렀다. Bentham 과 같은 천재는 법이 사람됨이 아니라 사람됨이 아니라는 것을 다시 한 번 깨닫게 해준다. (존 F. 케네디, 지혜명언) 그의 시대 이래로 입법은 충분히 적극적이었고, 그가 항의하는 대부분의 폐해는 이미 해소되거나 경감되었다. 그러나, 여전히 많은 불행이 법과 동체 생명의 분리로 인해 생긴 것이다. 더 이상 실용적 가치의 규칙과 판단이 없다. 존재하는 한, 여전히 남아 있다. (아리스토텔레스, 니코마코스 윤리학, 지혜명언) 법은 여전히 매우 깊은 학문이다. 입법 개혁은 그것을 더 적합하게 만들었지만, 문외한들은 결코 더 잘 알지 못했다. 변호사와 판사는 종종 구체적인 사건의 세부 사항에 빠져서 법률의 더 넓은 목적을 생각할 시간이 거의 없다. 공공 정책은 제대로 길들이지 않은 야생마로 묘사되었다. 그러나 때로는 그 외에는 다른 것이 없었다. 슬프게도, 훈련된 기수는 없다.
독일의 법률 발전 과정은 줄곧 매우 다르다. 가장 모호한 정치통일만 있고, * * * 같은 입법부도 없고, * * * 같은 사법제도도 없고, 로마법의 상속을 통해서만 그 지방 방법의 발전에서 완전한 다양성을 유지할 수 있다. 그래서 학원파 법학, 대학의 법학 교육은 독일의 일반법이 되어 지방과 지방의 법률을 크게 대체하고 침묵하는 곳에 더 개입하고 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 대학명언)
그 결과, 법률 발전의 문턱은 법원이 아니라 대학에 있다.' 법에 정통한 사람' 은 법관이나 변호사가 아니라 교수나 작가다. 이전 계층이 그에게 미치는 영향은 법관입법의 전통에서 자란 우리 같은 사람이 이해하기 어렵다는 것이다. 이러한 상황의 장점은 다른 자유 연구에서 법률을 보호하고 그들과의 연계를 통해 법률을 발전시키는 것이다. 그러나, 그들은 실제 수요에 대한 법률의 시기적절한 만족을 약화시키고 법과 도덕과 정치학 원칙 사이의 명확한 경계를 방해한다. 대부분의 로마 법률 문건은 현대 상황에는 적용되지 않는다. 그러나, 보편적인 적용성 원칙의 배후에 있는 정확한 해석이 그 안에서 찾을 수 있다고 여겨진다. 그러나 현대의 용법에 따르면, 18 세기의' 자연법' 이나' 자연권' 체계는 주로 로마법에서 유래한 원칙의 일반적인 표현이지만, 선험적 이론 결과에 적응하려는 이러한 열망은 종종 텍스트의 변조와 왜곡을 수반한다. 18 년 말 09 년 초 철학의 철저한 변화는 자연권리론의 기초를 흔들었다. 학술 및 역사 연구의 정신-사비니는 법률 분야에서 가장 중요한 대표이며, 텍스트에 대한 진정한 해석을 고수하는 것은 장기적으로 현대 생활에 대한 그들의 적응성과 일치하지 않을 것이다.
독일 역사학파의 전형적인 이론, 즉 법률은 어떤 신비한 방식으로 구상된 국가 의지의 산물이며, 법전 편찬과 입법을 연구하는 계획에 직접적인 영향을 미쳤다. 법의 성장은 자연과정으로 간주되고 입법자들은 개입할 수 없고 간섭해서는 안 된다. 이를 위해 가장 허용될 가능성이 높은 것은 기존 공약과 풍습에 반영된 국가 의지를 더 명확하게 표현하거나 세부적인 수정을 하는 것이다. 문명세계는 역사학파에 막대한 빚을 지고 있다. 걸출하고 인내심 있는 조사를 도왔기 때문이다. 독일과 다른 곳에서 계속되는 선호도 이론은 이미 착지했다. 독일은 조기 법화를 저지한 것에 대해 감사할 이유가 더 크다. 그러나 그 법적 이념은 실제 결과에서 무효가 될 수밖에 없다. 우선 한 국민이 법률 제정과 적용에 참여하는 국가가 가장 적기 때문이다. 모든 실제적인 목적을 위해, 공공의지는 입법자, 판사, 박학한 법률인 (후자가 먼저) 으로 간주되어야 하며, 그들만이 의식적인 표현을 찾을 수 있다. 역사 학파가 민족적 개성에 대한 중시를 통해 덕국법의 고대 풍습에 대한 고찰을 자극하고, 지법의 재건과 부흥의 꿈을 지지했다는 것은 의심의 여지가 없다. 이러한 추세는 현대제국 법전에서 중요한 실제 영향을 미친다. 하지만 눈앞의 목적을 위해 우리는 로마법의 본문에 다시 의존해야 했다. 모든 현대 학술 자원을 이용하여 그것들을 엄격하게 심사한다. 여기서 주요 개념을 찾으면 반드시 엄격한 논리로 이러한 개념에서 추론을 해야 한다. 개념은 합리적이어야 하며, 실제 요구를 고려하지 않는다면, 적어도 법철학의 요구를 고려해야 한다. 또한 텍스트와 일치해야 합니다. 이 작품은 비범한 민감성, 독창성, 노력을 가지고 있어 가장 풍성한 성과를 가져왔다. 사비니와 그의 추종자들의 직업이 없었다면 현대 독일 제국 법전은 불가능했을 것이다.
그러나 예림이 없다면, 이것도 불가능하다. 그가 반대하는 방법은 근본적으로 불합리하기 때문이다. 선의의 기만을 통해서만 이뤄질 수 있다. 자연권은 이미 포기했지만 자연권학파와 같은 전통적인 관행으로 돌아가야 한다. 근본적인 개념은 반드시 자신의 필요한 설득력을 가져야 하며, 현재 텍스트이거나, 적어도 텍스트에 암시되거나, 텍스트와 일치해야 한다. 의도하지 않은 사기는 불가피합니다. 너는 반드시 너의 법률 관념을 네가 원하는 결과에 투입해야 한다. 너는 반드시 본문의 부자연스러운 의미를 주어 개념과 일치시켜야 한다. 최악의 경우, 철학과 이론의 요구를 만족시키려는 욕망에서 실제 고려는 잊혀지거나 고의로 간과된다. 사비니의 득의양양한 제자 Bethmann-Hollweg 는 "법" 은 순수 과학의 대상이지만 순수 과학은 응용이나 적합성을 중시하지 않는다 "고 말했다. [4] 이 책에서 예림은 푸헤타의 이론을 거부할 이유가 있다. 즉 입법자는 습관법이 법원에서 집행할 수 있는 가능성을 박탈할 수 있지만 법률로서의 성격을 박탈할 수는 없다는 것이다. 영국 변호사가 푸헤타의 주장을 알게 될 때, 대리 원칙은 부분적으로 유언이 없고, 진실대표 원칙은 절대 상상할 수 없는 [5] 일 때, 그들은 푸헤타의' 개념적인 Begriffjurisprudenz' 에 대한 냉소를 이해하기 어렵지 않다.
예림 본인은 이런 학교에서 자랐다. 그가 그의' 로마법정신' (에스터 드 로미신 레히트) 의 첫 부분에 전념했을 때, 그는 그의 선생님 푸헤타와 헤어졌다. 그의 이해에 따르면, 하나는 반드시 현존하는 법칙으로 다루어야 하는 것이고, 다른 하나는 그것의 역사 발전에서 이해해야 한다. 그것의 방법과 역사는 모든 시대에 가치가 있지만 로마법의 규칙은 보편적으로 유효한 것은 아니다. 로마법을 통과하지만 또 그것을 뛰어넘는다' 는 그의 눈에 총결된 로마법이 현대 세계에 대한 의미의 좌우명이다. (윌리엄 셰익스피어, 로마법, 로마법, 로마법, 로마법, 로마법, 로마법) 그래서 그의 관점은 현재와 미래를 더 지향한다. 로마법의 정신은 끝나지 않았다. 일이 진행됨에 따라, 그는 자신의 계획이 그의 현재 머리 속의 생각과 말을 구속한다고 점점 더 느끼고 있다. 로마법 정신' 의 마지막 부분 (제 3 부 제 1 절) 에서 그는 법률을 논리적 유형 체계로 대하는 것을 거부했고, 그의' 보호 이익' 은 법적 권리의 본질적인 개념으로 사람들의 주의를 끌기 시작했다. 그러나 그는 이미 고대법을 비판하는 위장 아래 기초이론을 명확히 하는 것에 만족할 수 없었다.
그래서 그는' 법의 목적' 을 쓰기 시작했고, 차분하게 독일 법률 사상을 다이제스트와 찬탈된 철학 체계의 질곡에서 해방시킨 작품이다. 무수한 영원한 가치는 엄격한 감독관들 밑에서 이루어진다. 단지 그들을 위해서라면 예림의 작품 자체는 완성할 수 없다. 그러나, 지금은 현재의 현실로 돌아가서 사비니가 입법에서 제기한 금지령을 취소할 때이다.
소리치는 이론은 사회과학 연구자와 사회법률 문제에 관심이 있는 사람들에게 사상가나 실천자로서의 의미는 군더더기가 필요하지 않다. 로마법의' 개념법' 과' 서면이성' 에 대한 그의 반발은 19 세기 중반 개인주의를 버렸고, 사회공리에 대한 그의 관심은' 집단주의' 였다. 이것은 예림 이론의 가장 두드러지고 직접적인 결과이다. 어쨌든, 이것은 우리 시대에 대한 그의 실제 결론이다. 우리가 받아들이든 안 하든, 이것은 적어도 예림이 이러한 추세를 예견하는 긴박한 공로이다. 이는 그가 글을 쓸 때 막 알려지기 시작한 것이다. 나 자신에게는 이런' 집단주의' 사조가 현재의 수요에 대해 합리적이라고 생각하는데, 그 위험은 두려움이나 과장되어서는 안 된다. 하지만 제 생각에는 엽림과 변담의 이론을 비교함으로써, 예림이 구상한 사회적 효용 원칙이 개인이 제창해야 할 평가와 모순되지 않는 것 같습니다. 사실 그들이 필요로 하는 것입니다. 변담의 이론도 완전한 절대주의로 전환될 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언)
그러나 이러한 비교를 진행하기 전에, 나는 좀 더 일반적인 유형의 실질적인 고려에 초점을 맞추고 싶다. 이러한 고려는 고함치는 주요 지위에서 나온 것이다.
한편, 목적에 의해 결정된 법률 개념은 법에 대한 우리의 존중과 신뢰를 강화할 것이다. 우리는 그것이 인류가 가장 필요로 하는 * * * 조치에 영향을 미치기 때문에 대부분의 경우 힘을 유지한다고 믿어야 한다. 우리는 같은 기초 위에서 개혁이나 혁명의 요구를 만족시킬 준비를 해야 한다. 우리는 우리의 법률을 불가침과 불변의 원칙의 폐쇄 시스템으로 묘사해서는 안 된다. 우리는 그것을 완벽한 이성 작품으로 만들어서는 안 된다. 반대로, 우리는 인간 시스템이 인간의 요구를 충족시켜야 한다는 명제를 인정해야 한다. 그러나, 우리는 이 사상이 입법에서 완전히 간과된 적이 없다고 단언할 자신이 있다. 우리는 강력한 가정에 의지해야 한다. 적어도 그것의 주요 윤곽에서, 우리의 법률은 적합하고, 항상 그 수요에 적합해야 한다. 명백한 악이 즉각적인 법률 개혁의 요구로 지적된 곳에서, 우리는 법이 확정된 것으로 간주되지 않는지, 충분한 이유로 개입을 거부하면 더 높고 광범위한 요구를 해칠 수 있는지 물어봐야 한다. 그래야만 현재의 법질서가 이기주의든 동정심이든 섣부른 주장을 막을 수 있다.
반면에, 우리는 어떤 이런 진술에 대해서도 귀에 거슬리는 것을 반대해서는 안 된다. 만약 우리가 포기한다면-나는 우리가 어떤 경험주의적 법률체계도 그것이 영향을 미치는 특정 메커니즘의 의미에서 자연권리의 개념을 무시해서는 안 된다고 믿기 때문에, 우리는 비판과 공격을 받지 않는 신성한 법률 규칙을 만들 수 없다. 법적 목적의 특징에 대한 신뢰가 낙관적인 이유라면, 이것은 비판적이지 않은 낙관론이기 때문이다. 법은 언제나 그것이 서비스하는 목적을 완전히 만족시킬 수 있다. 이것은 호음 이론이 아니다. 그것은 법률인과 입법자의 이성적 한계에 대한 답이 없다. (알버트 아인슈타인, 법명언) 둘째, 법이 언제든지 목적을 고려해야 한다면 그러한 법률은 분명히 불가능하다. 법률의 목적은 독립적으로 발전해야 하는 법률 개념에 반영되며, 각 고리에서 특별한 요구를 충족시킬 것을 요구할 수는 없다. 그렇지 않으면 시스템과 확실성이 실현되지 않습니다. 그러나 이런 법률의 자주성-단지 논리의 과잉이나 부족으로 인해 법과 생활의 필요의 차이를 초래할 수 있으니 수시로 바로잡아야 한다. 또한, 같은 * * * 체에서 이 계층은 한때 주도적인 위치에 있었으며, 그 추진 목적은 정치권력을 얻거나 추구하는 다른 계층의 이익과 일치하지 않게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정치권력, 정치권력, 정치권력, 정치권력, 정치권력, 정치권력) 마지막으로, 경제 조건의 변화든, 사상과 이상적인 변화든, 법은 다른 물질이나 도덕적 조건 하에서 완전히 만족할 수 없는 목적에 새로운 계시를 가져다 줄 것이다. 따라서 법이 근본적으로 사람들의 필요를 충족시키지 못하거나 더 이상 충족시킬 수 없다는 의문이 제기된다면, 가장 근본적인 원칙이라도 어떤 비판에도 굴복하는 것을 거부할 수 없습니다. 그것은 이 문제에 대해 강력한 증거가 있어야 한다고 주장할 수밖에 없다. 이런 변화는 사법판결이나 법리를 통해 어느 정도 실현될 수 있고, 입법자의 개입이 어느 정도 필요한지는 판례적 구속력, 성문법의 특성, 광의나 좁은 사법해석의 자유로 인해 법률 분야의 여러 문제다. 독일 법학자들 중에서 제린은 단독으로 혹은 거의 단독으로 변담 저작에 대한 탄복을 표명했다. 그들은 천재에 대해 많은 유사점을 가지고 있지만, 심오하지만 무조건적인 낙관주의, 자연권리 이론에 대한 혐오감, 그리고 생활사실과 연락을 유지하겠다는 결심을 가지고 있다. 진부해 보이는 아이디어에 대해 두 사람 모두 탐구적인 특징을 보였다. Bentham 은 그의 상세한 분류에서 차이와 어휘 창조에 대한 그의 사랑을 표시했고, Yelin 은 그의 순진한 신념에서 어휘의 출처를 이해함으로써 어휘의 내적 의미를 드러낼 수 있다고 생각했다. 하지만 이것들은 모두 표면적인 스타일일 뿐이다. 근본적으로 둘 다 법적 기능의 개념을 강조한다.
그러나 예림은 두 가지 큰 장점이 있다. 우선, Bentham 의 비 역사적 의도는 종종 과거와 현재의 어리 석고 불공정 한 기록만을 보게하고 공리주의 원칙의 인식과 적용을 통해 새로운 천국과 새로운 세계를 창조 할 수 있다고 생각하게합니다. 그는 역사학파의 일방성을 알아차렸지만, 호음은 역사정신으로 가득 차 있다. 그는 공리원칙이 인간사무에서 줄곧 작용해 왔다고 생각한다. 비록 무의식적이지만. 둘째, Bentham 은 구체적이고 지지할 수 없는 공리주의의 성격 때문에 그의 이론을 방해했다. 이 이론은 인간 활동의 유일한 목적은 궁극적으로 행복의 추구와 고통의 회피에 호소하고 행복과 고통의 합에 대한 계산법을 세우는 것이라고 주장하는데, 이는 윤리와 입법에 대한 기준을 제공해야 한다.
이것이 변진이 독일 철학에서 인정받는 것을 막는 가장 중요한 이유이다. 그의 쾌락주의가 잉글랜드와 영어 세계에 영향력을 부여한 것이 아니라, 그의 목적에 대한 예리한 이해는 이성적인 사람들이 시행하기를 갈망하고 개혁을 실시하는 데 필요한 것이다. 대부분의 사람들의 최대 행복 이론은 형법과 합리적인 증거규칙에서 계약의 낡은 제한에서 해방된 사람들이 목적을 더욱 갈망하게 될 것이라고 설득할 필요가 없다. (존 F. 케네디, 행복명언) 고통과 행복에 대한 계산은 상층건물이며, 사람들은 받아들이거나 거부할 수 있지만, 개혁의 가치는 다르지 않다. 그들이 법을 붙잡는 한 그들의 주인이 아니라 그들의 하인이다. (존 F. 케네디, 공부명언) 예림은 쾌락주의와 쾌락주의를 거부한다. 왜냐하면 그는 인간성이 그들을 배척한다고 생각하기 때문입니다. 그리고 그는 경쟁 목적의 우선 순위를 정할 때 변담의 계산법과 같은 지름길이 없다는 것을 발견했다.
우리는 이 책이 단지 단편일 뿐이라는 것을 기억해야 한다. 그는 결코' 목적이 무엇인가?' 라고 대답하고 싶지 않다. " 이 문제 (제 4 장 말미에 지적됨). 그러나 만약 그가 그렇게 한다면, 그것은 이 질문에 대한 답이 그 내용이 아니라 목적의 개념적 형태로 확인되었다는 것을 의미한다. 사실, 보편적이고 효과적인 목적의 우선권에 질서를 정하기 위해, 우리는' 자연권' 과 매우 비슷한 것으로 돌아갈 것이다. 변담의 최대 행복 원칙처럼, 그것은 확실히 무의식적으로 그 이론을 위반했다. 다른 기준들을 참고함으로써, 우리는 목적의 가치를 측정할 수 없기 때문에, 이 기준을 찾는 것은 허황된 것이다. 우리가 요구할 수 있는 것은 그들의 관계가 사람들의 도덕의식과 일치하는 개념이다. 사람들 사이의 이런 다른 의식은 윤리 이론의 문제를 제기할 수 있다. 그러나 개인 생활의 경우, 심지어 입법자의 임무에서도 이런 일치는 의견 차이보다 훨씬 중요하다.
어떤 의미에서, 변방은 개인주의자이고, 예림의 개념은 사회적 효용이다. Bentham 에게 모든 목적은 개인의 행복과 고통이다. 사회는 개인의 합계일 뿐, 효용은 그들의 기쁨과 고통의 합에만 달려 있다. 사실, 우리가 아는 한, 옐린의 작품은 개인 지향 동기 부여의 사회적 사용에 너무 많은 관심을 기울이고 있으며, 개인과 사회 간의 평가의 균형은 개인의 선호도에 대한 만족의 균형을 보여줍니다. 사람들은 그의 사회적 효용이 사실 개인의 효용의 합계일 뿐이라는 인상을 받을 수 있다. 확실히, 그는 어디에서도 이 개념을 명확하게 지적하지 않았지만, 제 2 권에서 변담에 대한 그의 비판은 그가 이미 이 결론을 부정했다는 것을 깨닫게 했다. 그가 거기에서 말한 애국주의는 그의 관점과 일치하지 않는 것 같다. 즉, 애국주의는 많은 현재나 미래의 개인의 이익 중 하나일 뿐이다.
게다가, 개인주의자로서, 심지어 실질적 의미보다 더 악명 높은 것은, 제한을 풀면 부의 분배의 높은 평등을 포함한 인류의 행복이 크게 증가할 것이라고 믿었기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 돈명언) 예림은 확실하지 않다. 사실, 그는 계약과 재산의 사회적 메커니즘 지렛대의 가치를 정확하게 이해했다. 그러나 그는 단지 그들이 특정 결함의 영향을 받지 않았기 때문에 모든 계약이 강제적인 관행이 있다고 인정하기를 거부했다. 그는 Chirt 의 규정과 남의 일에 참견하는 사람에 대한 억압에 찬성했다. 그는 재산권은 사회적 효용에 기반을 두고 있으며 반드시 사회적 효용 고려를 위해 길을 양보해야 한다고 분명히 지적했다. 이것은 원칙의 적용이지 원칙 자체의 차이가 아니다. 변담의 재산과 재산 상속 제한에 대한 신뢰관은 그가 확고한 개인주의자가 아니라는 것을 보여준다. 그러나 실제적인 목적을 위해, 변담의 직접적인 영향은 주로 19 세기 초의 개인주의이고, 예림은 금세기의 종말을 상징하는 집단주의의 선구자로 여겨질 수 있다.
그러나 다른 각도에서 보면, 상황은 정반대이다. 한때 변담주의자들에게 그의 개인주의가 근거로 한 경제 가설은 불완전하고, 실천정치의 목적에 대해서는 개인주의가 무너졌다. 무제한 계약의 자유가 대부분의 사람들에게 가장 큰 행복을 가져다 줄 수 없다면 (실제 물질적 복지가 주요 고려 요소가 될 것), 만약 이런 행복이 조절과 개입을 통해 향상될 가능성이 있다면, 변담의 공리주의는 허락할 뿐만 아니라 개인주의가 가장 실행 가능한 집단주의로 양보할 것을 요구한다. 다설 교수는 집단주의가 변변변에 빚진 빚을 정확하게 알아차렸다. [7] 현재 예림은 현대입법이 이 방향으로 발전하는 일반적인 추세에 동의할 것이며, 이미 대부분의 세부 사항을 인정했을 것이다.
분명히, 그는 개인에서 자결에 이르는 사회, 그리고 사회에서 국가에 이르는 대규모 이화 활동에 찬성했다. 그는 국가 활동 증가에 대해 어떠한 제한도 설정하지 않았다. 또한 8 장에서 폰 훔부르크와 존 스튜어트 무러에 대한 비판에서 한 나라의 개입이 불법적인 개인의 자유 분야라는 것을 분명히 알 수 있다. 그러나 마찬가지로, 그는 사회적 효용 주장 앞에서 모든 개인의 권리가 사라져야 한다는 엉성한 결론을 내리지 못했다. 반대로, 그는 국가 권력의 제한과 개인의 자유보장으로서의 법률의 문제가 현실적인 문제라는 것을 인정하여 그의 길을 가로막고, 그는 완전히 해결할 수 없었다. 그는 그것을 해결할 수 없다. 즉, 자연권의 지지자들이 언제든지 문제에 대한 좋은 해결책을 찾았다고 주장하는 의미에서 그는 그것을 해결할 수 없다. 게다가, 그는 이런 의미에서 문제는 해결할 수 없다고 주장했다. 이것이 바로 그가' 끊임없이 변화' 라고 부르는 문제이며, 이것은 시간과 조건에 따라 서로 다른 답을 얻을 수 있는 문제이다. 이것은 옳은 것 같다. 그러나 문제의 존재를 인정하는 것은 자연권 이론에서 유보할 가치가 있는 가치에 대한 양보, 즉 개인의 현실과 가치를 고수하는 것이다. 그는 법과 사회를 파생물로 삼기를 거부했지만 사회를 유일한 현실로 삼는 어떤 추세를 분명히 지적했다. 변담의 이론-한편으로는 자연권리를 부정하고, 사회적 메커니즘을 행복감의 합계를 높이는 도구로 사용하는 것은 개인의 감정에 대한 저장에는 아무런 가치가 없다. 예를 들어, 다수가 소수를 억압하는 질문에 대답하지 않고, 다수가 행복의 만족감을 높이면 억압받는 사람의 고통을 압도한다.
예림은 그의 이론 공리주의를 통해 실천의 이상주의자로서의 그의 지위를 유지했다고 한다. 이런 견해는 그의 사회철학의 두 가지 측면을 정확하게 강조했다. 그러나, 그것은 우리가 둘 사이에 불일치가 있다고 생각하도록 오도해서는 안 된다. 플라톤은 공리주의자이자 이상주의자이다. 그의 예는 공리주의와 쾌락주의를 혼동하지 말라고 경고해야 한다. 진정한 공리주의는 인간 활동의 어떤 부분도 고립시키는 것을 거부하고, 그것이 그 결과와 분리되어 있다고 생각하며, 궁극적인 이상이 서로 무관하거나 서로 적대적일 수 있다는 신념을 거부하는 것이다. (존 F. 케네디, 희망명언) 바로 이 진리에 대한 그의 견지를 통해, 고함을 지르는 저작은 이미 법과 법학의 발전을 심화시키는 데 가장 큰 역할을 계속할 것이며, 이를 인류의 활동과 지식의 다른 부문과의 올바른 관계로 끌어들일 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언)