도시에서 일하지만 농촌에 사는 사람이 교통사고를 당하면 어떻게 배상합니까?
첫째, 심판 관련 근거:
1, "최고인민법원 제 1 인민법원, 도시에 자주 거주하는 농촌 주민들이 교통사고 보상비로 어떻게 계산하는지에 대한 회답"
(2005) 민타자 제 25 호 대법원은 이 회답에서 "인신손해배상사건 중 상해배상금, 사망배상금, 부양인 생활비 계산은 사건의 실제 상황에 따라 피해자의 호적 소재지, 빈번한 거주지 등 요인을 결합해 도시주민 1 인당 가처분소득 (1 인당 소비지출) 또는 농촌주민 1 인당 순소득을 확정해야 한다" 고 주장했다. 피해자는 농촌 호적임에도 불구하고 도시에서 장사와 생활, 빈번한 거주지와 주요 수입원은 모두 도시이다. 관련 손해배상은 현지 도시 주민 관련 기준에 따라 계산해야 한다. "
2.' 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 제 25 조, 제 28 조, 제 29 조, 제 30 조. 관련 규정은 피해자 장애 배상금, 부양 생활비, 사망 배상금에 대한 관련 배상기준을 확정했다. 도시 주민의 1 인당 가처분소득과 농촌 주민의 1 인당 순소득을 도시와 농촌 주민을 구분하는 보상 기준으로 삼다.
지방 법원에도 유사한 조항이 있습니다. 예를 들어, 2006 년, 장쑤 성 고등인민법원은' 사회주의 새 농촌 건설을 위한 사법서비스 및 보장에 관한 실시 의견' 을 제정하여, 도시에서 일, 학습, 생활, 장사 또는 거주하는 피해자가 농촌에 있지만, 자주 거주하는 거주지로 인정되어야 하며, 주요 수입원은 도시이며, 도시 주민의 기준에 따라 관련 손해배상을 계산해야 한다 사법 관행에서 장쑤 법원은 같은 교통사고의 피해자, 도시 주민이든 농촌 주민이든, 일반적으로 도시 주민의 기준에 따라 배상을 한다.
둘째, 사법 관행에서 보상 기준을 적용하는 주요 문제:
1. 도시주민보상기준이 농촌주민에게 적용되는 몇 가지 구체적인 건의는 첫째, 도시에 자주 거주하고, 주요 생활원은 비농소득이며, 도시주민별로 취급한다.
농촌호구가 도시에서 일하는 당사자가 인신피해를 입었을 때 도시주민기준에 따라 보상을 받기를 희망하는 경우, 도시거주 1 년 이상의 합법적인 임시거주증과 1 년 이상 근무나 수입이 거주하는 도시에서 나온 증명서를 제공해야 한다. 둘째, 피해자가 인신상해를 입었을 때 농업가정으로 등록했다. 1 심에서 기소하기 전 정상적인 원인, 정당한 통로가 비농업 가정으로 전환된다면, 도시 주민 기준에 따라 보상할 수 있다. 셋째, 농업 호적임에도 불구하고 집단 토지는 국가에 의해 징수되어 도시 주민의 기준에 따라 보상할 수 있다.
읍은 도시 범주에 속합니까? 재판에서 일부 당사자는 피해자가 어느 향진에서 일한다는 이유로 피해자가 어느 도시에서 생활하고 있다는 것을 인정할 수 없다고 항변을 제기했다.
도시란 무엇이고, 집진은 무엇이며, 우리나라의 관련 법규에는 그다지 명확한 규정이 없다. 문의 후 필자는 대략 다음과 같은 규정이 있다.' 중화인민공화국도시계획법' (이미 실효) 이라는 명칭은 국가가 행정제도에 따라 설립된 직할시, 시, 읍을 가리킨다. "마을과 읍계획 건설 관리 조례" 제 3 조에 따르면, 집진은 향과 민족향인민정부의 소재지를 가리키며 현급 인민정부를 통해 특정 농촌 지역의 경제 문화 생활서비스센터의 비공건진으로 확인되었다. 도시 계획의 기본 용어 기준에 따르면, 도시 (도시) 는 비농업 및 비농업 인구가 모이는 것을 특징으로 하는 주거 지역을 가리킨다. 국가 행정 체제에 따라 세워진 도시를 포함한다. 시는 국가의 비준을 거쳐 도시 체계를 설치하는 행정 구역을 가리킨다. 마을은 국가가 설립을 승인한 읍의 행정 구역이다. 또한, 국무원 "농민이 읍에 들어가 정착한다는 통지" (1984 년 10 월 13 일 국발 [1 984]) 집진, 장사, 서비스업을 신청하는 농민과 그 가족은 고정주택과 경영능력이 있다.
또는 오랫동안 향진 기업 사업 단위에서 일한 경우 공안부는 상주 호적을 허가하고, 제때에 입주 수속을 처리하고,' 자업자식 식량호적본' 을 발행해야 한다.
비농업 인구를 통계하다. 새로 건설한 도시 직원, 상업, 서비스 가입자는 도시 주민과 마찬가지로 거리 주민팀에 포함되어 거리 주민위원회의 활동에 참여하고 동등한 권리를 누리며 의무를 이행해야 한다.
위에서 언급한 관련 규정에서 볼 때, 도시는 도시와 도시를 포함한 도시이다. 집진은 비농업 및 비농업 호적을 주요 집중지로 하는 주거 지역으로, 한 농촌 지역의 경제 문화 생활 서비스 센터이다. 그리고 장진에서 오랫동안 근무한 사람들은 상주 호적에 정착할 수 있는데, 통계에 따르면 비농호인 것으로 나타났다. 분명히, 마을은 도시 (마을) 의 정의에 부합해야 한다. 그렇다면 집진에 거주하고 일하고 생활하는 농촌 주민에 대한 보상은 현지 도시 주민들의 관련 기준에 따라 계산해야 한다.
3. 입성노동자는 일정 연한 보상 기준에 도달합니다. 관련 부처에 따르면 좁은 농민공 수는 약 6543.8+0 억 2000 만 명, 넓은 의미의 농민공 수는 약 2 억 명으로 조사됐다. 농민공은 농업호적임에도 불구하고 오랫동안 도시에서 일하고 생활하며 직업지위, 생활조건, 생활환경, 소득, 소비수준이 달라졌다. 최고인민법원' 중화인민공화국 민사소송법 적용' 에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견' 제 5 조
제 13 조 "시민의 빈번한 거주지는 시민들이 거주지를 떠나 소송을 제기할 때까지 1 년 이상 계속 거주하는 곳을 가리킨다" 고 한다. 농촌호적임에도 불구하고 도시에서 계속 일하고, 생활하고, 거주만 1 년 이상 거주하며, 자주 거주지와 주요 생활원이 모두 도시라면, 관련 손해배상은 현지 도시 주민들의 관련 기준에 따라 계산된다.
4. 농촌 호적, 하지만 도시에서 공부하는 학생 보상 기준은 어떻게 계산합니까? 이 문제에 대해 필자는 학생으로서 농촌이나 도시에서는 경제적 원천이 없다고 생각한다. 농촌 호적 학생은 도시에서 책을 읽고 신분과 성질이 완전히 바뀌었고 소비지출도 농촌과 다르다. 그리고 도시 호적을 가진 학생들은 도시에서 책을 읽으며 직업도 없지만, 도시 표준에 따라 보상을 하면 같은 생활의 다른 가격에 문제가 생길 수 있다. 따라서 필자는 도시에서 공부하는 학생은 도시 표준에 따라 보상해야 한다고 생각한다. 또한, 필자는 농촌 호적 학생이 도시에서 재학한 것은 단지 도시에서 재학한 것이지만, 매일 귀가하여 농촌에 사는 농촌 호적 학생은 농촌 주민의 기준에 따라 보상을 계산해야 한다고 생각한다.
5. 도시에서 일하는 농촌 주민의 피해자로서 피해자 신분이나 부양인 신분으로 배상 기준을 결정해야 한다. 사법실천에서 부양 생활비의 확정 기준을 쉽게 간과할 수 있다. 피해자가 도시에서 일하고, 생활하고, 거주하고, 부양자가 농촌 주민이라면, 부양인의 생활비는 농촌 주민의 기준에 따라 계산해야 합니까? 현재 많은 법원은 부양 가족의 신분에 따라 생활비를 확정한다. 필자는 최고인민법원' 인신손해배상사건 재판에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 28 조 제 1 항은 "부양인의 생활비가 부양인의 노동능력을 상실하는 정도에 따라 법원 소재지 전년도 도시 주민의 1 인당 소비지출과 농촌 주민의 1 인당 연간 소비지출에 따라 계산한다고 보고 있다" 고 규정하고 있다. 이 관점에서, 부양 가족의 생활비는 부양 가족의 무능력 정도에 따라 계산됩니다. 즉, 부양 가족의 생활비는 부양 가족의 신분, 즉 피해자의 신분에 따라 결정됩니다. 그리고 이론적으로 인신손해배상 사법해석은 부양인 생활비의 성격에 대해' 상속 손실' 을 적용한다.
상속권 상실' 은 타인의 생명을 침해하는 것은 생명 자체의 이익을 침해할 뿐만 아니라, 피해자가 생명의 남은 세월 동안 수입을' 탈출' 하게 하여, 피해자로 삼을 수 있었던 재산이 앞으로 법정 상속인에 의해 상속될 수 있게 하고, 침해자의 침해 행위로 인한 손해를 배상해야 한다고 주장했다. 이 이론의 관점에서 볼 때, 피해자의 법정 상속인으로서, 피양인이 물려받은 수입은 피해자로부터, 피양인의 생활비도 피해자로부터 왔기 때문에, 피해자의 수입은 피양인의 생활비를 결정한다. 피해자가 도시 주민인지 농촌 주민인지, 당연히 부양인의 생활비 적용 기준을 결정한다. 즉, 부양 가족의 생활비 결정은 부양 가족의 신분이 아니라 부양 가족의 신분에 근거해야 한다는 것이다.
6. 같은 교통사고의 피해자에 대해서는 도시 주민과 농촌 주민이 모두 있고 이론계는 다른 견해를 가지고 있으며 사법실천에도 다른 기준이 있다. 현행법에서' 침해책임법' 제 17 조는 사망보상금의 배상 기준을 규정하고 있다.' 같은 침해 행위로 많은 사람이 사망한 경우, 같은 액수로 사망배상금을 확정할 수 있다.' 기타 보상 항목은 구체적으로 명시되지 않았습니다. 필자는' 침해책임법' 에 반영된 평등하게 생명을 존중하는 입법정신을 참고해 사망보상기준이 다르기 때문에 발생하는 불공정현상을 피해야 한다고 생각한다. 내 의견으로는, 법원이 판결을 내릴 때, 일반적으로 도시 주민의 기준에 따라 배상해야 한다.