불법 자금을 모으는 보증계약이 유효합니까?

1 .. 불법 자금을 모으는 보증계약이 유효합니까? 불법 자금을 모아 형사범죄를 구성하는 것은 보증계약이 무효이다. 불법 모금안의 대출계약은 이미 우리 법률의 강제성 규정을 위반했다. 중국 인민은행의 허가 없이는 개인이나 기관이 상업은행 특유의 저축과 대출 업무에 종사해서는 안 된다. 공공 예금죄의 불법 흡수 침해의 법익에는 국가의 금융관리질서뿐만 아니라 채권자의 재산도 포함된다. 대출 계약은 불법 모금의 외적 표현으로, 전체 불법 모금 행위 중 없어서는 안 될 부분이다. 개별 불법 모금 행위도 분명히 국가의 금융관리질서를 손상시켰고, 자금의 정상적인 흐름과 국가의 금융질서에 대한 통제를 부당하게 방해했다. 입법자들은 불법 모금의 베일을 깨고 민간 대출의 위장을 벗기며 채권자의 재산 권익을 보호하는 확고한 입장을 밝혔다. 입법자들이 이런 행위를 타격하기로 선택했기 때문에 사법자에게 남겨진 공간은 신중한 사법과 소극적인 사법이며,' 0 화',' 분치치' 로 형사범죄 아래 민사책임을 처리해서는 안 된다. 2. 담보가 있는 불법 모금 사건을 처리할 때, 법관은 이익 균형 시 보수와 중립을 견지해야 하며, 지나치게 주동적이어서는 안 된다. 그렇지 않으면 권리 보호의 불균형으로 이어지기 쉽다. 기존의 법률 규범에 따르면 불법 모금의 이익에 적합한 분쟁 해결 규칙을 찾을 수 있다. 예를 들어, 차용 계약의 효력을 부인하는 것은 계약 과실에 대한 책임을 져야 한다. 채권자는' 계약법' 제 58 조에 따라 원금 반환을 주장할 수도 있고, 각자의 잘못정도에 따라 상응하는 책임을 질 수도 있다. 법률 조문은 간결하고 공평하며, 채권자는 채권만 제출하면 된다. 채무자가 배상 책임을 경감한다고 주장하는 것은 채권자가 잘못이 있다는 것을 증명해야 한다. 또한, "보증법 사법해석" (법석 [2000] 44 호) 제 8 조는 보증인이 채권자의 이익을 보호하기 위해 어떻게 보증책임을 져야 하는지를 상세히 규정하고 있다. 주계약은 무효이고, 보증계약은 무효이며, 보증인은 잘못이 없고, 민사책임을 지지 않는다. 보증인이 잘못을 저질렀고, 보증인이 민사 책임을 지는 부분은 채무자가 청산할 수 없는 부분의 1/3 을 초과하지 않는다. 주계약의 무효로 인한 보증계약의 무효는 보증인의 배상 책임을 면제하지 않고 보증인이 잘못이 없는 경우에만 해당됩니다. 따라서 보증인은 잘못이 있을 경우 여전히 책임을 지지만, 그 책임의 상한선은 65438+ 채무자가 채무를 청산할 수 없는 0/3 이다. 이렇게 하면 보증인이 잘못을 저질렀을 경우 채권자의 이익은 최소한 1/3 의 미상환 부분 내에서 채무자의 보상과 보증인의 책임을 통해 상당한 구제를 받을 수 있다. 이것은 사실과 도리 모두에서 객관적이고 공정하기 때문에, 이 사법해석이 반포된 후 사법실무계의 광범위한 인정을 받았다. 민사소송에서 법은 각 측의 합법적 권익을 동등하게 보호해야 하며, 사법은 한 쪽의 이익을 지나치게 적극적으로 보호하고 다른 쪽의 이익을 소홀히 해서는 안 된다. 민사소송은 누가 누구의 증거의 기본 원칙을 주장하는지를 견지한다. 당사자는 이해 관계가 있기 때문에 당연히 증거를 증명해야 하지만, 법관은 그들을 대신해서 할 수 없고, 법관도 마음대로 법률의 초심을 바꿀 수 없다. 보수적이고 중립적인 수동적인 사법이 사건의 재판 결과를 분명히 불공평하게 만들 때만 사법의 능동성이나 법관의 조법이 발휘될 수 있다. 3. 보증계약은 그 자체로 무효이며,' 보증법 사법해석' 제 8 조의 규정을 적용해서는 안 되며, 채권자의 권익을 더욱 충분히 보호할 수 있다. 보증계약이 자신의 결함으로 무효로 분류될 때 (보증계약의 효력은 별도로 검토됨) 보증인이 책임을 져야 하는지 여부는 민법학자와 실무계에서 기본적으로 일치한다는 것을 인정해야 한다. 그들은' 보증법 사법해석' 제 8 조의 규정, 즉 주계약이 무효이고 계약이 무효인 경우, 보증인이 민사책임을 부담하는 부분은 채무자가 채무를 청산할 수 없는 1/3 을 초과해서는 안 된다고 생각한다. 이는 계약 자체의 무효를 보장하는 상황에는 적용되지 않는다. 예를 들어, 보증인과 채무자는 채권자를 악의적으로 공모하여 채권자를 속이고, 보증인과 채무자는 불법 자금을 모아 범죄를 저지른 범죄자이며, 채권자와 보증계약을 맺는다. 보증인의 책임은 1/3 에만 국한되어서는 안 되며, 구체적인 결함 정도에 따라 전체 배상 책임을 질 수 있습니다. 따라서 이러한 의미에서 우리는 입법자의 민사권 의무 주체에 대한 평등한 보호를 더 잘 이해할 수 있으며, 채권자와 보증인의 이익도 체계적으로 완벽하게 보호될 수 있으며, 이러한 보호는 동등한 책임 분배와 구체적인 오류 정도를 결정하는 데 기반을 두고 있다. 요약하자면, 불법 자금을 모으는 것은 심각한 범죄 활동으로, 국가 금융시장의 정상적인 질서를 직접적으로 해친다. 그리고 시민들이 불법 모금과 연관되면 반드시 합법적인 재산에 해를 끼칠 것이다. 따라서 불법 모금 활동이 관련되어 있는 한 보증이나 대출 계약은 무효가 되어야 한다.