전자 상거래 사례, 도움, 100 점을 도와주세요.
A. 도메인 이름 등록 \ 도메인 이름 분쟁/도메인 이름 관리 사례
Kuangwei 회사 v. 베이징 국가 네트워크 정보 유한 회사
원고: (미국) 콘웨이, 거주지: 미국 매사추세츠주 북안도 또는 고익가 0 1845 번지. 법인 대표 잭? 최고경영자 보이스.
피고: 베이징국망 정보유한공사, 소재지 베이징시 동성구 동중가 29 번지 (동환광장 B 석 5 층 N 1 방). 법정 대표인 조회천.
소송 요청: 피고에게 즉시 사용을 중지하고' converse.com.cn' 도메인 이름을 로그아웃하고 본 사건의 소송 비용을 부담하도록 요청합니다.
소송 사유:
원고 컨웨이는 1908 에 설립되어' 컨웨이' 등록상표 전용권을 가지고 있다. 90 여 년의 발전을 거쳐' 웨이웨이' 는 세계 운동화복 분야의 유명 브랜드로 전 세계 90 여개국의 약 9000 개 유통업체를 통해 고객에게 판매되며 중국 주요 도시에 190 여개 전문점과 매장을 설립했다.
피고인 베이징국망 정보유한공사는 2000 년 2 월 23 일 처음으로' converse.com.cn' 에 등록해 이 도메인 이름을 사용했지만 피고가 이 도메인 이름을 사용하는 사이트는 온라인이며 의류 운동화와는 무관하다.
질문:
이 사건을 어떻게 판결해야 한다고 생각하십니까? 왜요
판결: 법원은 중국과 미국이 모두' 공업재산권 보호 파리 협약' 의 회원국이라고 판결했다. 합법적 권익이 중국에서 침해당했을 때, 컨벤웨이는' 공약' 규정에 따라 중국 법원에 소송을 제기할 권리가 있으며, 중국 법원은 관련 법률과' 공약' 규정에 따라 심리를 진행할 것이다. 컨웨이는 중국에 등록된' 컨웨이' 상표소유자이며, 그 등록상표 전용권은 중국 법률의 보호를 받는다.
국가전력망회사는 정당한 이유 없이 컨웨이를 자신의 도메인 이름으로 등록하고 사용하며 컨웨이가 제공하는 제품이나 서비스와 혼동될 수 있으며, 이로 인해 대중이 도메인 이름 보유자와 컨웨이가 어떤 연관이 있다고 착각하게 될 수 있으며, 이로 인해 대중이 그 출처에 대한 혼동을 초래하고 인터넷 사용자가 자신의 웹 사이트를 방문하도록 오도할 수 있다. 이 행위는 무상으로 콘웨이사의 상업 신용을 점유하고, 권익에 손해를 끼치며, 주관적인 악의를 가지고 있다. 《 최고인민법원 》 에 따르면 《 컴퓨터 네트워크 도메인 이름 민사분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석 》 규정에 따르면 국가전력망회사는' 구웨이' 도메인 이름을 등록하여, 구웨이회사의 등록상표 전용권 침해를 구성하며, 정당하지 않은 경쟁에 속하며, 법에 따라 침해를 중지할 법적 책임을 져야 한다. 구웨이의 소송 요청은 법에 따라 성립되어 본원에서 지지한다.
요약하자면,' 중화인민공화국 민법통칙' 제 4 조,' 중화인민공화국 반부정경쟁법' 제 2 조 제 1 항,' 최고인민법원' 에 따라 컴퓨터 네트워크 도메인 이름 민사분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 4 조, 제 5 조, 제 8 조 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
본 판결이 발효된 날로부터 30 일 이내에 베이징국망 정보유한공사는 사용을 중단하고' converse.com.cn' 도메인 이름을 로그아웃했다.
B. 전자 서명 사례
소개:
5438 년 6 월 +2004 년 10 월, 양 씨는 여자 한국을 알게 되었다. 같은 해 8 월 27 일, 한씨는 양씨에게 문자 메시지를 보내 돈을 빌려 응급조치를 했다. 문자 메시지는 말했다: "나는 5,000 위안이 필요하다. 막 북경으로 돌아가 눈수술을 했으니 외출할 수 없다. 제 카드로 송금해 주세요. " 양 선생은 즉시 돈을 한국으로 송금했다. 일주일 남짓 후에 양 선생은 다시 한 번 한 () 의 문자 메시지를 받아 그에게 6000 원을 빌려 주었다. 모두 문자이기 때문에 양 씨는 두 번째 송금에도 차용증을 요구하지 않았습니다. 그 후, 한 () 은 줄곧 대출을 언급하지 않고 양 () 씨에게 돈을 빌려 주었기 때문에, 양 () 씨는 경계심을 갖게 되었고, 이어서 한 () 을 재촉했다. 그러나 미과를 요구하자 해정 법원에 기소해 1 1 ,000 원을 반납하고 은행 송금 전표 두 장과 예금 증명서 두 장을 제출했다. 그러나 한은 이것이 양선생하기 전에 그녀에게 빚진 것이라고 말했다.
따라서 재판에서 법원에 제출한 증거에서 양 씨는 은행어음 두 장의 예금 증명서뿐만 아니라'1391166xxxx' 라는 이름의 필립스 휴대전화도 제출했다. 예를 들면: 2004 년 8 월 27 일, 15:05, 그리고 돈을 빌려 도와주세요. 2004 년 8 월 27 일 15: 13 너 왜 이렇게 진짜야! 나는 5 천 원이 필요하고, 많지도 적지도 않다. 게다가 나는 어제 막 북경으로 돌아가 눈수술을 했는데, 지금은 전혀 문을 나서지 못해 사람을 볼 수 없다. 만약 네가 나를 지지한다면, 너는 돈을 내 카드에 송금해야 한다! 한발의 18 문자 내용을 기다리다.
판사가 확인한 결과 양 씨가 제공한 문자 보낸 휴대전화 번호는 한 본인이 거신 것으로 확인됐다. 한 본인도 지난해 7 월 8 월부터 이 휴대전화 번호를 사용했다고 인정했다.
법원은 다음과 같이 판결했다.
법원은' 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 에서 인가에 관한 규정에 따라'13911173xxxxx' 휴대전화 번호가 한 여사에게 사용될지 여부를 심리했다 그가 협박이나 심각한 오해로 죄를 시인했다는 증거도 충분하지 않다. 원고 양 씨의 적수 번호가 피고에 의해 사용되는지는 더 이상 증명 책임을 지지 않지만 휴대전화가 사용되지 않는지 여부는 피고가 증명 책임을 져야 하며 피고가 관련 증거를 제공하지 못했기 때문에 법원은 이 번호가 한 여사의 사용임을 확인했다.
2005 년 4 월 1 일부터 시행된' 중화인민공화국 전자서명법' 에 따르면 전자서명은 데이터 메시지에 전자적으로 포함된 것으로 서명자의 신분을 식별하고 서명자가 그 내용을 인정한다는 것을 나타내는 데이터가 첨부되어 있다. 데이터 메시지는 전자, 광학, 자기 또는 이와 유사한 수단을 통해 생성, 전송, 수신 또는 저장된 정보입니다. 휴대전화 문자메시지 형식은 전자서명과 데이터메시지다. 동시에 휴대폰 문자는 콘텐츠를 효과적으로 표현하고 언제든지 검색하고 사용할 수 있습니다. 데이터 메시지의 발신자와 수신자, 전송 및 수신 시기를 식별할 수 있습니다. 우리 병원의 양 선생이 제공하는 데이터 메시지 생성, 저장, 전송 방법의 신뢰성 콘텐츠 무결성 방법의 신뢰성 유지; 발신자를 식별하는 방법의 신뢰성을 고찰함으로써 증거로 사용되는 휴대전화 문자의 진실성을 확인할 수 있다. 증거 규칙의 관련 규정에 따르면 녹음 비디오 자료, 데이터 전신문은 증거로 사용될 수 있지만, 데이터 전신문은 사실을 인정하는 증거로 직접 사용될 수 있으며, 다른 서면 증거도 있어야 한다.
한 여사가 양 씨에게 보낸 문자 메시지에서 알 수 있듯이, 2004 년 8 월 27 일 한 여사는 5000 원을 빌려 양 씨에게 그 카드에 돈을 송금해 달라고 요청했다. 2004 년 8 월 29 일 한 여사는 양 씨에게 돈이 입금되었는지 물었다. 2004 년 8 월 29 일 중국공상은행 개인업무증명서에 따르면 양씨는 한 여사에게 5000 원을 송금했다. 2004 년 9 월 7 일 한 여사는 양 선생으로부터 6000 위안을 빌렸다. 2004 년 8 월 29 일 한 여사는 돈이 송금되었는지 물었다. 2004 년 9 월 8 일 중국공상은행 개인업무증명서에 따르면 양씨는 한 여사에게 6000 원을 송금했다. 2004 년 9 월 15 일부터 2005 년 6 월 1 일까지 한 여사는 양 선생을 상환하겠다고 여러 차례 약속했다.
양 씨가 한 여사가 사용하는 번호를 통해 보낸 휴대전화 문자메시지에 설명된 금액과 시간은 중국공상은행 개인업무증명서에 반영된 양 씨가 한 여사에게 송금한 금액과 시간과 일치하며 휴대전화 문자에도 한 여사의 상환 의향이 담겨 있다. 두 가지 증거가 서로 증명되어 한 여사가 양 선생으로부터 돈을 빌린 사실을 확인할 수 있다. 이에 따라 선생이 제공한 휴대전화 문자메시지는 사실을 증명하는 진실되고 효과적인 증거로 본원에서 채택해 양 씨가 한 여사에게 대출금 상환을 요구한 소송 요청을 지원했다.
주요 문제:
1. 본 사건에 대한 판사의 판결에서 판사가' 전자서명법' 의 규정을 인용했다는 것을 알 수 있다. 휴대폰 문자 메시지가 본 사건의 증거로 사용될 수 있다고 생각하십니까?
2. 문자 메시지의 법적 효력을 어떻게 결정합니까?
3. 《전자서명법》이 공포되기 전에 관련 사례가 있다는 것을 알고 있습니까?
이 사건의 의미는 무엇입니까?
간단한 대답:
본 사건에서 법관은' 전자서명법' 의 관련 규정을 인용해 사건을 판단하는 것이 적절하다고 생각한다. 사건 묘사와 전자서명법에 따르면 본 사건의 휴대전화 문자메시지는 증거로 사용될 수 있다.
전자서명법의 핵심 내용은 데이터메시지, 전자서명, 전자인증에 상응하는 법적 지위를 부여하는 것이다. 데이터 메시지의 개념은 매우 광범위하며 기본적으로 모든 전자 파일, 기록, 문서 및 계약을 포괄하며 정보화 시대의 모든 전자 정보의 기본 존재 형식으로 이해할 수 있습니다. 전자서명법' 이 출범하기 전에, 우리는 데이터 전신문의 법적 효력에 대해 가장 기본적인 규정이 부족했다. 예를 들면, 데이터 전신문이 서면 형식의 요구에 부합하는지, 원본이 될 수 있는지, 어떤 상황에서 어떤 증거효력 등을 가지고 있는지 등 우리나라 정보산업의 발전에 매우 불리하다. 데이터 메시지의 기본 법적 효력에 대한 규정이 부족하기 때문에 우리가 구축한 정보 사회는 가장 기본적인 법적 보호가 부족하다고 할 수 있습니다.
우리나라' 전자서명법' 제 8 조의 규정에 따르면, 증거로 데이터 메시지의 진실성을 심사할 때 고려해야 할 요소는' 데이터 메시지를 생성, 저장 또는 전송하는 방법의 신뢰성' 이다. 콘텐츠 무결성 방법의 신뢰성 유지; 발신자를 식별하는 데 사용되는 방법의 신뢰성 기타 관련 요소. 클릭합니다 즉, 증거로 사용되는 데이터 메시지의 신뢰성을 검토하는 것은 주로 시스템 운영자, 운영 절차, 정보 시스템 자체의 보안 및 신뢰성 등을 고려합니다. 예를 들어, 데이터 메시지를 전송하는 시스템의 안정성, 불법 침입 또는 변조의 가능성, 필요한 절차에 따라 엄격하게 작동하는지 여부, 발신자를 효과적으로 식별할 수 있는지 여부 등이 있습니다.
이 경우, 주요 증거인 휴대전화 문자에 대해 판사는' 전자서명법' 제 8 조 및 관련 규정에 따라 증거의 진실성을 심사했고, 정보원, 송송 시간, 전송 시스템이 기본적으로 믿을 만하고, 문건 내용이 기본적으로 완전하다는 경우, 이들 휴대전화 문자메시지의 증거력을 인정하며, 그 증거들을 부정하는 증거력이 없다. 나는 적용 법률이 적절하고 정확하며, 판단방법이 과학적이고 합리적이며,' 전자서명법' 의 요구에 부합한다고 생각한다.
전자서명법이 출범하기 전에는 e-메일이 증거로 사용될 수 있는지 여부에 초점을 맞춘 유사한 사례가 많다고 할 수 있다. 직접적인 법률 규정이 부족해 상해고원도 관련 해석을 내놓았는데,' 전자서명법' 이 출범하면서 이런 상황이 근본적으로 바뀌었다.
관련 보도에 따르면 이 사건은 우리나라 전자서명법 시행 이후 법원이 전자서명법에 따라 판결한 첫 번째 사건으로 의미가 크다. 우리나라 전자서명법이 실제로 사법절차에 들어가기 시작했고, 데이터 전보, 전자서명, 전자인증의 법적 효력이 근본적으로 보장되었다는 것을 의미한다. 전자서명법의 시행을 통해 기본적으로 정보화와 관련된 모든 활동은 법적 차원에서 그에 상응하는 판단 기준을 가지고 있다.
C. 전자 상거래에서의 소비자 권리 사례.
스문전대 베이징 3721 기술유한공사 등 소비자 권익침해 분쟁안: 종민법민 초자 (2004) 제 46 호 1 심 민사판결문
--
작성자: 출처: chinaeclaw.com 시간: 2004- 12-28.
베이징 제 1 중급인민법원
민사 판결
(2004) 중민 초자 제 46 호
원고 석문전, 남자, 한족은 1970 12 18 에서 태어나 베이징시 동성구 복숭아 골목 3 호에 살고 있다.
위탁대리인: 우문생, 베이징시 연발 로펌 변호사.
피고인 베이징 3721 기술유한공사, 소재지 베이징시 조양구 광화로 8 호 하교빌딩 B 석 6 10 실.
법정 대리인: 후환, 사장님.
위탁대리인: 양안진, 베이징시 김성로펌 변호사.
피고국풍 인터넷 소프트웨어 (베이징) 유한공사, 소재지 베이징시 해전구 상지 3 가 1 호 3 층 4 호 문 502 호.
법정 대리인: 주, 회장.
위탁대리인: 양안진, 베이징시 김성로펌 변호사.
원고 석문권은 피고인 베이징 3721 기술유한회사 (이하 삼칠일회사), 국풍인터넷 소프트웨어 (베이징) 유한회사 (이하 국풍인터넷회사) 가 소비자 권익안을 침해했다고 고소했다. 우리 병원은 2003 년 2 월 23 일 이 사건을 접수한 뒤 법에 따라 합의정을 구성해 2004 년 4 월 5 일 공청회를 열었다. 원고 사문전의 위탁대리인인 우문생, 피고인 3721 회사, 국풍인터넷회사의 위탁대리인인 양안이 법정에 가서 소송에 참가했다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.
원고사문의 전칭에 따르면 원고는 인터넷 사용자이며, 종종 인터넷에서 정보를 검색하고 정보를 찾아볼 필요가 있다. 원고는 바이두 검색 파트너 소프트웨어를 다운로드하여 정상적으로 사용했다. Baidu 웹 사이트와 직접 결합하여 IE 도구 모음에는 명확한 아이콘과 메뉴 설명이 있습니다. 최근 원고는 일부 사이트를 둘러보면서' 인터넷 실명 소프트웨어' 를 설치하라는 메시지를 받았다. 원고가 인터넷 실명 소프트웨어를 설치한 후, 컴퓨터에 있는 바이두 검색 파트너 소프트웨어, IE 도구 모음의 바이두 검색 파트너 아이콘 및 메뉴가 불법으로 삭제되어 원고가 바이두 검색 파트너 소프트웨어를 사용하여 검색을 계속할 수 없게 된 것을 발견했다. 바이두 검색 조수를 다시 설치하는 과정에서 원고는 바이두 검색 조수의 다운로드와 설치가 인터넷 실명 소프트웨어에 의해 불법적으로 차폐된 것을 발견했다. 원고가 바이두 사이트 관련 페이지에서 "온라인 설치" 링크를 클릭하면 설치가 실패했다는 메시지가 나타납니다. 원고는 바이두 검색 파트너 소프트웨어의 설치 파일을 로컬에 다운로드하여 설치하려고 했지만, 여전히 인터넷 실명 소프트웨어에 의해 불법으로 차단되어 설치할 수 없었다. 원고가 인터넷 실명 소프트웨어를 완전히 제거한 후에야 바이두 검색 파트너 소프트웨어를 다시 다운로드할 수 있다. 인터넷 실명 소프트웨어의 불법 삭제와 차폐는 원고의 인터넷 정보 검색과 사용에 심각한 영향을 미쳐 원고는 어쩔 수 없이 시간과 정력을 들여 침해 소프트웨어를 제거하고 바이두 IE 검색 파트너를 다시 설치해야 했다. 실명 소프트웨어가 인터넷에서 불법적으로 삭제되고 차폐되었다는 것을 증명하기 위해 원고는 베이징시 공증처에 인터넷 증거보전을 신청했다. 인터넷 실명 소프트웨어는' 372 1' 사이트에서 나왔고, 사이트 소유자는 국풍인터넷 회사와 372 1 회사이며, 소프트웨어는 국풍인터넷 회사의 기술 지원을 받았다. 소비자 권익보호법' 관련 규정에 따르면, 위에서 언급한 피고가 생산 운영 및 기술 지원을 제공하는 인터넷 실명 소프트웨어는 원고 컴퓨터의 소프트웨어를 불법적으로 삭제하고 원고가 방문한 일부 인터넷 링크를 불법으로 감시하고 차단하여 원고가 관련 소프트웨어를 사용할 수 있는 합법적인 권리를 침해했다. 이 소프트웨어는 침해 기능에 대해 상세히 설명하지 않고 원고가 소프트웨어 소비자로서의 알 권리를 침해했다. 이 소프트웨어는 다른 소프트웨어를 차단하고 원고가 스스로 소프트웨어를 선택할 권리를 침해하여 강제 거래를 구성합니다. 이 소프트웨어는 사용자의 인터넷 접속 행위를 불법적으로 감시하고, 인터넷 링크 행위를 차단하고, 사용자의 프라이버시를 침해한다. 원고는 그 침해 행위에 대해 법에 따라 배상을 요구할 권리가 있다. 특히 인민법원에 소송을 제기하여 인민법원에 두 피고인: 1, 침해 중지; 원고에게 서면으로 사과하십시오. 3. 원고의 경제적 손실 보상 1000 원 4. 본 사건의 전체 소송 비용을 부담합니다.
피고 372 1 회사, 국풍인터넷회사 공동 답변: 1. 피고의 소프트웨어 제품 품질이 요구에 부합한다. 피고의' 372 1 인터넷 실명' 소프트웨어는 피고가 합법적으로 소유한 제품이며, 그 품질은 국가법규의 강제성 규정을 위반하지 않는다. 피고가 이러한 소프트웨어를 설계할 때 설정한 기능은 브라우저 주소 표시줄에 중국어 및 영어 이름을 직접 입력하여 웹 사이트에 빠르게 도착하는 것입니다. 포괄적 인 검색 결과를 얻으십시오. 브라우저 주소 표시줄의 URL 을 정리하여 사용자의 IE 브라우저를 악의적인 손상으로부터 보호하고 복구합니다. 소프트웨어는 IE 브라우저 플러그인 소프트웨어로 개발되어 IE 브라우저가 실행될 때 자동으로 실행되도록 업계 관례에 따라 개발되었습니다. 둘째, 자유 소프트웨어로서 피고는 사용자에 대한 의무를 이행했다. 피고의 소프트웨어는 웹사이트에서 비특정 대중이 무료로 다운로드할 수 있으며, 사용자는 다운로드 시 어떠한 대가의무도 이행할 필요가 없다. 피고는 무료 사용자에 대한 통지 의무를 이행할 때 일반 사용자의 수요만 고려하면 되며, 가능한 특수 사용자는 고려하지 않아도 된다. 사용자가 소프트웨어를 다운로드 설치할 때 피고는 소프트웨어 라이센스 계약 및 힌트 상자를 통해 소프트웨어의 개요, 주요 기능, 기술적 특징, 법적 규정 등을 설명하고 인터넷과 무료 전화 상담 방법을 제공했습니다. 소프트웨어를 설치할 때 피고가 제공한 소프트웨어 라이센스 계약, 기능 소개, 사용 방법 등에 대한 자세한 내용을 조회하고 대화상자에서 예 또는 아니오를 선택하여 설치 여부를 결정할 수 있습니다. 사용자 설치를 강제하는 동작은 없습니다. 마지막으로 피고는 사용자에게 소프트웨어를 컴퓨터에서 완전히 제거할 수 있는 보안 제거 및 제거 방법을 제공합니다. 이에 따라 피고는 원고의 알 권리를 침해하지 않았다. 셋째, 원고가 주장하는 현상은 피고의 잘못으로 인한 것이 아니다. 일반 사용자는 피고의 실명 소프트웨어를 미리 설치하지 않고 정식 버전 소프트웨어를 설치하기로 선택했지만 원고는 소프트웨어 수정 버전을 잘못 설치했다. 네트워크 실명 소프트웨어가 설치 및 손상된 경우에만 설치 소프트웨어의 고정 버전을 다운로드할 수 있습니다. 이는 본 사건의 원인 중 하나일 수 있습니다. 또 다른 이유는 소프트웨어 충돌입니다. 원고는 피고의 372 1 인터넷 실명 소프트웨어와 바이두의 검색 파트너 소프트웨어를 각각 사용했다. 두 소프트웨어 모두 기능, 인터페이스, 작동 메커니즘이 매우 유사한 IE 주소 표시줄을 사용합니다. 이로 인해 일반적으로 소프트웨어 충돌이 발생합니다. 피고가 할 수 있는 일은 서로 충돌하는 두 소프트웨어가 동시에 실행되는 것을 피하는 것이지만, 이는 주로 소비자의 선택에 달려 있다. 4. 원고 고소장에 진술된 사실은 근거가 부족하다. 원고는 기소장에서 피고인 소프트웨어를 설치한 뒤 컴퓨터에 있는 바이두 검색 파트너 소프트웨어, 즉 도구 모음의 바이두 검색 파트너 아이콘과 메뉴가 불법적으로 제거된 것을 발견했고, 원고는 바이두 검색 파트너 소프트웨어 재설치 과정에서 인터넷 실명 소프트웨어에 의해 불법적으로 차폐되었다고 밝혔다. 이 사실들은 증거에 반영되지 않았다. 원고 고소장 속 다른 사실들은 공증 현상만을 근거로 추정된 결론에 대한 증거 지원이 부족하다. 결론적으로 법원에 원고의 소송 요청을 기각할 것을 요청하다. 국풍인터넷회사는 인터넷 실명제 사업의 경영자가 아니라고 주장하고 원고는 웹사이트' 372 1' 의 소유자만 통해 국풍인터넷회사가 인터넷 실명제 사업의 경영자라고 생각하는 것은 사실과 맞지 않는다. 이에 따라 원고가 국풍 인터넷 회사를 기소해 자격이 없는 당사자의 지위 철회를 요청한 것은 잘못이다.
재판 결과:
2002 년 6 월 2 일, 165438+ 베이징 국제풍망 소프트웨어 기술 개발유한공사 (이하 국제풍망 소프트웨어회사) 가 장안 공증처에 증거보전을 신청했고, 장안 공증처는 그 대리인이 컴퓨터와 인터넷을 조작하는 과정을 공증하고 (2002) 중증내자 제 002 호를 발급했다 국풍 인터넷 회사는' 372 1 네트워크 실명 소프트웨어 라이센스 계약' 으로 사용자에게 소프트웨어의 충돌 및 해결 방법을 알릴 의무가 있음을 증명했다. 라이센스 계약에는 12 조항이 포함되며, 주로 본 소프트웨어 저작권은 베이징 국제풍망 소프트웨어 기술 개발유한공사가 소유하며, 본 소프트웨어는 무료이며, 기능, 설치, 제거, 자동 업그레이드, 베이징 국제풍망 소프트웨어 회사, 전화, 팩스 등을 무료로 지원합니다. , 소프트웨어 충돌의 면책, 호환성 문제를 해결할 수 없는 경우 사용자가 할 수 있습니다.
2002 년 6 월 23 일 65438+2002 년 2 월 23 일, 인터넷 국풍인터넷 소프트웨어 회사는 장안 공증처에 증거보전을 신청했다. 장안 공증처는 인터넷 국풍네트워크 소프트웨어 회사 대리인의 컴퓨터 운영, 인터넷에서 필요한 서류를 다운로드하는 과정, 다운로드한 서류를 공증하고 (2002) 제 05338 호 공증서를 만들어 94 단계로 공증했다. 2003 년 6 월 5438+065438+ 10 월 12 일 372 1 회사는 베이징시 공증처에 증거보전을 신청했고 베이징시 공증처는 372/kll 에 대해 증거보전을 신청했다
2003 년 6 월 5438+ 10 월 65438+3 월 372 1 회사는 베이징시 공증처에 증거보전을 신청했다. 베이징시 공증처는 372 1 회사 대리인이 그곳에서 네트워크로 연결된 컴퓨터를 조작하는 과정을 공증하고 (2003) 제 124 14 호 공증을 발급했다. 372 1 회사는' 372 1 네트워크 실명 소프트웨어 사용권 계약' 으로 사용자에게 소프트웨어의 충돌과 해결 방법을 알릴 의무가 있음을 증명했다. 본 사용권 계약 제 *** 18 조는 주로 본 소프트웨어의 저작권이 국풍인터넷회사가 소유하고, 본 소프트웨어는 무료이며, 기능, 설치, 제거, 본 소프트웨어의 자동 업그레이드, 본 소프트웨어는 국풍인터넷회사, 전화, 팩스 등을 무료로 지원합니다. , 소프트웨어 충돌 면제 및 소프트웨어 충돌 시 적용 범위
2003 년 6 월 5438+065438+ 10 월17,3721회사는 베이징시 공증처에 증거보전 신청, 베이징시 공증처는 372/kloc 실패 원인은 브라우저에서 당사의 소프트웨어를 지원하지 않거나 소프트웨어와 충돌하는 다른 유사한 소프트웨어를 설치했기 때문일 수 있습니다. 원한다면 바이두회사에 연락할 수 있습니다. "프롬프트 상자에 따라 인터넷 실명 소프트웨어를 제거하고 바이두 IE 검색 파트너 소프트웨어를 설치합니다. 설치가 성공적이고 정상적으로 사용되어 소프트웨어에 발생할 수 있는 충돌 및 해결 방법을 사용자에게 알릴 의무가 있음을 입증하는 것이 가능합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언)
2003 년 2 월 3 일, 65438 년, 스문전은 베이징시 공증처에 증거보전을 신청했다. 2003 년 6 월 7 일 베이징시 공증처 공증인 2 명의 감독하에 스문전은 개인 IBM THINKPAD X3 1 노트북을 운영해 바이두 사이트에 로그인했다 (웹 사이트: 비즈니스 사이트 등록 정보 조회, 사이트 이름: 372/KLOC)
위의 사실은 공증서를 포함한다. 12806, 견적 요청, 공증인 수수료 송장, 공증인 번호 03799, 공증인 번호 124 14, 공증인 번호1
우리가 생각하기에,
소비자는 생활소비를 위해 상품을 구매, 사용 또는 서비스를 받고 있으며, 그 권익은 법률의 보호를 받는다. 중화인민공화국 소비자권익보호법 제 7 조는 소비자들이 상품을 구매, 사용, 서비스를 받을 때 개인, 재산의 안전을 보호할 권리를 누리고 있다고 규정하고 있다. 제 8 조는 소비자가 구매, 사용, 또는 접수한 서비스의 실제 상황을 알 수 있는 권리를 가지고 있다고 규정하고 있다. 소비자는 상품이나 서비스에 따라 경영자에게 가격, 산지, 생산자, 용도, 성능, 사양, 등급, 주요 성분, 생산일, 유효기간, 검사 합격 증명서, 사용설명서, 애프터서비스 또는 서비스의 내용, 사양, 비용 등을 요구할 권리가 있다. 제 9 조는 소비자가 자신의 상품이나 서비스를 선택할 권리가 있다고 규정하고 있다. 소비자는 상품이나 서비스를 제공하는 경영자를 스스로 선택하고, 상품이나 서비스의 품종을 스스로 선택하며, 어떤 상품도 구매하거나 구매하지 않거나, 어떤 서비스도 받아들이거나 받아들이지 않기로 결정할 권리가 있다. 소비자들은 자신의 상품이나 서비스를 선택할 때 비교, 감별, 선택을 할 권리가 있다.
이 경우, Swenquan 은 인터넷 사용자로서 372 1 웹 사이트에서 무료로 제공하는 인터넷 실명 소프트웨어와 Baidu 웹 사이트에서 무료로 제공하는 Baidu 검색 패키지 소프트웨어를 자체 다운로드하여 법적 의미의 소비자를 구성했으며, 우리 나라의 소비자 권익보호법에 규정된 소비자의 모든 권리를 누려야 한다.
본 사건에서 밝혀진 사실에 따르면 국풍인터넷회사는 인터넷 실명 소프트웨어의 저작권자로서 인터넷 실명 소프트웨어에 대한 기술 지원을 제공한다. 국풍인터넷회사와 372 1 회사는 372 1 사이트의 소유자이며 인터넷 실명 소프트웨어의 제공자이므로 국풍인터넷회사와 372 1 회사는 인터넷 실명소프트웨어에 대한 법적 책임을 져야 한다. 국풍국제회사는 자신이 본 사건의 합격 피고가 아니라고 주장하는데, 사실의 근거가 없습니까?