특수 조사 수단
현재 직무범죄의 지능성과 은폐성이 높아지면서 직무범죄 수사작업에 대한 요구가 높아지고 있다. 직무범죄 수사 법칙을 탐구하고, 직무범죄를 효과적으로 처벌하고, 특수수사 수단을 법정화하여 직무범죄 수사에서 시급히 해결해야 할 문제가 되었다.
첫째, 직업 관련 범죄에 대한 특별 조사 방법의 개념과 특성
(a) 특별 조사 수단의 개념
공개 글에서' 유엔 반부패공약' 은' 특수수사수단' 이라는 용어를 분명히 사용했지만, 이 개념은 표현하지 않았다. ① 우리나라의 현행입법이 특수수사 수단의 개념에 대해 명확하게 정의되지 않았기 때문에 사법실천에서 특수수사 수단에 대한 이해가 분분하다. 현대 중국어에서 "수단" 은 어떤 목적을 달성하는 데 사용되는 방법이다. [1] 우리나라 직무범죄 수사 실제와 결합해' 유엔 반부패공약' 분칙정신을 참고해 수사활동에 방법을 사용할 때 수사주체가 수사수단이 될 것으로 본다. 따라서 특수수사수단의 개념은 특수수사수단이란 수사기관과 정찰인원이 형사조사를 해야 할 필요성을 의미한다고 할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 특수수사수단, 특수수사수단, 수사수단, 수사기관, 수사원, 수사원, 수사원) 범죄 용의자의 신분과 목적을 숨김으로써 특정 사건과 수사 대상에 대해 범죄 단서를 발견하고 범죄 증거를 수집하고 범죄 용의자를 체포하는 비밀 특별 수사 활동.
사법 관행에 따르면, 필자는 특수 수사 수단이 주로 네 가지 범주로 구성되어 있다고 생각한다. 하나는 전자 감청, 전화 감청, 전자 감시 등과 같은 기술 비밀 수사 수단이다. , 이것은 일반적으로 "기술 조사" 로 알려진 실용적인 일반적인 응용 프로그램입니다; 둘째, 정보원, 특수정보, 비밀 조사원 등을 이용한 비밀 수사 수단이다. 셋째, 유혹 비밀 수사 수단 (예: 기회 유혹, 허위 구매, 통제 인도 등) 입니다. 넷째, 비밀 수색, 비밀 추출, 비밀 식별, 비밀 사진 또는 녹음 비디오, 메일 검사 등과 같은 전통적인 수사 행위 암호화 수사입니다.
(2) 특별 조사 수단의 특성
특수 조사 수단은 주로 다음과 같은 특징을 가지고 있다.
1 .. 은밀하다. 수사활동의 투명성에 따라 형사수사는 공개 수사와 비밀 수사로 나눌 수 있다. 공개 조사는 관련 당사자들이 알고 있는 상황에서 진행되는 조사다. 비밀수사란 당사자가 알지 못하는 상황에서 진행되는 조사다. 특별수사는 우선 비밀 수사로 신분과 의도, 즉 비밀리에 진행해야 한다. 따라서 비밀성은 특수 수사 수단의 가장 두드러진 특징이다.
2. 기술적. 상당수의 특수 수사 수단은 자연과학 이론과 성과, 즉 현대과학기술장비, 즉 마이크 감청, 전화 감청은 자연히 과학기술장비가 필요하다. 전자 모니터링에는 더 많은 기술 장비가 필요합니다. 메일 검사와 외부 조사의 유동성은 매우 크며, 메일 검사의 은필 검사, 외부 조사의 TV 감시, 비밀 촬영 등과 같은 기술적 수단과 장비도 필요하다. 이 모든 것은 기술 장비가 필요합니다. 따라서 기술도 특수 수사 수단의 중요한 특징이다.
3. 동기화와 직감. 통상적인 수사 수단은 범죄 행위가 완료된 후 언사 증거나 물증을 통해 과거의 사실을 회상하거나' 재생' 하는 것이기 때문에 사건 사실에 대한 증명은 사후, 뚜렷한 지연성, 왜곡의 가능성이 크다. 특별 수사는 당사자가 모르는 상황에서 과학 기술 장비를 통해 직접 기록, 고정 범죄 과정 (계획, 시행, 도주, 장물 공유, 수급 포함) 또는 비밀 수사관을 통해 범죄 과정에 직접 개입하는 것이다. 따라서, 사건 사실에 대한 특별 수사의 폭로와 확인은 동기화, 직관적, 동적이고 진실하다. 동기화성과 직관성은 특수 수사 수단이 범죄를 발견하고 제압하는 데 있어 엄청난 위력이다.
4. 필수. 수사 수단은 강제 수사 수단과 임의 수사 수단으로 나눌 수 있다. 강제 수사 수단은 당사자가 자발적으로 협조하지 않고, 그 시행이 당사자의 권익에 큰 영향을 미칠 수 있는 수사 수단 (예: 체포, 수색 등) 을 가리킨다. 자의적 수사 수단은 당사자가 자발적으로 협조하고 시행이 당사자의 권익에 큰 영향을 미치지 않는 수사 방법 (예: 증인 문의, 범죄 용의자 심문 등) 을 말한다. 특수 수사 수단의 시행은 당사자가 모르는 상황에서' 자발적 협력' 은 말할 것도 없고, 당사자의 자유권, 특히 프라이버시, 명백한 강제성을 침해할 수밖에 없다. [2]
둘째, 현재 직무 범죄 수사에서의 특수 수사 수단의 적용 현황
사법실천에 따르면 특수수사수단이 직무범죄사건을 수사하는 데 있어서의 효과는 다른 수사수단과 비교할 수 없고, 통상적인 수사조치를 대체할 수 없는 역할을 하고 있다. 한편, 특수 수사 수단은 사건의 단서를 발견하고 확장하는 중요한 방법이며, 중요한 증거를 얻는 지름길이다. 한편, 특수수사수단은 반수사대결을 폭로하는 기구이지만 유감스럽게도 범죄 수사에 필요한 조치로 특수수사수단은 현재 우리나라 형사소송법에서 명확하게 규정되어 있지 않다. 공안기관과 국가안전기관이 형사수사에서 취한 기술수사조치는 각각 인민경찰법과 국가안전법의 규정에 부합한다. (2) 법은 검찰에 직무범죄에 대한 관할권을 부여했지만 입법자들은 이런 범죄의 은폐성, 복잡성, 지능성, 높은 대립성의 특징, 특검 수단에 대한 검찰의 절실한 수요를 충분히 고려하지 않았다. 인민검찰원 조직법' 과' 검사법' 은 검찰과 검사가 기술 수사를 포함한 특수 수사 수단을 행사할 권리가 있다고 규정하지 않았다. 따라서 여러 해 동안 직무범죄를 수사하는 관행에서 검찰이 수사한 많은 주요 사건은 범죄 용의자와 범죄 혐의에 대한 정보 자료를 입수한 뒤 공안기관, 국가안전기관의 기술수사 수단을 통해 성공적으로 돌파한 것이다. 그러나 이러한 관행에는 몇 가지 문제가 있습니다. 첫째, 공안기관의 기술 수사 임무가 이미 무겁고 검찰의 기술 수사 요구가 종종 종속적인 위치에 놓이는 경우가 많습니다. 둘째, 검찰이 수사하는 직무범죄는 그 특수성이 있다. 일반 형사범죄보다 기술 수사의 요구가 더 높을 수밖에 없다. 차용만 할 수 있기 때문에 검찰의 요구에 부응하기 어렵다. 셋째, 기술 수사 승인 절차가 복잡하고 번거롭고 길며 업무 과정에 영향을 미치며, 심지어 수사 시기를 놓쳐 사건 기밀에 불리하다. 넷째, 공안, 국가안전기관의 기술수사수단으로만 얻은 데이터나 정보만으로는 증거효력이 없고, 증거로 사용하거나 전환한 후 법정에 제시할 수 있어 기술수사의 유효성에 큰 영향을 미친다. 다섯째, 법적 규정이 없기 때문에 수사기관은 기술 수사의 적용 범위, 적용 조건 및 승인 절차를 스스로 파악할 수 있으며, 심지어 기술 수사를 신비화하려는 의도까지 있어 감독 메커니즘이 부족하고 사법투명성과 공신력이 낮아 기술 수사 수단의 부적절한 확장이나 남용으로 이어질 수 있어 인권을 침해할 수 있다.
우리나라 직무범죄 특수수사 수단 입법과 사법이 뒤처진 이유는 다방면이다. 우선, 전통문화의 영향을 받아 우리나라의 특별 수사활동은 강한 신비주의 색채를 띠고 있어 당연히 법률에서 구체적인 규정을 명확히 할 수 없다. 둘째, 권력본위의 법률관도 특수수사 수단 입법이 결위된 이유 중 하나다. 법률이 국가 권력을 지키는 도구라고 너무 많이 주장하기 때문에, 우리는 법률을 제정할 때 종종 국가 권력을 수호하는 필요성을 출발점으로 삼고 개인의 권리에 대한 보호를 소홀히 한다. (존 F. 케네디, 법명언) 특수 수사 수단 문제에서 내부 규정의 적용은 물론 공개 법률 규정보다 국가 권력 유지에 더 유리하다고 생각하는 경우가 많다. 그러나 개인 권리 보호의 관점에서, 권리 본위법의 관점에서, 국가입법기관이 특수수사 수단에 대해 명확한 규정을 하는 것은 필연적인 선택이다. 다시 한 번, 중실체경절차의 사법이념도 특수수사 수단의 입법공석에 어느 정도 영향을 미쳤다. 사법활동에서 실체정의를 강조하는 습관으로 특수수사 수단 문제에서 목적의 정당성을 강조하고 절차와 수단의 정당성에 대한 중시가 부족하다. 특수한 수사 수단의 입법 문제에서 관념이나 전통적인 사고 습관을 바꾸는 것이 매우 중요하다는 것을 알 수 있다.
셋째, 특별 조사 수단의 입법 모델과 내용
특수 수사 수단, 특히 비밀 감청, 비밀 녹음의' 침해성' 이 강하며, 과학기술이 발달하면서 적용이 쉬워지면서 각국 입법은 이를 중점 규범 대상으로 삼고 있다. 입법 형식으로 볼 때, 주로 다음과 같은 세 가지 모델이 있다.
(a) 프로그램 코드 모델
절차법 모델은 형사소송법에서 특수한 수사 수단을 규정하는 것을 가리킨다. 이것은 주로 민법 국가의 입법 모델이다. 예를 들어, 독일 1998 년 개정된' 형사소송법' 제 100A 조 (감청, 녹음) 는 "누군가가 주범이라고 의심할 이유가 있다. * * * 다음 범죄 중 하나를 시행했다. 열거된 범죄로는 반역죄, 국방범죄, 공공질서범죄, 화폐위조죄, 유가증권죄, 인신매매죄, 살인죄, 조직절도죄, 강도죄, 공갈협박죄, 마약 관련 범죄, 무기 관련 범죄가 있다. 제 100 (b) 조는 감청 신청, 결정 및 시행에 대해 구체적으로 규정하고 있다. 감청, 녹음에 대한 결정은 일반적으로 법관만이 할 수 있고, 비상시에는 검사가 결정할 수 있지만, 검사의 결정은 반드시 3 일 이내에 법관의 확인을 받아야 한다. 그렇지 않으면 효력을 잃게 된다. 판사의 감시령은 감시 대상의 이름, 주소, 감시의 범위와 기한 (보통 3 개월 이하) 등을 서면으로 작성해야 한다. 이 법은 또한 가로채는 자료가 더 이상 사용할 필요가 없을 경우 검사의 감독하에 즉각 파괴해야 한다고 규정하고 있다. [3]
독일 법률이 감청 등 특수 수사 수단에 적용되는 사건의 범위가 넓어 경찰이 형사범죄 혐의를 받은 모든 사람을 도청할 수 있도록 허용하고 있어 독일에서도 논란이 일고 있다. 2004 년 3 월 3 일, 독일 연방헌법재판소는 도청법이 개인의 프라이버시 존중과 크게 상충되며 부분적으로 헌법에 위배된다고 판결했다. 이에 따라 법원은 입법부에 법 개정을 요구했다. 개정된 법률의 전제는 엄격한 감시로 중대 형사사건의 용의자에 대해서만 선별적인 감시를 허용하는 것이다.
러시아는 특별조사입법에서도 절차법 모델을 채택했다. 200 1 개정된' 러시아 연방형사소송법' 제 186 조는 감청을 규정하고 있다 이 법은 또한 CCTV 의 적용, 기한 및 사용에 대해 구체적이고 명확한 규정을 만들었다. [4]
(2) 통합 법률 모델
종합법 모델, 즉 범죄 단속과 통제를 기본 내용으로 종합법에서 감청과 같은 특수한 수사 수단을 규정하는 입법 모델이다. 이것은 미국이 채택한 모델이다. 미국의 법률 전통은 판례법을 기초로 하지만, 현대 법률 체계에서는 성문법도 중요한 법적 연원이다. 1960 년대 비밀 수사 수단에 큰 영향을 준 카츠 사건과 버그 사건 이후 미국 국회는 1968 에서' 종합범죄통제와 거리안전법' 을 통과시켰다. 이 법 제 3 조는 비밀 감청과 녹음에 대해 구체적이고 명확한 규정을 만들었다. 첫째, 법에 따르면 비밀리에 녹음을 감청하는 사건으로는 스파이 반역 살인 납치 협박 뇌물 금융 사기 조직범죄 마약 범죄 등 심각한 범죄가 포함된다. 둘째, 법률은 수사원들이 비밀 감청녹음을 사용하기 전에 반드시 판사에게 감청을 사용해야 할 필요성을 설명하고 신청 전에 검사의 동의를 구해야 한다고 요구하고 있다. 비상시에는 수사기관이 먼저 감시할 수 있지만 48 시간 이내에 법원에 신청해야 한다. 신청이 기각되면 즉각 중단해야 하며, 법원은 수사기관이 무증 감청 단계에서 얻은 어떤 정보도 증거로 받아들이지 않을 것이다. 다시 한 번, 법원이 발급한 감시주거령에는 감시주거대상의 이름과 신분, 감시거주지, 감시주거대화 유형, 감시주거기간 (보통 30 일 이하, 특수한 경우 연장 신청 가능) 을 명시해야 한다고 규정하고 있다. 마지막으로, 법률은 비밀 감시 기록 및 관련 서류를 잘 보관해야 하며, 영장이 발급되지 않은 법관의 허가 없이는 파기할 수 없으며, 보관기간은 일반적으로 10 년 이상입니다. [5]
영국에서는 관련 판례법에 따르면 경찰이 통상적인 수사 수단을 통해 증거나 단서를 얻기가 어려울 경우 위장 수사, 눈과 귀 설정, 비밀 도청, 전화 감청 등 특수 수사 수단을 이용할 수 있다. 200 1 반포된 수사권 규칙에서 법은 이러한 비밀 수사 수단의 사용에 대해 구체적으로 규정하고 있다.
(3) 특별한 법적 모델
특수법률 모델, 즉 전문입법을 통해 특수수사 수단의 사용을 규범화하는 것이다. 예를 들어 일본 1999 가 반포한' 형사수사통신감청법' 이 바로 이런 모델이다. 이 법은 평화롭고 건강한 사회생활을 보호하기 위해 경찰이 살인, 마약범죄, 총기 판매 등 사건의 용의자를 감시할 수 있도록 규정하고 있다. 충분한 이유가 있다면 조사원들은 법원에 감시영장을 신청할 수 있다. 법률은 법관의 비준 조건과 실시 모니터링에 대해 구체적인 규정을 하였다. [6]
넷째, 중국의 직업 관련 범죄에 대한 특별 조사 방법 설계
현재 우리나라 직무범죄 특수수사 수단의 입법결함과 사법실천에 존재하는 문제에 대해 외국 입법례를 참고해 필자는 다음과 같은 방면에서 직무범죄 특수수사 수단을 보완해야 한다고 생각한다.
(1) 특수 수사 수단의 법제화.
현실과 결합해 입법기관이 형사소송법에서 전문장으로 특수수사 수단에 대한 구체적인 규정을 만드는 것이 가능하다고 본다. 이런 방법을 채택하는 이유는 우선 우리나라의 다년간의 입법 경험과 실천이 형사소송법에 형사소송을 통일하고 소송법전 모델을 채택하는 것은 우리나라의 입법 관행에 부합한다는 것이다. 둘째, 196 년 우리나라 형사소송법 개정이 현재까지 10 년을 넘었고 형사소송법 개정은 이미 의제에 들어갔다. 특수 수사 수단을 합법화할 수 있는 좋은 기회이다. 형사소송법에서 특수수사 수단을 규정하는 것도 각 수사기관이 통일적으로 인식하고, 실무를 용이하게 하고, 특수수사 수단에 대한 법적 규제를 강화하는 데 도움이 된다. 입법 과정에서 전문 수사감독의 범위, 요구 사항, 권한, 기한, 허가 요청 (또는 영장), 발급, 시행, 기록, 증거 속성 및 구제 절차를 명확히 규정해야 하며, 검찰을 전문 수사감독의 주체이자 감독 절차로 명확하게 규정해야 한다
(2) 특수 수사 수단의 적용 주체, 범위 및 조건을 명확히 하다.
형사소송법에서는 공안기관, 국가안전기관, 검찰이 수사권을 행사할 때 특수수사권의 주체이며, 필요한 경우 특수수사수단을 사용하여 범죄를 발견하고 수사할 권리가 있다고 규정하고 있다.
특수수사주체에서 특히 검찰에 특수수사권을 부여할 필요가 있다. 이는 검찰이 횡령 뇌물, 독직침해 등 지능, 고비밀 범죄를 단속하는 객관적인 요구이자' 유엔반부패공약' 정신과 외국 일반입법에 부합한다. 특별 조사의 적용 범위는 엄격히 제한해야 한다. 일반적으로 사건의 성질의 심각성은 특수수사수단의 적용 범위를 결정하는 기본 기준이다. 즉, 특수수사수단은 일반 형사사건과 성질이 심각한 직무범죄사건의 수사활동에만 적용될 수 있다는 것이다. 동시에, 일부 사건은 사회적 유해성 측면에서 특히 심각하지는 않지만, 이러한 사건의 특수성 때문에 통신 기술을 이용한 범죄, 공공장소에서 실시하는 범죄, 증거하기 어려운 범죄 등과 같은 특수한 수사 방식도 규정할 수 있다.
특수 수사의 적용 조건에 있어서, 특수 수사 수단의 적용에는 조치의 필요성, 합리적인 의심, 관련성이라는 세 가지 기준이 있어야 한다. 모든 중대 사건의 수사에 특별한 조사 방법을 사용할 필요는 없다. 특수수사 수단 사용 여부도 구체적인 사건의 실제 상황을 고려해야 한다. 일상적인 수사 조치를 통해 수사 목적을 달성할 수 있다면, 특수수사 수단을 사용해서는 안 된다. 이는 특수수사 수단 운용에 필요한 원칙의 관철과 요구다. 특수수사필수 기준의 기본 의미는 통상적인 수사조치를 적용해 범죄 사실을 규명하고 범죄 증거를 수집하고 효과적으로 범죄를 통제하는 목적을 달성할 수 없을 때만 특수수사수단을 선택할 수 있다는 것이다. 합리적인 의혹 기준은 상대적으로 확정된 수사상대인이 범죄를 저질렀다는 증거가 있어야 한다는 것을 의미한다. 특수수사 수단은 고도의 용의자, 피고인 및 피고인과 밀접한 관계가 있다는 증거가 있는 다른 사람들에게만 적용될 수 있다는 것이다. 관련없는 인원에 대해 특수 수사 수단을 사용하는 것을 엄금한다. 관련성 기준의 의미는 특수 수사 수단에 사용된 구체적인 수단과 수사 범위가 수사 목적과 관련된 내용으로 엄격히 제한되어야 하고 증거 수집의 범위는 혐의와 관련된 내용으로 제한되어야 한다는 것이다. 예를 들어 감시를 할 때 수사와 무관한 대화를 엿듣는 것은 불가피하다. 이때 정찰자나 정찰기술자는 수사와 무관한 대화에 대한 최소한의 도청을 가급적 유지해야 한다. 물론, 연관성 원칙의 관철은 기계적이고 경직될 수 없다. 많은 경우 정찰기술자는 대화의 내용이 수사와 관련이 있는지 아닌지를 확신하지 못하고, 언제 갑자기 수사와 관련된 내용에 대해 이야기할 것인지는 알 수 없기 때문이다. 연관성 원칙을 기계적으로 집행하고 구체적인 사건을 고려하지 않으면 수사 관련 내용을 놓치게 된다. [7]
(3) 법정 절차에 따라 특수 수사 수단을 통해 얻은 증거의 합법성을 인정한다.
현대사회가 범죄와 싸우는 데 없어서는 안 될 수단으로 효과적인 실체적 제약과 절차 통제 하에 특수수사수단으로 얻은 증거를 증거로 사용할 수 있도록 허용해야 한다. 복잡한 전환 과정을 거치지 않아도 된다. 한편으로는 수사기관이 범죄 능력의 향상을 통제하는 데 도움이 되고, 수사활동을 바로잡는 것은 범죄 용의자의 진술에 지나치게 의존하는 고정관념이다. 한편, 정찰효율을 높이고 정찰자원을 절약해야 하는 요구이기도 하다. 또한, 특수 수사는 과학 기술 설비를 통해 범죄 과정을 직접 녹화하거나 범죄 과정에서 직접 비밀 수사관을 포함하기 때문에, 특수 수사 수단에 의한 사건 사실의 증명은 동기화, 직관적, 동적이며,' 목격자' 에 해당하며, 직접적인 증거와 원시 증거에 속하며, 큰 진실성을 가지고 있어 각종 증거 중 가장 강력한 증거라고 할 수 있다. 중국 홍콩에서는 미행, 비밀리에 얻은 증거가 법률에 의해 합법적인 증거로 정의되었으며, 그 증명력은 다른 증거보다 높다. [8] 특수수사 수단에 대한 증거는 법정절차에 따라 합법성을 인정한다면 우리나라 수사기관이 범죄를 폭로하고 증명할 수 있는 능력을 크게 높일 것이라고 할 수 있다.
(4) 특수 조사 방법 검사 감독의 내용과 규칙을 확정하다.
특수수사 수단의 사법감독권 통일은 검찰이 행사하고 검찰 내부의 정찰감독 부서가 구체적으로 실시할 것을 건의합니다. 검찰이 특수수사 수단에 대한 사법감독을 통일하는 것은 우리 검찰의 헌법적 지위와 현행 사법체제의 구체적 상황에 부합한다. 우선, 검찰은 헌법이 부여한 전문 법률감독기관으로, 그 임무는 법률의 통일과 정확한 시행을 보장하는 것이다. 정찰감독 자체는 검찰의 법률감독의 중요한 구성 요소이며, 검찰의 포지셔닝과 직책은 특별수사행위에 대한 감독을 결정하는 것은 정당하다. 둘째, 법적 감독권과 사법권은 사법권에 속하고 검사와 판사는 헌법 차원의 국가 사법관에 속한다. 유일한 차이점은 검찰과 재판기관이 여러 단계에서 국가를 대표해 범죄를 처벌하고 인권을 보장한다는 점이다. 이런 성질은 검찰이 정식으로 혐의 (기소) 범죄에 개입하기 전에 수사 단계의 행위에 대해 중립적인 심사와 감독을 할 수 있다는 것을 결정한다. 다시 한 번, 검찰의 수사 행위에 대한 심사 기준은 다른 기준이 아닌 법적 평가 척도이며, 엄정한 법 집행은 중립적 판단이다. 검찰은 피고인과 친족관계가 없고 법적으로 이해 충돌이 없다. 한편 검찰은 범죄 혐의를 최종 목적으로 하는 것이 아니라 법이 공정하고 통일되고 올바른 시행을 받는지 여부를 가치 추구로 삼고 있다. 직무범죄사건의 경우 검찰 내부 수사분리의 제한 메커니즘도 자체 수사행위에 대한 심사 문제를 해결할 수 있다. 검찰이 재건된 지 30 년 만에 수사활동에 대한 감독은 검찰의 중요한 일상 업무로 많은 경험을 쌓았다. 특수 수사 수단을 심사 감독 범위에 포함시키는 것이 더욱 편리하고 실현 가능하다. 예심 법관 사법심사제도를 도입하면 우리나라의 현행 사법제도에 대한 돌파와 재건이 될 것이며 개혁 비용은 엄청날 것이다. 물론, 검찰이 특수 수사 수단 검사 감독의 누락과 부족을 보완하기 위해서는 재판 단계에서 불법 증거 배제 규칙을 확립하여 판사가 특수 수사 수단을 통해 얻은 증거의 합법성을 점검할 수 있도록 해야 한다. [9]
감찰기관은 수사기관이 제기한 특수수사수단 신청을 받은 후 법에 따라 법정사건의 적용 범위, 법정적용 조건 여부, 특수수사수단 개입이 필요한지 여부, 적용 대상자의 확인 여부, 관련 여부, 심사가 법정조건에 부합하는지 여부를 심사하여 비준해야 한다. 사법감독기관이 법정심사절차에 따라 결정을 내린 후에야 수사기관이 특수한 수사 수단을 취할 수 있다.
그러나, 특별 수사 수단의 심사와 감독은 반드시 수사기관의 효율을 떨어뜨릴 것이며, 정의와 효율성의 가치 충돌에서 균형을 찾아야 하며, 특수수사수단에 대한 심사와 감독은 정의를 수호하고, 시민권에 대한 침해를 줄이며, 수사사건을 방해하지 않도록 해야 한다. 따라서, 필자는 비상시, 이를테면 그에 상응하는 특수수사 수단을 취하지 않으면 수사 시기나 용의자가 소니를 치고 중요한 증거가 분실될 수 있다고 생각한다. 정찰기관은 먼저 특수한 수사 수단을 취할 수 있지만, 사후는 제때에 감찰기관에 제출하여 확인해야 한다. 감찰기관이 심사를 거쳐 법정 조건을 충족한다고 판단한 것은 반드시 확인해야 한다. 법정 조건에 부합하지 않는다고 생각되는 것은 철회해야 하며, 얻은 정보 자료는 증거로 사용해서는 안 되며, 법에 따라 파괴해야 한다.
(5) 특별 조사 수단의 정보 관리 및 침해 구제.
특수 수사 수단에 대한 감독과 구제의 전제는 특수수사 수단의 사용 과정을 완전하고 진실하게 기록하는 것이다. 특수 수사 수단은 필기록에 기재되어 검사, 판사, 상대인의 검사와 심문을 기다려야 한다. 비밀을 지키기 위해서라도 특수수사 수단은 적어도 단독으로 기재해야 하며, 이후 판사와 검사에게 심사를 보내야 한다. 특수조사수단이 완료된 후 일정 기간 동안 특수조사수단을 이용해 얻은 증거가 필요할 때 상대에게 특수조사의 진행 상황을 알려야 한다. 취득한 자료는 기소 절차와 무관하므로 파기해야 한다. 동시에, 국가권력기관과 사회대중이 특수수사수단에 대한 전반적인 통제를 할 수 있도록 특수수사실시자인 공안기관과 검찰기관이 해당 인민대표대회 업무기관에 정기적으로 특수수사수단의 사용을 보고하도록 요구할 수 있다.
참고 사항:
(1) "유엔 반부패 협약 제 50 조 1
(2) "중화인민공화국 인민경찰법" (1995 년 2 월 28 일 시행) 제 16 조 규정: "공안기관은 국가 관련 규정에 따라 엄격한 비준 절차를 거쳐 기술 수사 조치를 취할 수 있다." 중화인민공화국 국가안전법 (1993 년 2 월 22 일 시행) 제 10 조 규정: "국가안전기관은 국가 관련 규정에 따라 엄격한 비준 절차를 거쳐 기술 수사 조치를 취할 수 있다."