쑤 팅 사건의 법적 분석
첫째, 쑤 팅 사건의 법적 분석
우선 서정이 ATM 기계를 이용해 악의적으로 인출하는 행위에 대한 분석은 다음과 같다.
(a) 죄와 비죄
서팅의 악의적인 퇴출에 대해 가장 먼저 고려해야 할 것은 범죄를 구성할지 여부다.
서정안에 대한 토론에서 많은 학자들은 서팅의 행위가 범죄를 구성하지 않고 형법 분야의 조정을 해서는 안 되며, 부당이득과 같은 일반적인 민사침해 행위로 평가해야 한다고 생각한다. 나는 서팅의 행동이 민법 분야에서 조정되어서는 안 된다고 생각한다. 그 이유는 다음과 같다.
사실, 일반적인 위법 행위는 범죄 행위와 밀접한 관련이 있으며 절대 대립되는 것은 아니다. 우리는 형법 위반 행위를 범죄 행위라고 부른다. 따라서 형법은 공중 누각이 아니라 일반적으로 선행법이 있어 민법 행정법 경제법 등이 될 수 있다. 선행법이 조정할 수 있는 범위를 넘어야 형법 조정 분야에 들어갈 수 있기 때문에 형법은 규제인의 위법 행위의 마지막 초소이다. 예를 들어, A 가 B 를 구타하여 B 경상을 입히는 것은 일반적인 치안 위법 행위에 속한다. 우리는' 치안관리처벌조례' 를 통해 A 의 행위에 대해 행정처벌을 할 수 있지만, A 의 구타행위로 B 가 중상을 입는다면' 치안관리처벌조례' 가 조정할 수 있는 범위를 넘어서며 형법으로 평가해야 한다.
그래서, 이 경우, 나는 그렇게 생각한다. 서정이 처음 1 ,000 원을 꺼냈을 때 1 원은 법적 근거가 있는 합법적인 소득이었고, 나머지 999 원은 민법상 법적 근거가 없는 부당이득에 속한다. 이런 행위는 이의가 없고 민법 조정의 부당이득의 빚을 구성해야 한다고 생각한다. 만약 서정이 이때 손을 떼면, 그가 져야 할 책임은 민법상 부당이득의 책임일 뿐, 서정은 그의 행동을 계속하기로 했다. 그의 두 번째 퇴출부터 그의 행위의 성질이 업그레이드되었고, 민법은 이미 이런 행동을 조정할 수 없어 형법 조정 분야에 진입했고, 민법은 이런 상황에서 형법의 판례가 되었다. 그러므로, 우리는 형법 분야에 들어가 이런 행위를 평가해야지, 그 판례법에 얽매여서는 안 된다.
한편, 일부 학자들은 기대가능성 이론으로 서팅의 법적 책임을 면제하려고 시도하는 것도 적절하지 않다고 생각한다. 기대 가능성이란 행위의 구체적인 상황에 따라 행위자가 위법행위를 하지 않고 합법적인 행위를 실시할 것으로 기대할 수 있는 상황을 말한다. 이 이론은 법이 다른 사람에 의해 강제될 수 없다고 생각한다. 한 사람이 적절한 행동을 기대할 가능성이 있지만 위법 행위가 이뤄질 때만 유죄 판결을 받을 수 있다. 기대의 가능성이 없다면, 그는 행위자의 위법 행위를 비난하고 비판할 수 없다. 이 이론은 19 년 말 독일의 유명한 연마 사건에서 유래했다. 이 사건은 피고가 고용돼 마차 두 대를 운전하는데, 그 중 한 대는 고삐를 포니테일로 감아 강제로 마차를 끌어내리는 습관이다. 피고는 고용주에게 이 말을 바꾸라고 여러 차례 요구했지만, 고용주는 거절할 뿐만 아니라 그것을 해고하겠다고 위협했다. 어느 날 피고가 거리에서 차를 몰고 있을 때 말이 갑자기 발작하여 고삐를 꼬리로 감고 힘껏 눌렀다. 피고는 모든 긴급 조치를 취했지만 모두 실패했다. 말의 질주로 한 무리의 사람들이 부상을 당해 골절되었다. 앞서 언급한 사실에 따르면 공소인은 과실상해죄로 피고인을 상대로 소송을 제기했지만, 법원은 피고에게 무죄를 선고했다. 이는 피고가 직위를 잃는 대가로 고용주의 명령에 단호히 복종하지 않고 마치 통제를 거부했기 때문이다.
기대 가능성 이론에 따르면, 행위자가 당시 만났던 상황은 객관적인' 필연적' 에 속해야 하며, 일정한 조건 때문에 어쩔 수 없이 해야 할 경우에만 법적 책임을 면제할 수 있다. 서팅의 상황은 그렇지 않다. 제 생각에는, 첫 번째 철수 후 후속 철수는 예상 가능성 이론의 요구 사항에 부합 하지 않습니다, 쑤 팅 후속 철수의 이유는 몇 가지 객관적인 요인 때문에 해야 하지 않기 때문에, 하지만 주로 쑤 팅 주관적인 탐욕과 불법적인 소유에 따라 자신의 주관적인 욕망을 기반으로 합니다. 따라서 예상 가능성은 이런 상황에서는 적용되지 않는다.
(2) 이 죄와 다른 죄
서팅의 악의적인 인출 행위가 범죄를 구성한다는 것을 인정한 후 형법 범위 내에서 규제해야 하며, 서팅의 행위가 어떤 범죄를 구성하는지 더 판단해야 한다. 학자들은 유죄 판결 문제에서도 몇 가지 다른 목소리를 가지고 있다. 나는 서팅의 악의적인 인출 행위가 절도죄의 구성 요소에 부합한다고 생각한다.
절도죄는 불법 소유를 목적으로 비밀리에 훔치는 방법을 통해 다른 사람의 공적 소유물을 자신이나 제 3 자가 통제하는 범죄다. (1) 절도죄 행위로 볼 때, 비밀절도죄는 재물의 소유자, 보관인, 소지자를 겨냥한 것으로, 현장에 있는 다른 사람들이 발견하더라도 절도죄의 구성에 영향을 주지 않는다. 비밀절도죄 중의' 비밀' 은 상대적이고 주관적이다. 즉 행위자는 다른 사람에게 들키지 않을 것으로 생각하는 방식으로 남의 재물을 소유하며, 객관적으로 이미 다른 사람에게 발견되거나 주시되어도 절도의 성격에 영향을 주지 않는다. (2) 절도의 대상을 보면 절도의 대상은 다른 사람이 소유한 공적 소유물이며, 자신이 소유한 타인의 재물에 대해서는 절도죄를 구성할 수 없다. 그 중에서도' 남의 재산' 의' 소유' 는 타인이 재산에 대한 통제를 의미하며, 신체적인 통제뿐만 아니라 사회적 관념에서 재산을 추론할 수 있는 지배자의 상태를 포함한다. 다른 사람의 사실이 주도하는 분야라면, 다른 사람이 실제로 보유하거나 감시하지 않아도 다른 사람의 것이다. (3) 형법 제 264 조는 금융기관을 절도하는 액수가 특히 크며 무기징역이나 사형에 처한다고 규정하고 있다. 대법원' 절도 사건의 구체적 적용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 에 따르면' 절도금융기관' 은 절도금융기관의 운영자금, 유가증권, 고객자금 등을 가리킨다. 금융 기관의 사무용품, 교통수단 및 기타 재산은 포함되지 않습니다. 액수가 특히 크다' 는 것은 일반적으로' 3 만원에서 65438 만원 이상' 을 기준으로 한다.
위의 분석에 따르면 서팅의 악의적인 인출 행위는 절도죄의 구성요건과 일치한다. 서정은 ATM 기 내 돈을 불법으로 점유하는 것을 목적으로 은행이 보유한 돈을 통제로 옮기는 비밀 수단을 취하고 절도죄를 구성하며 서정은 금융기관의 경영자금 654.38+0.7 만원을 훔쳐 액수가 크다. 법에 따르면, 그는 무기징역이나 사형을 선고받아야 한다. 이 사건의 비밀 수단은 어느 정도 특수성을 가지고 있다는 점에 유의해야 한다.' 비밀' 은 상대적이고 주관적이다. 즉 서정은 그가 다른 사람에게 들키지 않을 것으로 생각하는 방법을 택했다. 객관적으로 다른 사람에게 들키거나 은행 감시원에 의해 감시당해도 절도 행위의 성격에 영향을 주지 않는다. 또한 ATM 기계의 돈은 은행의 운전 자금에 속해야 하며, 금융기관에서 돈을 훔치는 것도 법에 부합한다.
따라서 형법의 관점에서 볼 때, 1 심 법원은 확실히 사실을 근거로 법을 기준으로 이 사건을 심리했고, 서정 무기징역을 선고하는 것도 법에 부합한다. 그런데 왜 이런 법률재판 결과가 사회에서 이렇게 큰 논란을 불러일으킬까? 재판 결과의 불합리성, 즉 서정 절도의 양형이 과중하기 때문이다.
(3) 경범죄 및 중죄
서정안의 최종심 판결은 절도죄에 대한 법원의 무기징역을 바로잡고 형벌을 5 년 징역으로 줄였다. 그 이유는 최종심 법원이 형법 제 64 조 법정형 이하의 양형에 관한 변통규정을 채택해 범죄자들이 본법에 규정된 경감상황을 가지고 있지 않지만 사건의 특수한 상황에 따라 최고인민법원의 승인을 받아 법정형 이하의 양형을 받을 수 있도록 규정하고 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법정형, 법정형, 법정형, 법정형, 법정형, 법정형, 법정형)
이런 상황에서 진흥량 교수는' 특수한 상황' 에 특수한 경감을 적용하는 데는 세 가지 이유가 있다고 생각한다. 첫째, 은행은 분명히 잘못이 있다. 이 잘못은 서정 무죄 사유가 될 수는 없지만 특별감형 신청의 근거가 될 수 있다. 둘째, 위법도가 비교적 가볍다. 서정은 ATM 기계를 이용해 재산을 훔치는 것이 ATM 기계를 파괴하거나 금융기관에 불법 잠입한 절도보다 더 객관적이고 불법이다. 셋째, 책임의 정도는 비교적 가볍다. 은행의 과실은 엄청난 금전적 유혹을 불러일으켜 서팅의 범죄를 유발했다. 기대 가능성의 관점에서 볼 때, ATM 기계 고장의 동반 상황으로 인해 기대 가능성의 정도가 낮아져 서팅의 책임을 줄일 수 있다. 따라서 서정에 대해 절도죄의 법정형보다 낮은 형벌을 선고하는 것은 법률의 융통성 규정에 부합한다.
본 사건의 최종심 판결과 최종심 법원에 의해 최고인민법원의 승인을 받은 후 서정에 대한 5 년 징역 및 그에 상응하는 부가형이 발효된다. 이에 따라 죄와 비죄, 이 죄와 피죄, 서팅의 악의적인 인출죄에 대한 경중적인 논의가 끝난 결과, 서정은 절도죄로 구성돼 특례로 대법원의 승인을 받아 법정형 이하의 징역 5 년을 선고받았다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 범죄명언)
둘째, 쑤 팅 사건에 대한 법적 사유
형법의 관점에서, 또는 범죄 형법의 원칙에 따라, 우리는 이 사건의 최종 형벌이 법에 부합한다고 확신할 수 있으며, 법관은 법에 엄격히 적용되어 형사 판결을 내린다. 하지만 우리가 형법의 편협한 시각에서 벗어나 서정안을 더 깊이 생각해 보면 현행법제도와 입법사법에 존재하는 많은 문제들이 발견될 것이며, 그 문제들 중 몇 가지를 아래에서 설명하겠습니다.
(a) 형법에는 몇 가지 법적 처벌이 있다.
형법' 제 264 조는 금융기관을 절도하는 액수가 특히 크며 무기징역이나 사형을 선고받고 재산을 몰수한다고 규정하고 있다. 최고인민법원' 절도 사건의 구체적 응용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 3 조에 따르면 액수가 특히 큰 기준은' 3 만원 이상 65438 만원 이상' 이다. 금융기관을 훔치는 액수가 3 만원에서 65438 만원 이상인 한 피고는 무기징역이나 사형을 선고받을 수 있다는 얘기다. 서정안은 이 기준을 엄격히 준수한 결과여서 사회 각계에서 형사입법의 합리성에 대한 의문을 불러일으켰다.
형법 제 383 조를 다시 봅시다. 횡령죄, 개인횡령액이 65438 만원 이상인 곳 10 년 이상 징역이나 무기징역은 동시에 재산을 몰수할 수 있다. 줄거리가 특히 심각하여 사형에 처하고 동시에 재산을 몰수한다. 실제로 횡령액이 65438+ 만원 이상인 경우 부정부패죄를 범한 사람은 무기징역이나 사형을 선고받는 경우는 매우 적다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 부정부패, 부정부패, 부정부패, 부정부패, 부정부패, 부정부패, 부정부패, 부정부패) 일반적으로 횡령액이 백만 원이나 천만 원에 이르면 무기징역 이상의 형벌을 고려할 수 있다. 이 두 규정을 비교해 보면 사형을 선고할 수 있는 줄거리 차이가 크다.
이것은 사형이 적용되는 진정한 정의 문제, 즉' 동명 다른 가격' 의 문제를 야기한다. 위의 간단한 비교에서 볼 수 있듯이, 객관적으로 볼 때, 확실히' 동명 다른 가격' 현상이 존재한다는 것을 알 수 있다. 이것은 형사입법에 대한 우리의 의문이다. 형법은 처음부터 형법의 평등 적용 원칙을 규정하는데, 이것은' 법 앞에 모든 사람이 평등하다' 는 헌법정신의 관철이다. 그러나 입법 자체에 불평등이 있다면 평등이 적용돼도 실질적 불평등으로 이어질 수밖에 없고, 헌법 위반의 기본정신과 위법일률평등이라는 이념도 갖고 있다. 이것은 우리 입법자들이 고려해야 할 문제이다.
형사 사법의 사법 경직 문제.
Xu Ting 사건에 대한 제 1 심 법원의 판결은 법을 적용 할 때 경직된 사법 사고 방식으로 법 및 관련 사법 해석을 맹목적으로 따르기 때문에 잘못되었습니다. 멘데스비둘기는 판사의 이미지를' 자판기' 라고 묘사했는데, 이는 판사가 법을 적용할 때' 노예' 역할을 한다는 뜻이다. 서정 1 심에서 무기징역을 선고받은 것이 바로 이런 상황의 산물이다.
사실, 판사와 법률의 관계에 대해 두 가지 완전히 다른 관점이 있었다. 하나는 판사를 법의 "노예" 로 취급하는 것이다. 판사는 사건을 심리할 때 반드시 법률의 규정을 엄격히 준수하고 임의 재량을 금지해야 한다. 적용 법률의 결과가 실질적 불공정을 초래할 수 있든 없든, 법에 따라 엄격하게 판결을 내리기만 하면 공정성으로 추정된다. 판사가 맡은 역할은' 자판기' 의 역할이거나 법의 장인으로서 여기서 추구하는 판결 결과는 합법적일 뿐이다. 또 다른 견해는 판사가 사건을 재판할 때 법을 적용해야 할 뿐만 아니라 사건의 상황과 자신의 내면의 확인에 따라 어느 정도 재량을 해야 한다는 것이다. 이곳의 법관 이미지는 비교적 인간적이다. 판사는 중립적인 위치에 있으며, 각 측의 진술과 토론을 듣고, 법률에 따라 구체적인 사건에 대해 어느 정도의 자유재량권을 부여한다. 여기서 추구하는 것은 판결의 합법성과 판결의 합리성이다.
성문법국가로서 법조문 자체에는 일정한 지연성과 강성이 존재한다. 따라서 법관에게 법률을 적용할 때 사실을 근거로 법률을 기준으로 해야 할 뿐만 아니라 법이 허용하는 범위 내에서 적절한 자유재량을 해야 하며, 원래의 경직된 법률이 구체적인 사건에 적용될 때 판결의 결과를 더욱 이성적이고 진정으로 공정하게 할 수 있도록 해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 동시에, 이성적인 판결의 결과는 당사자가 받아들이고 납득하기 쉬우며, 법과 법원의 권위를 확립하여 사람들이 법률을 더 잘 준수하고 우리의 법치건설을 순조롭게 진행할 수 있게 한다.
(3) 법외 요인은 내인에 큰 영향을 미친다.
판사는 사건을 재판하는 과정에서 법외 요인이 내재적 요인에 미치는 영향을 최소화해야 한다. 예를 들어, 행정 기관의 사법에 대한 개입을 가능한 한 배제하고 여론 지향이 법관 심리에 미치는 영향을 배제한다. 법관은 사건의 심판으로서 중립적인 위치에 있어야 하고, 사건 사실에 따라 법을 적용해 결국 공정한 판결을 내려야 한다. 판사가 재판 과정에서 관련 행정기관의 개입을 받으면 사법독립과 사법정의는 더 이상 존재하지 않고 당사자의 권리는 공정하게 보장될 수 없다. 판사가 재판 과정에서 너무 많은 여론의 영향을 받는다면 사법권위가 더 이상 존재하지 않을 것이며 법의 존엄성도 보호받지 못할 것이다. 예를 들어, 몇 년 전 유정 사건에서 비슷한 사건의 재판이 많이 있었다. 판사가 완전히 사실을 근거로 법률을 기준으로 사건을 판정했다고 말하기는 어렵다. 법외 요인은 최종 판결에 어느 정도 영향을 미쳐 절차와 실체 모두에서 사법독립과 사법정의의 요구를 위반했다. 따라서 판사는 사법독립과 정의를 반영하기 위해 법외 요인이 내재적 요인에 미치는 영향을 최소화해야 한다.
셋. 요약
우리나라의 법치의 많은 발전은 모두 안건에 의해 추진된 것이다. 만약 손지강안이 수용송환제도 폐지를 추진한다면, 구흥화 살인사건은 대법원이 형사피해자 국가구조제도 수립을 가속화하고, 상해사회보장기금안은 노동사회보장부 감사부의 특별검사제도 수립을 추진하고 있다 ... 하지만 현재의 서정안이 우리나라의 법치 과정, 입법, 사법에 어느 정도 추진작용을 할 것인지는 지켜볼 일이다.
작가는 화동정법대 대학원 교육학원을 소개했다.