인공지능의 도전에 대처하는 것이 너무 이른 입법에 적합합니까?
인공지능은 혁명적인 기술이다. 미래의 발전과 영향을 정확하게 추정하기는 아직 어렵다. 따라서 너무 일찍 강성 법률을 제정하고 엄격한 규정을 주면 미래의 많은 가능성이 말살될 수 있다.
최근 미국 국회는 양당 법안인' 인공지능 미래법' 을 제안했다. 만약 하원과 상원이 통과된다면, 이 법안은 미국 최초의 인공지능에 관한 연방 법안이 될 것이다. 앞서 지난해 유럽 의회는 인공지능과 로봇의 사용 및 관리를 규제하기 위한 법안 초안을 유럽연합집행위원회 작성할 것을 제안했다. 각국의 인공지능에 관한 입법 작업이 한창이다.
공공정책은 인공지능의 발전에 더욱 유리하다.
최근 몇 년 동안 인공지능의 발전은 비약적으로 발전하여 이미' 미래' 에서 현실로 나아갔다. 생산성을 크게 향상시켰을 뿐만 아니라 과거에 처리하기 어려웠던 많은 문제를 해결하는 데도 도움이 되었습니다. 나날이 새로운 산업 혁명의 엔진이 되어 사람들에게 많은 아름다운 기대를 안겨 주고 있다. 하지만 동시에 인공지능의 발전은 많은 새로운 문제를 야기했다. 예를 들어 인공지능으로 인한 취업 문제, 안전 문제, 프라이버시 문제, 지적재산권 문제, 알고리즘 공모 문제 등은 모두 혼란스러웠다.
이러한 문제들에 대처하는 방법은 사람들 앞에 놓인 문제이며, 이 문제를 해결하려면 법과 공공정책의 유기적 협력에 의지해야 한다. 현재 각국은 인공지능 분야의 법적 공백을 메우기 위해 입법을 강화하고 있으며, 관련 문제가 발생했을 때 법적으로 근거가 있고 따라야 할 장이 있다. 이 일의 의의는 부인할 수 없지만, 내 생각에는 문제 해결을 가속화하는 공공정책이 입법보다 더 중요할 것 같다.
법과 경제학에 관한 지식은 법과 공공정책이 어느 정도 대체될 수 있으며 모두 사회질서를 조절할 수 있다는 것을 알려준다. 특정 단계에서 특정 문제에 대한 법률 또는 공공 정책의 사용 여부는 문제의 명확성과 가변성에 따라 달라집니다. 법에는 두 가지 특징이 있는데, 하나는 상대적 강성이고, 다른 하나는 일정한 지연성이다. 이 두 가지 특징은 선명도가 낮고 가변성이 큰 문제를 처리할 때 큰 어려움을 겪게 될 수 있다는 것을 결정합니다. 대조적으로, 공공 정책은 더 유연하고 변화하는 문제에 대처할 수 있어 많은 경우에 법보다 더 효과적이다.
미성숙한 입법위원회는 많은 가능성을 말살했다.
인공지능은 혁명적인 기술이다. 미래의 발전과 영향을 정확하게 추정하기는 아직 어렵다. 따라서 너무 일찍 강성 법률을 제정하고 엄격한 규정을 주면 미래의 많은 가능성이 말살될 수 있다.
예를 들어, 인공지능의 발전이 엄청난 취업 충격을 가져올 수 있다고 생각하는 학자들이 있기 때문에 인공지능의 발전과 응용을 어느 정도 제한하는 입법이 필요하다. 이런 법이 통과된다면 많은 분야에서 인공지능의 생산성 향상을 누리지 못할 것이라고 상상해 보십시오. 이것은 물론 근로자의 밥그릇을 유지할 수 있지만, 발전의 가능성도 배제한다. 물론, 모든 기술혁명은 엄청난 고용 충격을 가져올 수 있지만, 오랜 기간 동안 신기술은 파괴된 일자리를 보충하기에 충분한 일자리를 창출했을 뿐만 아니라 직원들의 일을 더 쉽고 보수가 더 높았습니다. 증기 기관 혁명, 전기화 혁명도 마찬가지였습니다. 만약 이러한 기술의 발전이 당시 엄격한 법률의 제한을 직접적으로 받았다면, 우리는 전 공업시대의 안개 속에서 오랫동안 모색해야 할 것 같다.
물론 기술 진보가 취업에 미치는 영향을 인정해야 한다. 이를 위해서는 관련 공공정책이 필요하다. 예를 들어, 정부는 기술 충격으로 실직한 사람들이 가능한 한 빨리 일자리를 찾을 수 있도록 훈련과 취업지도를 잘 해야 하며, 일자리를 찾을 수 없는 사람들에게 필요한 보호를 받을 수 있도록 사회보장도 잘 해야 한다. 이들 정책은 상대적으로 유연하기 때문에 실제 상황에 따라 제때에 조정할 수 있어 변화하는 환경에서 입법보다 더 좋은 효과를 얻을 수 있다.
인공지능입법은 너무 세밀하고 너무 죽어서는 안 된다.
이것은 법의 중요성을 부정하는 것이 아니라는 점에 유의해야 한다. 규칙이 없으면 방원 없다. 신기술의 영향으로 반드시 새로운 법률이 현실에 적응하는 것은 의심할 여지가 없다. 제가 강조하고 싶은 것은 법률의 규정이 포용성을 가져야 하며 신기술의 발전을 위한 충분한 공간을 마련해야 한다는 것입니다. 인공지능과 같이 빠르게 발전하고, 불확실성과 변동성이 강한 분야에 대해서는 법조문이 너무 세밀하고 너무 죽는 것이 아니라 원칙에 근거해야 한다.
또한 입법 과정에서 저자는 두 가지 점을 강조하고 싶다.
첫째,' 본토지식' 의 역할을 중시하고 인공지능업계 종사자와 관련 전문가의 의견을 들어야 한다. 오랫동안 우리는 입법이 법학자의 일이라고 생각했는데, 이것은 잘못된 것이다. 술업이란 전공이 있다. 많은 법학자들이 법률 방면에 조예가 있지만, 그들은 전문 지식이 부족하다. 만약 그들만이 법률을 제정한다면, 이 법률의 적용성은 문제가 될 가능성이 높다.
두 번째는 조사 연구에 치중하는 것이다. 칼을 갈아도 실수가 없다. 인공지능이라는 빠르게 발전하는 기술의 경우, 우리는 입법하기 전에 더 많은 시간을 들여 그것의 본질을 파악해야 한다. 기쁘게도 미국과 유럽 모두 입법이 본격화되기 전에 관련 지식에 대한 연구를 강화해야 한다고 규정하고 있다. 나는 이런 업무 태도가 만약 중국이 앞으로 관련 법률을 제정해야 한다면 참고해야 한다고 생각한다.