연안 옐로우 디스크 사례 분석
장 부부가 집에서 노란 영화를 보는 것은 불법입니까? 분명히 이것은 관점이 다른 전제조건이다. 이 질문에 대한 답은 두 가지 측면에서 조사해야 한다.
첫째, 장 부부는 집에서 노란 영화를 볼 자유가 있는가. 우리는 자유가 시민의 중요한 법적 권리이자 인권의 중요한 내용이라는 것을 안다. 공공권력과 비교했을 때 자유는 사실상 논리적 순서에 있어서 우선적인 의미를 지닌다. 이것은 권리의 존재에 대한 매우 중요한 정당성이다. (존 F. 케네디, 자유명언) 따라서 각국의 헌법과 법률은 모두 시민의 자유권을 효과적으로 확인하고 보장했다. 중국 시민은 정치, 사회, 가정생활에서 광범위한 자유를 누리고 있다. 문필 등 여러 가지 이유로 법이 열거된 방식으로 시민들이 누려야 할 각종 자유를 일일이 확인할 수는 없지만, 형세에 따라 당분간 행사할 수 없는 자유를 제한해야 한다. 따라서, 법치국가에서, 법이 금지하지 않는 한, 사람들은 보편적으로 자유의 원칙을 준수한다. 본건에 연락하면 우리나라 형법이든 치안관리처벌규정이든 시민들이 집에서 DVDs 국무원 1985 에서 발표한' 음란물 금지 조례' 를 관람하거나 공공장소에서 관람하는 행위만 금지하고, 200 1 이 조례를 폐지하는 것을 금지하지 않았다. 유일하게 관계를 맺을 수 있는 것은 1990 의 공안부의' 6 해악 제거' 에 대한 공고이다. 그러나' 통지' 는 애초에 법률의 형식을 갖추지 않고 국무원' 조례' 에 부합하기 위해 출범한 것이다. 주체법을 폐지하면 당연히 무효가 되어야 한다. 그리고 위헌 문제로, 더 연구할 것이다. 이런 관점에서 볼 때, 장 부부의 행동은 아무런 위법도 없다. 경찰 관계자들은 포르노를 보는 곳이 집이 아니라 진료소 (공공장소) 라고 생각하지만. 이에 대해 우리는 법정주택에는 시민들이 일상생활을 하는 장소뿐만 아니라 임시 거주지 (예: 임대한 호텔방) 도 포함된다고 생각한다. 이 경우 거처와 사무실은 통일되어 있고, 거처와 사무실은 분리되어 있으며, 퇴근 후 숙소일 뿐이다. 따라서 성립될 수 없다. 이 시점에서, 장 부부는 사건이 발생하기 전에 자신의 위법 행위로 공권력과 충돌하지 않아 공권력 개입에 핑계를 대고 있다는 것을 쉽게 알 수 있다.
둘째, 장 부부가 자유권 행사 때 필요한 한도를 초과했는지 여부. 우리는 사람들로 구성된 사회에 살고 있는데, 모든 사람이 자신의 자유를 누리고 있을 때, 사실 그는 법학을 전공하는 사람이다. (존 F. 케네디, 공부명언) 다른 사람의 자유와 교차하거나 심지어 충돌할 수도 있다. 충돌이나 갈등을 피하기 위해 법은 자유가 일정 범위 내에서만 행사되도록 자유의 경계를 미리 규정하고 있다. 이것은 Posner 가 Miller 의 표현을 요약하는 것과 같습니다. "당신의 권리는 내 코끝에서 끝납니다." 그렇다면 장 부부의 행동이 타인의 권리와' 충돌' 한 것일까? 사건의 사실로 볼 때, 변호사는 당시 빨간 벨벳 커튼이 두 겹 있었고, 노출벽이 없는 신혼부부가 이미 잠자리에 들었다는 것을 특별히 분명히 했다. 커튼을 치는 것은 인지상정이다. 분명히, 이미지가 창문 밖으로 튀어나와 다른 사람에게 영향을 미치는 것은 불가능하다. 물론, 우리는 개별 학자들이 제기한 목소리 문제도 잊지 않았다. 장 부부가 무심코 목소리를 충분히 크게 만들어 이웃의 아름다운 생활에 영향을 미치고 사권 충돌을 일으킬 수 있다면, 경찰은 개입하여 권력의 경계를 정의해야 한다. 그러나, 만약 우리가 사실을 무시하지 않는다면, 장의 아버지, 신혼며느리, 외옥에 살고, DVD (정말 DVD 라면) 를 직접 볼 수 있다는 것을 알게 될 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 장 씨 부부는 당시 외지 여성이 목욕하는 장면일 뿐, 남성이 등장하거나 다른 음탕한 행위는 없었고, 경찰도 반대 증거를 내놓지 않았기 때문에 담력이 커서 외설적인 목소리로 연로한 시아버지를 자극했다고 말했다. 이것은 어떤 정상인도 상상할 수 없는 것이다. 만약 소리가 진료소에서 완전히 발달하지 않았다면, 어떻게 이웃집으로 날아갈 수 있었을까? 그렇다면 경찰은 소위 대중 신고를 받았다는 것을 어떻게 설명합니까? 한편으로는 최근 몇 년간 지방재정이 공안기관에 벌금을 돌려주는 현상이 있어 경찰의' 수익 창출' 적극성을 크게 움직였다고 본다. 어떤 형사대는 심지어 형사사건을 한쪽으로 치우고 공안부서가 관할해야 할 매춘녀를 붙잡기도 했다. 이에 따라 이 경우 경찰은 신고를 받은 증거를 제공할 수 없어 경찰이 거짓말을 하고 자발적으로' 수익 창출' 을 할 가능성을 배제할 수 없다. 그렇다면, 이 사건은 전형적인 공권력 침해 사건일 뿐만 아니라, 전형적인 경찰이 공권력을 이용해 인민대중에게 협박한 사건이기도 하다. 반면에 신고할 가능성이 있다. 이런 신고는 불명예스러운 이유에 근거한 것일 수도 있지만, 경찰이 반드시 나가야 한다는 요구에 따라 경찰은 결국 이 사건에 개입할 정당한 이유를 얻었다. 그러나 경찰은 또한 그들이 해야 할 일은 단지 그곳에서 (특히 현장에 도착한 후) 권력 경계를 규명하는 것이지 압수물에 벌금을 부과하는 것이 아니라는 것을 깨달아야 한다.
(2)
법 집행인의 주체 자격 의심. 우리는 법 집행 활동이 국가 행정기관과 그 공식 직원들이 국가를 대표해서 진행할 수 있다는 것을 알고 있다. 더 중요하고 특별한 권력으로서 경찰의 행정법 집행은 더욱 엄격한 요구를 가지고 있다. 50 원 이하의 과태료라도 이렇게 가벼운 치안처벌을 경고하고, 비공안인원이 실시하면 반드시 엄격한 위임 절차를 거쳐야 한다. 본 사건에서 장씨 집에 들어온 세 명의' 경찰' 은 어떤 신분입니까? 경찰에 따르면, "당시 그들은 세 명을 찾아갔고, 모두 경찰복을 입고 있었지만, 경찰 직함이 없어 정말 경찰에 신고하지 않았다." 만약' 법 집행에 익숙하지 않다' 는 것이 아니라면, 경찰이 법 집행팀으로서의 건설에 익숙하지 않다면, 우리는 전국의 정식 경찰대에는 모두 전국 유일의 경찰호가 있다는 것을 알 수 없다. 경보기를 설치하는 주도 사상 중 하나는 일반 시민들이 경보기를 통해 경찰의 행동을 감독하도록 하는 것이기 때문이다. 그래서 정규경찰이라면 신고가 있을 거예요. 경찰 직함은 경찰의 근속 연수, 직무, 직함에 따라 정식 경찰에게 수여되는 등급 표시이다. 경찰 타이틀을 얻는 것은 경찰 타이틀을 얻는 이유가 아닙니다. 반대로, 경찰 직함을 가지려면 경찰 직함이 있어야 한다. 이런 상황에 대해 보탑지국 부국장인 위세평 부국장은 기자들에게 "이들 중 두 명은 정규경찰이 아니지만 현지 공안편제 (보안과 비슷한지, 저자주) 에 속한다" 고 말했다. 또 한 명의 경찰이 지난해 인민경찰 채용시험을 통과해 산시 성 공안청에 의해 정규경찰로 채용을 승인했지만, 그들은 아직 수속을 밟지 않았고 직함을 부여하지 않았다 "고 말했다. 질적 비약이 이뤄지지 않은 뒤 정식 경찰이 된 것을 볼 수 있다. 처음 두 사람은 전혀 경찰이 아니다. 이렇게 세 사람이 법을 집행하면 무슨 합법성이 있는가! 장씨와의 충돌 이후 파출소 소장 하우량 (일반 민경일 수 있음) 이 현장에 도착했지만 세 사람의 이전 행동을 합법화할 수 있는지, 장 씨의 이전 차단과 구타 행위가 공무 집행을 방해하는 것임을 증명할 수 있을까?
(3) 민주법치 사회에서 시민의 집을 침범하지 않는 것은 시민의 중요한 권리이다. 서양 속담에서 말했듯이 집집마다 본난경을 가지고 있다.
성 (모든 사람의 집은 그의 요새이다). 주인은 그의 요새에서 다른 사람에게 무해한 활동을 할 수 있다. 공권력에 대해서는 권력제한, 법무허가 원칙을 견지하고, 권력은 서비스하고, 권리는 요구하고, 관본위, 권본위 () 에 반대해야 한다고 주장한다. 이 경우, 장 부부가 집에서 노란 영화를 보는 행위가 다른 사람의' 코끝' 을 건드리든 말든, 법 집행권이 없는 사람은 자신의 요새에 침입하여 법을 집행할 권리가 없다. 법치가 절차 규칙을 강조하기 때문이다. 경찰이 그들의 집에 들어와도 법적 근거 없이 TV, DVD 플레이어 및 기타 물품을 압수할 수 없다. 언론에 노출되면 화를 내지 않는 것이 더 중요하다. 일부 경찰이' 믿지 않으면 그를 치료할 수 없다' 고 말한 것처럼 치안사건을 형사사건으로 올려 권력의 위엄을 드러내고 잘못된 길에서 멀어진다.