이혼 후 상표권은 누가 소유합니까?
결혼법 제 17 조 (3) 항은 지적재산권의 재산권 문제를 주로 해결한다. 지적재산권 중 인신권 부분은 특정한 신분으로 지적 성과 창조자의 인신과 불가분의 관계에 있다는 점은 논란의 여지가 없다. 현재 주요 문제는 지적재산권이 실현되지 않은 경제적 이익, 즉 이른바 재산 기대권이다. 둘째, 혼전에 생긴 지적 성과는 결혼한 후에야 경제적 이익을 얻는다. 셋째, 지명도가 높고 엄청난 경제적 이익을 가져올 수 있는 지적 재산권을 가지고 있다. 위의 세 가지 난제를 처리하는 것은 공평한 관점에서 결혼법과 지적재산권 관련 법률의 규정을 겸비하고 지적재산권 권리자의 합법적인 이익과 상대방의 합법적인 권익, 특히 여성의 합법적인 권익, 합리적이고 합법적인 처리를 보호해야 한다.
(a) 지적 재산권이 아직 실현되지 않은 경제적 이익에 대한 처리.
결혼 존속 기간 동안 한쪽이 획득한 지적 재산권은 다른 쪽의 지지와 불가분의 관계에 있다. 이미 실현된 경제적 이익은 부부와 같아야 한다는 것은 의심의 여지가 없다. 문제는 이혼할 때 실현되지 않은 경제적 이익을 어떻게 처리할 것인가에 초점을 맞추고 있다. 지적 재산권의 경제적 이익을 실현하는 데는 어느 정도 시간이 걸리며, 이익이 실현될 수 있는지도 여러 가지 요인에 의해 영향을 받을 수 있으며, 어느 정도 위험이 있다. 지적 성과는 미래에 엄청난 경제적 이득을 얻을 수 있지만 시장이 없어도 아무 가치도 없을 수 있다. 창작자는 지적 재산권의 경제적 이익을 기꺼이 실현할 수 있지만, 자신의 연구 성과가 상품 시장에 진입하는 것을 전혀 원하지 않을 수도 있다. 이렇게 하면 무형재산에 예상 수익이 있는지, 그리고 이런 예상 수익이 얼마나 되는지 측정할 수 있는 기준이 없다. 이혼시 실현되지 않은 지적 재산권의 경제적 이익은 기대권과 기득권 이론에 따라 해결되어야 한다는 견해가 있다. 결혼 관계 존속 기간 동안 부부 측은 지적 재산권의 사용 또는 양도에 대해 다른 사람과 계약을 체결하지 않았으며, 이 지적 재산권의 경제적 이익은 단지 예상 이익일 뿐이다. 창작자의 보수권은 기대권일 뿐 이런 지적재산권의 경제적 이익은 부부가 소유할 수 없다. 그리고 지적재산권은 이중성을 지녔고, 인신권으로서 권리자만 행사할 수 있고, 양도할 수 없다. 그러나 재산권 행사는 종종 인신권과 불가분의 관계에 있다. 지적재산권을 누리지 않는 당사자에게 나누어 주어도 권리 행사의 제한으로 인해 당사자는 실제로 재산 이익을 얻을 수 없다. 우리는 일반적으로 지적 재산권 취득이 상대방의 지지와 불가분의 관계에 있는 것은 부부 쌍방의 공동 노력의 결과라고 생각한다. 한 가지 성과의 획득과 연구에 투입된 재산은 왕왕 있다. 획득한 지적재산권의 수익만 부부 공동재산이고 명확한 기대이익의 표현이 없다면 한 당사자에게 불공평한 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지적재산권, 지적재산권, 지적재산권, 지적재산권, 지적재산권, 지적재산권, 지적재산권) 민법과 결혼법의 원칙과 규정에 따르면 지적재산권의 경제적 이익에는 재산 기대권이 포함되어야 한다. 그 이유는: 1 입니다. 결혼법' 은 재산권 취득을 재산 귀속 확정의 근거로 삼고 있으며, 그 중 취득은 혼인관계 존속 기간 동안 부부 사이에 합의가 없는 한 부부 한 쪽이나 쌍방이 소유권을 획득한 재산은 부부 공동재산으로 간주해야 한다. 이는 당연히 부부 측이 혼인존속 기간 동안 획득한 지적재산권의 실질적이고 예상되는 경제적 이익을 포함한다. 그렇지 않으면' 혼인법' 정신과 상충된다. 2. 지적재산권의 배타성에 따라 부부가 혼인관계 존속 기간 동안 취득한 지적재산권은 해당 측이 누리는 독점적 권리이며 지적재산권이 낳은 경제이익만이 부부 쌍방에 속한다. 지적재산권으로 인한 경제적 이익을 일렬로 세우면 부부 공유재산의 범위를 좁히는 것을 의미한다. 이는 민법의 공정원칙에 어긋난다. 3. 일부 국가의 입법과 사법관행은 이미 부부 측이 혼인관계 존속 기간 동안 취득한 일부 재산 기대권이나 기대이익을 부부 공동재산으로 보고 이혼할 때 부부 쌍방이 나누어 판사에게 더 큰 자유재량권을 부여했다.
우리나라에서는 최고인민법원이 이혼 당시 지적재산권이 어떻게 분할되었는지에 대한 유사한 사례와 판례도 관련 사법해석이 있다. 1993 최고인민법원' 인민법원 이혼사건 심리에 관한 재산분할 문제에 대한 의견' 제 15 조는 이혼시 한쪽이 아직 경제적 이익을 얻지 못한 지적재산권이 한 쪽에 귀속되며 부부가 같은 재산을 분할할 때 구체적인 상황에 따라 상대방에게 적절한 배려를 해야 한다고 규정하고 있다. 지적재산권이 부부 재산으로서의 상황은 매우 복잡하기 때문에, 이 규정은 지적재산권을 부부 재산으로 나누는 문제를 부분적으로 해결했을 뿐이다. 일부 지적 재산권은 실제로 경제적 이득을 얻지는 못하지만, 미래에는 막대한 상업적 가치를 지니게 될 것이며, 적절한 보상만으로는 보상할 수 없을 것이라고 예견할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언) 그리고 이 적당한 척도가 얼마인지 파악하기가 어렵다. 실천에서는 두 가지 방법으로 해결할 수 있다. 하나는 할인보상으로 민법 중 불가분물의 분할 방법을 참고할 수 있고, 전문가를 고용하여 이런 지적재산권의 예상 수익을 평가하고, 지적재산권을 향유하는 쪽이 상대에게 상응하는 보상을 주는 것이다. 둘째, 당분간 나누지 않을 것이다. 판결에서 지적재산권 중의 재산권은 쌍방이 소유하며, 한쪽은 앞으로 경제적 이익을 얻을 때까지 항소권을 보류한다.
(b) 결혼 전에 완성한 지적 성과, 결혼 후 얻은 경제적 이익.
당사자의 혼전 재산은 개인 재산에 속해야 하지만, 혼전 재산권 결혼 후 소득이 결혼 후 소득에 따라 같은 재산으로 변하는지 아니면 혼전 재산에 따라 개인으로 돌아가는지는 연구할 만하다. 첫 번째 견해는 부부가 같은 재산으로 인정되어야 한다는 것이다. 그 이유는' 결혼법' 제 17 조 1, 1 은 결혼 관계 존속 기간 동안 취득한 재산을 규정하고, 노동시간이 혼전인지 결혼인지 강조하지 않기 때문이다. 결혼 관계 기간의 노동 시간을 강조하는 것은 전체적으로 결혼 당사자에게 불공평하다. 2.* * 결혼 후 재산제도의 정신은 결혼 관계 존속 기간 동안 얻은 모든 재산 (유일한 재산 제외) 이 원인과 근거에 관계없이 부부가 소유한다는 것을 강조하는 것이다. 따라서 노동 시간을 연구하는 것은 재산 제도의 정신에 위배되는 것이다. 두 번째 견해는 이 재산이 부부 공동재산으로 인정될 수 없다는 것이다: 1 결혼 관계 존속 기간 동안 얻은 수입은' 결혼법' 제 17 조에 규정된 부부 공동재산이며, 그 중 수입은 실제 재산을 얻는 것이 아니라 재산 소유권을 얻는 것을 의미하기 때문이다. 소유권자의 취득 시간이 재산의 실제 취득 시간과 일치하지 않을 경우, 소유권의 취득 시간을 분계선으로 하여 혼전 재산과 결혼 후 재산을 구분해야 한다. 한쪽이 혼전에 지적 성과를 거두고 지적재산권을 취득한 것은 혼전 개인 재산이어야 한다. 2. 한쪽이 혼전에 많은 노력과 막대한 재력을 들이지 않고 재산을 균등하게 나누는 것은 불공평한 것이 분명하며, 일부 사람들이 혼인을 이용하여 재산을 얻을 수 있도록 하기 쉽다. 사실, 혼전에 완성한 지적 성과와 결혼 후 얻은 경제적 이익이 같은 재산으로 간주될 수 있을지는 일률적으로 논할 수 없다고 생각합니다. 차별화된 상황 처리 필요: 1, 저작권과 같은 지적 성과가 혼전에 창작되어 출판된 후에야 결혼 후 보수를 받는다. 이 경우 혼전 재산으로 간주해야 한다. 한 쪽의 혼전 작품이 발표되면 재산권을 취득하는 것은 기득권이지만 실제로는 결혼 후 취득한 것이기 때문에 혼전 재산의 성격에 영향을 주지 않는다. 2. 지적 성과가 혼전에 만들어질 때, 예를 들어 발명과 같은 여러 가지 이유로 양도되거나 시장에 투입되지 않고 결혼 후 시장에 투입된다. 이 경우, 우리는 일반적으로 부부가 원칙적으로 같은 재산으로 간주해서는 안 된다고 생각하지만, 지적재산권의 경제적 이익은 결혼한 지 오래다. 상대방이 그 경제적 이익을 얻기 위해 노력한다면 적절한 재산 분배를 할 수 있다.
(3) 이미 유명하고 막대한 경제적 이익을 가져올 수 있는 지적재산권의 귀속 문제를 처리하다.
이런 상황은 일반적으로 부부 간의 상표 귀속 문제를 가리킨다. 우리나라' 상표법' 제 5 조는 자연인, 법인 또는 기타 조직이 같은 상표에 대해 상표청에 등록을 신청할 수 있으며, 모두 상표전용권을 누리고 행사할 수 있다고 규정하고 있다. 결혼 관계 존속 기간 설립된 회사 (부부 회사) 또는 자영업자는 회사 또는 자영업자의 이름으로 상표등록을 신청하여 상표소유자가 되거나 부부 측 명의로 등록을 신청한다. 이혼할 때 이 상표는 이미 유명 상표가 되었거나 높은 명성을 가지고 있으며, 쌍방은 상표소유권을 요구하고 있다. 법원이 상표소유권을 부부 소유로 판결할 수 있습니까?
우리는 회사가 상표 등록자라면 부부 사이에 문제가 없을 것이며 상표 소유권은 회사 소유가 되어야 한다고 생각한다. 부부 재산이 나뉘어질 때만 회사 재산권을 소유하지 않는 쪽이 그 상표의 경제적 이익에 대해 적절한 보상을 받을 수 있다. 그러나, 한쪽이 법원에 상표를 계속 사용할 수 있는 허가를 판결할 것을 요구할 때 이것은 법적 문제이다. 특히 쌍방이 상표의 형성과 유행에 공헌했을 때. 예를 들어, 우리 성의 한 브랜드 해바라기씨 회사는 그 해바라기씨 브랜드가 부부 창업을 위해 얻은 것으로, 남자 방향 법원에서 이혼을 제기할 때 여자에게 상표사용 허가권을 요구하였다. 우리나라' 상표법' 제 40 조는 상표 등록자가 상표 사용 허가 계약서에 서명함으로써 다른 사람이 등록 상표를 사용할 수 있도록 허가할 수 있다고 규정하고 있다. 쌍방이 반드시 허가 계약서에 서명해야만 사용할 수 있다는 얘기다. 만약 한쪽이 다른 쪽의 사용에 동의하지 않는다면, 법원은 판결의 형식으로 사용을 비준할 수 있습니까? 본 사건은 쌍방의 중재 협상을 거쳐 해결되었고, 남자는 여자가 계속해서 이 상표를 무료로 사용할 수 있도록 허락했다. 만약 사건 쌍방이 협상할 수 없다면, 법원은 어떻게 판결해야 합니까? 우리는 상표권의 내용이 두 가지 측면, 즉 사용권과 금지권을 포함한다고 생각한다. 사용이란 상표 소유자가 등록 상표가 승인된 상품에서 별도로 해당 상표를 사용하고 경제적 이익을 얻을 수 있으며, 자신의 뜻에 따라 해당 등록 상표를 양도하거나 다른 사람이 사용할 수 있도록 할 수 있음을 의미합니다. 사실, 다른 사람의 사용을 허가하는 것은 상표사용권의 한 방면이다. 사용권이기 때문에 법원은 민법의 관련 이론에 따라 한쪽을 결정할 수 있다.
상표 등록자가 자영업자나 부부 측 명의로 등록을 신청한 경우 이혼 시 부부가 상표소유권을 가질 수 있을지에 문제가 있다. 우리나라' 상표법' 은 상표권이 * * * 로 돌아갈 수 있다고 규정하고 있지만, 실제로 등록과 일치하지 않고 상표권 사용이 조작하기 어려운 문제가 있다. 상표의 양도가 우리 나라 상표법에는 제한이 없지만 * * * 모든 상표의 양도는 민법통칙 및 관련 사법해석에 따라 * * * 모든 상표와 같은 재산이며 * * * 와 같은 권리 의무를 진다. * * * 관계 존속 기간 동안 일부 * * * 사람이 무단으로 * * * 의 재산을 처분하는 것은 일반적으로 무효로 간주됩니다. 따라서 일부 또는 일부 * * * 소유자는 * * * 의 모든 상표를 양도할 수 없습니다. 부부가 이혼을 협상할 수 없다면, 갈등은 종종 매우 날카로워 상표 양도가 합의하기 어려워 자신의 권리를 잘 실현할 수 없게 된다. 양도 외에도 상표 허가에도 같은 문제가 있다. 우리나라 상표허가는 주로 두 가지 형태가 있다: 하나는 통용허가이다. 독점 사용 허가에 대해서는 독점성과 배타성이 있다. 계약 범위 내에서 라이센스 사용자는 더 이상 제 3 자가 등록 상표를 사용하도록 허용할 수 없으며 라이센스 사용자 자신도 사용할 수 없습니다. 따라서 실제로 상공부문이 등록한 상표등록자를 상표소유자로 삼아 법적 충돌을 피하는 것이 좋다. 자영업자의 이름으로 등록된 상표는 계속 경영하는 당사자에게 돌려줄 수 있다. 유명 상표가 가져다주는 이윤이 어마하기 때문에 상대편을 크게 보상하거나 등록상표의 무형자산을 평가하여 보상액을 결정할 수 있다.
요약하자면, 새 결혼법은 우리나라의 부부 재산 제도를 어느 정도 보완했고, 원래의 규정은 더욱 구체적이며, 동시에 많은 새로운 규정이 추가되었습니다. 이 새로운 규정들은 사회 보편적인 논쟁의 초점에 대해 명확하고 합리적인 대답을 하고 사회 발전의 요구에 순응했다. 그러나 새 결혼법에는 여전히 너무 추상적이고 모호한 문제가 있다는 것은 부인할 수 없다. 새로운 제도적 변화에 따라 사법은 도전에 직면해 있다. 우리는 이 방면의 재판 경험을 탐구하고 총결하여 입법과 사법에 대한 참고를 제공해야 한다.