약탈적 가격 책정 이론
신호 모델은 기존 기업이 잠재적 진입자에게 약탈적 가격 책정으로 인해 진입이 수익성이 없다는 신호를 보낸다고 주장합니다. 진입자가 시장 진입을 준비할 때 기존 사업자가 고비용인지 저비용인지 판단할 수 없습니다. 기존 제조업체의 비용이 높으면 진입이 수익성이 있고, 기존 제조업체의 비용이 낮으면 진입이 손실됩니다. 분명히 이 경우 고비용 기존 기업은 진입을 저지하기 위해 자신을 저비용으로 보여줄 인센티브를 갖게 되는 반면, 저비용 기존 기업은 그러한 인센티브를 갖지 못할 것입니다.
균형 결과에는 분리균형과 혼합균형이라는 두 가지 가능한 결과가 있습니다.
분리균형의 경우 저가 제조사가 낮은 가격을 책정하는데, 이 가격은 고가 제조사가 흉내낼 수 없기 때문에 이를 채택하면 손해를 보게 된다. 가격. 따라서 고비용 제조업체의 합리적인 선택은 독점 가격을 설정하는 것입니다. 이러한 균형에서 복지는 진입을 막고 미래 이익을 포착하기 위해 전략적으로 단기 이익을 희생하는 저비용 기존 기업에 의해 피해를 입지 않습니다. 고비용 기업의 모방행위는 분리균형을 통해 제거되기 때문에, 저비용 기업은 항상 완전한 정보 하에서 독점 가격을 책정하는 상황에 비해, 기존 저비용 제조업체는 불완전한 정보 하에서 단기적으로 가격을 인하할 것이다. 복지를 늘린다.
혼합균형 상황에서는 저비용 재직자와 고비용 재직자를 구별할 수 있는 가격 책정이 없기 때문입니다. 이 경우 고비용 기존 사업자가 초기에 낮은 가격을 설정하여 진입을 억제하고 이후 단계에서 독점 이익을 얻어 손실을 상쇄할 수 있습니다. 분명히 이런 종류의 약탈적 가격 책정 행위는 복지를 감소시킵니다. 약탈적 가격 결정 행위에 대한 초기 테스트는 비용 기반이었습니다(Areeda 및 Turner, 1975; Posner, 1976). 평균가변비용으로 근사화할 수 있는 단기한계비용 이하의 가격은 불법이라고 주장한다. Areeda-Tumer 테스트는 미국 법원에서 여러 독점 금지 소송에 사용되었습니다. 그러나 미국 연방법 '로빈슨-패트먼법'은 불합리한 가격이 원가보다 낮을 수도, 원가보다 높을 수도 있다고 규정하고 있다. 이러한 유연성이 뛰어난 조항으로 인해 약탈적 가격을 해석할 때 판사들이 서로 다른 의견을 갖게 됐다. 1980년대 중반 이후 대법원은 여러 사건에서 원가보다 높은 가격을 제재하는 것은 법원의 능력 밖이며 공정한 경쟁을 침해할 위험이 있다고 판단해 가격 측정 방식을 선호하는 모습을 보였다.
어떤 비용 기준을 약탈적 가격 책정의 기초로 사용할 수 있는지에 대해 많은 논쟁이 있었습니다. 현재까지 약탈자의 한계 비용, 약탈자의 평균 비용, 약탈자의 평균 가변 비용, 업계 평균 비용의 5가지 답변이 있습니다. , 그리고 먹이의 평균 가변 비용입니다. 이러한 비용기준은 국내외 법규에 모두 나타나 사건판단의 기준이 되지만, 어느 것이 더 좋고 어느 것이 더 나쁜지는 아직 결론이 나지 않은 상태이다. 최근 판례에서 미국 대법원은 약탈적 가격 책정에 대한 '보상' 기준을 제시했는데, 이는 약탈자가 낮은 가격으로 손실을 보상하기 위해 높은 이익을 얻기 위해 향후 가격을 인상할 가능성을 고려해야 한다는 것이다. 이를 위해서는 약탈자가 어느 정도 힘을 가지고 있어야 하며, 그렇지 않으면 저가 경쟁을 유지하기 어려울 것입니다. 분명히 이 표준은 새로운 제조업체와 약한 제조업체가 시장을 개방하기 위해 취하는 판촉과 같은 약탈적인 가격 책정 행위를 제외합니다. 이 기준은 여전히 가능성에 초점을 맞추고 있으며 법원은 일반적으로 기업의 힘, 저가 판매의 지속 기간과 효과, 가격 동향, 산업 경쟁, 기업 생산 조건, 기업 의사 결정 정보, 등. 이 기준은 필요하며 판단에 있어서 비용 기준과 동기 부여 기준의 신뢰성이 떨어지는 점을 어느 정도 보완하지만 다음과 같은 단점이 있습니다.
(1) 약탈당한 기업은 퇴출된 후에만 퇴출될 수 있습니다. 나중에 시장에 제출할 수 있으며 경쟁 과정에서 법적 보호를 받을 수 없습니다.
(2) 제조업체가 가격을 조정하는 것은 일반적인 행위이며 약탈자는 수요 증가, 가격 상승과 같은 문제를 제기할 것입니다. 신제품 교체와 같은 이유로 가격 인상을 정당화하기 위해 비용, 제품 업데이트 등을 수행합니다.
또한 약탈적 가격을 결정할 때 저지르기 쉬운 두 가지 유형의 오류가 있습니다. 경쟁자가 진입하면 기존 사업자의 잔여수요곡선은 아래쪽으로 이동하며 이때의 가격 하락은 약탈적 의도가 없는 정상적인 가격 조정일 수 있습니다(Williamson 1977). Joskow와 Klevonck(1979)는 경쟁적 가격 인하를 약탈적 가격 책정으로 오해하는 실수를 "제1종 오류"라고 불렀습니다.
반대로 기존 사업자가 진입 시 가격을 인하하지 않는다고 해서 기존 사업자가 반경쟁적 행위를 하지 않는다는 의미는 아니다. 기존 업체는 진입이 발생하기 전에 이미 제한적인 가격 책정에 참여했지만 진입을 막는 데 실패하여 더 이상 가격을 인하할 필요가 없다고 느꼈을 수 있습니다. 현 가격에 대한 이러한 시계열 분석은 진정한 약탈 행위를 간과하는 "제2종 오류"로 이어질 수 있습니다.