민법 사건 및 분석
1. 공민이 16세 이상 18세 미만으로서 자신의 근로소득을 주된 생계로 삼는 경우 타인에게 손해를 끼친 경우 민사책임은 어떻게 지는가?
[사례]
p>원고 Li Jian, 여성, 67세, 주부.
피고인 딩 젠궈(Ding Jianguo)는 남성, 17세로 철강 공장에서 견습생으로 일하고 있다.
1986년 7월 9일 아침, 17세의 어린 견습생 딩젠궈는 자전거를 타고 출근하다가 길을 건너던 리젠을 쓰러뜨렸다. .Li는 즉시 기절하여 의식을 잃었습니다. 병원 진단은 급성 폐쇄성 두부 손상, 두개내 혈종, 두개골 골절이었다. 구조 후 위험에서 벗어났지만, 퇴원한 이후로는 침대에 누워 혼란스러워하며 자신을 완전히 돌볼 수 없어 평생 장애를 앓고 있다. Li Jian의 두 아들은 Ding Jianguo에게 어머니 Li Jian에게 입원비, 의료비, 영양비, 간호를 위해 휴가를 낸 가족의 임금 손실 등을 보상해 줄 것을 요청하면서 인민 법원을 대리인으로 고소했습니다. 그는 향후 의료비와 간호비로 2,000위안을 지불하라는 요청을 받았습니다. 법원은 Li Jian의 부상이 실제로 Ding Jianguo가 자전거를 타면서 교통 규칙을 위반했기 때문에 발생했다고 판결했습니다. Ding Jianguo는 Li Jian의 경제적 손실을 배상할 책임을 져야 합니다. Ding Jianguo는 아직 18세가 되지 않았지만 아버지의 직업을 이어받아 철강 공장에서 견습생으로 일하고 있습니다. 그의 노동 수입은 지역 주민들의 일반적인 생활 수준을 유지할 뿐만 아니라 약간의 저축도 할 수 있습니다. 법원의 조정 후 두 당사자는 조정 합의에 이르렀습니다. 피고인 Ding Jianguo는 원고에게 1,000위안을 보상하고 Ding Jianguo가 정규 생활을 하게 된 후 매달 Ding의 급여에서 15위안을 공제했습니다. 전액을 지불할 때까지 한 달에 20위안을 지불합니다.
[질문]
이 사건 피고인은 17세 이상이다. 타인에게 입힌 손해에 대한 책임은 본인 또는 그 보호자에게 져야 하는가?
[요약분석] 민법통칙 제11조 2항은 “자기 근로소득을 주된 원천으로 하는 16세 이상 18세 미만의 공민”이라고 규정하고 있다. 여기서 "동등하다"는 의미는 "생활능력이 있는 사람"으로 간주됩니다. 즉, 정상적인 상황에서 만 18세 이상이고 정상적인 정신상태와 지적발달을 갖춘 공민만이 완전한 민사행위 능력을 갖추고 독립적으로 민사활동을 수행할 수 있으며 불법행위로 인한 손해를 독립적으로 부담할 수 있다. .민사적 책임. 그러나 법률은 공민이 16세 이상 18세 미만으로서 자신의 노동소득을 주된 생활원으로 삼을 수 있는 경우에도 민사행위능력이 있는 자로 간주되며 독립적으로 민사책임을 져야 한다고 규정하고 있다. '자기 노동소득을 주된 생계수단으로 한다'는 것은 스스로 노동하여 소득을 얻고, 지역주민의 전반적인 생활수준을 유지할 수 있는 상황을 말한다. 이 상황에서 16세 이상 18세 미만인 공민은 자신의 노동을 주된 생계로 삼는 완전한 민사행위 능력을 갖춘 자로 인정될 수 있습니다. 이 사건의 피고인 Ding Jianguo는 17세 이상이며, 자신의 노동으로 소득을 얻고 현지 주민들의 일반적인 생활 수준을 유지할 수 있을 뿐만 아니라 법적으로도 약간의 저축을 갖고 있습니다. 민사행위를 할 수 있는 충분한 능력을 가진 사람으로 간주됩니다. 그의 불법행위로 인해 발생한 손해에 대한 민사책임은 그의 후견인이 아닌 본인이 부담해야 합니다. 따라서 법원이 Ding Jianguo 자신이 배상 책임을 져야 한다고 판단한 것은 옳았습니다.
2. 10세 이상의 미성년자가 수행하는 민사 활동은 연령과 지능에 비례해야 합니다.
[사례]
원고 Shen Wei, 남성 , 17세, 명광 의류공장 계약직 근로자.
피고인 리 이(Li Yi), 남성, 16세, 화샤 노동자 학교(Huaxia Workers School) 학생.
원고인 선웨이(Shen Wei)는 밍광복장공장에서 1년간 근무하며 생활비 외에 월급과 상여금으로 300위안 이상을 축적했다. 출퇴근의 불편함 때문에 Shen은 이웃인 Li Yidai에게 자전거를 사달라고 부탁했습니다. 피고인 Li Yi는 학생이었습니다. Shen Wei가 자전거를 사고 싶다는 소식을 듣고 아버지 Li Fu가 사준 새 차를 Shen Wei에게 팔고 싶었습니다. 두 사람은 판매 가격을 210위안으로 합의했다. Li Yi는 차를 판매한 사실을 숨기기 위해 Shen Wei에게 100위안을 선불로 지불하고 Shen Wei는 일주일에 4일 동안 자전거를 사용하고 Li Yi는 3일 동안 자전거를 사용하지 말라고 요청했습니다. 3개월 후 Li Yi는 그에게 자전거를 주었고 Shen Wei는 나머지 110달러를 일시불로 지불했습니다.
두 사람은 이에 동의했다. 3개월이 지나자 Shen Wei는 Li Yi에게 자전거를 넘겨달라고 요청했지만 Li Yi는 동의했지만 Shen Wei에게 자전거를 넘겨주기 전에 110위안을 넘겨달라고 요청했습니다. Shen이 Li Yi에게 110위안을 넘긴 후 Li는 그에게 다음 날 차를 주겠다고 약속했지만 그는 그에게 차를 주기를 거부했습니다. 이 지연은 보름 동안 지속되었습니다. Shen Wei는 Li Yi의 아버지 Li Fu에게 알리고 자동차 배달을 요청할 수밖에 없었습니다. 이 말을 들은 Li Fu는 Shen Wei가 지불한 210위안의 자전거를 팔지 않겠다고 말했지만 Shen Wei는 이에 동의하지 않았습니다. 이 때문에 선웨이는 현지 인민법원에 소송을 제기했다.
[질문]
선웨이와 리이의 자전거 구매 및 판매가 유효한가요? 왜?
이 사건은 어떻게 처리해야 하나요?
[개요 분석]
민사법률행위는 민사적 권리와 의무를 설정, 변경, 종료시키는 법적 행위이다. 민사법률행위의 일차적 조건은 행위자가 자신이 수행하는 행위에 상응하는 민사행위 능력을 가지고 있어야 한다는 것이다. 법률 규정에 따르면, 행위능력이 있는 자는 독립적으로 민사활동을 수행할 수 있으며, 제한된 행위능력을 가진 자는 자신의 행위능력에 상응하는 민사행위만을 수행할 수 있다. 민법통칙은 “10세 이상의 미성년자는 한정된 민사행위능력자로 그 연령과 지능에 맞는 민사행위를 할 수 있다. 기타 민사행위는 그의 법정대리인이 대리한다”고 분명히 규정하고 있다. 또는 법정 대리인을 구함으로써. "법정 대리인의 동의."
가해자의 행동이 그의 연령 및 지능과 일치하는지 어떻게 판단할 수 있습니까? 사건의 구체적인 정황에 따라 판단해야 하며, “행위가 개인의 생명과 어느 정도 연관되어 있는지, 개인의 지능이 행위를 이해하고 해당 행위의 결과를 예측할 수 있는지 등으로 판단할 수 있으며, (최고인민법원) <중화인민공화국의 총원칙과 국가법의 실시에 관한 여러 문제에 대한 의견(재판)>(이하 “재판”이라 한다) 제3조 ('여러 쟁점에 대한 의견(재판)') 이 사건 피고인 리이(Li Yi)는 나이가 16세에 불과한 제한행위능력자로서 아버지의 동의 없이 아버지가 구입한 자전거를 자신에게 팔았다. 이 행동은 분명히 그의 나이와 지능에 적합하지 않았습니다. 현재 우리나라에서는 자전거가 상대적으로 가족의 중요한 재산이다. 민법총칙과 대법원의 사법적 해석의 정신으로 볼 때, 제한된 행동능력만을 지닌 피고인 리이(Li Yi)는 명백하다. , 나이와 지능을 바탕으로 자전거 사고 파는 활동에 참여합니다. 본 사건의 정황에 따르면 원고 Shen Wei는 16세 이상의 의류공장 계약직 근로자로, 총칙의 규정에 따라 고정된 급여소득을 가지고 있으며, 스스로 생활을 영위할 수 있는 자입니다. 민법의 원칙에 따르면, 그는 완전한 능력을 갖춘 사람으로 간주되어 독립적으로 민사 활동을 수행할 수 있지만, 매매에 관한 민사 행위는 구매자와 판매자 모두의 민사 법적 행위입니다. 독립적으로 민사 활동을 수행할 수 있는 민사 능력으로 그러한 구매 및 판매 행위가 법적으로 유효할 수 있습니다. 이 사건 거래의 상대방인 피고는 자전거 매매 등의 민사행위를 독립적으로 수행할 수 있는 민사 주체 자격이 없으므로 해당 거래는 무효한 민사행위로 보아야 한다.
이 사건의 처리는 무효한 민사행위가 무효로 확인된 후 민사책임총칙 제61조 관련 규정에 따라 처리해야 한다. 원당사자와 피고 사이의 자전거 매매에 관한 민사행위가 무효임이 확인된 후, 그 행위로 인해 당사자가 취득한 재산은 손실을 입은 당사자에게 반환하여야 한다. 즉, 피고 Li Yi는 원고 Shen Wei에게 징수한 210위안을 반환해야 합니다. Li Yi가 자전거 대금 210위안의 전부 또는 일부를 지출하고 갚을 수 없는 경우, 피고 Li Yi의 보호자는 민법 총칙 제133조에 따라 대금을 반환할 민사책임을 져야 합니다. .
3. 후견인은 한 명 또는 여러 명이 될 수 있다.
[사례]
원고 왕샹, 남성, 38세, 선생님 .
피고인 자오위진(Zhao Yuzhen), 여성, 40세, 근로자.
법률대리인 구원민, 여, 58세, 노동자 자오위진의 어머니.
법률 대리인 자오밍청(趙智成), 남성, 60세, 자오위진의 아버지, 간부.
자오위진은 1965년 정신분열증을 앓았으나 치료 후 호전되었으며, 1970년 5월 왕샹과 결혼해 두 딸을 낳았다. 부부가 함께 생활하는 동안 조우진의 정신병은 수시로 나타나 곳곳에서 치료를 받고 그녀의 생활 전반에 걸쳐 보살펴주었다.
그러나 자오위진의 상태는 1979년부터 점점 심각해졌습니다. 1983년 12월, 왕샹은 자오위진이 정신분열증을 앓고 있고 여러 차례 치료를 받은 후에도 호전되지 않았다는 이유로 현인민법원에 소송을 제기하고 조위진과 이혼을 주장했습니다. 인민법원은 조우진이 오랫동안 정신분열증을 앓고 있어 치료가 불가능하다고 판결했고, 왕샹은 부부관계가 더 이상 유지될 수 없다고 주장해 이혼을 주장하고 있다고 밝혔다. 따라서 1985년 3월, Wang Xiang과 Zhao Yuzhen은 이혼하기로 결정되었으며, Wang Xiang의 생활비와 의료비는 그녀의 고용주인 Zhao Mingcheng(Zhao Yuzhen의 아버지)이 부담했습니다. (Zhao Yuzhen의 어머니)는 Zhao Yuzhen의 보호자를 역임했습니다. 자오밍청은 이혼이 부적절하고 후견인이 되기에는 너무 나이가 많다는 이유로 피고인을 대신해 지방중급인민법원에 항소했다.
중급인민법원은 피고 자오위진이 1965년부터 정신분열증을 앓아왔다고 판결했다. 그녀는 1970년 왕샹과 결혼한 뒤 여러 차례 치료에도 불구하고 회복하지 못했고 상태는 점점 심각해졌다. 자오는 병원 진단을 받은 후 퇴행성 정신분열증을 앓고 있어 가족을 조직하고 일할 능력을 상실했습니다. Zhao Yuzhen이 병에 걸렸을 때 Wang Xiang은 Zhao Yuzhen을 부양하기 위해 남편과 아내의 의무를 다했습니다. 왕샹에게 수차례 좋은 일을 부탁한 후에도 왕씨는 여전히 이혼을 고집했다. 조우진의 부모가 건강하고 후견능력이 있고, 조우진의 부모, 남동생, 여동생이 조우진과 좋은 관계를 갖고 있다는 점을 고려하여, 조명성과 그의 어머니 고원민이 후견인을 맡게 되는 경우는 더욱 많아질 것입니다. Zhao Yuzhen의 치료와 삶에 유익합니다. 원심의 판단은 부적절하지 않았다. 따라서 1886년 3월에 원심 판결을 유지하는 판결이 내려졌습니다.
[질문]
피고인의 부모가 피고인의 후견인이 되어야 하나요? 인민법원이 피고인의 부모가 동시에 후견인이 되어야 한다고 판결한 것이 맞습니까?
[개요 분석]
민법통칙 제17조에 따라 민사행위능력이 없거나 민사상 행위능력이 없는 정신질환자의 후견인은 다음과 같은 사람이 됩니다. 민사 행위 제한 능력: (1) 배우자, (2) 부모: (3) 기타 가까운 친척, (5) 기타 가까운 친척 및 친구. 위에서 언급한 법적 후견인이 없을 경우에는 해당 단위나 거주지의 주민위원회, 마을위원회, 민사부서가 후견인이 됩니다. 이 사건의 피고인 자오위진은 정신분열증을 앓고 있으며 그의 배우자 왕샹은 이혼절차의 당사자이다. 물론 피고인의 후견인으로 선임될 수는 없다. 이 사건의 정황과 민법총칙의 관련조항에 따르면 피고인의 부모가 후견책임을 져야 한다. 피고인의 아버지가 양육권을 갖고 후견인 역할을 거부한 것은 위법이며, 법원은 법에 따라 후견책임을 져야 한다고 판결했고 처리가 옳았다. 후견인은 1인일 수도 있고, 같은 순위의 후견인이 후견책임을 질 수 없는 경우 법원이 피고인의 부모가 동시에 후견책임을 져야 한다고 결정하는 경우에는 적법한 권익을 효과적으로 보호하는 것이 더 유리합니다. 피고인의 주장이며, 또한 합리적이고 적법합니다.