* * * 음주 사망 사례와 함께 대리 어문
*** 음주사망사건 대리사 판문편 1 편 < P > 존경하는 재판장, 판사: < P > 본안 원고의 의뢰를 받아 본 사건의 재판에 출두해 사건 사실과 관련 법률 규정과 함께 다음과 같은 대리의견을 제시하고 채택을 희망하고 있습니다. < P > 1, 피고인 등은 * * * 같은 음주인으로 음주 과정에서 술을 권하고 술을 권하는 행위가 있다. < P > 공안기관에서 * 한 필기록에 따르면? 그들 셋은 서로 술을 찾고 있는데, 네가 나를 존경하고, 내가 너를 존경하느냐? ,? 백자 그릇으로 마셨는데 술 한 근보다 낮지 않은데, 내가 갈 때 그가 취한 것 같아? 。 다른 사람의 조사록에서도 사건 당일 정오에 본 사건의 피해자와 피고가 백주 두 병을 마신 후 두 병을 더 주문했다는 것을 알 수 있다. 구체적으로 얼마나 많이 마셨는지는 알려져 있지 않지만 피해자의 부검 보고서에 따르면 혈중 알코올 함량은 329.5mg/1ml 에 달한다. < P > 피해자가 세상을 떠났기 때문에 더 이상 대질하고 사실의 진상을 복원할 수 없지만 피해자의 부검 보고서에서 검출된 알코올 함량과 관련자의 서술은 피해자의 음주량을 추정할 수 있다. 한 걸음 물러서서 피고가 술을 권하지 않았더라도 피고가 피해자의 술에 취한 것에 대해 주관적으로 직접 고의는 없었다는 것을 설명할 수 있을 뿐, 간접적 고의는 부정할 수 없고, 피해자의 술에 취한 것은 피고와 * * * 같은 음주 행위로 인한 사실임을 부정할 수 없다고 말했다. < P > 2. 각 피고는 피해자의 음주 과정에서 일깨움과 만류의 의무를 다하지 못했다. < P > 본 사건은 피고인마다 피해자의 친구가 있고, 피해자의 친척이 있으며, 식사 과정에서 피해자의 음주 상황을 분명히 느낄 수 있으며, 피해자가 과음한 경우 피해자를 제때에 일깨우고 만류해야 하지만, 본 사건의 각 피고는 이런 의무를 다하지 못하고, 어느 정도 잘못이 있으며, 피해자의 술에 대해 회피할 수 없는 책임이 있다. < P > 3. 각 피고인은 합리적인 한도 내의 안전보장 의무를 다하지 않았다.
(a) 호텔은 안전보장 의무를 다하지 못했다. < P > 우선 호텔은 상공업등록도 없고 호텔 관련 위생 소방 등의 자격증도 없이 위법경영에 속한다. 동시에 호텔 직원의 필기록에 따르면 호텔 내 계단이 너무 좁아서 안전기준에 맞지 않는 것으로 나타났다. 피해자를 구조할 때, 심지어 순조롭게 외울 수도 없다. 다른 말로 하자면, 피해자는 이미 세상을 떠났고, 부검 보고서에 기재된 피해자의 머리에 부딪히는 상처가 어떻게 발생했는지 알 수 없다. < P > 그러나 본 사건 피고가 피해자를 구조할 때 필요한 주의의무를 다하지 못해 부딪히는 것은 배제할 수 없다. 둘째, 호텔은 고객이 술에 취하는 것을 알면서도 여전히 백주를 팔고, 음주를 방종하며, 고객을 배려하지 않고, 응당한 주의 의무를 다하고 있다. 한편 주씨는 호텔 직원으로서 * 의 설명에 따르면 음주 과정 전반에 걸쳐 피해자에게 술을 붓고 물을 붓는 행위도 피해자의 술 취함을 가중시켰다. < P > 요컨대, 호텔은 불법으로 운영되며 필요한 안전보장조치를 세우지 않았다. 호텔 경영자로서 본 사건의 피고가 피해자의 사망에 대해' 중화인민공화국 * * * 과 국침해책임법' 제 37 조 제 37 조 제 1 항에 따라:? 호텔, 쇼핑몰, 은행, 역, 유흥업소 등 공공 * * * 장소 관리자 또는 대중활동 주최자가 안전보장 의무를 다하지 못하고 타인을 해치는 경우 침해 책임을 져야 합니까? 규정에 책임을 지다. < P > (2) * * * 같은 식사를 하는 각 피고는 피해자가 술에 취한 후 안전호위의 의무를 다하지 못했다. < P > 피해자가 술에 취하자 각 피고는 필요한 안전조치를 취하지 않고 속속 떠나 안전호위의 의무를 다하지 못했다. 그러나 이전의 음주 등으로 인한 이러한 의무는 면제되지 않았고, 객관적으로도 피해자 사망의 결과를 막지 못했다. 주관적으로는 민법의 의미에서 잘못이 존재한다. 상응하는 민사 책임을 져야 한다. < P > 4. 피고인이 구호에 태만해 피해자가 치료 시간을 늦추고 사망했다. < P > 이 경우 각 피고가 공안기관에 진술한 바에 따르면 호텔 경영자인 피고인은 피해자의 입술이 파랗게 물들고 입에 거품을 뱉으며 생명을 위태롭게 할 기미가 보이자 응급전화를 걸지 않고 * 전화를 걸었다. 피고인이 도착한 후에도 여전히 응급전화를 걸지 않고 피해자를 외운 뒤 어떤 치료장비도 갖추지 않은 자가차로 피해자를 의료여건이 좋지 않은 교통병원으로 이송했다. 교통병원에서 치료 조건이 필요하지 않은 경우에만 피해자를 현병원으로 보냈다. 이런 사실들도 다른 피고들이 공안기관에서 한 필기록에서 증명할 수 있다. < P > 그리고 피고인은 적시에 정확한 구조 의무를 이행한 적이 있다는 증거가 없다. 대리인은' 중화인민공화국 * * * 과 국불법 책임법' 제 6 조 제 2 항에 따라'? 법률 규정에 따르면 행위자가 잘못이 있는 것으로 추정되는데, 행위자는 자신이 잘못이 없다는 것을 증명할 수 없고, 불법 행위 책임을 져야 합니까? 규정상 피고인의 민사 책임을 추궁하다. < P > 요약하면, 이번 사건에서 피해자의 사망 원인은? 술에 취한 상태에서 지주막 출혈을 일으켜 제때에 치료를 받지 못한 채 사망을 치료하지 못했습니까? 。 본 사건의 피고는 비록 * * * 같은 의도를 가지고 있지는 않지만, 그 행위는 모두 같은 침해 목표를 겨냥하여 같은 손해의 결과를 초래했으며, 모든 사람의 행위는 모두 손해가 발생한 * * * 같은 원인이며, 그 손해결과는 분할할 수 없는 객관적인 * * * 동침해행위이며, 연대 책임을 져야 한다. 이에 따라 대리인은' 중화인민공화국 * * * 및 국침해책임법' 제 8 조에 따라'? 두 명 이상 * * * 과 함께 침해 행위를 실시하여 타인을 해치는 것은 연대 책임을 져야 한다. -응? 본 사건의 각 피고의 책임을 규정하다.
위의 제안은 법원에 채택되도록 요청하십시오.
대리인: XXX
2XX/X/X
*** 음주 사망 사례 대리인 본문 2
유x 대리인
판사, 판사:
본 사건 대리인은 원심 법원의 판결이 사실이 불분명하다고 판단했고, 적용 법률이 잘못되어 항소인은 배상 책임을 지지 않아야 하며, 이에 대해 < P > 1, 유XX 는 잘못이 없고, 배상 책임 < P > 민사책임은 민사의무의 존재를 전제로 하고, * * * * 음주인의 책임 여부는 음주 과정의 존재 여부에 따라 결정된다. < P > 시민의 법적 책임과 법적 의무는 일반화할 수 없고 사회의 정상적인 교제 활동과 상충될 수 없다. 연회와 음주는 사회적 교제의 정상적인 활동이며, 다른 사람에게 술을 마시거나 함께 술을 마시라고 해서 법적 의무를 부담해서는 안 된다. 오직 * * * 같은 음주 행위로 인해 타인에게 특정한 위험이 발생할 수 있고, 다른 * * * 음주인재는 특정한 의무를 갖게 된다. 그렇지 않으면 서로 법적 권리의무관계가 없다. < P > 본 사건은 xx 가 xx 를 연회에 초대한 것으로, 회식, 음주, 다른 사람들도 초대자로서 다른 사람이 술을 마시는 것을 막거나 막을 수 없는 것이 정상적인 사회교제 활동이다. < P > 항소인은 술을 초대한 사람으로서 이 xx 본과는 상관이 없다. 음주 과정에서의 의무는 다른 사람과 술을 섞거나 술을 권하거나 악의적으로 술을 주입하지 않고 자신이 할 수 있는 범위 내에서 보살핌과 통지 의무를 이행해야 한다. 이 xx 는 차를 몰고 와서 밥을 먹었지만, 이 xx 는 식후에 마작을 하지 않겠다고 약속했기 때문에 상소인재가 그와 함께 술을 마셨다. 술 자체는 틀리지 않다. 술 마시는 과정에서 항소인은 이 xx 와 술 맞추기, 권주, 악의적인 취주 행위를 하지 않고, 술을 얼마나 마실 수 있을지는 이 xx 가 스스로 결정한 결과다. 그렇다면 음주 과정에서 주의의무 항소인은 이미 최선을 다했다. 술을 마신 후, 이 xx 는 갈 일이 있다고 말했다. 당영귀 등 극구 만류한 상황에서 당영귀는 이xx 를 배웅할 사람을 찾는다고 했지만, 이 XX 는 거절했다. 이 과정에서 이 xx 는 술을 마셨지만 술을 많이 마시지 않았다. (사람마다 술에 대한 인내력이 다르다) 무의식적인 상태가 아니라 자신을 보호할 수 있다. 완전한 민사행위능력자로서 자신의 행동의 결과를 알아야 한다. 당영귀 등의 만류행위는 이미 보살핌의 의무를 다했다. 사실 이 보살핌 의무가 적용되는 것은? 선행위 의무? 이론. 동음꾼은 선행행위, 즉 한턱, 권주, 합주 등을 실시하여 이 xx 의 과음을 유발한 후 후후 보살핌의 의무를 유발해야 한다. 술을 너무 많이 마신다고 잘못이 있다고 할 수는 없지만 문제는 * * * 과음이라는 선행행위를 병행하면 후후 보호 의무가 생길 수 있기 때문이다. 항소인은 XXX 과음행위 (음주시 상황을 보면) 에 참여하지 않았고, 식후 다른 사람들이 이XX 에 대한 만류행위에 대해 이행해야 할 주의의무를 다했고, 이XX 는 많은 사람들이 차를 몰아서 떠나는 것을 막지는 않았다. 상소 등 통제할 수 있는 범위는 더 이상 아니다. 따라서 항소인은 아무런 잘못도 없고 배상 책임을 져서는 안 된다. < P > 여기서 대리인은 원심 법원이 대리인의 이런 견해를 부인하지 않았다는 점을 강조해야 한다. xx 와 xx 가 무책임하다고 판단했을 때 그 두 사람은 짝꿍 음주인이었지만 피해자가 음주운전으로 교통사고를 일으킨 것은 잘못이 없다고 판단했다. 그러나 음주운전은 법적으로 명백히 금지되어 있다. 곽군과 하영생도 음주 과정에 참여했고, 같은 * * * 술꾼과 함께, 그들이 갈 때 술을 마시는 양에 따라 잘못이 있는지 판단해서는 안 된다. 원심 법원의 판정 기준에 따르면 곽군과 하영생도 잘못이 있다. 그들도 이엑스X 와 함께 술을 마셨기 때문에 사후에 이엑스X 운전에 대한 책임을 져야 하기 때문이다.
둘째, 이 경우에는 공동 책임 보상 원칙이 적용되지 않습니다. < P > 연대책임책임에는 법률명문 규정이나 당사자가 명시적으로 합의해야 하며,' 침해책임법' 제 8 조의 규정에 따라 두 명 이상 * * * 이 함께 침해행위를 실시하여 타인의 손해를 입히는 것은 연대 책임을 져야 한다. 이로써 연대 책임을 지는 근거는 반드시 * * * 와 함께 침해 행위를 실시해야 한다는 것을 알 수 있다. 이 xx 가 교통사고로 사망한 가운데 원심 각 피고는 모두 침해자가 아니기 때문에 책임을 져서는 안 되며 연대책임을 져서는 안 된다. 본 사건은 선행음주 행위로 인한 후주의 의무의 책임 문제이기 때문에 직접 실시하는 * * * 동가가해행위가 아니다. 법이 연대 책임을 져야 한다고 규정하지 않은 경우, 원심법원은 항소인 등 연대 배상 책임을 져야 한다는 사실도 없고 법적 근거도 없다.
셋째, 원심 법원이 판정한 배상 비율은 불공평하다. < P > 원심 법원은 이 사건이 배상 책임을 지고 있다고 판결했는데, 그럼에도 불구하고 판정된 배상 비율은 부적절하다. < P > 이 xx 는 완전한 민사행위능력자로서 자신의 음주 결과에 대해 충분한 인식이 있어야 하며, 자신이 주요 책임을 져야 한다. 술꾼을 설득하는 행위는 해로운 결과의 발생을 촉진하며, 부차적인 책임을 져야 하며, 그 책임 비율은 총 3% 를 초과해서는 안 된다. 이 xx 는 술을 마시기 전에 음주 후 카드놀이를 약속했고, 차를 몰고 떠날 때 다른 사람의 만류에도 불구하고 운전을 고집했다. 음주운전의 위법성에 대해 이 xx 는 잘 알고 있으며, 더 많은 주의의무가 있어야 하며, 이런 의무를 다른 사람, 특히 유점강처럼 운전을 모르는 농민에게 더해서는 안 된다. 이에 따라 술을 권하는 동음인이 책임을 지는 비율은 2% 를 초과해서는 안 된다. 본 사건은 이 xx 사망으로 인한 전체 손실이 33675.5 원이라고 판단했고, 그 2% 는 66135 원이었다. 이 단락은 손님, 권주인, 기타 동음인의 각자의 주의 의무 정도에 따라 그에 상응하는 책임 비율을 결정해야 하며, * * * 같은 배상으로 이 사건을 처리할 수 없습니다.
넷째, 이 사건은 보상 원칙을 적용하여 처리해야 한다. < P > 본 사건의 객관적 사실을 살펴보면 교통사고 발생으로 이XX 사망이 초래된 것은 과과가 많기 때문이다. 교통사고로 인한 폐동맥 파열은 사망의 직접적이고 주요 원인이며 음주는 피해 결과의 간접적이고 부차적인 원인이다. 이 xx 는 음주 후 알코올 중독으로 사망하는 것이 아니기 때문에, 다른 음주자들은 이 xx 사망의 결과에 대해 잘못이 없다. 일반 침해에 대한 책임 원칙에 따라 본 사건은 배상 책임을 적용하지 않는다. 그러나 음주행위가 이런 결과의 원인 중 하나로 음주시 각자의 주의의무 정도에 따라 원심 원고에게 적절한 보상을 주는 민법통칙의 공정책임에 관한 원칙에 따라 대리인은 이것이 본 안건을 해결하는 방법이라고 판단했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 음주명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 음주, 음주, 음주, 음주, 음주, 음주)
대리인: XXX 로펌
xx
2xx 년 1 월 1 일
안전보장의무의 약속의무
안전보장의무의 목적은 타인의 개인, 재산 피해를 막기 위한 것이므로 안전보장의무도 타인이 손해를 입지 않도록 하는 의무로 정의될 수 있다. -응? 일반적으로 손해를 피할 의무는 보통 가해자와 피해자 또는 위험원 사이의 근인 관계를 전제로 한다. 둘 다 책임을 일으키고, 책임은 개입의 의무를 초래한다. 부모가 반드시 자상을 보호해야 하는 손해는 전형적인 첫 번째 상황이다. 유사한 안전 (보장) 의무는 자발적으로 타인에게 책임을 지는 개인이나 조직 (계약 기반이 없는 경우 포함) 에서도 발생합니다. -응? < P > 일부 안전보장의무를 계약법상의 부가의무로 이론적으로 해석할 수 있지만, 중국 입법의 실천으로 볼 때, 법률, 행정법규는 각종 구체적 상황에서 경영자가 부담하는 안전보장의무를 대량으로 규정하고 있지만 계약법에는 이에 대한 명확한 열거성 규정이 없기 때문에 중국 경영자의 서비스장소 안전보장의무를 원칙적으로 법정의무로 확정하는 것이 타당하고 우리나라의 현행에 부합한다
네가 좋아하는 것 같아:
1. 원고 법정 변론사 예
2. 변호사는 말솜씨를 잘해야 한다
3. 전국 총대리계약템플릿
4. 법정 변론에 관한 일반적인 순서
5. 법정에서 변론한다