중국의 국가 책임의 구성 요소는 무엇인가요?
국가 배상 책임의 구성 요소는 국가 기관 또는 국가가 공민, 법인 및 기타 조직의 권리와 이익을 침해한 경우 국가가 책임을 질 수 있는 조건을 갖춘 상황을 의미합니다. 직무 수행 중 발생한 손해에 대한 책임은 기관 직원에게 있습니다. 국가배상책임의 구성요소는 배상여부의 문제를 해결하는 것이 국가배상법의 핵심이자, 한편으로는 국가배상책임의 범위를 제한하는 부분이다. 다른 한편으로는 피해자의 청구권도 보호합니다. 일반이론에 따르면 국가책임의 구성요소는 일반적으로 주체요소, 행위요소, 결과요소, 인과관계 요소 등 4가지 측면을 포함한다.
1. 국가 배상 책임 대상 요건
우리 나라의 '국가 배상법' 관련 조항에 따르면 국가 배상 책임의 주요 침해 대상은 다음과 같습니다. 행정 기관 및 재판관 정부 기관, 검찰 기관 및 그 직원, 법률 및 규정에 따라 국가 권한을 부여받은 조직 및 직원. 또한, 국가는 여러 특수한 유형의 조직이나 개인의 침해로 인해 발생한 손해에 대한 배상 책임도 져야 합니다. 국가기관의 위탁을 받은 조직, 개인이 위임받은 권한을 행사하여 상대방의 정당한 권익을 불법적으로 침해하고 손해를 끼친 경우에는 국가가 배상책임을 진다. 수탁자가 위탁 범위를 넘어서 침해를 하면 국가가 배상 책임을 진다는 점 참고할 만하다. 저자는 수탁자의 불법 행위가 위임된 권한의 집행과 관련이 있고 침해자의 잘못만 있다면 국가는 수탁자의 불법 행위에 대한 보상 책임을 져야 한다고 생각합니다. 치안을 유지하는 과정에서 경영에 불만이 있는 사람에 대해 안보합동방위대원이 강압을 행사해 상대방에게 인명 피해를 입힌 경우 국가는 배상 책임을 져야 한다. 다만, 안보합동방위대원이 휴가 중 잔혹하게 구타한 경우에는 수탁자의 권한 범위를 벗어난 행위로 간주될 수 있어 국가는 배상 책임을 지지 않는다. 다른 하나는 공무수행에 초대되거나 자발적으로 협조하는 조직이나 개인이다. 공무수행 범위 내에서 그들이 침해한 경우에는 국가가 책임을 진다. 도피자를 쫓는 경찰을 도와주던 시민이 나무몽둥이로 사람을 때려 부상을 입힌 경우에는 국가가 책임을 져야 한다. 국가 불법 행위는 개인의 책임입니다. 또한 독립된 법인격을 가지지 않은 내부기관이나 임시설립기관이 있으며, 국가는 그 기능이나 권한에 따라 직무를 수행할 때 직무를 위반하여 발생한 손해에 대하여 배상할 책임을 진다.
위 기관, 단체, 개인의 침해에 대해 국가가 책임을 지는 경우에는 암묵적인 전제조건이 있다. , 민사적 또는 개인적 행위에 대한 책임을 지지 않고 공식적인 행위와 비공식적인 행위를 구별하는 것이 더 중요해집니다. 법인이나 조직의 경우, 공적 행위인지 민사적 행위인지 구별하는 것은 어렵지 않습니다. 이는 주로 해당 행위에 국가 권한이 포함되어 있는지 여부에 따라 결정됩니다. 그러나 국가기관 직원의 경우 두 가지 정체성을 동시에 갖고 있기 때문에 공적 행위와 개인적 행위를 구별하기가 쉽지 않고, 공적 행위와 개인적 행위가 혼합되는 경우가 많다. 종합적인 참조가 필요합니다. 다양한 기준과 실제 상황에 따른 상세한 분석이 필요합니다. 일반적으로 다음과 같은 관점에서 생각해 볼 수 있습니다. 1. 직무를 수행하는 시간과 장소. 공적 행위의 시간과 장소는 행위의 성격과 직무 범위를 결정하는 데 중요하지만, 그것이 필요조건이나 충분조건은 아닙니다. 2. 행위를 수행한다는 명목으로. 공직자가 어떤 행위를 할 때 행정기관의 명의로 나타나는 경우에는 직무행위로 본다(국가기관이나 공직자의 명의를 사칭하는 자는 이에 포함되지 아니한다). 개인의 이름으로 나타나는 경우에는 개인의 행위로 간주됩니다. 신분을 공개해야 하지만 타인에게 피해를 주지 않는 경우에는 비인격적인 행위로 간주되어야 합니다. 3. 권한행사에는 본질적이고 실질적인 연관성이 있습니다.
2. 국가 책임의 행위적 요소
국가가 책임을 지는 행위자의 범위를 결정한 후에는 이들 행위자의 어떤 행위가 국가 책임을 초래했는지 판단할 필요가 있습니다. 손실에 대한 불법 행위 보상에 대한 책임 문제가 발생했습니다. 이것이 국가 책임의 행동 요소입니다.
대상요건을 논의할 때, 국가는 대상요건을 충족하는 기관, 단체, 개인의 공적인 행위에 대해서만 책임을 지며, 그 의무를 위반하여 발생한 모든 손해에 대해서는 배상할 책임이 없다는 점을 언급했습니다. 국가의 책임 직업적 불법행위에 대한 책임 범위 문제.
(1) 직업상 침해의 범위
행정소송법 및 국가배상법의 관련 조항에 따라 국가는 현재 다음과 같은 직업상 침해에 대해서만 배상 책임을 집니다. : 1. 특정 행정 2. 형사 기소 과정에서 특정 수사, 검찰, 재판 및 교도소 관리 행위 3. 민사 행정 소송 과정에서 특정 강제 및 보전 조치 및 집행을 위한 권한 행위 4. 구타, 모욕, 경찰 장비의 불법 사용, 자백을 추출하기 위한 고문, 기타 타인에게 해를 끼치는 행위 등 직무 수행 과정에서 기관이 실제로 행한 일부 행위를 기술합니다. 국가보상법 제3조, 제4조, 제15조, 제16조에 배상해야 하는 직업상 침해의 일부 유형을 구체적으로 열거하는 것 외에도, 국가보상법은 일반적인 법률 조항도 마련하여 판사에게 사법 업무를 수행할 수 있는 권한을 부여합니다. 이는 어느 정도 재량권을 부여하고 향후 국가 보상 범위를 확대할 수 있는 법적 여지를 남겨줍니다. 현재 재판 관행의 필요성으로 판단할 때, 국가 보상법에 명시적으로 나열되어 있지 않으며 국가 보상 범위에도 포함되어야 하는 몇 가지 유형의 직업적 침해가 있습니다. 1. 행정적 부작위 불법 행위. 행정기관이 그 권한에 따라 수행해야 할 법적 의무를 이행하지 않거나 지연시켜 손해를 끼치는 행위를 말한다. 일반적으로 행정무위행위는 행정행위의 억제를 전제로 한 침해행위로, 법령에 행정기관의 행위가 명확하게 규정되어 있지 않고 행정기관의 재량에 맡겨져 있는 경우에는 행정행위를 하지 않은 것조차도 침해행위로 볼 수 없다. 침해, 2. 공공 소유의 공공 재산 ***해를 끼치고 침해하는 시설. 공공소유 공공시설이란 전기, 통신, 교통시설 등 공공이용을 위한 행정기능을 가진 행정기관이나 법인 또는 단체가 설치·관리하는 시설을 말한다. 공공시설의 결함, 안전불능 등으로 개인재산에 손해를 끼친 경우에는 국가가 배상책임을 진다. 3. 행정계약이 불법이거나 계약을 위반한 경우. 행정계약은 민사적 계약이자 행정적 계약이기도 합니다. 행정계약의 체결은 행정기관이 권한을 행사하고 공무를 수행하는 방법이기도 합니다. 행정기관이 행정계약을 체결하고 이행하는 과정에서 위법행위나 계약위반행위를 하여 상대방에게 손해를 끼친 경우 국가는 배상책임을 진다. 4. 해당 행위의 침해 사실을 확인하거나 증명합니다. 교통 통제 부서, 공증 부서 등과 같은 많은 국가 기관은 특정 사실이나 권리 및 의무를 확인하거나 증명할 책임이 있습니다. 확인 또는 인증 행위의 불법성 또는 오류는 개인의 권리와 이익에 실질적인 영향을 미칩니다. 따라서 확인 또는 인증은 해당 행위로 인해 발생한 손해에 대해 국가가 배상할 책임을 진다. 행정소송법과 국가배상법은 국가가 배상책임을 져야 하는 공적행위의 종류를 규정하는 한편, 국가가 배상책임을 지지 않는 행위의 종류를 명시적으로 규정하고 있다. 배상 책임에는 주로 다음이 포함됩니다. 1. 입법 행위 및 추상적인 행정 행위에는 법률 및 지방 규정을 제정하는 권력 기관의 행위와 행정 규정 및 규칙을 제정하고 일반적으로 구속력이 있는 결정 및 명령을 내리는 행정 기관의 행위가 포함됩니다. 2. 최고 권위자 및 행정 기관이 수행하는 특정 국방 및 외교 활동을 포함한 국가 활동. 3. 민사판결, 행정판결 등 사법기관의 특정판결 4. 형법 제14조 및 제15조에 따라 무죄자를 구금하는 등 형사소송법 제11조에 따라 무죄자를 구금하는 등 형사소추행위
(2) 직업적 불법행위의 성격
직업적 침해의 범위를 결정하는 것은 국가의 보상 책임 요소 중 하나이지만, 국가가 해당 범위 내에서 모든 직업적 침해를 보장하지는 않습니다. 범위 모든 책임은 보상에 대한 책임을 집니다. 국가배상법 제2조의 규정에 따르면, 국가는 불법적인 직업 침해로 인한 손해에 대해 책임을 져야 한다. 즉, 국가가 보상 책임을 지는 직업적 불법행위의 성격은 불법성의 정도에 국한된다. 우리나라는 불법성의 원칙을 국가로서 채택하고 있다고 볼 수 있다. 배상책임귀속의 원칙이다. 그러나 국가보상법의 입법정신에 따라 피해자의 정당한 권익을 효과적으로 보호하기 위해서는 재판실무에 있어서 불법성의 원칙을 확대해석해야 한다. 우선, 침해행위로 인해 위반되는 법률은 법령만을 의미하는 것이 아니라 특정 기관이나 직원에게 구속력을 갖는 모든 규범, 규정, 명령 및 법적 원칙을 포함합니다.
둘째, 불법행위에는 법률적 근거나 사실적 근거가 없는 행위, 법령을 부정확하게 적용하는 행위, 법정 절차를 위반하는 행위, 직권 남용, 직권을 남용하는 행위, 부당한 처벌, 법령상 의무를 이행하지 않거나 이행을 지연하는 행위 등이 포함됩니다. 여기에는 실체위법과 절차상 위법이 모두 포함되며, 기재위법과 내용위법이 모두 포함되고, 행위위법과 누락위법이 모두 포함된다. 셋째, 국가보상법은 위반행위 책임의 원칙을 규정하고 있으나 결과책임의 원칙을 배제하지 않는다. 예를 들어, 국가보상법 제15조 제1항, 제3항은 수사기관이 범죄피의자를 법에 따라 구속하므로, 부당구속, 부당체포에 대한 배상책임은 국가가 진다고 규정하고 있다. 체포는 불법이 아니지만, 최종적으로 무죄가 밝혀지면 국가는 피의자가 입은 손해에 대해서도 배상 책임을 진다. 이는 위험 책임 원칙 또는 결과 책임 원칙을 반영한다. 이 원칙은 피해자가 무고하지만 가해자의 행위가 완전히 합법적인 경우 정당한 권익 훼손에 대한 책임 문제를 잘 해결할 수 있습니다. 법의 목적은 궁극적으로 직무 불법 행위에만 국한되어서는 안 됩니다. 표면적인 법적 요구 사항은 해당 행위가 불법인지 여부입니다. 재판 실무에서 다른 책임 원칙의 본질을 과감히 흡수해야 합니다. 그렇지 않으면 선의의 사람들이 보상을 받을 수 없게 되며 이는 물론 법적 공평과 정의의 원칙에 어긋납니다.
3. 결과 국가 책임 요건
배상은 손해에 대한 보상 또는 구제입니다. 손해에 대한 법적 사실의 존재는 모든 보상 책임의 필수 요소 중 하나이며, 국가의 보상 책임도 예외는 아닙니다. 불법 직무 침해로 인한 피해는 시간적 측면에서 이미 발생한 피해와 범위 측면에서 보면 신체적 손해, 정신적 손해 등 다양합니다. 권익손해의 성격에는 정당한 권익에 대한 손해가 있고, 침해와의 관계에 있어서는 불법적인 권익에 대한 손해가 있으며, 직접손해, 간접손해 등이 있습니다. 그러나 국가는 모든 형태의 손해에 대해 배상 책임을 지는 것이 아니라 법률에서 규정한 특정 손해에 대해서만 배상 책임을 집니다. 즉, 국가의 배상 책임을 구성하는 것은 손해 사실이 아니라 법적 손해 사실입니다. 그렇다면 손해사실에 관한 국가배상법의 원칙적 법규정을 파악하는 것은 재판실무에서 국가의 배상책임을 판단할 때 더욱 중요한 연결고리가 된다. 요약하면, 국가보상법은 손해사실에 대하여 다음과 같은 법적 제한을 두고 있습니다. 1. 배상대상 손해에는 원칙적으로 개인의 자유, 생명건강권, 재산권에 대한 손해만 포함되며, 원칙적으로 손해배상은 제공되지 않습니다. 인격권, 초상권, 기타 인격권의 상실 및 정신적 피해. 2. 손해는 추상적이고 가능한 손해가 아닌 실제로 발생하고 실제로 존재하는 것이어야 합니다. 주정부는 일반적으로 향후 발생할 수 있는 손해에 대해 책임을 지지 않지만 특정 예외가 있습니다. 미래에 발생하는 피해는 결정론적 이익에 대한 피해와 비결정론적 이익에 대한 피해로 나눌 수 있습니다. 소위 결정론적 이익은 침해가 발생하지 않을 경우 실현될 미래 이익을 의미하며, 소위 비결정론적 이익은 침해가 발생하지 않을 경우 발생할 수도 있고 발생하지 않을 수도 있는 미래 이익을 의미합니다. 국가는 장래에 발생할 비결정적 이익에 대한 손해를 배상하지 않지만, 예를 들어 시민이 신체 장애를 입어 능력을 상실한 경우, 생명 및 건강에 대한 손해에 대해서는 배상합니다. 불법적인 공직 행위로 인해 취업한 경우, 국가는 생활비, 위자료, 장애 수당 등의 형태로 장래의 노동 소득을 보상할 것입니다. 국가는 여전히 기타 손해로 인한 특정 혜택에 대한 손해를 보상하지 않습니다. 3. 손상된 이익은 정당한 이익이어야 합니다. 불법적인 이익에 대한 손해는 국가의 배상 책임을 유발할 수 없습니다. 손해사실은 우리나라 법률에 의해 보호되는 침해주체의 이익이며, 법으로 보호되지 않는 불법적인 이익이나 법률관계, 정상적인 법질서의 훼손, 보호받는 권익에 대한 직접적 침해나 악영향은 포함하지 아니한다. 법적으로 보호되는 재산에서만 피해가 발생할 수 있습니다. 행정기관이 불법건축물을 철거한 경우, 불법건축물 이용자에게 손해가 발생하더라도 행정배상 책임은 지지 않습니다. 여기서 논의할 만한 또 다른 문제가 있다. 불법적인 직업 침해가 불법적인 이익에 손해를 끼친다면, 국가가 그 피해를 배상할 책임을 져야 하는지, 그리고 누가 배상 책임을 져야 하는지이다.
예를 들어, 교통단속국이 도난 차량을 불법적으로 압수하여 차량에 손상을 입힌 경우, 교통단속국은 해당 자동차의 법적 소유자에게 배상 책임을 져야 할까요?
IV. 국가 책임에 대한 인과관계 요건
불법 불법 행위 및 법정 손해배상이 반드시 국가 책임으로 이어지는 것은 아닙니다. 결과와 상관 관계 정도가 결정됩니다. 인과관계 요건에 따라 해결해야 할 문제. 객관적으로 보면 인과관계 요소는 국가배상책임 요소 중 가장 주관적인 요소이다. 인과관계 자체의 복잡성으로 인해 요소를 식별하기가 어렵고 불확실해집니다. 인과관계에 대한 서로 다른 이해로 인해 재판 결과가 완전히 달라지는 경우가 많지만, 인과관계 결정에는 규칙이 따르지 않습니다. 민법 이론을 바탕으로 국가 책임을 결정하는 인과 관계에 대해 다음과 같은 이론이 적용 가능합니다. 첫째, 조건 이론, 조건 원인 이론이라고도 합니다. 이 이론은 특정 결과를 발생시키는 모든 조건이 결과의 원인이라고 주장합니다. 규정은 손해를 초래하는 모든 조건을 동일한 가치로 간주하므로 법적 책임 범위가 확대됩니다. 둘째, 이유를 말한다. 이 이론은 해를 끼치는 많은 조건 중에서 단지 하나 또는 몇 가지 중요한 조건만이 해의 원인이 될 수 있다고 주장합니다. 중요한 역할을 하는 요소는 원인으로 간주할 수 있으며, 나머지 요소는 원인을 만든 사람이 배상 책임을 져야 하며 조건을 만든 사람은 배상 책임을 지지 않습니다. 원인론은 중요한 요인을 원인으로 강조하기 때문에 직접조건론, 필요조건론 등 여러 요인으로부터 원인을 판단하는 방법에 대한 이론을 만들어 냈다. 셋째, 상당한 인과관계 이론이다. 이 이론은 현실의 특정 상황에서 특정 원인은 특정 결과만을 낳을 뿐, 둘 사이에 인과관계가 있다고 단정할 수는 없다고 본다. 일반적인 상황에서만, 일반적인 사회적 개념과 일반 사람들의 예측에 따라 동일한 결과가 발생할 수 있으므로 인과관계가 있다고 판단할 수 있습니다. 공식은 다음과 같습니다. 그러한 행동이 없으면 이 결과는 발생하지 않습니다. 그러한 행동이 있으면 이 손상은 일반적으로 발생하며, 이러한 행동이 없으면 이 손상은 발생하지 않습니다. 이러한 손상은 일반적으로 발생하지 않습니다. 손상은 인과관계가 없음을 의미합니다.
국가 기관의 권한 행사의 특수성으로 인해 국가 기관은 그 권한의 원천과 법에 따라 행동하는 원칙에 따라 자신의 책임으로 사회에 우수한 서비스를 제공해야 하며, 그리고 그들의 불법적인 의무는 상대방의 정당한 권리와 이익에 해를 끼칠 수 있으므로, 국가의 불법행위의 원인에 대해서는 조건부 이론이 적용되어야 한다. 피해 결과에 대한 책임도 피해 원인 중 불법적인 공직행위의 유무에 따라 판단되어야 한다. 불법의무행위가 손해의 유일한 원인인 경우, 손해가 민사불법행위나 범죄행위와도 관련되어 있는 경우에는 불법의무행위와 손해결과 사이에 인과관계가 있음에도 불구하고 인과관계가 없는 것으로 볼 수 있다. 배상책임에 있어서도 원인이론을 활용하여 손해를 초래하는 요인의 중요성을 분석하여 책임분담을 결정하는 것도 필요하다. 또한, 피해자는 직접 침해자에게 먼저 배상을 청구해야 하며, 피해자가 직접 침해자로부터 배상을 받을 수 없거나 완전한 배상을 받을 수 없는 경우에만 국가 배상을 청구할 수 있습니다. 예를 들어, 민사 침해자가 위조된 토지양도계약서, 기타 제3자의 서명을 받아 위조된 법률문서를 이용하여 토지자원국에서 토지양도 절차를 밟고 제3자의 토지사용권을 불법적으로 취득한 경우, 토지자원국의 엄격한 심사를 거치지 않은 민사침해 및 위법행정행위는 모두 제3자의 토지사용권 상실에 대한 손해를 초래한 토지자원국의 행위 사이에는 직접적인 인과관계가 있습니다. 그러나 손해배상 책임을 결정할 때에는 피해자 국민이 민사 침해자에게 배상을 청구해야 하며, 민사 침해자로부터 배상을 받지 못하거나 전액 배상을 받을 수 없는 경우에는 국가가 배상 책임을 진다.