2007년 11월 21일 리리윤 사건과 사회주의 법치체제의 기본조건을 토대로 법치주의 건설에 도움이 되지 않는 현행 요인들을 분석한다.
엄격히 기존 법령의 범위 내에서, 기존 법령에 이의를 제기하지 않는다는 전제 하에, 사례 검토 차원에서 저자의 견해는 리수 교수의 견해와 다르지 않다. 즉, 병원에는 잘못이 없으며 Xiao Zhijun이 책임을 집니다. 그러나 "중국의 문제와 문제 자체의 논리에 집중"하고, "보통 사람들의 일상적으로 감지할 수 있는 감정에 더 호소"하고, "우리 사회를 합리적으로 통합하는 특정 시스템과 도덕을 추구하는 것"이라면* 사회과학적인 측면에서 "지식"과 같은 저자는 Su Wen이 기본적으로 성공하지 못했다고 믿습니다. 실패의 징후는 Su Wen이 주장의 시작점에서 몇 가지 사실적 세부 사항에 주의를 기울였음에도 불구하고 일반 사람들이 일상적으로 인지할 수 있는 감정을 무시했기 때문에 중국 사회 문제에 진정으로 관심을 갖는 것이 불가능했다는 것입니다. 이 과정은 기본적으로 사실 분석을 규칙과 논리적 추론 및 판단으로 대체하며, 이는 또한 논쟁의 관점에서 과도한 "합리적 근거"와 불충분한 경험을 초래하므로(Su Wen의 입법 제안) 결론은 사회 의식을 반영할 수 없습니다. 그냥 개인적인 자기 정의. 따라서 저자는 관련 사실의 재확인을 바탕으로 이러한 실패한 주장을 다시 주장함으로써 사람들이 법사회학 분석의 방법과 접근법, 관점에 대해 더 깊이 생각할 수 있도록 해준다.
따라서 이러한 목적을 달성하기 위해 이 글의 주요 내용은 첫째, 수웬(Su Wen)을 비교하고, 샤오(Siao)와 리(Li) 사건에 대한 다양한 대응 자료를 재구성하고, 는 주장의 기초를 다지는 것뿐만 아니라 법사회학적 의미에서 쑤웬의 분석이 “출발선에서 길을 잃었다”는 점을 지적하거나 암시하는 것이다. 둘째, 쑤웬 자신에게로 돌아가서 지적하는 것이다. : 첫 번째 측면의 단점으로 인해 Su Wen의 논증 과정은 기본적으로 논리적 규범과 가정 수준에서 "혼자 대화"하는 것입니다. 이는 법사회학에서 그의 분석의 의의의 아노미를 드러낸다. 셋째, 이러한 논의 방법과 과정으로 인해 Su Wen의 최종 결론과 제안이 이 사건의 특성을 반영하지 못하고 “보통 사람들이 공유하는 도덕에 부합하지 않을 수 있음”을 보여준다. 사회 속의 사람들. ***지식". 그러므로 비사회학적 논의의 출발점과 과정은 사회적 논쟁의 결과를 가져올 수 없다.