부패와 경제범죄에는 사형이 없다는 것이 합리적인가요?
최근 몇 년간 부패 및 뇌물범죄가 지속적으로 출현하고 우리나라 법제도가 지속적으로 개선·개선됨에 따라 우리나라 부패 및 뇌물범죄에 대한 사형폐지의 합리성이 주목받고 있다. 사회로부터 더욱 많은 관심을 받고 있습니다. 부패범죄 및 뇌물수수범죄는 국가공무원이 범하는 심각한 경제범죄의 일종으로, 국가청정정부 건설제도를 범죄의 대상으로 삼아 국민의 재산소유권을 심각하게 침해할 뿐만 아니라 명예를 크게 훼손하는 행위이다. 국가 직원의 명예를 훼손하고 국가 기관의 명예를 훼손합니다. 우리나라 형법은 개인이 횡령액이 10만위안 이상인 경우 10년 이상의 유기징역 또는 무기징역에 처하고, 사안이 특히 엄중한 경우 재산몰수에 처할 수 있다고 규정하고 있다. 그는 사형을 선고받고 재산은 몰수된다. 뇌물수수죄를 범한 자는 뇌물수수액 및 정황에 따라 본법의 규정에 따라 처벌한다. 사형제도를 유지하는 세계에서 몇 안 되는 나라 중 하나다. 몽테스키외는 "형법은 사물의 본성, 즉 이성과 선악의 근원에서 비롯된다"며 "그러므로 시민은 생명을 잃을 정도로 타인의 안전을 침해했기 때문에 사형에 처해야 한다"고 말했다. , 가장 무거운 형벌인 사형은 가장 심각한 범죄에 적용되어야 한다. 부패범죄와 뇌물수수범죄는 강력범죄에 비해 사회에 미치는 해악이 적고, 금전 등 물질적 이익만을 중시하는 범죄로, 궁극적으로는 국민의 생명권 침해를 목적으로 하지 않는다. 부패와 뇌물수수 범죄, 사형 폐지에 앞장서는 것은 상대적으로 합리적이며 법적 진보적 의미를 갖습니다.
1. 부패 및 뇌물수수 범죄에 사형을 적용하는 것은 형법의 겸허함에 어긋난다.
형법의 겸허함의 본질은 국가가 폭력의 도구라는 점이다. 양보와 억제의 근본적인 이유는 국가권력과 국민권의 상응관계와 개념의 변화에 있다. 형법은 관습, 도덕적 제재, 지역사회의 비공식적 통제, 시민적 통제 등 다른 수단이 불충분한 경우에만 사용됩니다. 형법은 법적 이익을 보호하기 위한 최후의 수단입니다. 다른 법률이 법적 이익을 완전히 보호할 수 없는 경우에만 형법이 적용됩니다. 부패 및 뇌물범죄의 원인은 복잡하고 다양하며, 이러한 범죄에 대한 처벌의 억제효과는 절대적이지 않으며, 다양한 경제·정치제도와 법제도의 불완전성을 무시한 채 부패 및 뇌물범죄를 억제하기 위해 지나치게 엄중한 처벌을 가하고 있다. 많은 단점으로 인해 부패와 뇌물수수를 진정으로 억제하기는 어렵습니다. 실제로 모든 형사처벌의 억제효과는 상대적이고 제한적이며, 부패범죄뿐만 아니라 다른 범죄에도 제도적, 사회적 문제가 존재합니다. 따라서 부패와 뇌물수수를 용인한 자에게 사형을 선고하기보다는 부패와 뇌물범죄를 근본적으로 억제하여 사회안정을 유지하고 국가와 국민을 보호할 수 있도록 경제, 정치, 법률제도 개선 노력을 강화하는 것이 바람직하다. 사회적 관심.
2. 부패범죄와 뇌물수수죄에 사형을 적용하는 것은 범죄와 형벌의 균형 원칙에 위배된다.
범죄와 처벌의 균형 원칙은 양립의 원칙이라고도 한다. 범죄와 처벌. 우리나라 형법 제5조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. 형벌의 엄중함은 범죄자가 범한 범죄의 정도와 그가 지는 형사책임에 따라야 한다. 우리나라 형법의 형벌균형의 원칙은 실제로 두 가지 측면을 포함하고 있음을 알 수 있는데, 형벌의 엄중함은 범한 범죄에 부합하고, 형벌의 엄중함은 형사책임에 부합한다. 형벌의 심각성은 범죄의 사회적 해악에 비례하여, 즉 심각한 범죄에 대해서는 엄하고 경범죄에 대해서는 가벼운 형을 선고하도록 요구합니다. 또한 형벌의 심각성은 범죄자의 개인적인 위험에 비례하도록 요구합니다. 즉, 형법상의 형벌은 형법의 권위와 정당성을 침해하지 않는다는 전제하에 이루어져야 한다. 따라서 사형은 침해된 권리가 사형으로 박탈된 권리와 유사한 범죄에 적용되는 경우에만 합리적이고 정당하다. 또한, 부패 및 뇌물범죄에 사형을 적용할 경우, 부패 및 뇌물수수로 취득한 불법재산이 법적 요건에 도달한 것 외에 '사정이 특히 심각하다'는 한 가지 조건도 충족해야 한다. " 이는 재판과정에서 판사의 재량권 문제와 관련이 있다. 그러나 우리나라 형법 조항과 사법 해석에는 범죄의 심각성을 판단하는 기준에 대한 구체적인 정의가 없기 때문에 많은 사법 관행에서 판사는 부패와 뇌물 수수로 얻은 재산을 사용합니다. 범죄의 심각성을 판단하는 기준. 사형의 관점에서 볼 때, 사형으로 인해 침해된 권리는 사형으로 인해 박탈된 권리와 일치해야 합니다. 부패·뇌물범죄의 본질은 경제범죄로 국민의 생명권 침해가 궁극적인 목적을 갖고 있지 않다.
따라서 부패범죄에 사형을 적용하는 것은 범죄균형의 원칙에 위배되고, 불공정하고 불합리하며, 형법이 추구하는 가치와 인권의 개념에도 어긋난다.
3. 사형은 부패범죄와 뇌물수수 범죄에 대한 근본적인 해결책이 아니다
사형은 범죄에 대한 가장 강력한 억제 효과를 가지며, 항상 국가가 범죄를 저지르는 주요 기반이 되어 왔다. 사형을 유지하라. 국회의원이나 판사의 입장에서 사형의 필요성은 다음과 같다. 한편으로는 특정 범죄(예: 살인)에 사형을 선고하는 것은 해당 범죄의 특별한 심각성을 부각시킬 수 있다. 이러한 종류의 특별한 조정은 사회 구성원이 이러한 유형의 행동을 수행하지 않도록 억제하는 것을 강화하는 일종의 교화적인 힘으로 작용할 수 있습니다. 그러나 많은 평범한 사람들이 죽음을 두려워하고 정상적인 상황에서는 이성적인 것이 사실입니다. 이렇듯 사형은 어느 정도 사전 억제 효과를 가질 수 있지만, 이 효과는 인간의 생명을 결정적으로 끝내는 '악'으로서의 성격을 상쇄할 만큼 크며, 이를 다른 수단으로 대체할 만큼 크지는 않은가? 억지력?
사형의 억제 효과에 대한 주장은 논란의 여지가 있었고 결론이 나지 않았습니다. 일부 외국 조사 및 연구에서는 사형이 부패 및 뇌물 수수 범죄율을 감소시켰다고 보고 있는 반면, 다른 조사에서는 정반대의 결론에 도달했습니다. 많은 국가에서 사형 폐지 이후 부패 범죄율이 감소했다는 것입니다. 뇌물 수수는 증가하지 않았지만 감소했습니다. 따라서 사형이 범죄 억제에 가장 효과적이라는 믿음은 상당 부분 사람들이 당연하게 여기는 생각일 뿐, 완전히 객관적인 결론은 아닐 수 있다. 그리고 지난 20~30년 동안 우리나라의 경험에 따르면 사형의 억제 효과도 마찬가지로 의심스럽습니다. 매년 너무나 많은 부패한 공직자들이 법에 대해 반대 증언을 하고 있는데, 이는 사형의 억제 효과가 제한적임을 보여줍니다. 베카리아가 말했듯이 "범죄에 대한 가장 강력한 억제는 형벌의 심각성이 아니라 형벌의 불가피성입니다."
4. 부패 및 뇌물 범죄에 사형을 적용하는 것은 범죄에 도움이 되지 않습니다. 국제사회 협력
세계의 민주주의와 법치주의가 지속적으로 발전함에 따라 세계 대부분의 국가가 사형을 완전히 폐지했습니다. 현재 세계에서 사형을 유지하는 소수의 국가에서는 일반적으로 국가 안보를 위협하고 타인의 생명을 박탈하는 범죄에 대해서만 형법에 사형 조항을 적용하고 있습니다. 부패와 범죄에 대한 사형 규정은 거의 없습니다. 뇌물범죄. 사형을 폐지한 국제사회와 국가들은 우리나라 형법에 따라 사형을 선고받을 수 있는 범죄자들에게 범죄인 인도나 사법 지원 측면에서 문제를 일으키거나, 우리의 내정을 방해하는 일부 요건을 추가하는 경우가 많다. 국제조약이나 국제규정에 어긋나는 우리나라의 처벌, 돈을 가지고 도피한 부패공직자들을 단속하고, 이들 부패공무원들이 가지고 간 부패와 뇌물수수로 얻은 자금을 회수하는 것은 우리나라의 처벌에 도움이 되지 않습니다. 최근 우리나라가 송환한 범죄피의자를 보면 이들이 의심하는 범죄는 주로 경제범죄, 특히 부패범죄와 뇌물수수범죄이다. 부패와 뇌물수수 범죄자들의 이상적인 피난처이며, 국가 간 범죄인 인도 조약을 체결하는 데에는 시간과 노동력이 많이 소요됩니다. 더욱이 중국은 서로 다른 역사적, 문화적 배경으로 인해 국가 간 사법 개념과 인권 개념이 충돌하고 있기 때문입니다. '사형 불인도', '정치범 인도 불가', '이중과실' 원칙에 대한 합의에 도달하지 못하는 등 범죄인 인도 조건에 있어 일부 국가에는 큰 차이가 있다. 우리나라의 부패 및 뇌물수수 범죄에 대한 사형의 한계와 국제기준에 부합하지 못하는 결과로 인해 여전히 많은 수의 부패 및 뇌물수수 범죄를 처벌할 수 없으며 국가의 이익에 큰 손실을 초래하고 있습니다.
위 논의에 대해 우리나라가 부패 및 뇌물범죄에 대해 사형을 폐지한다면 이는 국제사법이념과 법제도의 발전추세에 부합해야 하며, 이는 또한 우리나라의 부패 및 뇌물수수 범죄에 대한 적절한 처벌과 그러한 범죄의 진압에 도움이 될 것입니다. 우선, 부패 및 뇌물범죄에 대한 사형을 폐지하는 것은 법의 통일된 집행을 유지하는 데 도움이 됩니다. 이는 국제 사법 지원에서 '사형의 범죄인 인도' 문제를 해결할 수 있으며, 이는 해외로 도피한 부패한 관리들을 퇴치하는 데 도움이 되며 법의 공정성과 권위를 수호할 수 있습니다. 둘째, 부패 및 뇌물 범죄에 대한 사형을 폐지하면 법적 효율성을 높이고 법적 자원을 절약하며 사법 비용을 줄이는 데 도움이 될 것입니다. 국제조약의 갈등으로 인한 법적 자원의 낭비를 해결하는데 도움이 됩니다.
따라서 우리나라의 현재 국가적 상황은 중국의 현재 사회적 상황 하에서 사형의 완전한 폐지를 위한 일정한 물질적, 정신적 여건이 여전히 부족하다고 판단하지만, 우리는 오늘날의 중국에서 이를 깨달아야 합니다. , 부패를 논할 때, 뇌물범죄에 있어서 사형을 폐지하는 것은 전적으로 타당합니다.
물론 우리는 부패와 뇌물범죄에 대한 사형폐지가 하루아침에 이루어지지 않는다는 점을 보아야 합니다. 따라서 우리나라의 입법자들과 정책입안자들은 더 멀리 내다보고, 더 높은 관점에서 보다 합리적이고 합리적인 방안을 마련해야 합니다. 그냥 법체계. 부패 및 뇌물범죄에는 재산몰수, 벌금, 자격박탈 등 다양한 제재가 광범위하게 적용되고 있으며, 재산형과 자유형은 결합되어 상호보강되어 우리나라의 보다 완전하고 민주적인 법제도를 더욱 촉진하고 있습니다.