량치차오와 한비자의 법적 사고의 차이
요약: 진선(秦秦) 율법주의와 현대 법치주의의 관계는 유서 깊은 학문적 이데올로기적 주제입니다. 양계차오의 구분에 따르면 선진법가사상에는 법치주의뿐만 아니라 법치주의에 반대되는 기술주의와 권력주의도 포함되어 있었다. 그러므로 진선(秦秦) 율법주의 사상은 율법주의와 그 반대의 사상이 혼합된 것이었다. 더욱이 율법주의 사상에서 법의 지배는 법의 지배나 무력의 지배보다 우월하다. 율법주의의 법치주의는 긍정적인 이념적 개념임에도 불구하고 유교의 인의치에 비하면 여전히 큰 한계를 지닌다. 양계초의 법가사상에 대한 구별과 비교는 서구세계에 일정한 영향을 미쳤을 뿐만 아니라, 서구사상을 참고로 법가사상을 관찰한 산물이기도 했다. 양계초의 법가사상 구분, 특히 법가사상의 발현은 동서양의 얽힘, 물질과 정신의 상충을 보여주고 있어 해석할 가치가 있는 사상이 강하다.
1. 문제의식과 기본사상
선진 율법주의와 현대 법치주의의 관계에 대해 학계에서는 상당히 다른 견해를 갖고 있으며, 심지어는 심각하게 반대하기도 한다. 예를 들어, 일부 학자들은 "법에 대한 많은 율법주의 견해가 현대 중국 법치 문제의 '유전적 유산'을 구성하기 때문에 전진 법률가들이 최소한의 법치 개념을 표현했다고 믿습니다. 법에 의한' '궈'는 법치의 현대적 개념으로 사용되지만, 의심할 바 없이 법치 개념의 가장 기본적이고 중요한 내용이다. 법사상과 보편주의적 법치관의 유사점 법'은 여러 측면에서 반영될 수 있습니다. 예를 들어 법률 규칙에 대한 견해, 형식주의 법치 등에 대한 견해가 나옵니다. ① 이는 선진법가사상이 현대의 법치와 연결되어 있으며, 여러 면에서 유사한 접근법과 유사한 접근법을 가지고 있음을 의미한다. 그러나 또 다른 견해는 진전의 율법주의가 현대의 법치나 심지어 법과 전혀 관련이 없다고 주장합니다. “법률주의를 법과 재판과 연관시키는 것은 잘못된 것입니다. 그리고 지도자로서 봉사하는 것은 율법주의의 이론과 실천이 여전히 매우 유익하고 유용하다는 것을 알게 될 것입니다. 그러나 한 가지가 있는데, 그것은 그들이 기꺼이 전체주의 노선을 채택해야 한다는 것입니다.” ②. 선진법률주의는 법과 재판과의 관련성이 거의 없기 때문에 선진법률주의와 현대법치주의의 연관성을 논하는 것은 더욱 어렵다.
진선(秦秦) 율법주의와 현대 법치주의의 관계를 어떻게 이해해야 할까요? 두 가지 관점에서 분석해 볼 수 있습니다. 한편, 선진법률주의를 근대법치의 관점에서 보면, 선진법률주의가 표현한 사상 중 일부는 근대법치주의에 흡수될 수 있다(자세한 내용은 아래 분석 참조). 선진법률주의와 현대 법치주의가 일부 중복됩니다. 한편, 법치주의를 율법주의의 관점에서 살펴보면, 현대 중국의 법치주의의 대두는 어느 정도 전통적 법치주의의 확장으로 볼 수 있음을 알 수 있다. 이는 진선(先秦)의 율법주의와 현대 법치주의의 관계에 대한 더 깊은 고찰이 이념적, 실천적 의미를 모두 지닌 학문적 주제라는 것을 의미한다.
선진법률주의와 현대 법치주의의 관계로 볼 때, 법치주의의 진화는 세 단계로 나눌 수 있다. 20세기 청나라 말기부터 민국까지의 '신법주의'는 20세기 중반 이후의 율법주의의 제2단계이며, 특히 20세기 후반부터 등장한 '법치주의'이다. 20세기는 율법주의의 세 번째 국면을 대표한다. ③ 지난 수년에 걸쳐 학계에서는 1기, 3기 율법주의, 즉 선진법학에 관한 연구문헌과 신나라 이후 의법치국의 이론과 실천에 관한 연구문헌에 더 많은 관심을 기울여 왔다. 엄청난 양의 연구 문헌이 있다고 할 수 있습니다. 그러나 율법주의 2기에서는 이를 무시하였다. 제2법률주의의 대표자 중에는 등장하는 진치천(陳巨泉)과 숨어 있는 양계초(梁巨柱)가 있다. 진기천의 법가사상에 대한 전문적인 연구가 있어왔지만,4) 법가사상의 계보 중 양계초에 대한 연구는 제2법률주의 관점에서 학계의 관심을 충분히 끌지 못한 것으로 보인다.
2. 양계초의 초창기 법가사상 구분
양계초의 초창기 법가사상 구분은 그가 법가사상을 구분하려는 첫 번째 시도였다. 이러한 시도는 1904년 『중국 법학 발전사』라는 글에 주로 반영되었다. 선진시대의 법학에 관한 본 논문은 율법주의에 초점을 맞추고 있다. 본 논문의 관점에 따르면 중국의 율법주의는 춘추초기에 시작되어 전국시대 후기에 정점에 이르렀다.
그동안 율법주의에 맞서는 사상은 주로 자유방임주의, 인민에 의한 통치, 의례주의, 권력에 의한 통치 등 네 가지다. 지금 상황이 그래서 율법주의가 생긴 거죠.”⑤.
그 중 자유방임은 주로 도교의 '아무것도 하지 않음', '통치 없이 대우함'에서 유래한 것으로 요약할 수 있다. 의례주의의 대표적인 대표자는 유교이다. 인간의 통치에 관해서는 묵가의 명제이자 유교의 명제입니다. 일반적으로 말하면 양계초가 설명한 다양한 '주의'는 각 학파와 일대일로 대응할 수 없습니다. 그러므로 법치주의는 율법주의자들의 명제이고, 그 주요사상은 주로 율법주의자들이 해설하지만, 법치주의는 법치주의자들의 전유적인 명칭이 아니다. 율법주의자들의, 그리고 율법주의자들의 권력 교리에 대해서도 설명합니다.
율법학파 내에서 심도는 법치주의의 주요 대표자였고, 관자는 법치주의의 선구자였다. "Guanzi Ren Fa Pian"은 "군주와 신하 모두 법을 준수합니다. 이것을 대 통치라고합니다. "라고 말합니다. 『한비자』에도 법치에 대한 많은 언급이 기록되어 있다. 예를 들어 『한비자·난치』에는 “주인은 일을 책임지고 법을 만나면 행하며 법을 만나면 멈추지 않는다. 법을 만난다." 이는 법치주의의 긍정적인 표현이기도 하다. 이에 비해 『한비자·난시변』은 율법주의 내에서 율법주의와 잠재적 지배 사이의 대립을 반영한다. 이름에서 알 수 있듯이 "난이도"는 "잠재주의"에 대한 비난과 비판입니다.
량치차오가 율법주의와 잠재적 통치의 관계에 대해 예비적인 정의를 내린 것은 '어려운 상황'을 바탕으로 한 것이다. 한편으로, 율법주의와 권력 통치는 일정한 상관관계를 가지고 있습니다. 왜냐하면 “법치주의는 강압을 통해 실현되어야 하고, 강압은 권력을 바탕으로 이루어져야 실행되기 때문이다. 따라서 법치주의는 행위와 강압에 의한 통치가 혼합되어 거의 투인(two-in)을 이룬다. -하나의 관계로 열거할 수 없습니다.) 이는 법의 지배가 권력에 의해 뒷받침되는 강제력과 분리될 수 없다는 것을 의미하며, 권력과 권력 사이에는 본질적인 차이가 없으며 심지어 같은 것의 다른 측면이기도 하다. 그러므로 법의 지배와 힘의 지배는 항상 혼합되어 있다. 즉, 법의 지배는 힘의 지배와 별개로 존재할 수 없다. 그러나 반면에 율법주의는 힘의 지배에 동의하지 않는다. “법률주의는 결코 권력만을 받아들이는 사람이 아니다. 그리고 권력을 허용하는 사람도 절대 아니다. 진정한 율법주의자는 아니다." ⑥ 양계차오(梁秀橋)의 결론은 율법주의에 대해 제한적인 해석을 내렸습니다. "진정한 율법주의"는 법의 지배에 관한 것입니다. 힘에 의한 통치에 대해 이야기하고 힘에 의한 통치에 기초를 두는 율법주의는 "진정한 율법주의"가 아닙니다.
이러한 판단은 앞서 말한 "권력에 의지해 통치하는 법조인들이 많다"는 말과 논리적으로 모순된다. '진정한 율법주의'의 기준에 따르면, '힘을 사용하여 자신의 말을 확립하고 다스리는 자'는 율법주의에 속하지 않습니다. 그러나 율법주의에는 "말을 확립하기 위해 힘을 사용하는 사람들"도 많이 포함됩니다. 이 일관되지 않은 견해는 법치에 대한 존경심이라는 Liang Qichao의 가치관을 보여줍니다. 양치차오(梁千橋)가 "법치야말로 오늘날의 시대를 구할 수 있는 유일한 교리"라는 결론을 내놓은 것이 바로 이 "중국 법학 발전사"에서였기 때문이다. 7믿을 수 있는 유일한 율법주의는 율법주의자들이 주장하는 율법주의뿐이다. 양계초는 가치의 관점에서 법가사상에서 법치를 선호하고, 법가사상에서 법치를 거부한 것으로 볼 수 있다. Liang Qichao의 이론적 논리에 대한 자기 일관성에 영향을 미친 것은 가치에 대한 이러한 강한 선호였습니다. 그는 정치 권력을 옹호하는 법률가를 법률가로부터, 적어도 "진정한 법률가"로부터 제외했습니다. 물론, 넓은 의미에서 힘의 지배를 옹호하는 법가도 법가로 분류될 수 있다. 그러므로 율법주의 학파에는 법의 지배와 권력의 지배라는 두 가지 다른 사상이 있습니다. 더욱이 "법의 지배와 힘의 지배의 차이는 매우 분명하다. 힘의 지배는 권력을 의미한다. 법의 지배는 권력을 포기할 수 없다. 그러나 법이 있기 전에는 권력이 절대적이다. 법이 있는 후에는 힘이 절대적이다." , 권력은 관계적이다. 그러므로 한계가 없고, 관계로 인해 한계가 있기 때문에 그 권력에 종속되는 자도 보장되어야 한다.” 정리하자면, 법의 지배와 힘의 지배의 차이점은 힘의 지배의 본질은 권력의 지배이며, 그 주요 특징은 권력이 무한하고, 절대적이고, 무제한적이라는 점이다. 현대의 소위 권위주의나 전체주의와 대략적으로 동일시될 수 있다. 더욱이 권력 통치의 지배 하에서는 피통치자의 권리가 보호될 수 없다. 이러한 법치에 대응하여 법치주의의 본질은 권력이 법에 의해 엄격히 제한되고, 법치주의 역시 이를 뒷받침하는 힘이 필요하다는 점이다. 법치주의는 권력과 강제력 없이는 존재할 수 없습니다.
그러나 법치주의에서는 권력이 법에 의해 제한되고 제약되기 때문에 권력을 임의로 행사할 수 없으며, 이는 피지배자의 권리를 효과적으로 보호할 수 있다. 이러한 견해는 양계차오가 초기에 율법주의와 그 반대인 율법주의 사상을 구별한 것을 반영합니다.
3. 양계초의 후기 법가사상 분류
1922년에 완결된 『선진정치사상사』강의는 양계초의 후기사상을 정형적으로 표현한 것이다. 이 책 13장 『법법사상』(이하 『법법사상』이라 한다)에서 양계초는 법가학파와 율법주의를 이론적으로 구분하여 다음과 같이 말했다. 그러나 율법주의의 기원은 매우 이르다. 그것은 유교, 도교, 묵가주의에 바탕을 두고 있다. 9 이는 율법주의와 율법주의가 동일시될 수 없음을 의미한다. 율법주의는 관자(觀子)에서 유래한 사상으로 신도(Shen Dao), 은원(Yin Wen), 한비(Han Fei) 시대에만 등장한 학파이다. 법가학파의 관점에서 볼 때, “당시 소위 법가학파 중에는 여전히 율법주의와 혼동되기 쉬우나 실제로는 매우 다른 두 학파가 있었습니다. 하나는 기술에 의한 통치 교리였고, 다른 하나는 무력에 의한 통치 교리." 즉, 법치학파의 사상은 법의 지배, 기술의 지배, 힘의 지배라는 세 부분으로 나누어 볼 수 있다. 율법주의와 다른 두 학파의 차이점은 다음과 같이 설명할 수 있습니다.
1. 율법주의와 기술주의
율법주의와 기술주의의 관계는 상호 적대적입니다. 그들 사이의 반대는 법과 마술이 "두 개의 반대되는 단어"라는 사실 때문입니다. 간단히 말해서, "규칙 제정자의 기능은 모두 비밀에 있다"는 것은 "그림과 책을 편집하여 국민에게 배포하는" 공개적이고 획일적인 "법"과는 그 성격이 전혀 다릅니다. Jijingism의 주요 대표자는 Shen Buhai입니다. "센지(Shenzi)의 그룹은 거의 중세 유럽의 미치벨리 세대와 같습니다. 그들은 음모를 조작으로 사용하는 것을 옹호합니다. 전국 시대에는 전략가와 전략가가 그것을 듣고 가장 기뻐했고 또한 가장 인기가 많았습니다. 그리고 그들의 이론은 율법주의의 직접적인 적이었다.”( 11) 중국의 신불하이(Shen Buhai)와 이탈리아의 마키아벨리(Machiavelli)를 비교하면 기술주의는 중국의 전통 마키아벨리주의라고도 할 수 있다. 이런 종류의 기술주의는 법치주의와 완전히 반대되는 것이며 법치주의의 직접적인 적입니다.
법치주의는 신불하이(Shen Buhai)에 의해 표현되었으며, 법치주의의 표현은 『관자』와 『한비자』에서도 찾아볼 수 있다. 예를 들어, "Guanzi Ren Fa Pian"은 "법은 사용하되 지혜는 사용하지 마십시오"라고 말합니다. 이는 국가 거버넌스를 달성하려면 전략이 아닌 법에만 의존할 수 있음을 의미합니다. "Guan Zi Ming Fa Pian"은 "두 가지 권위가 없으며 정부에도 두 가지가 없습니다. 법으로 국가를 통치하는 것은 단지 수단 일뿐입니다."라고 말합니다. 반복적으로 인용되는 관자의 이 인용문을 바탕으로 현대 학자들은 "법치야말로 관자 통치의 근간이다"라고 결론을 내렸습니다. 다스리는 법을 잘 알아낸다." 그것은 정당방어의 문제가 아니다. 그러나 불순종한 통치자는 최선을 다한 후에도 법을 버리고 자신의 이기적인 이익을 추구한다... 통치자인 자는 법을 버리고 법을 무시하고 이기적인 이익을 추구하는 것을 혼란이라고합니다. 치료를 위해 "한 비자 유두 피안"은 "공법을 따르고 사적인 기술을 폐지"라는 모토와 같은 결론을 내놓았습니다.
율법주의와 기술주의의 대립이 주로 반영되는 것을 볼 수 있다. 첫째, 율법주의에 기초한 법은 공개적이고 확실하며, 기술주의에 기초한 법은 은밀하고 따라서 불확실하다. 둘째, 법치는 군주를 구속한다. “사실 현명한 군주에게는 가장 불편한 일이다. 그러므로 상양과 무기는 나라를 부강하게 만들 수 있는 능력이 가장 뛰어나지만 결국에는 오류에 빠지게 된다.”(13) ). 마키아벨리즘이 왕자를 만족시키는 것처럼 기술주의는 왕자를 만족시킵니다. 셋째, 율법주의는 '공익을 위한' 교리로서 '공법'을 바탕으로 하여 국가의 번영을 이룩하는 교리이고, 법치주의는 '사익을 위한' 교리이다. 그것은 단지 군주의 이기적인 이익을 충족시키기 위한 "사적 통치"에 기초한 것이며 결국 혼란을 초래할 것입니다.
2. 법의 지배와 힘의 지배
합법주의와 힘의 지배도 서로 반대이다. 권력 거버넌스의 대표적인 인물의 유명한 말은 다음과 같습니다. "요는 보통 사람이어서 세 사람을 다스릴 수 없었습니다. 그러나 걸은 황제였고 세상에 혼란을 가져올 수 있었습니다. 이로써 나는 권력과 지위가 충분하다는 것을 압니다. 〈한비자〉 〈난시장〉에서는 이런 권력 통치를 비판한다. , 당신은 이용당하지 않을 것입니다. 현명한 사람이 그것을 사용하면 세상은 합당하지 않은 사람들에 의해 통치될 것입니다. .어려운 시대에 불성실한 사람들을 돕기 위해 당신의 힘을 사용한다면, 당신의 힘을 사용하여 세상을 통치하는 사람은 많을 것입니다. ." 행동하는 사람은 독재적인 반면, 법치주의는 독재의 반대입니다.
힘의 지배는 자연적 관성의 산물인 반면, 법의 지배는 인간의 노력에 의해 만들어집니다. 그러므로 사람이 짐작할 수 있는 것이 아니라 이것이 사람이 추정할 수 있는 것이며 법과 권력의 차이이다”(14).
이에서 우리는 율법주의와 율법주의의 대립을 볼 수 있다. 권력에 기초한 교리: 첫째, 법치의 산물은 독재이고, 법치의 산물은 독재의 반대이다. 양치초는 독재의 반대가 무엇인지(예를 들어 민주주의)를 지적하지 않았다. 둘째, 법치의 산물은 독재가 아닙니다. 정치는 자연적으로 형성되고 무작위로 발생합니다. 권력을 장악한 사람이 야오와 같은 사람이라면 세상은 이렇게 될 것입니다. 권력을 장악한 사람이 지에와 같은 사람이라면 권력의 지배는 무작위로 발생하는 혼란이 될 것이다. 그러나 법의 지배는 정치인들의 적극적인 노력의 결과이다. 법을 제정하거나 법을 집행하려면 정치인의 창의성과 주도권이 필요하고, 심지어는 정치계 전체의 적극적인 노력과 노력이 필요하다. * 셋째, 법치주의는 대치로 이어지기 어렵다. 왜냐하면 정치 체제에서는 항상 법치주의에 의해 기대되는 현자는 거의 없지만 합당하지 못한 자는 매우 흔하기 때문입니다. 그러나 율법주의는 유덕한 사람들이 그렇게 하기를 기대하지 않기 때문에 세상을 위한 위대한 통치 상황을 조성할 수 있습니다. 집권하면 '중간인'이 율법주의를 바탕으로 세계를 대대적으로 통치할 수 있다. '한비자·남시장'에서 말했듯이 '야오, 순, 걸, 저우'는 수천대에 걸쳐 동일하다. .. 중간에 있는 사람은 Yao와 Shun만큼 좋지 않고, 중간에 있는 사람은 Jie와 Zhou만큼 좋지 않습니다. 규칙을 지키면 규칙이 생기고, 규칙을 외우면 혼란이 생긴다. 법을 외우고 요순을 기다리며 마침내 요순은 질서를 가져왔고 이것이 수천 세대의 혼란 끝에 통치하는 길입니다. 법대로 행하여 주에와 주를 대하면 대혼란은 천대에 이르게 되느니라. ”
양계초의 초기와 후기 대표작을 비교해 보면 양계초의 법가사상 분류는 비슷하면서도 약간씩 다른 것을 알 수 있다. 법의 입장에 있어서 합법주의와 불법의 구별은 둘 다 합법을 옹호하고 불법을 비난한다는 점이다. 이는 1904년 『중국법학발전사』에 반영되어 있다. 1922년 『선진(前秦)』에는 율법주의의 반대말로 정치이론과 정치이론이 포함되어 있다. 이는 양계초의 율법주의관이 다음과 같다는 것을 의미한다. 경계는 발전하고 변화하며, 『선진정치사상사』는 정형화된 표현을 반영한다.
4. 양계초의 경계법주의 사상의 치외법적 영향
정치적 교리와 기술적 교리는 모두 율법주의의 반대편에 있기 때문에, -진의 율법주의는 율법주의와 율법주의의 두 진영으로 나눌 수 있습니다. 이러한 율법주의와 율법주의의 구분은 1920년대에 해외 학계와 이념계의 주목을 끌었습니다. p>량계초의 『선진정치사상사』가 정식으로 출판된 지 4년 후인 1926년에 『율법사상』 부분이 출판되었다. 프랑스의 민사변호사이자 비교법학자인 장 에스카라(Jean Escarra, 1885-1955)가 『선진법의 개념과 법가이론』이라는 제목으로 저술한 바 있는데, 여기서 에스칼라가 중화민국 정부의 법률고문을 역임했다는 점은 주목할 만하다. 1921년부터 1930년까지. 1936년에 출간된 그의 저서 『중국법의 Le Droit Chinois』는 서구 학계에서 높은 평가를 받았으며, “유럽 최고의 중국법 전문가 중 한 명이자 중국법의 국제적 선구자 중 한 명”으로 불렸다. "(하버드대 윌리엄 앨퍼드 교수)(15). 『선진정치사상사』에서 법가사상에 관한 부분이 서구세계로 퍼졌다.
1927년 25세 프랑스인 사상가 알렉상드르 코제브(Alexandre Kojève, 1902-1968)는 중국 사상과 문화에 대한 관심을 떠올렸다. (16) 『선진법의 개념과 법가론』의 프랑스어판을 읽고, 그는 "량치차오의 "선진법 개념과 율법주의 이론"에 대한 논평"이라는 책을 썼습니다. 이 리뷰에서 Kojève는 다음과 같이 썼습니다. "번역가들(그리고 아마도 저자 자신)은 이 책을 출판할 때 현실적인 정치적 목표를 추구했습니다. 율법주의의 친밀함을 추구하는 중국 사상의 서파(방향)로서, 그들은 희망하는 교리를 회복함으로써 새로운 중국의 건설과 중국과 서양의 상호 수용을 더 쉽게 만드는 데 전념하고 있습니다.
“(17) 이는 『선진법론과 법가이론』의 저자인 양계초와 번역가인 에스칼라가 둘 다 율법주의 교리에서 친서방 사상을 추구하거나, 수용사상은 율법주의에서 율법주의를 구별하고, 율법주의에서 율법주의를 추출하고, 나아가 이를 강조하여 율법주의와 정치적 교리와 대조를 이룬다. 그는 서방이 받아들일 수 있고 이해할 수 있는 율법주의를 추구했다.
그러므로 량치차오의 율법주의 사상의 분열, 특히 율법주의 율법주의의 발현은 코제브에게 다음과 같은 인상을 주었다. 법가들이 창안한 것이 바로 신중국의 토대를 마련한 것입니다. "(18) 여기서 Kojève가 율법주의의 율법주의와 동일시되는 것은 주로 Liang Qichao의 견해에 대한 그의 동의에 기초합니다. 왜냐하면 Liang Qichao는 율법주의를 율법주의에 귀속시키고 율법주의는 서구 문명의 필수적인 부분이기 때문입니다. 웨스트가 성취했다"
법률주의의 율법주의에 대해 코제브의 견해는 율법주의의 "법학 교리는 실제적인 새로운 사상에서 비롯되는 것이 아니라 실제적인 새로운 사상에서 비롯된다"는 것이다. 이는 현실 정치의 실천적 요구에서 비롯된다. 유교와의 논쟁은 서로 다른 중국 사상 학파 간의 논쟁이 아니라 실천 정치인과 철학 이론가 (적절하다면 유토피아라고 부를 수 있음) 간의 논쟁입니다. 그러므로 그들의 법개념은 로마의 법사상과 전혀 공통점이 없습니다. 그들의 법은 절대적인 것이 아니며, 단지 국가의 손에 있는 실용적인 도구일 뿐이며, 이 도구는 여전히 국가, 아니 오히려 그 지도자와 기능적 관계에 있습니다. 양치차오(梁秀智)가 말했듯이 이는 법학자들이 자신들의 전제조건을 고려하지 않았기 때문이 아니라 그들의 기본관의 직접적인 결과이다. 이런 식으로 코제브의 경우, 양계차오에 의해 기술의 지배와 힘의 지배에서 막 구출된 법가사상은 다시 한번 소위 "미치빌리" 세대의 대열로 빠져나갔다. 코제브는 율법주의가 친서구 사상으로 간주될 수 없으며 교리의 이론적 측면에 혁신이 없으며 중국 사상에 깊은 영향을 미치지 않는다고 믿었습니다."(19).
코제브 “우리가 율법주의 이론에서 새로운 법이론을 찾기를 희망하더라도 이 이론은 중국과 전혀 관련이 없으며 심지어 오늘날의 중국 '서구주의자'도 이에 완전히 동의하지 않는다는 점을 무시해서는 안 됩니다. 그들을. 즉, 양계초가 법치사상에서 선택한 법치주의를 서구적 의미의 법치로 이해한다면 고대 중국과는 아무런 관련이 없다. 량치차오 자신과 그의 번역 "선진법률주의 개념과 법가이론"에 대해 코제브의 견해는 "양치초는 그가 지지하는 서방 법가주의 견해에 완전히 근접할 수 없다"고 하고, 량치차오의 "설명은 이끈다. 일부 주관적인 제한이 있습니다. 한편으로 그는 이 학파가 채택한 주요 견해의 정의와 일치하는 견해를 가진 모든 사람들을 포함하여 율법주의 학파에 대한 매우 광범위한 개념을 채택하는 반면, 다른 한편으로는 이를 뒷받침하는 강조점을 강조합니다. 정의를 인용했지만 스스로는 아무 말도 하지 않았다”(20).
긍정적 논평이든 부정적 논평이든, 적절한지 아닌지, 평론가가 있든 없든 자신의 입장이 있든 없든, 외국 사상가들의 이런 논평( 이것은 거의 불가피하다), 주류 서구 이념계에서 양계초의 논의와 구별이 법가사상에 미치는 영향을 설명할 수 있다.
5. 양계초의 서구적 배경의 구별. >양치차오의 법가사상 구분은 한편으로는 서구 학계에 어느 정도 영향을 주었고, 다른 한편으로는 서구 학계의 주목을 끌기도 했으며, 근본적으로는 서구 사상의 영향이기도 하다. , 영향력의 정도의 관점에서 볼 때, 양계초가 서구 세계에 미치는 영향의 정도는 서구 세계의 영향 정도보다 훨씬 크다. 따라서 서구 세계의 어떤 사상이 양계초의 차별화에 영향을 미쳤는가? ?종합적으로 살펴보면 1922년 이전에 양계초가 접촉한 모든 서구사상은 그의 법가사상 정의에 간접적인 영향을 미쳤다. ”라고도 알 수 있다. 양계초는 서구사상의 다양한 측면을 살펴보면서 다양한 서구사상과 법가사상을 혼합하여 논의했는데, 이는 이러한 서구사상이 양계초의 법가사상 구분에 직접적이고 명백하게 영향을 미쳤음을 보여준다.
1. 자연법
현대 중국 법학에 대한 양치차오의 중요한 공헌 중 하나는 자연법 개념을 중국에 최초로 도입한 것입니다. 1904년 초에 량치차오(梁絲橋)는 그의 글 "중국 법학 발전사"에서 자연법을 유교, 도교, 묵가의 법적 개념과 비교했습니다. 학자들의 연구에 따르면, 이것이 중국인들이 고대 중국법을 자연법 개념으로 해석한 시초라고 한다. (21) "율법주의 사상"장에서 양치초는 자연법 개념과 함께 율법주의 법 개념을 설명하는 데에도 익숙합니다. 그는 “넓은 의미의 법”은 “자연법을 인간 행위의 모델로 보여주는 기준으로 삼는다”고 말했다. 물론 소위 율법주의자들의 법칙은 이를 근본 개념으로 삼고 있으며, "라고 말했다(22). 양계초(梁罗村)가 제시한 예는 『관자칠법장』에서 “천지의 기, 냉열의 화합, 물과 흙의 성품, 사람, 새, 짐승, 풀과 나무는 비록 많지는 않지만 모두 가지고 있지만 변하지 않은 것을 이예, 이름, 시간, 유사, 클래스, 비교, 모양이라고 합니다. Ye는 Fa라고 불립니다. Jian Ye, Shun Ye, Mi Ye, Jiu Ye, Fu Ye 및 Xi Ye는 Hua입니다." Liang Qichao의 의견에 따르면 Guan Zi의 이러한 논의는 Fa를 표현합니다. 가정에서의 자연법 개념. 양치차오는 법가주의의 법 개념을 설명하기 위해 서구의 자연법 개념을 이용했다. 기본적인 이론적 기대는 법가의 법론을 정당화하는 것이었다. 왜냐하면 법가의 법 개념은 서구의 자연법 이론으로 설명될 수 있기 때문이다. 법의 개념, 특히 율법주의 율법주의는 서구세계에서도 인정될 수 있다.
2. 입헌정부
법률주의 사상과의 구별에 있어 서구 입헌정부 역시 중요한 이념적 참고자료이다. Liang Qichao는 율법주의 사상의 가장 큰 결점 중 하나가 바로 입법권과 관련하여 사물의 근본 원인을 파악할 수 없다는 점이라고 믿습니다. 법치론은 군주에게 “법을 버리고 사리사욕을 추구하는 것을 혼돈이라 한다”(<관자법법변>)고 상기시키지만, 법가가 직면한 법은 결국 군주가 제정하는 것이다. . 군주는 법률을 제정하고 폐지할 수 있는데, 이는 율법주의 율법주의를 실제로 큰 위험에 빠뜨리는 것입니다. 그러므로 “법을 기다리면 수천 대에 통치가 일어나고 한 세대에 혼란이 올 것이다”라는 소위 율법주의적 가정은 전혀 확립될 수 없다. “법치주의가 정당화되려면 적어도 소위 현대 입헌정부가 뒷받침되어야 한다.” 그러나 율법주의 율법주의는 현대 입헌정부와는 아무런 관련이 없다. 『관자·칠법』은 “모든 나라에 법이 있지만 법을 시행하는 법이 없다”는 단점을 지적하지만 이를 해결할 수는 없다. 왜냐하면: "국민을 기반으로 한 국가에서 '시행해야 할 법'이 존재할 수 있는지 여부는 불확실합니다. 군주제 국가에서는 이 문제를 해결할 방법이 전혀 없습니다."(23)
이것이 율법주의의 본질적인 문제입니다. 군주제 하에서는 법이 언제든지 폐지될 수 있고, 법의 시행이 보장될 수 없기 때문에 '법에 의한 통치'와 '천대'를 달성하기가 어렵습니다. '다스린다'는 목표는 근원 없는 물과 뿌리 없는 나무가 되었다. 양치차오가 제안한 대책은 '입헌정부'를 뒷받침하고 '법치'라는 목표 실현을 보장하기 위해 '법을 집행하기 위해 집행해야 하는 법률'을 만드는 것이었다. 양치차오의 소위 입헌정부는 엄격하고 정확한 정의를 갖고 있지 않다. 그의 초기 이해에 따르면 입헌정부의 약어는 입헌정부이다.(24) 입헌정부의 핵심 징후는 의회 설립과 헌법 제정이다. 이러한 입헌정부 하에서 헌법과 법률은 국회에서 제정되고, 그 집행을 위해 국회의 감독을 받아 입법권을 바로잡는다. 이러한 '방패로서의 입헌정부'가 있어야 율법주의 율법주의의 가장 큰 결점을 극복할 수 있다. 양계초의 이러한 관점을 학자들은 '상양문제'를 해결하기 위한 '양계초의 계획'이라고 부른다. (25)
3. 입헌군주제
입헌정부에서 입헌군주제는 특별하고 구체적인 형태이다. 양계초는 입헌정부를 강조했을 뿐만 아니라 입헌정부에서도 입헌군주제를 반복적으로 언급했다. 양계초의 이념사적 관점에서 볼 때 서구의 입헌군주제 사상과 사실상 군주제의 실천, 특히 영국의 입헌군주제는 량계초가 1911년 혁명 이전에 동의했던 사상과 실천이었다. 1905년에 쓴 『계몽전제론』은 양계초의 입헌군주제 사상이 응축된 표현이라고 볼 수 있다. (26) 1922년 중국에서는 입헌군주제나 가상군주제가 더 이상 현실적으로 가능하지 않다는 배경 속에서도 영국에서 유래한 입헌군주제는 양계차오의 율법주의 사상에 중요한 참고 자료가 되었다.
량치초는 『법률사상』에서 “법률의 기본 정신은 법은 절대적으로 신성하며 정부는 법의 범위를 넘어서는 것을 건드릴 수 없다는 것이다”라고 썼다. 법과 정부의 신성함에 대한 개념 법을 준수한다는 개념은 "관자법법변"에서 볼 수 있습니다. 몸보다 낫고 명령은 국민이 행한다.” 이런 율법주의 정신은 “현대에 부합한다고 할 수 있다” 소위 입헌군주제는 정신에 있어서 일관된다”(27). 더욱이 율법주의의 견해에 따르면, 군주는 더 많은 책임을 맡기 위해 열심히 노력할 필요가 없다. “법치주의의 현대 국가의 수장은 무책임하며, 이와 유사한 이론이 있다.”(28). 율법주의의 율법주의는 입헌군주제 이론에서도 설명될 수 있으며, 가상군주제의 실천 역시 양계초가 법가사상을 구별하는 구체적인 참고자료가 된다고 볼 수 있다.
바이두 네티즌 발췌, 감사합니다.