사법고시 형법 논술 문제 2 건
24 년 12 월 23 일 악양시 군산구 인민법원은 피고인 여빈이 뇌물죄를 저질렀다고 인정하고 징역 3 년, 집행유예 5 년, 재산 몰수 6 만원을 선고했다. 피고인 유빈의 뇌물 수수 소득 9 만 5 원, 그리고 1 만 원의 위법소득을 인정하고 추징하여 국고에 납부하다. 그러나 1 심 판결에 대해 악양시 군산구 검찰원이 항의를 제기했다. 거의 동시에 피고인 유빈도 항소를 제기했다. < P > 검찰의 항의서에서 검찰은 1 심 판결에서 유빈의 뇌물 수수 금액이 잘못되었다고 판단해 양형이 부적절하다고 판단했다. 한편 < P > 항소서에서 피고인 여빈은 자신이 남의 재물을 은밀히 수수했다고 시인했지만 당기정기 위반일 뿐 위법범죄는 없다고 판단했다. 그가 받은 재물은 모두 공무활동, 빈곤 구제 등에 쓰이며 주관적으로 자신의 의도에 따르지 않았기 때문에 범죄를 구성하지 않고 형법 처벌을 받아서는 안 된다.
25 년 3 월 1 일 악양시 중급인민법원 2 심 재판에서 이 사건을 심리했다. 양측의 논쟁의 초점은 피고인 여빈이 뇌물 수수 및 구체적인 뇌물 수수 금액을 구성하는지 여부에 있다. < P > 위의 사례를 읽은 후 형법의 관점에서 뇌물의 행방이 뇌물죄에 영향을 미치는지 여부에 대한 당신의 견해를 설명해 주십시오. < P >' 참고사례' < P > 뇌물행방은 뇌물죄에 영향을 미치지 않는 설립 < P > 사법관행에서 뇌물사건 피고인 (범죄 용의자) 이 뇌물돈을' 공무비' 에 사용했다고 해명하는 경우가 많다. 예를 들면 한턱, 선물, 오락소비, 환급되지 않은 공무비 보상 등이 있다. 일부 검찰은 형사책임을 추궁하고 수사하고 공소를 제기해야 하는 이런 뇌물 수수 사건을 재판기관이 장물의 행방 문제에 이의를 제기하고 이에 따라 무죄로 결론을 내리는 경우가 많다고 보고 있다. 뇌물 수수 범죄 액수를 인정할 때' 공무비' 등을 범죄 총액에서 공제하는 것은 논의할 가치가 있다고 생각한다. < P >' 공무비 공제론' 의 주된 근거는 주관적으로 행위자가 주관적으로 점유하지 않는 고의적이고, 행위자가 소득을 공무비에 사용함으로써 주관적으로 불법 점유를 원하지 않는다는 것을 보여준다. 객관적으로 행위자는 실질적인 소유가 없다고 생각하는데, 이는 소득을 공무에 사용하고, 행위자는 객관적으로 단위 재산이나 뇌물자가 보낸 재물을 소유하지 않기 때문이다.
위의 주장에는 명백한 오류가 있습니다. 공무비 공제 사건은 모두 * * * 같은 특징을 가지고 있다. 즉 사회를 해치는 행위가 이미 종결됐고 피고인 (범죄 용의자) 이 사건 발생 후 공무비 등을 제기한 변명이다. 범죄 구성의 관점에서, 행위자의 행동이 일단 시행되면 범죄 구성 요소의 주관적이고 객관적인 특징을 갖추고 범죄를 구성한다. < P > 첫째, 형법 관련 조문에 따르면 행위자는 뇌물 수수자의 재물을 불법적으로 받는 행위와 재산을 자신의 것으로 삼는 의도적, 즉 범죄를 구성하며, 행위자가 재산을 불법으로 점유한 후 어떻게 처리하는지는 불법 점유의 성립에 영향을 미치지 않는다. 불법 소유란 행위자가 객관적으로 재물에 대한 불법 통제 상태와 주관적으로 재물에 대한 불법 통제의 목적을 달성한 것을 말한다. 분명히 이것은 행위자에게 재물에 대한 영구적인 통제를 요구하는 것이 아니다. 공제 사건에서 행위자는 불법 수단을 통해 재물에 대한 불법 통제를 실현했고, 그 통제 이후 공무에 다시 사용되었지만, 사후에 재물에 대한 처리일 뿐, 불법 점유행위의 성립에는 영향을 미치지 않았다. 물론, 범죄 소득을 공무에 사용하는 것은 행위자의 주관적인 악성이 비교적 가벼우며, 양형할 때 재량에 따라 가벼운 처벌을 받을 수 있다는 것을 설명한다. < P > 둘째, 객관적으로 볼 때 우리 나라 형법이 가리키는 해악행위는 행위자의 의식과 의지가 객관적으로 사회에 해를 끼치고 형법에 의해 금지된 행위다. 행위자가 형법에 의해 금지된 행위만 실시하면 해악행위가 된다. 범죄를 구성하는지 여부는 행위자의 행동 당시의 신분, 책임능력, 주관적 심리 상태, 행위의 외적 표현이 형법 조문 규정과 일치하는지 여부에 달려 있다. 행동의 이러한 주관적이고 객관적인 특징은 행동 구현 과정 자체에 내재되어 있으며, 그 성질은 행위 전이나 후의 상황에 따라 변하지 않는다. 이는 한 범죄자가 다른 사람에게 1 만 원을 강탈한 것과 같다. 그 주관적 고의와 해악성은 분명하다. 범죄 행위를 할 때 형사책임능력이 있으면 범죄를 구성한다. 강도 후 그는 훔친 돈을 빈곤 구제에 쓰거나 희망 공사에 기부하는 등 범죄 성립에 영향을 주지 않는다. 공제의 관점은 해악 행위와 행위자의 공무 활동 또는 장물의 사용을 혼동해 해악 행위 이외의 요인으로 해악 행위가 범죄 구성의 특징을 가지고 있는지, 행위의 내재적 특징을 떠나 행위의 본질적 특징을 반영하지 못하며, 그 결론도 반드시 잘못된 것이다. < P > 실체법의 경우, 장물의 행방은 범죄 구성요건이 아니다. 장물의 행방이 행위의 성격을 결정한다고 생각하는데, 장물은 공무에 쓰인다면 범죄의 관점을 구성하지 않는 한 최소한 몇 가지 오해가 있다.
1. 재산형 직무범죄 구성의 주관적 측면을 오해했다. 국가 직원들이 직무를 이용하기만 하면 재물을 수령하면 뇌물을 받는 고의가 있다. 이때 행위자는 장물에 대한 불법적인 실제 통제, 지배 및 처분을 이미 취득하여 합법적인 권익이 실제로 침해를 당했기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) 사후에 이런 재물을 공무에 실제로 쓰더라도 불법 뇌물 수수 의도를 부정할 수는 없다.
2. 재산형 직무범죄 대상을 소홀히 했다. 훔친 돈이 공무에 사용된다고 생각하는 것은 범죄를 구성하지 않는다는 견해를 무시하고 뇌물 범죄를 무시하고 국가 직원의 직무활동의 청렴성을 침해한다.
3. 범죄 동기와 범죄 목적을 혼동했다. 훔친 돈은 공적 또는 사적으로 범죄와 비죄를 측정하는 기준으로 쓰이며, 본질적으로 행위자의 범죄 동기, 즉 재물을 점유하는 범죄의 원인을 행위자가 직접 추구하는 불법 소유물의 범죄 목적과 혼동한다.
4. 질적 증거와 양형 줄거리를 혼동하다. 장물의 행방은 주관적인 고의는 반영할 수 없지만 행위자의 범죄 동기를 반영한다. 행위자가 장물을 처분하는 방식은 그에 대한 양형에 영향을 미치는 요소이며, 장물의 행방에 따라 형벌의 차이를 초래할 수 있다. 만약 행위자가 확실히 사후에 장물을 공무에 사용했다는 증거가 있다면, 경량에서 경감하고 형벌을 면제하는 줄거리로 사용될 수 있다. 피고인 (범죄 용의자) 이' 공무 사용' 이라고 부르는 것은 용도가 확실히 정당할 수도 있지만 불법 이익 (예: 뇌물) 을 도모하는 데도 사용될 수 있다. 이런 상황에 대해서는 가벼움, 완화, 형벌을 면제할 수 없을 뿐만 아니라, 오히려 중중, 가중 처벌의 근거가 되어야 한다. 범죄 (예: 뇌물죄) 를 구성하는 경우, 수죄와 벌을 실시해야 한다.
5. 입법 목적을 왜곡했다. 재산형 직무범죄를 설립하는 목적은 직무의 편리함과 불법적인 수단으로 재물을 얻는 것을 금지하는 것이며, 취득한 재물이 어디에 쓰이든 공무의 청렴성과 국가 정상관리 활동을 보장하는 것이다. < P > 예 2: 한 성의 한 사형수가 상소 기간 동안 한 뉴스를 보았는데, 한 고등학생이 불행히도 신장부전으로 고생하고 신장을 바꿔야 한다는 내용이 보도되자 사형수가 자발적으로 기증기관을 제안했다. 그가 이 요청을 한 후 병원은 비교를 도왔고, 각 방면의 조건이 매우 좋았지만, 기부를 준비하는 과정에서 현지 고등인민법원은 장기 이식을 할 수 없다고 통지했다. 피고인의 동기가 불순했기 때문에 논란이 일었다.
이 일에 대해 자신의 의견을 발표해 주십시오. < P > 답변 요구 사항:
1. 습득한 법학 지식을 이용하여 당신의 관점과 이유를 설명하십시오.
2. 논리가 충분하고, 논리가 엄격하며, 언어가 유창하고, 표현이 정확하다.
3. 단어 수가 5 자 이상이다. < P >' 참고사례' < P > 한 사형수가 자신의 장기를 기증해 위독한 환자의 생명을 구할 것을 요구한 것은 좋은 일이지만 법원은 피고인의 동기가 좋지 않다는 이유로 이 요청을 기각했다. 나는 법원의 관행이 인정이 없는 문제일 뿐만 아니라, 법률 규정을 위반하는 행위라고 생각한다. < P > 우선 절차상 법원이 이 통지를 내릴 권한이 있는지 여부. 우리나라 법률은 인민법원이 국가의 재판기관으로 국가의 재판권을 행사하고 있다고 규정하고 있다. 구체적으로 형사사건에서 법원의 임무는 정확하게 유죄 판결을 내리고 양형을 선고하는 것이며, 유죄 판결과 무관한 문제에 대해서는 인민법원이 판결할 권리가 없다. 이 사건에서 사형수들이 장기 기증을 요구한 것은 사건의 재판과 관련이 없기 때문에 현지 고등인민법원의 기각 요청 통지는 월권행위이며 무효다. 둘째, 실체적으로 인민법원이 사형수 요청을 기각한 이유는 실체법에도 성립되지 않는다. 인민법원은 이 사형수가 장기 기증을 요구한 주된 목적은 감형을 위한 것이었기 때문에 그의 동기가 불순하다고 생각한다. 그러나 우리 나라 형법은 행위자가 일반 공적 성과가 있는 한 처벌을 가볍게 하거나 경감할 수 있으며, 행위자의 동기를 고려할 것을 요구하지 않는다고 규정하고 있다. 사형수의 행위는 우리나라 형법에 규정된 일반 공적 표현 중 하나인 국가와 사회에 유리한 다른 두드러진 표현이 있어 사형수의 동기에 관계없이 관대하게 처리될 수 있으며 인민법원의 기각 사유는 법적 근거가 부족하다. < P > 다시 한 번, 권리의 자유의 관점에서 볼 때, 자신의 장기를 기증하는 것은 어떤 시민의 기본권과 백유이며, 어떤 기관도 법적 근거 없이 이러한 자유를 제한하는 것은 불법이며 인민법원도 예외는 아니다. 특히 장기 자원이 부족한 상황에서 자발적으로 장기를 기증하는 행위는 타인의 이익을 침해하는 것이 아니라 사회를 위해 좋은 일을 하는 것이 더욱 지원되어야 한다. 사형수 수감의 기본인권은 박탈당하지 않았고, 그가 자발적으로 신장을 바꿔야 하는 중학생을 위해 신장을 기부하는 것은 당연히 허락되어야 한다. < P > 여러 각도에서 인민법원의 관행은 옳지 않지만 우리나라는 2 심 소송 중 사형수 기증기관의 선례가 없고 해당 법조문이 부족해 참고할 수 있는 것이 법원 우려의 주요 원인이다. 일반인에게는 법이 금지하지 않고 할 수 있지만 공권에는 법이 규정되지 않으면 허가가 없다는 뜻이다. 허가 없이는 인민 법원이 따를 수 없다. 그러므로, 우리는 인민법원이 이 문제를 해결하기 위해 가능한 한 빨리 상응하는 사법해석을 해야 한다고 생각한다.