관습법 체계에서 전문가 증인 중 전문가를 정의하는 방법
전문가 증인제도는 영미법률제도의 당사자소송모델 특유의 법률제도로, 흔히 말하는 일반 증인과는 다르다. 전문가 증인은 “증거나 사실 문제에 대해 과학적, 기술적 또는 기타 전문적 의견을 제공하는 지식, 기술, 경험, 훈련 또는 교육을 갖춘 증인”을 의미합니다. {1} 민법체계의 감정권리론에 의해 생산된 전문가 감정제도에 대응하여, 전문가 증인제도는 영미법률제도가 감정인제도에서 채택한 감정인원칙의 발현이다. 민법체계를 갖춘 국가로서 전문가 증인은 우리나라에 아직은 상대적으로 생소한 개념입니다.
1. 영미법률체계에서 전문가 증인 제도의 기원과 발전
(1) 전문가 증인 제도의 기원
전문가 증인 제도는 14세기에 처음 유래되었으며 영국에서는 법원이 임명하는 판사 보조원으로 나타난다. 18세기에는 독립자유주의 헌법정신의 영향으로 당사자들이 전문가 증인을 고용할 수 있게 되었고, 전문가 증인은 일반적으로 당사자들에 대해서만 책임을 지며 중립을 지킬 필요는 없었다. 재판 과정에서 전문가 증인 증언의 진위 여부는 일반적으로 양측 당사자와 변호사의 반대 심문을 통해 결정됩니다.
영미법률체계의 전문가 증인제도는 영미법률체계의 당사자간 대립적 소송모델의 전형이다. 적대주의의 핵심 개념은 "상대방이 승리를 추구함으로써 소송에서 당사자들이 공격과 방어를 전면적으로 전개할 수 있도록 하고, 판사나 배심원은 당사자 간의 경쟁 과정에서 어느 쪽을 판단해야 하는지 수동적으로 결정하는 것입니다. "소송에서 승리하세요." {2} 영미 법률 시스템이 적대적 소송 모델을 채택하는 이유는 양 당사자가 적극적으로 수행하는 증거 수집이 어느 당사자의 수집보다 더 큰 추진력과 동기를 갖는다고 믿기 때문입니다. 또는 법원의 철저함과 증거효력이 있는 전문가 증인의 의견이나 평가로서 과학성, 객관성, 신뢰성이 높아 법정에서 당사자 간의 평등한 대결에 틀림없이 큰 도움이 될 것입니다. 따라서 당사자들이 전문가 증인을 자유롭게 선정하는 것은 영미법률제도가 옹호하는 적대주의에 부합하며, 당사자간 상호투쟁을 통해 사건의 분쟁을 규명하는 효율성을 높이는 데 유리하다. 사건의 진실을 밝히기 위해 경쟁 당사자 간의 상호 증거를 통해 분쟁을 종합적으로 규명합니다.
영미법 제도의 전문가 증인 제도는 관습법의 전문증거 배제 규정 및 반대심문 메커니즘과 분리될 수 없다. 먼저, 전문증거배제원칙은 모든 증거는 재판과정에서 판사에게 직접적으로 적극적으로 제시되어야 한다는 영미법률체계가 주창하는 '재판중심주의'의 발현이다. 전문증거의 경우 물적증거가 아닌 증인증거에만 적용되며, 구체적으로 두 가지 측면을 포함한다. 사건을 직접적으로 아는 사람이 법정에 출석하지 않고 다른 사람이 대신 신고하게 하는 것과 직접적으로 아는 사람이 있다는 점이다. 판사는 서면이나 기타 수단으로 증언하기 위해 법정에 출두하지 않습니다.
관습법 체계에서 전문증거를 배제하는 이유는 피고인에게 전문증거는 피고인의 대결권을 침해하고 배심원단이 공정한 재판을 받을 기회를 박탈한다는 점이다. 즉, 전문증거는 증인에 대한 개인적 인식과 증인 진술의 내용, 증인 진술의 신빙성을 결여시킨다. "그의 뇌 속에는 진술인의 진술정보가 직접적으로 존재하지 않는다"(3). 따라서 전문가 증인 제도에서는 증언의 신빙성과 증거능력을 확보하기 위해 전문가 증인이 법정에 출석하여 쌍방의 대질심문을 받아들여야 진실인정의 목적을 달성하고 강력한 근거를 제공할 수 있다. 배심원단과 판사의 공정한 판결을 위해. 전문증거배제원칙은 전문가증인제도의 운영을 보장하기 위한 중요한 기초임을 알 수 있다.
둘째, 관습법제도의 반대심문 메커니즘은 전문가 증인 제도 운영의 초석이기도 하다. 관습법 체계에서는 반대신문의 주요 목적이 사실에 입각하여 상대방의 증언에 의문을 제기하면서 자신에게 가장 유리한 증거를 제시하는 것으로 보고, 증언의 신빙성을 감소시키거나 심지어 제거하기까지 합니다. -Finder, 따라서 주제에 대해 부정적인 의견을 형성합니다. 당사자들은 최선의 소송 관점을 고려하여 "가장 공정한" 판결을 도출합니다.
전문가 증인 제도에 있어서, 상대방 증거의 약점이나 결함을 비판하는 데 초점을 맞춘 이 재판 대질심문 절차는 당사자들이 자신에게 유리한 전문가 증인을 자유롭게 선택할 수 있지만 반드시 증인을 확보할 수는 없다는 것을 의미합니다. 유리한 소송 결과. 오히려 반대심문이라는 '무차별 폭격'을 견디지 못한 전문가 증인의 증언은 사건 종결의 근거가 될 수 없으며, 해당 전문가 증인 역시 위증에 대한 법적 책임을 지게 될 수 있다. 따라서 대질심문 메커니즘은 전문가 증인 제도의 효과적인 운영을 위한 강력한 기반을 제공한다. 대질심문 메커니즘이 없으면 전문가 증인의 남용과 무자비한 허위 증언으로 이어지기 쉽다. 사법 효율성이 낮고 부당하고 허위이며 잘못된 유죄판결이 확산되고 있습니다.
간단히 말하면 전문가 증인 제도의 근간인 당사자 중심 소송 모델은 전문 증인을 '무대 뒤'에서 '앞 무대'로 밀어내는 가능성을 제공한다. ', 그리고 대질심문 메커니즘도 전문가를 무대에 올려놓는다. 증인이 '무대에 올 수 있는지'를 검토해 끝까지 전문가 증인의 증언이 인정받고 만족할 수 있는 '프로그램'인지 확인한다. 대중.
(2) 외국 전문가 증인 시스템의 단점과 발전
1. 외국 전문가 증인 제도의 단점
수백년의 발전 과정에서 전문가 증인 제도는 사법 효율성과 판결 공정성에 점점 더 긍정적인 역할을 해 왔으며 점점 성숙해지고 완벽해졌습니다. 동시에 주로 다음과 같은 측면을 포함하여 다양한 단점이 끊임없이 나타나고 더욱 심각해지고 있습니다.
(1) 전문가 증인의 상업화가 심각합니다. 적대적 소송 모델에서는 소송 당사자들이 자신의 이익을 위해 전문가 증인을 고용하기 때문에 당사자들은 자신에게 유리한 증언을 할 수 있는 전문가를 고용하기 위해 더 높은 가격을 지불할 의향이 있고, 더 높은 것을 얻기 위해 보상은 또한 "음식과 의복 부모"에게 그러한 서비스를 제공할 의향이 있습니다. 이에 따라 객관적이고 진실하게 자신의 의견을 말해야 하는 전문가의 중립성은 점점 약화되고 있다. Woolf 경은 "Close to Justice"의 최종 보고서에서 다음과 같이 지적했습니다. "민사 사건에서 전문가 증거의 인정에 대한 자유방임은 심각한 과실이며, 이는 높은 보수를 받는 개인 그룹을 만들어냈습니다. 전문가, 그들은 전문가를 발행합니다. 이러한 접근 방식의 비용은 사법 정의의 실현을 저해하는 것입니다." {4} 전문가 증인이 당사자에 의존하는 것은 전문가 증인과 전문가의 중립성의 일탈로 이어집니다. 증거의 공정성이 상실됨에 따라 전문가 증인은 점차 당사자와 변호사의 '인형'이 되어 마음대로 조종될 수 있게 되었습니다.
(2) 소송 비용은 계속해서 치솟고 있습니다. 1996년 영국의 사법 개혁에 관한 임시 보고서에서 Lord Wolfe는 소송 비용이 불필요하게 증가하는 두 가지 이유가 통제할 수 없는 발견과 통제할 수 없는 전문가 증인 때문이라고 지적했습니다. 소송에서 승리하기 위해 점점 더 많은 당사자들이 한 명 이상의 전문가 증인을 고용하고 있습니다. 사회와 기술이 발전함에 따라 소송에서 전문가 증인 증언이 점점 더 중요해지고 있으며, 전문가가 청구하는 대가는 점점 더 높아질 것입니다. 영국을 예로 들면, 영국 잡지 'Your Witness'는 1995년, 1997년, 1999년, 2001년, 2003년 5차례에 걸쳐 전문가 증인의 청구 기준에 대한 설문조사를 실시했다. 조사 보고서에 따르면 전문가 증인이 준비해야 할 평균 청구 기준은 다음과 같다. 전문가 보고서에 따르면 1997년에는 시간당 93파운드, 1999년에는 100파운드, 2001년에는 110파운드, 2003년에는 123파운드였습니다. 법정에서의 하루 평균 요금도 해마다 증가하여 2003년에는 893파운드로 증가했습니다. {5}미국에서도 동일한 상황이 발생합니다. 소송 대결의 강도가 너무 높고, 전문가 증거의 무제한 활용이 소송 비용의 지속적인 상승의 주요 원인이라고 할 수 있습니다. 동시에 높은 소송 비용으로 인해 당사자 간 소송 지위가 불평등한 문제가 발생했고, 전문가 증인은 가난한 사람들이 소송을 제기할 수 없는 사치품이 되었습니다.
(3) 소송 지연 문제가 심화되었습니다.
첫째, 법원 대결이 심화된다는 것은 사건에서 승리하려면 보다 완전하고 상세한 전문가 보고서를 준비해야 한다는 것을 의미하며, 둘째, 높은 보수와 시간당 청구 모델로 인해 전문가 보고서가 점점 길어지게 됩니다. 사회적 관계의 복잡성과 주로 전문가 보고서로 인해 대질심문 절차가 더욱 지연되었습니다. 법정에서 증거 발굴과 대질심문을 진행하는 시간은 물론, 주심이 쟁점사항을 명확히 파악하는 시간도 더욱 늦어질 수밖에 없었다.
(4) 심리학 전문가가 증인이 됩니다. 심리학의 대중화와 전문가 증인 제도의 발달로 인해 심리 전문가들이 법정 무대에 오르게 되었다. 또한 심리학자들은 증인 증언, 재판 능력, 자녀 양육권, 정신 이상 변호 등을 포함한 광범위한 문제에 대한 전문가 증언을 제공합니다. {6}그러나 심리학자가 전문가 증인이 될 수 있는지에 대한 의심과 비판은 항상 존재해 왔습니다. 왜냐하면 주관적인 인식인 심리적 요인 때문에 객관적으로 공식화 된 일반적인 기준에 따라 판단하고 결론을 도출하는 것은 특수한 상황에서 실제로 부적절하기 때문입니다. 정도, 판사에게 영향을 미칠 수 있으며 배심원의 판단은 최종 평결을 불공정하게 만들 수 있습니다. 따라서 심리전문가의 증인 증언을 사건 판단의 근거로 삼을 때에는 매우 신중할 필요가 있다.
2. 해외 전문가 증인 제도의 발전
위에서 언급한 전문가 증인 제도의 여러 가지 문제점은 하나의 문제가 발생하면 그에 따라 또 다른 문제도 발생하게 되는 악순환의 고리를 형성한 것으로 보인다. 생산하다. 따라서 현실적 문제의 시급성과 학계의 폭넓은 개혁 요구에 직면하여 영미법률체계의 전문가 증인제도는 1990년대 중반부터 영국의 가장 대표적인 분야를 중심으로 어느 정도 개선되기 시작하였다. 예를 들어 민사 소송에는 주로 다음과 같은 여러 측면이 포함됩니다.
(1) 법원에 대한 전문가 증인의 우선적 책임을 강조합니다. 미국 학자 랭바인(Langbein)은 이를 이렇게 비유한 적이 있습니다. "미국 전문가 증인은 변호사의 손에 있는 색소폰과 같습니다. 변호사는 원하는 곡을 무엇이든 불 수 있습니다." 사건의 사실을 객관적이고 진실하게 진술해야 할 감정인의 중립성이 점차 상실되고, 상업화 및 경향이 점점 뚜렷해지는 상황에 대하여 1999년 시행된 신민사소송규칙 제35조 제5항에서는 다음과 같이 규정하고 있습니다. 감정인은 법원에 대한 책임을 진다. ① 감정인의 직무는 자신의 전문 지식 분야에 관하여 법원을 보조하는 것이다. ② 이 직무는 감정인의 직무보다 우선한다. 그를 위탁하거나 유지한 당사자에게. 동시에, 전문가의 공정성과 중립성을 보호하기 위한 이 조치는 변호사에게도 통지 요건을 부과합니다. 변호사는 전문가 증인이 어떠한 편견 없이 객관적이고 진실하게 증언할 것임을 당사자들에게 이해시켜야 합니다.
(2) ***과 전문가 증인 및 전문가 증인 간의 협력에 적용됩니다. 새로운 규칙 제35조 7항은 다음과 같이 규정합니다. 특정 문제에 대해 2명 이상의 당사자가 전문가 증거를 제출하려는 경우 법원은 해당 문제에 대한 전문가 증거를 제출할 전문가 증인 1명만 지정하여 당사자들에게 전문가 증인을 선택하도록 지시할 수 있습니다. 합의에 이르지 못하는 경우, 법원은 지시자가 작성하거나 제안한 감정인의 명단 중에서 감정인을 선정하거나, 법원이 정하는 방법에 따라 감정인을 선정할 수 있다. 이는 새로운 규칙이 당사자들이 분쟁 지점에 대해 가능한 한 동일한 전문가 증인을 사용하도록 권장하고 적절한 경우 적용을 강제할 수 있음을 보여줍니다. 이 주요 개혁은 "민사 소송 절차의 경제적 가치 목표에 집중하고, 적대적 소송 모델의 변화와 소송 문화의 변화를 구현합니다"{7}.
동시에 새로운 규칙은 전문가 증인 간의 협력을 더 높은 수준으로 끌어 올려 악화된 불일치를 줄이고 사건 사실을 보다 효과적으로 발견할 것입니다. 소송의 어느 단계에서나 판사는 전문가 증인이 소송 관련 문제를 확인하고 가능한 한 합의에 도달하도록 요구할 목적으로 양 당사자의 전문가에게 "편견 없는" 토론을 수행하도록 명령할 수 있습니다. 법원은 전문가가 논의해야 하는 문제를 명시할 수 있으며, 전문가가 토론 후 전문가가 동의한 문제와 동의하지 않은 문제를 명시하고 이유를 제시하는 진술서를 법원에 제출하도록 요구할 수도 있습니다. 그들이 동의하지 않은 문제.
(3) 전문가 증거 사용에 대한 법원의 제한을 강화합니다.
전문가 증인의 확산과 심각한 상업화 문제와 관련하여, 새로운 규칙 제35조 1항에서는 전문가 증거의 사용이 소송 문제를 해결하기 위해 합리적으로 필요한 범위로 제한되도록 규정하고 있습니다. 제35조 4항은 “당사자는 법원의 허가 없이 감정인을 소환할 수 없으며, 감정인의 보고서를 증거로 제시할 수 없다”고 규정하고 있다. 당사자가 전문가 증인을 부르기 위해 법원에 신청하는 경우, 그는 자신이 의지하고 싶은 전문 증거 분야와 부르고 싶은 전문가가 해당 분야에 폭넓은 경험을 가지고 있음을 명시해야 합니다. 새로운 규정의 개정으로 소송 지연과 높은 소송 비용 문제도 어느 정도 해결되었습니다. 또한, 민사소송규칙 제35조 제5항은 감정인의 증거는 법원의 특별한 명령이 없는 한 서면보고서의 형태로 제출되어야 한다고 규정하고 있습니다. 소송 속도를 높이기 위한 이번 조치는 법원이 전문가 증거 활용을 제한하는 것이기도 하다. 재판 시간을 단축하기 위해 전문가 보고서에 더 중요한 책임을 부여하는 동시에 재판 전 당사자들이 제기한 질문에 전문가가 답변하도록 하는 것이다. 그들의 전문가 보고서.
2. 우리나라 전문가 증인 제도 도입에 대한 분석과 고찰
(1) 우리나라 전문가 증인 제도 도입의 걸림돌
우리나라는 민법국가에 속하다보니 사법평가제도에 있어서 권위의식이 강하다. 사법 실무에서는 검사 및 사법기관, 사법기관이 인가한 정치사법전문학교, 의료사고처리위원회, 해당 지정병원 등 특정 기관에 미리 신원확인권을 부여하는 것이 관행이다. 일반적으로 우리나라의 사법평가제도는 다음과 같은 특징을 가지고 있다. 당사자가 자유롭게 선택하지 않고 공안과 사법기관에 의해 채용되며, 중립적이고, 사법기관을 보조하는 일차적인 책임을 지며, 기피제도를 적용한다. ; 위증죄에 대한 법적 책임이 있습니다.