지적 재산권 권리 결함 보증 문제

권리 결함 보증 책임은 대륙법계 국가가 로마법에서 유래한 성문법 제도로 독일 일본 대만에 대한 심도 있는 연구가 있고 영미법계에도 비슷한 법률제도가 있다. 국내에서 일찍 논술한 것은 양혜성 선생의' 판매자의 결함 보증 책임' ('비교법 연구' 1991 년 1 호 포함) 이후 계국평의' 판매자 결함 보증 책임, 적극적 침해 채권 및 생산책임 관계' 기사 (양혜성 편집장' 민상법 논총' 1999 최근 몇 년 동안 우리나라는' 계약법' 제 15 조 -152 조에서 권리 결함 보증 책임에 대한 명확한 규정을 가지고 있어 입법상 이 제도를 확립할 필요가 있음을 알 수 있지만, 이론 연구에서는 아직 검토해야 할 문제가 많다. 왕리명 씨의' 중덕매매 계약제도 덕비교' 기사 ('비교법 연구' 에 포함) 나는 권리 결함 보증 책임의 문제가 이 제도 수립의 필요성 때문만이 아니라 지적재산권이 전통적 물권, 채권 분야의 특수성과 다르기 때문에 이 문제를 더욱 복잡하게 만든다는 것을 알아차렸다. 따라서 이 글은 지적재산권의 관점에서 권리 결함 보증제도의 지적재산권 문제를 탐구하려고 시도하고 있다. 첫째, 결함 보증 책임의 개요 결함 보증 책임은 로마법에서 유래한 것으로, 12 동 표법과' 유스티니 학설 편찬' 에서 그 원형을 가지고 있다. 기원전 3 세기경 시장사무를 관장하는 사시는 노예 매매와 가축 매매를 위해' 사시중령' (Adile) 의 규칙을 반포했는데, 이 규정에 따르면 매매물이 품질적으로 흠이 있을 때 구매자는 계약을 해지하거나 가격을 낮추는 고소를 제기할 수 있다. 판매자가 계약을 체결할 때 매매물의 어떤 품질에 대해 명확한 보증을 한 경우에만 1 로마법의 흠집 보증 책임은 근대 다국적 민법전에서 계승되었으며, 영미법계에도 대륙법계와 같은 기능을 하는 흠집 보증 제도가 있다. 오늘날 결함 보증 책임은 유상 계약의 채무자를 의미하며, 그에 대한 지불은 그 권리의 완전성과 표지물의 품질 합격을 보장해야 한다. 2 채무자가 이 보증 의무를 위반하면 결함 보증 책임을 져야 한다. 이에 따라 결함 보증 책임은 물건의 결함 보증 책임과 권리 결함 보증 책임의 두 가지로 나뉜다. 결함 보증 책임은 노동 계약을 제외한 모든 유상 계약과 일부 무상 계약에도 존재하지만 매매 계약에서 결함 보증 책임은 가장 전형적으로 나타납니다. 물건이나 권리에 대한 지불로 인한 계약도 법률행위가 모두 * * * 성적인 문제이기 때문에 외국법은 결함 보증 책임을 매매 계약에 많이 규정하고 다른 계약에도 사용할 수 있습니다. 권리 결함 보증 책임은 로마법의 추격보증과 그에 상응하는 추격 항소권에서 비롯된다. 판매자가 매매의 표지물에 대해 구매자에게 어떤 제 3 자도 어떤 권리도 주장할 수 없다는 것을 지적하는 민사 책임이다. 즉, 제 3 자가 소유권, 권익권 또는 담보권을 근거로 매매 표지물을 매수인의 손에서 빼앗을 때, 판매자는 보험책임을 부담해야 하며, 구매자는 이에 따라 판매자에게 담보소송권을 취득해야 한다는 것이다. 로마법상의 추격보증은 근대 대륙법계의 각국 민법에 의해 계승되었다. 이탈리아를 통해 방어의무를 강화하고, 프랑스 민법전은 판매자가 추격을 방지하는 의무를 규정하고 있다. 3 [페이지] 는 위에서 언급한 입법과는 달리 독일 민법전과 스위스 채무법에서 구매자가 권리를 얻을 수 있도록 하는 의무로 나타난다. 일본 민법전의 규정은 독일 민법과 유사하며, 대만 민법도 덕리의 예를 모방하여 판매자가 매수인에게 권리를 얻을 의무가 있다고 규정하고 있다. 영미법에는 대륙법계의 권리 결함 보증 책임과 유사한 제도가 있다. 예를 들어 영국' 상품매매법' 과 미국' 통일상법전' 은 판매자가 매매표지물을 판매할 권리가 있어야 하며 화물이 부담스럽지 않고 구매자가 평화롭게 소유할 수 있도록 보장해야 한다고 규정하고 있다. 원칙적으로 지적재산권은' 권리 위주의 물권' 으로서 권리 결함 보증 책임 제도에 존재한다. 그러나,' 무형체' 의 특수한 권리 유형으로 지적재산권은 채권, 유가증권 등의 권리와 많은 차이가 있으며, 매매 관계에는 종종 사람, 양수인, 제 3 인 (지적재산권인) 과의 관계가 포함되며, 그 채권이나 물권의 성질도 특수성이 있기 때문에 둘째, 지적 재산권의 권리 결함 보증 범위 권리 결함 보증은 상품 매매 계약 제도에서 비롯되며, 상품 매매 계약 제도에서 권리 결함 보증의 적용 범위에 관한 두 가지 관점이 있습니다. 한 가지 관점은 권리 결함 보증이 물품 매매에는 적용되지 않고 권리 매매에만 적용된다는 것입니다. 또 다른 견해는 권리 결함 보증이 권리의 매매뿐만 아니라 물건의 매매, 물건의 매매, 판매자는 그 물건의 소유권을 담보해야 하고, 권리의 매매에 대해서는 그 양도의 권리가 확실히 존재한다는 것을 보증해야 한다는 것이다. 각국의 입법이 다르기 때문에 매매 계약 제도 조정의 범위는 동일하지 않으며, 권리 결함 보증에 관한 범위도 다르다. 독일 민법 제 433 조 제 (1) 항은 "매매 계약에 따라 물건의 판매자는 구매자에게 그 물건을 지불하고 그 물건의 소유권을 얻을 의무가 있다" 고 규정하고 있다. 권리의 판매자는 매수인에게 이 권리를 얻을 의무가 있다. 만약 이 권리로 인해 특정 주물을 소유할 권리가 있다면, 그 물건을 인도할 의무도 진다. " 제 437 조는 권리 매매 시 보증책임을 규정하고, 제 451 조는 권리 매매 시 위험이전과 비용을 규정하고 있어' 독일 민법전' 에서 매매 계약에 대한 조정 범위는 물건의 매매 관계뿐만 아니라 권리의 매매 관계까지 포함한다는 것을 알 수 있다. 그것은 매매 계약 제도를 통해 물건의 매매 관계와 권리를 통일적으로 조정한 매매 관계이다. (윌리엄 셰익스피어, 매매, 매매, 매매, 매매, 매매, 매매, 매매, 매매, 매매, 매매, 매매) 우리나라 계약법 제 13 조 매매에 대한 정의는 "매매 계약은 판매자가 표지물을 옮기는 소유권은 바이어에게, 구매자가 가격을 지불하는 계약이다" 는 것이다. 이 조항은 판매자가 표지물의 소유권을 이전할 때 져야 할 의무일 뿐, 권리 매매 관계의 판매자가 권리를 이전할 때 의무가 있어야 한다는 것을 규정하지 않았기 때문에, 이는 우리나라 계약법이 매매 계약 제도에서 원칙적으로 권리의 매매에 적용되지 않는다는 것을 시사한다. 이에 따라 계약법 제 15 조의 규정이 연장된다. "판매자가 납품한 표지물에 대해 제 3 자가 구매자에게 어떤 권리도 주장할 수 없다는 것을 보증할 의무가 있다. 물매매 중 판매자의 권리 결함 담보의 의무이기도 하다. 그러나 우리나라 계약법이 매매 계약 제도에서 권리 매매 계약 관계와 그 결함 보증을 절대적으로 배제한 것은 아니다. 지적 재산권 매매 (예: 특허권, 상표권, 저작권의 권리 양도, 허가 및 결함 보증) 를 포함한다. 일부 대륙법계 국가들은 재산법, 보증법에서 지적재산권을' 권리 위주의' 라는' 물권' 이라고 부르고, 일부 영미법계 국가들은 이를' 소송 중 준물권' 이나' 무형준동산' 이라고 부른다 그것은 재산의 내용을 가진 권리로 매매의 표지물과 대상이 된다. 그 매매의 기본 내용은 한 쪽이 자신의 재산을 다른 사람에게 양도하고, 다른 쪽은 일정한 대가를 지불하고 상대방의 재산을 취득하는 것이다. 본질적으로 그것은 물매매와 동일하기 때문에 지적재산권의 권리 결함 보증 범위는 물권의 권리 결함 보증의 적용' 준용' 이어야 한다. 우리나라' 계약법' 제 174 조는 "법은 다른 유상 계약에 대한 규정이 있으며, 그 규정에 의거한다" 고 규정하고 있다. 규정이 없으면 매매 계약의 관련 규정을 참고하라. " 이는 지적재산권의 권리 결함 보증 범위가 먼저 특별법이나 기타 법률제도에 의해 조정되어야 한다는 것을 보여준다. 매매계약제도의 규정이 아니라 다른 법률규정이 없으면 매매계약의 규정이 적용되어야 한다는 것을 보여준다. [페이지] 3. 지적재산권의 권리 결함 및 보증책임 지적재산권의 권리 결함은 원칙적으로 권리가 불완전하거나 부족한 결함 및 권리 자체에 전혀 존재하지 않는 결함을 가리킨다. 일반적인 경우는 1. 제 3 자 산업재산권 침해 또는 기타 지적재산권 침해로 형성된 결함, 즉 전통적인 물건의 매매 관계에서 판매된 상품을 포함한 물품 매매 중 권리가 불완전하거나 부족한 흠이다 이 상황의 권리 결함 보증 책임은 일반물 매매의 권리 결함 보증 책임과 다르지 않다. 구매자는 위약금, 실제 이행, 계약 해지, 손해배상 등을 주장해 구매자에게 책임을 맡길 것을 요구할 수 있다. 우리나라 계약법 규정에 따르면 판매자의 권리 결함 보증 책임은 제 3 자가 지적재산권을 주장하는' 권리' 에 기반을 두고 있으며, 제 3 자를 위한' 요청' 으로 인해 발생하는 것이 아니라, 권리 결함 보증 책임 구성 원칙에 따라 권리 결함이 이행 중 제거된 경우 권리 결함 보증에 대한 책임을 질 필요가 없다. 제 3 자가 지적재산권의 권리를 주장한다면, 판매자와 구매자의 매매 계약이 성립되었을 때 이미 존재하지만, 판매자가 이행에서 제 3 자의 주장을 없앨 수 있다면, 예를 들면,' 화해', 특허권이 무효로 선언되고 상표권이 취소되는 등 판매자도 권리 결함 보증의 의무를 위반하지 않는다. 2. 권리 매매 중 권리 자체에 전혀 존재하지 않는 흠, 즉 지적재산권 양도, 허가 중 판매자의 특허권, 상표권, 저작권, 영업비밀 등 권리는 전혀 존재하지 않는 흠이다. 판매자가 무효로 선언되거나 종료된 특허권으로 양도계약 체결, 허가받지 않은 판매자가 지적재산권 양도계약 체결 등 전형적이다. 본질적으로 존재하지 않는 권리를 배반하는 것은 무처분권 행위이며, 그 계약은 당연히 무효로 귀속되는 것이 아니라 효력이 미정된 계약이다. 만약 권리자가 추인하거나 판매자가 처분권을 취득하면 양도계약은 처음부터 유효하고 권리결함은 이미 제거되었다. 권리자가 사람을 추인하거나 배반한 후에도 처분권을 얻지 못하고 양도계약이 무효가 되면 제 3 자 (권리자) 가 구매자에게 권리를 주장하는 상황이 발생할 수 있다. 이 경우 구매자가 선의에 속하더라도 선의취득 제도를 적용할 수 없으며 판매자에게 권리 결함 보증 책임을 주장할 수 있습니다. 구매자가 악의에 속하는 경우 매매 계약을 체결할 때 판매자가 처분권 (권리 결함 있음) 이 없는 것으로 알려져 있으며 구매자는 권리 결함 보증청구권을 받지 않습니다. 3. (1) 지적 재산권을 받지 못함 * * * 권리자의 동의를 얻어 양도, 허가 계약서에 서명하는 등 권리 매매의 불완전한 또는 부족한 결함 (2) 담보로 된 지적 재산권의 양도 및 허가; (3) 지적재산권 양도, 허가 중 제 3 자는 판매자나 양수인에게 자신이 누리는 지적재산권을 주장할 권리가 있다. 상술한 상황은 모두 권리 결함이 있으므로 권리 결함 보증 책임을 적용해야 한다. 우리 나라 계약법에서 지적재산권을 포함하는 권리 매매 관계의 결함 보증 문제는 계약법 제 349 조에만 규정되어 있다. "기술 양도 계약의 양도인은 자신이 제공한 기술의 합법적인 소유자임을 보장해야 하며, 제공된 기술이 완전하고, 정확하며, 효과적이며, 약속한 목표를 달성할 수 있도록 보장해야 한다." 이에 따라 기술양도계약의 양도인은' 표지물' 의 결함보증과 권리결함의 담보를 부담해야 한다. 입법의 본의는 지적재산권 매매 중 판매자가 전면적인 권리결함 보증 책임을 져야 한다는 것을 추정할 수 있다. 그러나 우리나라 계약법이 매매에 관한 제도상 원칙적으로 물매매 관계만 조정하고 권리 매매 관계를 조정하지 않기 때문에, 특허법',' 상표법',' 저작권법' 등 지적재산권법에는 지적재산권권리 매매에 대한 권리 결함 보증제도가 규정되어 있지 않다 양수인은 원칙적으로' 준적용' 매매 계약의 규정에 따라 판매자에게 권리 결함 보증 책임을 주장할 수 있고, 제 3 의 경우 위약 책임만 주장할 수 있고 권리 결함 보증 책임을 주장할 수 없다. 이는 지적재산권 매매 중 권리 결함 보증 책임에 관한 입법상의 결함을 반영한 것이다. [페이지] 4. 국제무역에서 지적재산권 분쟁으로 형성된 권리 결함 지적재산권의 중요한 특징 중 하나는 지역성이다. 지금까지 지적재산권 일체화 과정이 매우 빠른 지역 (예: 유럽연합, 프랑스어 아프리카 국가) 을 제외하고 특허권, 상표권, 저작권 등 전통적인 지적재산권은 모두 특정 국가의 법률에 따라서만 발생할 수 있으며, 법에 따라 발생하는 지역에서만 유효할 수 있다. 국제 사법에서 다수의 국가에 의해 받아들여지는 원칙 중 하나는 유형재산 취득지법이나 물건의 소재지법, 지적재산권은 권리등록지법이나 권리주장지법을 적용한다는 것이다. 4 게다가, 대부분의 국가에는 지적재산권 입법 외에 상품 매매법에도 상응하는 규정이 있다. 영국의 1979 년 상품 판매법에서 언급한 권리 흠집 중 하나는 상품 판매로 저작권이나 특허를 침해하고 명확하게 규정한 것이다. 유명한 사례 중 하나는 Niblett V. Confectioners Materials (1921) 3KB387 입니다. 이 안에는' Nissly Brand' 라고 적힌 정제유 통조림이 포함되어 있습니다. Nestle 과 Anglo-Swiss 의 특허/저작권 침해로 두 회사는 구매자에게 고소를 협박했고 구매자는 어쩔 수 없이 스티커를 바르고 밑지고 재판매했다. 이후 바이어가 판매자에게 손해배상을 청구하자 법원은 판매자가 영국 1979 년 상품 판매법 제 12 조를 위반했다고 판결했다. 5 미국 통일상법전 (UCC) 에도 유사한 규정이 있습니다. 따라서 국제 물품 매매에서 이런 권리 결함 보증 문제는 특히 복잡해 보이는데, 이는 판매자, 구매자, 지적 재산권 권리자의 다방면 권리 의무 관계를 포함한다. 위의 상황의 특수성과 복잡성을 감안할 때, 국제 물품 매매법은 국제 물품 매매 중의 지적재산권 문제에 대해 다음과 같은 규정을 하였다. 판매자가 납품한 화물은 제 3 자가 공업재산권이나 기타 지적재산권에 근거하여 어떠한 권리나 요구도 주장할 수 없는 화물이어야 하지만 판매자가 제 3 자 권리나 요구도 없는 상품을 인도할 의무는 두 가지 경우로 제한된다. (1) 계약 체결 시 쌍방이 어느 곳으로 전매될 것을 알고 있거나 그 지역에서 사용할 경우, 납품된 화물은 전매지 또는 사용지의 법률에 따라 지적재산권을 받는 것을 면제해야 하며, (2) 다른 경우 납품된 화물은 구매자의 영업지 소재지 법률에 따라 제기된 지적재산권의 요구로부터 면제되어야 합니다. 또한 판매자도 책임을 지지 않습니다. (1) 계약이 체결될 때 구매자가 요청을 알고 있거나 모를 수 없으며, (2) 판매자가 구매자가 제공한 기술 도면, 패턴, 프로그램 또는 기타 사양을 준수해야 하기 때문입니다. 동시에, 판매자가 제 3 자의 권리나 요구 사항 및 그 성격을 이미 알지 않는 한, 구매자는 합리적인 시간 내에 판매자에게 이런 제 3 자 지적 재산권에 대한 권리나 요구를 알릴 의무가 있다. 6 우리나라 대외무역에서 자주 마주치는 지적재산권 분쟁은 주로 1, 제품 수출중의 지적재산권 분쟁이다. 지적 재산권의 지역적 특성 때문에